Дело №2-88/2011 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 26 сентября 2011 года Зырянский районный суд Томской области в составе: председательствующего судьи Киямовой Г.М. при секретаре Чвыковой М.Ю., с участием истца Белекова А.В., ответчика Крючковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Белекова А.В. к Крючковой Н.В. о признании завещаний от /...../ №№ и № недействительными, установил: Белеков А.В. обратился первоначально в суд с иском к Крючковой Н.В. о признании завещания от /...../ №, составленное на имя Крючковой Н.В., недействительным. В последствии истец увеличил требования и просил признать недействительным завещание от /...../ №, составленное на имя истца и ответчика. В обоснование требований указано, что истец является сыном Б.В., который умер /...../ После его смерти истцу стало известно о том, что при жизни его отец распорядился своим имуществом – жилым домом, земельным участком и трактором Т-25, завещав их ответчику. По мнению истца, завещание не соответствует истиной воле отца, полагает, что подпись в завещании завещателю не принадлежит. После смерти супруги Б.В. попал на стационарное лечение с диагнозом инсульт. В стационаре Б.В. находился с конца марта по /...../. После выписки из больницы отец истца был очень ослаблен, находился в беспомощном состоянии. Сестра истца – ответчик Крючкова Н.В. осуществляла уход за отцом. Истец считает, что отец распорядился указанным имуществом, не осознавая свои действия, так как у отца было тяжёлое заболевание. Б.В. из-за тяжёлого заболевания – инсульт не мог понимать значения своих действий и управлять ими. Он самостоятельно себя не обслуживал, все покупки продуктов, оплату коммунальных и иных платежей приходилось осуществлять сестре. Указал, что отец самостоятельно не мог отрезать себе хлеб, подогреть пищу, выпить воды, покушать, он не мог держать ложку, ручку. Он не мог самостоятельно пойти в туалет, переодеться, мыться. Речь отца была замедленной. После выписки из больницы отец был признан инвалидом первой группы в связи с наличием общего заболевания бессрочно. Истец просит признать недействительными завещания от /...../ №, составленное на имя Крючковой Н.В. и № составленное на имя истца и ответчика. Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что отец не мог подняться на второй этаж в нотариальную контору, так как ему была установлена первая группа инвалидности, и вследствие этого подписать завещания. Считает, что отец не мог лишить его наследства, они жили дружно. Он является таким же наследником, как и ответчик. Ответчик иск не признал, указав, что их отец Б.В. сам распорядился принадлежащим ему имуществом, подпись его никто не подделывал. Отец после выписки из больницы мог ходить понемножку, мог руководить своими действиями. Отец ничего ей не говорил, это было его решение. Считает, что у него с матерью было все согласованно, он (отец) говорил, что «все наши «болячки» достались тебе», так как она ухаживала за родителями. Просила в удовлетворении иска отказать. Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, обозрев медицинскую карточку Б.В., допросив свидетелей в судебном заседании /...../, суд приходит к следующему. Статьей 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации гарантируется право наследования. В соответствии со статьей 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом. Статьей 1118 ГК РФ определено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства. Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону (ст.1119 ГК РФ). Согласно статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. В силу ст.1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания ее таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Установлено, что Б.В. при жизни распорядился принадлежащим ему имуществом, завещав /...../ (завещание №) жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ____, а также трактор Т-25, Крючковой Н.В.. В соответствии с завещанием от /...../ № Б.В. завещал денежный вклад истцу и ответчику в равных долях. Крючкова Н.В. в установленный срок обратилась к нотариусу о выдаче свидетельства о праве на наследство и ей было выдано свидетельство о праве на наследство, в том числе на указанный жилой дом. Ответчик, оспаривая данное завещание, указал, что его отец в момент подписания завещания не осознавал свои действия, а именно: он не мог подняться на второй этаж к нотариусу и подписать завещание. Однако эти доводы истца опровергаются установленными и исследованными в ходе разбирательства данного дела доказательствами. Так, допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании /...../ нотариус Бокова С.Г., пояснила, что /...../ оспариваемые завещания были составлены по месту нахождения нотариуса, на втором этаже ____ в ____. Б.В. зашел к ней сам, опираясь на палку, и сам удостоверил два завещания. Пояснила, что в этот день Б.В. написал отказ от наследства жены, в реестре имеется девять подписей поставленных самим Б.В. /...../. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется. Свидетель Т.Н. /...../ пояснила, что она является почтальоном, и приносила Б.В. пенсию домой. Б.В. пенсию получал сам, сам расписывался, выписывал газету. Б.В. самостоятельно передвигался по дому, дверь ей он открывал сам, если она была закрыта. В судебном заседании /...../ свидетель К.В. пояснила, что Б.В. был её пациентом, она наблюдала его в течение 2-3 лет. Б.В. имел заболевания, но он был адаптирован к окружающей обстановке, нарушений в психике у него не было, он всех узнавал. Предположила, что по физическому состоянию Б.В. мог и не подняться на второй этаж. В соответствии с медицинской карточкой Б.В., последний имел ряд заболеваний, перенес инсульт, находился на стационарном лечении с /...../ по /...../ после перенесенного инсульта. После выписки Б.В. наблюдался дома. Имеется запись от /...../, где указано, что при ходьбе Б.В. подволакивает правую ногу, отмечена мышечная слабость в правой руке, указано, что Б.В. проживает один. Сведений о посещении Б.В. медицинскими работниками в период после /...../ по /...../, то есть в период оформления им завещания, не имеется, медицинская карточка таких сведений не содержит. Согласно представленного истцом акта экспертного заключения относительно подписи завещателя в копии завещания №, подпись в этом завещании, вероятно, выполнена тем же лицом, что и в доверенностях, выданных Б.В. и в расписке данной Б.В. При этом принадлежность подписи в этих документах Б.В. истцом не отрицается. В заключении эксперта № от /...../ сделан вывод о вероятной принадлежности подписи в оспариваемом завещании № завещателю Б.В. Таким образом, указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что Б.В. при составлении завещания мог понимать значения своих действий и руководить ими, он мог передвигаться, нарушений в его психике не было. Б.В. был ориентирован в окружающей его обстановке, сам лично получал пенсию под роспись, что следует из ведомостей на выплату пенсий за период с мая по /...../ года и пояснений свидетеля Т.Н. Исходя из изложенного суд считает доказанным то обстоятельство, что завещатель в момент составления завещания был способен понимать значение своих действий и руководить ими, и выразил /...../ свое волеизъявление относительно принадлежащего ему имущества в пользу Крючковой Н.В. по завещанию № и в пользу истца и ответчика в равных долях согласно завещанию №. Исходя из положения части 1 статьи 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, истец, обращаясь в суд с требованием о признании завещаний недействительным, должен был представить доказательства, подтверждающие наличие оснований такой недействительности, которые, в свою очередь, могли опровергаться стороной ответчика как путем представления собственных доказательств, так и путем указания на пороки доказательств другой стороны. Однако, доказательств, подтверждающих, что завещатель не осознавал свои действия в момент подписания завещания истцом не были представлены. Основывая иск на том, что Б.В. был не способен понимать значения своих действий и руководить ими в момент составления завещания, истец указывает на физические возможности завещателя, о том, что его отец не мог подняться на второй этаж. Между тем, суд считает установленным тот факт, что завещатель завещания подписал лично и при полном осознании своих действий, что было установлено из совокупности исследованных доказательств: пояснений свидетелей, опрошенных /...../; из заключения судебной почерковедческой экспертизы; медицинской карточки наследодателя; материалов наследственного дела. Таким образом, оценивая совокупность представленных доказательств и установленных обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения, заявленных требований. Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, решил: В удовлетворении иска Белекова А.В. к Крючковой Н.В. о признании завещаний от /...../ №№ и № недействительными, - отказать. Решение может быть обжаловано в Томской областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд. Судья (подпись) Г.М.Киямова Копия верна, судья: Г.М.Киямова Секретарь: М.Ю.Чвыкова Подлинный документ находится в деле №2-88/2011 Зырянского районного суда Томской области.