Дело № 2-107/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2011г. Зырянский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Киямовой Г.М.

при секретаре Цыкаловой Е.Б.

с участием истца Рыжова В.А., представителя ответчика Чапанова Р.И. (доверенность № от /...../), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Рыжова В.А. к Управлению финансов ____ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Рыжов В.А. обратился в суд с иском к Управлению финансов ____ о защите чести, достоинства и деловой репутации, денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В обоснование требований указано, что истец о нарушении своих прав ответчиком узнал /...../ в ____ом суде, где в ходе досудебной подготовки дела по иску Рыжова В.А. к ____, представитель ответчика предоставил суду характеристику на него за № от /...../, в которой было указано: «оказался неспособным организовать работу по исполнению возложенных на него задач». Считает, что тем самым ответчик распространил порочащие сведения об истце и несоответствующие действительности. В связи с этим просит признать несоответствующими действительности сведения, изложенные в указанной характеристике о том, что он оказался неспособным организовать работу по исполнению возложенных на него задач.

Свои требования истец в судебном заседании поддержал, дополнительно пояснил, что спорной характеристикой затронута его деловая репутация, так как он свои должностные обязанности выполнял, был лишь единичный случай неисполнения поручения руководителя. Моральный вред обосновал причинением нравственных и физических страданий, выразившиеся в психологическом угнетении.

Представитель ответчика Чапанов Р.И. иск не признал по основаниям, изложенным в возражении. Указал, что характеристика на Рыжова В.А. была предоставлена по делу по иску Рыжова В.А. к Управлению финансов ____ о восстановлении на работе для подтверждения позиции ответчика, поэтому отсутствует факт распространения сведений об истце со стороны ответчика. При этом, изложенное в характеристике соответствует действительности, Рыжов В.А. поручения руководителя исполнял некачественно. Выдержка из характеристики, оспариваемая ответчиком в отрыве от всего текста искажает, смыл и содержание всей характеристики. Указал, что истец не раскрывает в чем выразилось умаление его чести, достоинства и деловой репутации, какой вред был ему причинен, в чем выразились его нравственные и физические страдания.

В связи с этим, а также в связи с недоказанностью требований истца, представитель ответчика просил отказать в удовлетворении искового заявления Рыжова В.А.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы гражданских дел №№ Зырянского районного суда ____, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в настоящей статье, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, прочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, лицо в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 7, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

По данному делу установлено следующее.

В производстве суда находилось дело по иску истца Рыжова В.А. к Управлению финансов ____ о восстановлении на работе, в ходе подготовки которого к судебному разбирательству, ответчик представил характеристику на истца в связи с указанием об этом в определении судьи от /...../ как доказательство, подлежащее предоставлению сторонами.

Таким образом, характеристика была предоставлена в рамках гражданского дела по спору между сторонами, что подтверждает отсутствие факта распространения ответчиком сведений изложенных в характеристике, и оно не может быть оспорено в порядке ст.152 ГК РФ исходя из положения п.11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3. Кроме того, изложенное в характеристике является субъективным мнением работодателя о своем работнике.

Статьей 12 ГК РФ определены способы защиты гражданских прав, среди которых не имеется таких способов, как признание не соответствующими действительности сведений, распространенных в отношении гражданина или юридического лица.

В статье 12 ГК РФ указано, что законом могут быть предусмотрены иные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с п.п.1,2,3,5,7 ст. 152 ГК РФ, защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и юридического лица, посягательство на которые осуществлено путем распространения порочащих сведений или сведений, умаляющих права и охраняемые законом интересы, осуществляется путем: опровержения распространенных сведений; опубликования ответа; возмещения убытков; взыскания компенсации морального вреда. Опровержение сведений производится в случае, если лицо, распространившее сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

Таким образом, недоказанность ответчиком факта соответствия распространенных им сведений действительности, является основанием для удовлетворения требования об опровержении оспариваемых сведений, но не для признания этих сведений несоответствующими действительности.

Недоказанность распространенных конкретным ответчиком сведений действительности имеет значение только для спора между истцом и ответчиком, тогда как признание судом сведений не соответствующими действительности имеет значение и для третьих лиц как юридический факт, установленный судом. По смыслу п.1 ст.152 ГК РФ, с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности можно обратиться только в том случае, если невозможно установить лицо, распространившее сведения.

Между тем, в данном споре из требований истца следует, что лицо распространившее оспариваемые сведения известно, в связи с чем положения п.6 ст.152 ГК РФ при рассмотрении данного дела не применимы, а поэтому требование истца о признании несоответствующими действительности изложенное в характеристике на истца от /...../ № о том, что он оказался неспособным организовать работу по исполнению возложенных на него задач, не подлежит удовлетворению и по этим основаниям.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела исходя из материалов гражданских дел №№ о восстановлении истца на работе и взыскании премий, установлено, что имело место неисполнения истцом должностных обязанностей, поручений руководителя, Рыжов В.А. был лишен квартальной и годовой премий. Это нашло отражение в характеристике, как пояснила свидетель Ф.А. при рассмотрении иска Рыжова В.А. о восстановлении на работе.

Исходя из указанного, при отсутствии указанных обстоятельств (распространения сведений ответчиком, порочащий характер сведений, несоответствие их действительности), иск Рыжова В.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации не подлежит удовлетворению.

Требования истца о денежной компенсации морального вреда, исходя из положений ст.151 ГК РФ, также не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено об отсутствии со стороны ответчика распространения сведений об истце охраняемых действующим законодательством, сведений о его частной жизни (п.8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3), и отсутствии виновных действий ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Рыжова В.А. к Управлению финансов ____ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Судья: Г.М.Киямова