Дело №2-152/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 22 мая 2012г. Зырянский районный суд Томской области в составе: Председательствующего судьи Киямовой Г.М. при секретаре Галиакбаровой А.Г., с участием помощника прокурора Зырянского района Томской области Болдырева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора Зырянского района Томской области в защиту интересов Бруева Н.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Зырянское автотранспортное предприятие» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 13238 рублей 48 копеек, установил: ____ в защиту интересов Бруева Н.П., в порядке ч.1 ст.45 ГПК РФ, обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зырянское автотранспортное предприятие (ООО «Зырянское АТП») о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в сумме 13238 рублей 48 копеек. В обоснование иска указано, что Бруев Н.П. на основании трудового договора от /...../ № и приказа о приеме на работу от /...../ № был принят на работу в ООО «Зырянское АТП» на должность водителя автобуса. Ответчик в нарушении трудового законодательства, положений ст.21, 22, 136 ТК РФ, не выплатил заработную плату Бруеву Н.П. за /...../ года в сумме 13238 рублей 48 копеек. Невыплата Бруеву С.Н. заработной платы подтверждается справкой ООО «Зырянское АТП» о заложенности по заработной плате, объяснениями директора и Бруева Н.П. На /...../ задолженность по заработной плате не погашена. Указал, что невыплата заработной платы в полном объеме и в установленные законом сроки свидетельствует о существенном нарушении одного из прав работника на оплату труда. В судебном заседании помощник прокурора заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Бруев Н.П. в судебное заседание не явился, извещен, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика – директор ООО «Зырянское АТП» Воробьев В.Д. в судебное заседание не явился, извещен, в представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие, иск признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Суд рассмотрел дело при данной явке в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Рассмотрев заявление представителя ответчика о признании исковых требований, и обозрев материалы дела, суд приходит к следующему. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право ответчика признать заявленные требования. В силу части 2 статьи 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый гражданин имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации. В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст.22 ТК РФ). Согласно ст.136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые пол месяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. По данному делу судом принимается признание представителем ответчика заявленных требований, поскольку такое признание не нарушает права сторон, иных лиц, не противоречит действующему законодательству, регулирующему данные правоотношения. Невыплата ООО «Зырянское АТП» заработной платы Бруеву Н.П. подтверждается справкой ответчика о задолженности по заработной плате. В представленном суду заявлении директор ООО «Зырянское АТП» указал, что начисленная заработная плата Бруеву Н.П. не выплачена своевременно. Исходя из указанного, суд приходит к мнению о наличии оснований для удовлетворения данного иска и принятия признания ответчиком заявленных требований прокурора. Требования прокурора, предъявленные в защиту интересов Бруева Н.П., согласуются с положениями части 1 статьи 45 ГПК РФ. В соответствии со ст.103 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в доход бюджета Зырянского муниципального района в размере 529 рублей 53 копейки. Руководствуясь ст.ст.39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд решил: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зырянское автотранспортное предприятие» в пользу Бруева Н.П. задолженность по начисленной заработной плате в сумме 13238 (тринадцать тысяч двести тридцать восемь) рублей 48 копеек. Взыскать с ООО «Зырянское АТП» государственную пошлину в доход бюджета Зырянского муниципального района в размере 529 рублей 53 копейки. На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Томский областной суд через районный суд. Судья (подпись) Г.М.Киямова Копия верна, судья: Г.М.Киямова Секретарь: А.Г.Галиакбарова Подлинный документ находится в деле №2-150/2012 Зырянского районного суда Томской области.