Дело №2-3/2012

15 марта 2012 г. Зырянский районный суд Томской области в составе:

Председательствующего судьи Киямовой Г.М.,

при секретаре Юнгман Т.С.,

с участием представителя истца Копылова О.В., ответчика Горюнова М.Е., ответчика Ширинова Р.К. и его представителя Оксингерта В.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Областного государственного учреждения «Зырянское межрайонное ветеринарное управление» к Горюнову М.Е., Ширинову Р.К., филиалу ОАО «Росгосстрах» в ____ о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Областное государственное учреждение «Зырянское межрайонное ветеринарное управление» первоначально обратился в суд с иском к Горюнову М.Е. и Ширинову Р.К. о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указано,что /...../ в 14 часов 35 минут на трассе ____ произошло столкновение транспортных средств: автомобиля УАЗ 31519 государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.А. и трактора МТЗ-82 с прицепом к нему государственный регистрационный знак № под управлением Горюнова М.Е. Автомобиль УАЗ 31519 принадлежит ОГУ «Зырянское межрайонное ветеринарное управление», трактор МТЗ-82 с прицепом принадлежит ответчику Ширинову Р.К.

Согласно проведенной ГИБДД проверке установлено, что виновником столкновения транспортных средств является Горюнов М.Е., который нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения. По постановлению ГИБДД от /...../ Горюнов М.Е. за нарушение ПДД подвергнут административному наказанию. Постановление вступило в законную силу.

Истцу, что в результате столкновения транспортных средств в связи с повреждением автомобиля УАЗ причинены убытки в виде материального вреда, которые согласно отчета № «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта» от /...../ составляют 156 955 рублей. Ущерб до настоящего времени не возмещен. Истец считает, что ответчики Горюнов М.Е. и Ширинов Р.К. должны возместить ущерб, причиненный ОГУ «Зырянское Межрайонное ветеринарное управление».

С учетом мнения сторон, в соответствии со ст.40 ГПК РФ и п.2 ст.11 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), судом в качестве соответчика был привлечен страховщик филиал ООО «Росгосстрах» в ____, где застрахована ответственность как истца, так ответчика Ширинова Р.К.

В последствии истец просил взыскать с филиала ООО «Росгосстрах» в ____ 120000 рублей, а с Горюнова М.Ю. и Ширинова Р.К. в равных долях сумму в размере 36955 рублей, расходы в виде оплаты оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4339 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, распределение судебных расходов оставил на усмотрение суда. Пояснил, что за страховой выплатой истец обращался в страховую компанию, однако в выплате было отказано с указанием на то, что ответственность водителя при управлении прицепом не была застрахована по договору ОСАГО.

Ответчик Горюнов М.Е. иск не признал, пояснив, что в совершении ДТП он не виновен, считал, что его привлекают к административной ответственности за отсутствие габаритных фонарей на прицепе. Считает, что в ДТП виноват водитель УАЗ, который находился в нетрезвом состоянии. При этом пояснил, что на тракторе с прицепом он вывозил лес для себя, он знал о том, что на тракторный прицеп нет документов и, что он не застрахован.

Ответчик Ширинов Р.К. иск не признал, доводов не привел, разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что их обманули.

Представитель Ширинова Р.К. – Оксингер В.Я. указал, что виновником в указанном ДТП является водитель автомашины УАЗ, поскольку им были нарушены пункты 9.10, 10.1, 11.2, 19.10 ПДД. Поэтому считает, что его доверитель не должен нести материальную ответственность по возмещении ущерба.

Представитель филиала ООО «Росгосстрах» в ____ в судебное заседание не явился, извещен. В представленном суду возражении на иск указал, что представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта не соответствует специальным нормам материального права, применяемым к правоотношениям в области ОСАГО, не может служить допустимым доказательством суммы ущерба.

Указал, что ООО «Росгосстрах» в срок осмотрел поврежденное имущество, составил расчет стоимости восстановительного ремонта. Истцом же не соблюден п.4 ст.12 Закона об ОСАГО и проведена экспертиза по своей инициативе. Считает, что страховая выплата произведена страховой компанией в надлежащем размере.

Требования о взыскании суммы оплаты услуг оценщика полагает несостоятельным, поскольку расходы, связанные с назначением и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

Считает, что оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не соответствует Правилам организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, результаты оценки основаны на информации из недостоверных источников. Цели проведения независимой технической экспертизы и оценки должны совпадать только в отношении определения стоимости ремонта транспортного средства, а не с учетом стоимости работ для восстановления ТС, как указано в представленном отчете.

Указал, что поскольку повреждения автомашине УАЗ были нанесены прицепом, то наступает гражданская ответственность водителя управляющего прицепом – Горюнова М.Е., договор ОСАГО, по которому застрахована ответственность водителя Горюнова М.Е. при управлении прицепом, не заключался. В связи с указанным представитель филиала ООО «Росгосстрах» в ____ просил иск оставить без удовлетворения.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материал ДТП от /...../, допросив свидетелей в судебных заседаниях /...../, /...../, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, виновным в причинении вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз.8 ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ по договору обязательсного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вреда их имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона №40-ФЗ, п.10 Правил страхования сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

В ходе судебного заседания установлено, что /...../ в 14 часов 35 мин. на трассе ____ произошло дорожно-транспортное с участием автомобиля УАЗ 31519 государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.А. и трактора МТЗ-82 с прицепом к нему государственный регистрационный знак № под управлением Горюнова М.Е. Автомобиль УАЗ 31519 принадлежит ОГУ «Зырянское межрайонное ветеринарное управление», трактор МТЗ-82 с прицепом принадлежит ответчику Ширинову Р.К.

Согласно проведенной ГИБДД проверке установлено, что виновником столкновения транспортных средств является Горюнов М.Е., который нарушил п. 11.3 Правил дорожного движения, то есть Горюнов М.Е. управлял трактором с прицепом и не выполнил требования ПДД о запрете водителю обгоняемого транспортного средства препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями. За указанное нарушение Горюнов М.Е. /...../ привлечен к административной ответственности. Постановление о привлечении к административной ответственности Горюнов М.Е. не обжаловал, постановление вступило в законную силу.

Между тем, в судебном заседании установлено, что водитель автомашины УАЗ К.А. также нарушил ПДД, повлекшее дорожно-транспортное происшествие /...../

Из пояснений свидетеля К.А. и из его объяснений, данных /...../ следует, что при движении на трассе Б.Дорохово-Тегульдет, в дневное время, К.А. под управлением автомашины УАЗ совершал маневр по обгону трактора МТЗ-82 с прицепом под управлением Горюнова М.Е. В ходе следования трактор произвел выезд на встречную полосу, тем самым, создав автомашине УАЗ препятствия в обгоне. При этом К.А. повернул руль вправо, чтобы объехать трактор с правой стороны, в это время трактор повернул направо и произошло столкновение. Установлено, что водитель автомашины УАЗ начал совершать маневр по обгону трактора с прицепом заблаговременно за 60 метров. Однако, видя возникновение опасности для движения, не предпринял попыток для снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а в нарушении ПДД (п.10.1) начал совершать маневр для объезда трактора с правой стороны.

Свидетели К.Н. и С.И. в пояснениях суду также указали, что водитель автомашины УАЗ видя указанную ситуацию, должен был предпринять меры по снижению скорости до полной остановки, а не предпринимать меры по объезду трактора правой стороны. При этом, по какой причине не рассматривался вопрос о виновности второго участника ДТП – водителя автомашины УАЗ, свидетели пояснений не дали. Указанное позволяет суду сделать вывод о наличии вины в указанном ДТП и водителя автомашины УАЗ К.А., выразившегося в нарушении п.10.1 ПДД (абз.2). При этом суд исходит из того, что вина водителя Горюнова М.Е. в ДТП также установлена исходя из материалов административного дела, постановлением о его привлечении к административной ответственности, схемой ДТП, пояснениями свидетелей Б.Д., З.А., которые пояснили, что траектория движении трактора менялась в пути следования – трактор «вилял» по дороге, как установлено по причине возникновения неисправностей переключателя скорости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ДТП, произошедшее /...../ с участием автомашины УАЗ и трактора МТЗ-82 с прицепом, возникло при наличии обоюдной вины водителя трактора с прицепом и автомашины УАЗ. В связи с этим оснований для возложения на ответчиков обязанности в полном объеме возместить ущерб от ДТП не имеется. Нарушений водителем автомашины УАЗ иных пунктов ПДД судом не установлено исходя из исследованных доказательств.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пункт 2 приведенной нормы к страховому риску по обязательному страхованию относит наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 статьи. При этом причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем которое указано в договоре обязательного страхования, исключает возникновение ответственности.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что транспортное средство – это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов и оборудования, установленного на нем.

Согласно пункту 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, страховым случае признается наступление гражданской ответственности владельцев транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Не относиться к страховым случаям наступление гражданской ответственности владельцев транспортных средств вследствие: причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования (п.9 Правил обязательного страхования).

Исходя из указанного следует, что одним из обстоятельств, подлежащих установлению по спорным правоотношениям, является факт причинения вреда в результате использования транспортного средства, указанного в договоре обязательного страхования.

В пункте 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено понятие транспортного средства, которым также является прицеп, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

В силу пункта 6 Правил дорожно-транспортное происшествие – это событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Как было установлено механические повреждение автомашина УАЗ получила в результате столкновение с тракторной телегой, которая двигалась в составе с трактором МТЗ – 82 под управлением Горюнова М.Е. При этом, согласно договора ОСАГО гражданская ответственность владельца трактора Ширинова Р.К. была застрахована с филиале ООО «Росгосстрах» в ____ с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению трактором. Также договор ОСАГО был заключен ОГУ «Зырянское межрайонное ветеринарное управление» с филиалом ООО «Росгосстрах» в ____ в отношении автомашины УАЗ. Транспорт средство - телега тракторная владельцем не была застрахована.

Таким образом, в данном случае одним из источников повышенной опасности в результате произошедшего ДТП является автопоезд, а не только тракторная телега, так как траектория движения тракторной телеги и его маневренность напрямую связана с трактором. Следовательно, повреждение застрахованного автомобиля УАЗ произошло одновременного использования трактора и прицепа к нему.

Поскольку судом установлена обоюдная вина участников ДТП, учитывая, что в отношении трактора ТМЗ-82 заключен договор ОСАГО, возмещение причиненного ущерба не может быть в полном объеме возложена на ответчиков, в том числе и на страховую компанию в пределах страховой суммы (120000 рублей).

Так сумма материального ущерба согласно отчета № от /...../ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 315195 регистрационный знак №» определена в размере 156955 рублей, поэтому сумма ущерба в пределах которого должны нести ответственность ответчики будет составлять 78477, 50 рублей (156955/2).

Установлено, что владельцем трактора МТЗ-2 является Ширинов Р.К., и его ответственность в силу п.2 ст.15 Закона об ОСАГО застрахована по полису обязательного страховании, выданным филиалом ООО «Росгосстрах» в ____. Поэтому при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, страховой защиты в рамках системы ОСАГО владельца автомашины УАЗ, страховая компания должна произвести страховую выплату наравне с виновником ДТП - водителем Горюновым М.Е. Из пояснений Горюнова М.Е. следует, что когда Ширинов Р.К. попросил вывезти технику из леса, в том числе и прицеп, Горюнов М.Е. выразил согласие, при этом он использовал прицеп для личных целей – вывозил себе лес на дрова.

Поскольку установлена вина в причинении ущерба автомашине УАЗ и водителем К.А., то есть истцом, требования о взыскании страховой суммы в предельном размере – 120000 рублей, суд не усматривает. При этом оснований для применения п. 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО (возмещение вреда непосредственно страховщиком автомашины УАЗ), суд также не усматривает, поскольку в данном случае отсутствует наличие одновременно следующих обстоятельств: 1) в результате ДТП вред причинен только имуществу; 2) ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В данном случае в ДТП приняло участие три транспортных средства: трактор, тракторная телега и автомашина УАЗ.

При таких обстоятельства суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является страховая компания в отношении трактора МТЗ-82 и один из виновников ДТП Горюнов М.Е., к которому предъявлен иск. Указанные ответчики должны нести обязанность по возмещению ущерба в сумме 78477, 50 рублей в равных долях, так как застрахованный трактор и прицеп являлись участниками ДТП входящих в состав автопоезда. Требования к Ширинову Р.К. как к собственнику транспортного средства – тракторной телеги удовлетворению не подлежат, поскольку при использовании трактора и прицепа Горюнов М.Е. действовал в своих интересах, что не оспаривал Горюнов М.Е. и Ширинов Р.К.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, исходя из установленных выше обстоятельств, суд исходит из следующего.

Истцом суду представлен отчет № от /...../ «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля УАЗ 315195 регистрационный знак №», исполнитель ИП Ли В.Н.

Согласно выводам специалиста и оценщика Томского экспертно-правового центра «70 РЕГИОН» стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) равна 156955 рублей.

В статье 11 Федерального закона от 29.07.1998г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» установлены требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Согласно п. «е» части 8 раздела 111 приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. №254 «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» вне зависимости от вида объекта оценки в отчете об оценке должны содержаться следующие разделы: описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки. Данная информация, в зависимости от объекта оценки, должна содержать, в том числе, сведения об имущественных правах, обременениях, связанных с объектом оценки, физических свойствах объекта оценки, износе, устареваниях; количественные и качественные характеристики элементов, входящих в состав объекта оценки, которые имеют специфику, влияющую на результаты оценки объекта оценки; информация о текущем использовании объекта оценки; другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость.

Исходя из указанного следует вывод о том, что из отчета должно усматриваться на основании чего определена стоимость восстановительного ремонта, то есть должен быть конкретно указан перечень повреждений, причиненных автомобилю в результате наступления страхового случая, процент их деформации, влияющий на размер стоимости.

Представленный истцом отчет № от /...../ полностью соответствует предъявляемым к отчетам требованиям, оснований для его признания недопустимым доказательством не имеется. Более того, сторонами по делу иная оценка не представлена, ходатайств о проведении иного экспертного заключения не заявлено. В связи с этим суд не принимает возражения страховой компании относительно того, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомашины УАЗ не соответствует действующему законодательству. Довод представителя филиала ООО «Росгосстрах» в ____ о составлении им расчета стоимости восстановительного ремонта, страховой выплаты в надлежащем размере какими-либо доказательствами не подтверждено. Истец неоднократно обращался к страхователю, однако в выплате страхового возмещения было отказано с указанием о том, что факт заключения договора ОСАГО, по которому застрахована ответственность водителя Горюнова М.Е. при управлении прицепом страховщиком не подтвержден.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда в части, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного прав.

Исходя из указанных норм следует, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, при этом возмещение убытков не должно обогащать её. Поэтому стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины УАЗ, принадлежащего истцу, должна определяться с учетом износа деталей, что соответствует требованиям ст.15 ГК РФ.

Таким образом, в пользу истца – Областного государственного учреждения «Зырянское межрайонное ветеринарное управление» с филиала ООО «Росгосстарх» в ____ подлежит взыскать ущерб в размере 39238 рублей 75 копеек, с Горюнова М.Е. – 39238 рублей 75 копеек, а всего – 78477, 50 рублей. При этом суд исходит из того, что взыскиваемая сумма не выходит за пределы суммы иска.

Истец просил также взыскать расходы на услуги по оценке стоимости ремонта в размере 10000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор № от /...../, заключенный между ОГУ «Зырянское межрайонное ветеринарное управление» в лице начальника Копылова О.В. и ИП Ли В.Н., а также платежное поручение № от /...../, согласно которому истец перечислил ИП Ли В.Н. за оценку автомобиля УАЗ 315195 10000 рублей.

В силу ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, учитывая, что при расчете подлежащего взысканию ущерба суд принял во внимание сумму, указанную в отчете № от /...../ (исполнитель Ли В.Н.), с ответчиков Горюнова М.Е. и страхователя трактора МТЗ-82 подлежат взысканию данные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2500 рублей с каждого.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ с указанных ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1084 рубля 75 копеек с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:     

____ государственного учреждения «Зырянского межрайонного ветеринарного управления» к Горюнову М.Е. и Ширинову Р.К., филиалу ОАО «Росгосстрах» в ____ о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Горюнова М.Е. в пользу областного государственного учреждения «Зырянского межрайонного ветеринарного управления» в счет возмещения вреда причиненного ДТП 39238 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1084 рубля 75 копеек.

Взыскать с филиала ОАО «Росгосстрах» в ____ в пользу областного государственного учреждения «Зырянского межрайонного ветеринарного управления» в счет возмещения вреда причиненного ДТП 39238 рублей 75 копеек, судебные расходы в размере 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1084 рубля 75 копеек.

В остальной части требований - отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Зырянский районный суд.

Судья (подпись) Г.М.Киямова

Решение вступило в законную силу 20 апреля 2012 года

Копия верна, судья: Г.М.Киямова

Секретарь: Т.С.Юнгман

Подлинный документ находится в деле №2-3/2012 Зырянского районного суда Томской области.