Поступило 12.05.2012 Определение 17 июля 2012 год с. Зырянское Зырянский районный суд Томской области в составе: Председательствующий судья Кукарцев Н.А, при секретаре Будкевич Н.Н, с участием заместителя прокурора Зырянского района Томской области Кулаковского В.В, представителя истца – Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области Бирюкова Е.В, ответчика Юнгман Р.А, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юнгмана Р.А. на решение мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района ____ от /...../ по делу по иску прокурора ____ в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики ____ к Юнгману Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, Установил: Прокурор Зырянского района Томской области обратился в суд с иском в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики ____ к Юнгман Р.А. и просит взыскать с него в счет возмещения материального ущерба 24097 рублей 15 копеек, а также судебные издержки в установленном законом размере, в обоснование указывает, что Юнгман Р.А., днем /...../, находясь в лесном массиве 7 квартала 32 выдела Окунеевского участкового лесничества- филиала ОГУ « Томское управление лесами» Департамента развития и реального сектора экономики ____, расположенном на расстоянии около 11 километров на северо-восток от ____, при заготовке леса в лесном массиве согласно договору купли- продажи лесных насаждений № от /...../, не располагая достоверными сведениями о границах отведенной ему для заготовки леса деляны «2/17, и отделил от корней, не имея на то разрешительных документов, то есть совершил незаконную рубку 17 деревьев породы береза общим объемом 11, 38 куб. м., чем причинил государству в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики ____ материальный ущерб в значительном размере на сумму 24097 рублей 15 копеек. Согласно ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В соответствии с Положением о Департаменте развития предпринимательства и реального сектора экономики ____ (утвержденного постановлением ____ от /...../ №) Департамент развития предпринимательница экономики ____ (далее Департамент) является исполнительным органом государственной власти ____. В связи с этим, Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики ____ представляет интересы Российской Федерации в случаях причинения ущерба лесному фонду. Виновными действиями Юнгман Р.А. причинен ущерб Российской Федерации, интересы которой на территории ____ представляет Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики ____. В соответствии со ст.99 Лесного кодекса Российской Федерации и статьи 75 Федерального закона от /...../ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды за нарушение в области охраны окружающей среды, в том числе за причинение вреда лесному фонду, предусмотрена, наряду с уголовной и административной, имущественная ответственность. Согласно договора купли-продажи лесных насаждений № от /...../, заключенным Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики ____ с гр. Юнгман Р.А. риск случайной гибели и (или) случайного повреждения лесных насаждений переходит к покупателю с момента подписания договора. В силу ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Согласно справки ОГКУ «Томское управление лесами» от /...../ №, причиненный Департаменту развития предпринимательства и реального сектора экономики ____ материальный ущерб от незаконной рубки деревьев в 7 квартале 32 выдела Окуневского участкового лесничества Юнгманом Р.А. не возмещен. На основании ст. 1064 ГК РФ Юнгман Р.А. обязан возместить причиненный государству в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики ____ ущерб в полном объеме. Исковые требования подтверждаются протоколом о лесонарушении № от /...../, находящимся в ОГКУ « Томское управление лесами» филиал Зырянское лесничество, материалами проверки сообщения о преступлении № (№ от /...../) по факту незаконной рубки деревьев в Окуневском лесничестве, хранящимся в ОП № (по обслуживанию ____) МО МВД РФ «Асиновский» УМВД России по ____), договором купли-продажи лесных насаждений № "7\5 от /...../, справкой ОГКУ «Томское управление лесами» от /...../. Решением мирового судьи от /...../ исковые требования прокурора удовлетворены полностью. С Юнгмана Р.А. в пользу Российской Федерации в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики ____ взыскано 24097 рублей 15 копеек в возмещение материального ущерба, а также расходы по оплате государственной пошлины в доход муниципального образования «____» в размере 922 рубля 91 копейка. На данное решение Юнгманом Р.А. принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик указал, что решение мирового судьи по данному делу считает необоснованным и незаконным по следующим основаниям. По мнению ответчика в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ ответственности подлежит лицо при наличии его вины на причинении вреда. Границы участка для рубки деревьев указывались участковым лесничим Это обстоятельство указанно и в решении мирового судьи и в исковом Он не мог знать о том, что границы, предоставленного участка указаны Кроме того, считает данное решение необоснованным по следующим Юнгман Р.А. просит решение мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района ____ от /...../ отменить. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик – Юнгман Р.А. поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании апелляционной инстанции Юнгман Р.А. фактически признал доводы по иску, пояснил, что произвел рубку деревьев за пределами отведенного участка, но сделал это не умышленно, так как не заметил визиров на границе участка. Заместитель прокурора - Кулаковский В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, в которой указано, что ответчик Юнгман Р.А. в своей жалобе ссылается на то, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ ответственности подлежит лицо при наличии вины на причинение вреда. Он же осуществлял рубку в соответствии с указанием лесничего, без вины на причинение вреда, так как границы участка для рубки деревьев указывались ему участковым лесничим без использования специального оборудования путем указания направления границ участка рукой. Он же не мог знать о том, что границы предоставленного участка указаны лесничим К.В. неверно. Кроме того, лесобилет был оформлен на С.В., соответственно к материальной ответственности должен быть привлечен С.В., а не он (Юнгман Р.А.). Эти доводы ответчика Юнгмана Р.А. не основаны на законе и не могут быть приняты во внимание. В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Согласно п.п. 11, 16, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от /...../ №, под незаконной рубкой следует понимать также рубку деревьев, кустарников и лиан, осуществляемую не на том участке или за его границами. В соответствии со ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», вред, причиненный нарушением экологического законодательства, подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен Согласно протоколу осмотра места происшествия от /...../ и протоколу о лесонарушении № от /...../ незаконная рубка лесных Из справки ОГКУ «Томское управление лесами» от /...../ № Таким образом, ущерб, причиненный от незаконных действий Юнгмана области за счет средств виновного лица Юнгмана Р.А. На основании этого решение мирового судьи судебного участка В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ указанное решение мирового Представитель истца - Российской Федерации в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики ____ Бирюков Е.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юнгмана Р.А. без удовлетворения. Дополнительно представитель Департамента пояснил, что Юнгман Р.А. привлечен к административной ответственности за данную незаконную рубку постановлением от /...../. Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы гражданского дела, исходя из доводов апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, суд приходит к следующему. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании апелляционной инстанции исследовались доказательства по делу. Мировым судьей правильно установлены юридические обстоятельства по делу и им дана надлежавшая оценка. На основании правовой позиции изложенной в п.п. 11,16.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» от /...../ № (с изменениями от /...../) под незаконной порубкой следует понимать рубку деревьев, кустарников и лиан без лесорубочного билета, ордера или рубку по лесорубочному билету, ордеру, выданному с нарушением действующих правил рубок, а также рубку, осуществляемую не на том участке или за его границами, сверх установленного количества, не тех пород или не подлежащих рубке деревьев, кустарников и лиан, как указано в лесорубочном билете, ордере, до или после установленных в лесорубочном билете, ордере сроков рубки. Вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ и ст.77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействий) или по неосторожности. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера ущерба. В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Согласно п.1 и п.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из этих положений мировой судья пришел к выводу о том, что для наступления ответственности ответчика необходимо наличие состава правонарушения, включающего 1. Наступление вреда. 2. Противоправность поведения причинителя вреда. 3.Причинную связь между противоправностью поведения причинителя вреда и наступлением вреда. 4. Вину причинителя вреда. В судебном заседании установлено, что противоправность поведения ответчика Юнгман Р.А. подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от /...../ которым установлено, что /...../ в вечернее время участковый лесничий Окуневского лесничества К.В. выполняя свои обязанности по контролю за заготовкой древесины обнаружил спиленные Юнгман Р.А. 17 берёз находящихся за границей деляны. Опрошенный Юнгман Р.А. пояснил, что он присутствовал при отводе данной деляны, но ее границы полностью ему показаны не были, в результате он по неосторожности вышел за границы отведенной деляны и совершил рубку 17 деревьев породы берёза, думая, что он ничего не нарушает. Постановление не обжаловано в установленном законом порядке. Согласно п. 6, п. 10, п.п. б п. 13, п.18, п.22 Правил заготовки древесины утвержденных приказом Рослесхоза от 1 августа 2011 года № 337 зарегистрированного в Минюсте РФ 30 декабря 2011 года граждане вправе заготавливать древесину для целей отопления, возведения строений и иных собственных нужд (часть 1 ст.30 Лесного кодекса РФ). Граждане осуществляют заготовку древесины для собственных нужд на основании договоров купли-продажи лесных насаждений (часть 4 ст.30 Лесного кодекса РФ). Заготовка древесины осуществляется в пределах расчётной лесосеки лесничества (лесопарка) по видам целевого назначения лесов, хозяйствам и преобладающим породам. При заготовке древесины не допускается повреждение лесных насаждений, растительного покрова и почв, захламление лесов промышленными и иными отходами за пределами лесосеки. В целях заготовки древесины проводится отвод части площади лесного участка, предназначенного в рубку (далее - лесосека), а также токсация лесосеки, при которой определяются количественные и качественные характеристики лесных насаждений и объем Древесины, подлежащей заготовке. При отводе лесосеки устанавливаются и обозначаются на местности границы лесосек, отмечаются деревья, предназначенные для рубки при проведении выборочных рубок. На деревьях, расположенных вдоль визира и не входящих в лесосеку, делают затески или иные отметки (яркая лента, скотч, краска). На визирах лесосек, отводимых под выборочные рубки лесных насаждений, деревья не вырубают, а визиры расчищают за счет обрубки сучьев, веток, а также рубки кустарника. В судебном заседании обстоятельства причинения вреда ответчиком Юнгман Р.А. Российской Федерации в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики ____ подтверждается так же Договором купли-продажи лесных насаждений № от /...../, из которого следует, что Юнгман Р.А. в лице С.В., именуемый в дальнейшем Покупателем и Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики ____, именуемый в дальнейшем Продавцом, по которому Юнгман Р.А. купил у Продавца лесные насаждения, занимающие площадь 0,13 га, расположенных на территории ____, Зырянское лесничество, Окунеевское участковое лесничество, урочище Окунеевское, квартал 7,выдел 32, деляна 2/17. Согласно п.п.Б п.17 Договора № от /...../ покупатель обязан соблюдать Правила заготовки древесины. Протоколом осмотра места происшествия от /...../ установлено, что участок незаконно заготовленной древесины составляет 40 метров в длину и 30 метров в ширину параллельно с деляной 2/17. Всего на данном участке спилено 17 деревьев породы берёза. Перед началом осмотра, в ходе либо по окончании осмотра места происшествия от участвующего Юнгман Р.А. заявления не поступили. Из протокола о лесонарушении № от /...../ следует, что незаконная рубка лесных насаждений установлена в Окунеевском лесничестве квартал 7 выдел 32. Лесонарушение совершено /...../ и обнаружено /...../. Гражданин лесонарушитель Юнгман Р.А. в объяснении указал, что готовили дрова для отопления, не заметили визиру, спилили за визирой 17 берёз. Размер лесонарушения береза 17 штук, объем ГТ,38 м. куб, сумма ущерба 24097 рублей 15 копеек. К протоколу о лесонарушении прилагается Ведомость пересчета деревьев и Расчет ущерба. Согласно справки филиала Зырянское лесничество ОГКУ «Томское управление лесами» от /...../ материальный ущерб от незаконной рубки по протоколу о лесонарушении от /...../ составляет в сумме 24097 рублей 15 копеек и добровольно не возмещен. Таким образом, в результате исследования представленных доказательств и их оценки суд приходит к выводу о том, что /...../ ответчик Юнгман Р.А. по неосторожности осуществил рубку деревьев породы берёза в количестве 17 штук за пределами отведенной ему лесосеки. За данные действия Юнгман привлечен к административной ответственности постановлением от /...../. В суде апелляционной инстанции по ходатайству Юнгман Р.А. допрашивались свидетели. Свидетель Кириенко показал: он работает участковым лесничим и отводил участок для рубки Юнгман. На участке имелись ориентиры, поворотные столбы и визиры на деревьях для указания границ отведенного участка. Свидетель С.В. показал: вместе с лесничим Кириенко он и Юнгман ездили в лес для осмотра отведенного лесоучастка для рубки. Лесничий Кириенко показал границы Юнгман, он в этом не участвовал, видел только, что Кириенко рукой показывал Юнгман направление. Учитывая данные доказательства, доводы, указанные в апелляционной жалобе и суде Юнгман не могут повлечь отмену решения мирового судьи, поскольку мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела и дал им оценку. При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку решение мирового судьи является законным и обоснованным. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд Определил: Решение мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района ____ от /...../ по делу по иску прокурора ____ в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики ____ к Юнгману Р.А. о возмещении материального ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий судья Н.А. Кукарцев Копия верна: Судья Н.А. Кукарцев Секретарь судебного заседания Н.Н. Будкевич Подлинный документ находится в деле 2 – 81/2012 мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района.
без использования специального оборудования (путём указания направления
границ участка рукой). После определения размеров участка между нами
заключался договор купли-продажи древесины, произрастающей на указанном участке. Ему не известны причины, по которым лесничий определил границы участка без использования специальных приспособлений, оспаривать подобные действия в правовом порядке невозможно. Поэтому считает, что рубку осуществлял в соответствии с указанием лесничего, без вины на причинения вреда.
заявлении прокурора. В соответствии с ними: «Юнгман Р.А., не располагая достоверными сведениями о границах отведённой ему для заготовки леса деляны, совершил незаконную рубку деревьев» (страница 1 строки 22-30 решения мирового судьи).
лесничим К.В. неверно. Поэтому, считает, что в его действиях
отсутствовала какая - либо форма вины (умысел или неосторожность).
основаниям. К материальной ответственности привлечён он, Юнгман Р.А., хотя лес. билет оформлен на С.В. Соответственно к материальной ответственности должно привлекаться лицо, на которое оформлен лес. билет.
ли он в результате умышленных действий (бездействий) или по
неосторожности. Согласно договору купли-продажи лесных насаждений № от /...../ Юнгман Р.А. в лице С.В., действовавшего по доверенности от /...../, купил у Департамента развития предпринимательства и реального сетора экономики ____ лесные насаждения в объеме 25 куб. м. древесины, занимающие площадь 0,13 га, располагающиеся на территории ____, Зырянское лесничество, Окунеевское участковое лесничество, урочище Окунеевское, квартал 7, выдел 32, деляна 2/17. Из объяснения ЮнгманаР.А. (материал проверки № от /...../) следует, что он присутствовал при отводе данной деляны. /...../ он начал пилить березы с использованием бензопилы «Штиль-180», при этом полностью деляну по «визирам» не обошел, а двигался примерно прямо. Когда пилил березы, не убедился, что они находятся в деляне. Он полностью согласен, что спилил 17 деревьев породы береза незаконно. Но спилил он эти деревья не специально, а по ошибке, выйдя за пределы деляны.
насаждений в количестве 17 деревьев породы береза установлена в Окунеевском участковом лесничестве квартале 7 выдел 32 параллельно с деляной 2/7 на площади 40 х 30 метров.
№, причиненный Департаменту развития и реального сектора экономики
____ материальный ущерб от незаконной рубки деревьев в 7
квартале 32 выдела Окунеевского участкового лесничества в сумме 24097
рублей 15 копеек Юнгманом Р.А. не возмещен.
Р.А., должен быть возмещен Российской Федерации в лице Департамента
развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской
Зырянского судебного района ____ от /...../ о взыскании с Юнгмана Р.А. в пользу Российской Федерации в лице Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики ____ в возмещение ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, денежных средств в размере 24097 рублей 15 копеек и государственной пошлины в размере 922 рубля 91 копейка в доход муниципального образования «____» является законным и отмене не подлежит.
судьи от /...../ прокурор просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юнгмана Р.А. без удовлетворения.