Дело № 2-244/2012

10 мая 2012 год с. Зырянское

Зырянский районный суд Томской области в составе:

Председательствующий судья Кукарцев Н.А,

при секретаре Будкевич Н.Н,

с участием прокурора Болдырева А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Степанова С.Н. к Коренькову С.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

Установил:

Истец Степанов С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Коренькову С.И. о возмещении вреда, в котором указал, что производстве Зырянского районного суда ____ находится уголовное дело по обвинению Коренькова С.И. в преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Данными преступлениями ему, истцу Степанову С.Н. причинен материальный ущерб и моральный вред.

Вина ответчика в совершенных действиях установлена приговором, приговор вступил в законную силу на основании кассационного определения Томского областного суда от /...../.

Материальный ущерб составил сумму в размере 5 942 (пять тысяч девятьсот сорок два) рубля, который состоит из хищения личных денежных средств в размере 1 150 (одна тысяча сто пятьдесят) рублей и стоимости похищенного сотового телефона марки «NOKIA» TV E 71 в размере 4 792 (четыре тысячи семьсот девяносто два) рубля.

Моральный вред состоит в том, что истцу причинены как физические, так и нравственные страдания, которые состоят в следующем.

1. Физические страдания выразились в избиении (нанесение телесных повреждений) истца ответчиком, вследствие чего истец обратился в лечебное учреждение и прошел курс лечения и восстановления здоровья. Все повреждения закреплены материалами данного уголовного дела (экспертиза и т.д.).

2. Нравственные страдания выразились в высказываниях ответчика в адрес истца, которые унизили и оскорбили человеческое достоинство, в предъявленных угрозах лишения жизни и причинения увечий здоровью истца, которые истец воспринимал реально, не без оснований опасаясь их осуществления. Данные действия ответчик производил с помощью демонстрации пистолета, который дополнительно служил орудием устрашения и способом вызвать сильное чувство страха у истца, чего ответчик и добился. Страх был таким сильным и реальным, что истец в тот период думал о том, что жизнь его висит не волоске, и как будут жить без него его семья, которым нужен отец.

Истец обращает внимание на нравственные страдания, которые истец испытал от места совершения преступлений, а именно от того, что практически все действия проходили на территории кладбища, куда истца преднамеренно привезли с целью морального унижения и подавления.

Ответчик осознавал, что имеет моральное преимущество, осознавал значимость места совершения преступления, осознавал, что совершает противозаконные действия и все это указывает на преднамеренные действия направленные на подавления и унижения личности истца, на его личностные достоинства.

Ответчик причинял страдания в присутствии третьих лиц, тем самым пытаясь поднять свой авторитет и свою значимость над истцом, показывая, что ему безразличен закон и ответственность за нарушение его, что истец для него никто, а так же ему ответчику безразлична судьба истца и его близких (супруги, малолетних детей), которые так же совместно с истцом пытаются преодолеть страх и обиды.

Суд при определении размера компенсации морального вреда должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании приведенных фактов и обстоятельств дела истец оценивает причиненный моральный вред ответчиком в сумму 1 000 000 (один миллион) рублей.

Указанные суммы в обоснование имущественного и морального вреда истец просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования полностью, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что все обоснование иска содержится в приговоре суда. Ответчик организовал группу, которая избила его, привезла на кладбище, где продолжалось избиение и его унижение. Поводом для этого стало подозрение ответчика в поджоге им автомобилей КАМАЗ, принадлежащих ответчику. С остальными обвиняемыми он, истец, примирился на предварительном следствие и в суде, так как они пояснили, что попали случайно в эту ситуацию. Считает, что организатором всех преступных действий был ответчик.

Ответчик Кореньков С.И. иск не признал полностью, привел доводы, что вину он не признавал в суде по уголовному делу, поэтому не признает и по иску. Иных доводов в возражение по требовании в иске ответчик не привел. Представитель ответчика Пахомов В.В. поддержал позицию ответчика.

Прокурор Болдырев А.В. в заключении указал, что иск подлежит частичному удовлетворению, компенсация морального вреда значительно завышена, и её необходимо снизить.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителя, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Приговором Зырянского районного суда ____ от /...../ Кореньков С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 115 УК РФ. Приговором установлено.

Подсудимый Кореньков С.И. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах:

/...../ после того, как К.Е., Г.А., М.Д., Л.К. подвергли Степанова С.Н. избиению в ____ и увезли Степанова С.Н. на кладбище ____, расположенном напротив ____ по адресу: ____, Кореньков С.И. /...../ около 17 часов приехал на кладбище ____, расположенном напротив ____ по адресу: ____, где, действуя совместно и согласовано с К.Е., Г.А., М.Е., Л.К., умышленно, с целью вызвать у Степанова С.Н. чувство страха за свою жизнь, но, не желая его убивать, стал высказывать в адрес Степанова С.Н. угрозы убийством, при этом демонстрировал пистолет, направив его на голову Степанова С.Н, нанес пистолетом два удара по голове Степанова С.Н, при этом продолжал высказывать угрозы убийством, в результате чего, в силу сложившихся обстоятельств, Степанов С.Н. данные угрозы убийством воспринял для себя реально, не без оснований опасаясь их осуществления и за свою безопасность и жизнь.

Подсудимый Кореньков С.И. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

Кореньков С.И. /...../ около 17 часов, находясь на кладбище ____, расположенном напротив ____ по адресу: ____, где, действуя совместно и согласовано с К.Е., умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения Степанову С.Н. телесных повреждений и физической боли и желая этого, с целью продемонстрировать свое превосходство над Степановым С.Н, из личных неприязненных отношений, нанес пистолетом два удара по голове Степанова С.Н., причинив Степанову С.Н. физическую боль и телесные повреждения в виде: ушибленной раны на волосистой части головы в теменной области в центре, ушиба мягких тканей в области лба слева, кровоподтека на веках левого глаза, сотрясения головного мозга, относящиеся в совокупности к категории легкого вреда здоровью, как требующие для своего лечения срок не более 21 дня.

Подсудимый Кореньков С.И. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Кореньков С.И. /...../ около 17 часов, находясь на кладбище ____, расположенном напротив ____, расположенной по адресу: ____, умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения хищения чужого имущества и понимая, что присутствующий при этом Степанов С.Н. осознает характер его действий, но, игнорируя данное обстоятельство, открыто похитил из карманов куртки Степанова С.Н. денежные средства в сумме 35000 рублей, принадлежащие ООО «СибирьЛес», а так же денежные средства в сумме 1150 рублей и сотовый телефон «NOKIA» TV E71 стоимостью 4792 рубля, принадлежащие Степанову С.Н, в результате чего ООО «СибирьЛес» был причинен материальный ущерб на сумму 35000 рублей, а Степанову С.Н. был причинен материальный ущерб на сумму 5942 рубля.

Кассационным определением Томского областного суда от /...../ приговор с учетом редакционных поправок оставлен без изменения, вступил в законную силу /...../.

Согласно материалов дела, уголовное преследование в отношении Г.А., М.Д., Л.К. прекращено в связи с примирением сторон на предварительном следствии постановлением от /...../ (том 3, л.д. 234-236). Уголовное преследование в отношении К.Е. прекращено в связи с примирением сторон в суде постановлением от /...../ (том 4, л.д. 123-126).

Данным приговором установлена вина ответчика в совершении преступных действий, установлена вина в хищении имущества истца на сумму 5942 рубля, причинении телесных повреждений истцу, угрозе убийством истцу, который данные угрозы воспринял для себя реально, не без оснований опасаясь их осуществления и за свою безопасность и жизнь. В связи с приговором, вступившим в законную силу, доводы ответчика о непризнании иска на том основании, что он вину не признавал по уголовному делу, несостоятельные. По уголовному делу истец являлся потерпевшим, так как ему был причинен физический, моральный и имущественный вред. Согласно статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствие со статьей 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом и защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 N 6) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья и др. (п. 2).

Причинение морального вреда (физические или нравственные страдания) истцу ответчиком установлен приговором суда, вступившим в законную силу. Иных доводов непризнания иска, кроме доводов непризнания вины по приговору, ответчик не привел.

Действия ответчика по причинению морального вреда истцу виновные, противоправные, что установлено приговором суда.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец подробно обосновал в иске и в судебном заседании.

Между действиями ответчика и причинением морального вреда истцу имеется прямая причинная связь.

На основании данных обстоятельств в соответствие со статьей 151 ГК РФ на ответчике лежит обязанность денежной компенсации указанного вреда истцу.

Разрешая требования истца о размере компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

По делу установлено, что физические и нравственные страдания истцу были причинены не только ответчиком, но и иными лицами, а именно К.Е., Г.А., М.Д., Л.К. Причем данными лицами был нанесен более тяжкий вред здоровью истца, так как последние избивали истца группой, а так же с применением специальных средств и травматических пистолетов, что установлено по уголовному делу. При этом согласованность действий ответчика и указанных лиц, на что ссылается истец, при избиении ими истца, по уголовному делу и приговору не установлена. Данные лица избивали истца отдельно от ответчика. Согласованность и совместность действий ответчика и указанных лиц установлена в приговором только при избиении истца ответчиком на кладбище, куда К.Е., Г.А., М.Д., Л.К. привезли истца, и только потом туда приехал ответчик. Вместе с тем, несмотря на значительные телесные повреждения, характер действий К.Е., Г.А., М.Д., Л.К. истец примирился с ними.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что заявленная истцом компенсация морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий истца, которые он подробно обосновал с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда суд считает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 50000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении имущественного вреда, суд исходит из следующего.

По уголовному делу истец являлся потерпевшим, так как ему был имущественный вред. Согласно статьи 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен имущественный вред. Причинение имущественного вреда истцу ответчиком в размере 5942 рубля установлено приговором суда, вступившим в законную силу. Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Приговором установлен имущественный вред, причиненный действиями ответчика, в размере 5942 рубля, состоящий из денежных средств в размере 1150 рублей и сотового телефона стоимостью 4792 рубля. Доводы ответчика о непризнании иска в этой части в связи с непризнанием вины по приговору, не состоятельны, так как имеется вступивший в законную силу приговор, а иных доводов в возражение иска ответчик не привел.

Вместе с тем, сотовый телефон стоимостью 4792 рубля приобщен к уголовному делу как вещественное доказательство, и в соответствие со статьей 81 УПК РФ судьба данного вещественного доказательства приговором разрешена, постановлено выдать данное доказательство законному владельцу, то есть истцу. На основании этого в части взыскания стоимости телефона 4792 рубля с ответчика в пользу истца следует отказать.

В соответствие со статьей 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать причиненный имущественный вред в размере 1150 рублей.

В остальной части требований по иску истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Степанова С.Н. к Коренькову С.И. о возмещении вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Коренькова С.И. в пользу Степанова С.Н. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 1150 рублей (одна тысяча сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Коренькова С.И. в пользу Степанова С.Н. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части требований по иску Степанова С.Н. к Коренькову С.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в Томской областной суд через Зырянский районный суд в течение месяца со дня получения мотивированного решения.

Судья Н.А. Кукарцев

Решение обжаловано, кассационным определением Томского областного суда от /...../ оставлено без изменения, вступило в законную силу 17 августа 2012 года.

Копия верна. Судья Н.А. Кукарцев

Секретарь Н.Н. Будкевич

Подлинный документ подшит в деле № 2-244/2012 Зырянского районного суда Томской области.