Дело № 2-141/2010г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е28 мая 2010 года Зырянский районный суд Томской области в составе:
председательствующего судьи Киямовой Г.М.
при секретаре Галиакбаровой А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ануфриева С.Г. к ООО «/.........../» в лице конкурсного управляющего Крикуновой Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, выходного пособия
установил:
Ануфриев С.Г. обратился в суд с иском к ООО «/.........../» в лице конкурсного управляющего Крикуновой Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 83 184 рубля, процентов в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦРБ РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с /.........../ года по /.........../ года, в размере 16 634, 90 рублей, задолженности по выходному пособию за период с /.........../г. по /.........../г. в размере 10 292 рубля.
В обосновании иска указано, что он работал в ООО «/.........../» в должности главного инженера с /.........../г. по /.........../г. При увольнении расчет с ним не был произведен. Задолженность по заработной плате образовалась с февраля 2008 года. По состоянию на /.........../г. задолженность по заработной плате составила 63 111 рублей, а на день увольнения – 83 184 рублей.
По инициативе ответчика было инициировано судебное разбирательство о банкротстве ООО «/.........../», после чего Определением Арбитражного суда /.........../ от /.........../ года внешним управляющим была утверждена Крикунова Н.А. В рамках ликвидационных процедур заработная плата истцу не была выплачена.
В настоящее время истцу известно, что в соответствии с трудовым законодательством, он вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Настоящее заявление он должен был подать в суд до /.........../г. Однако, начиная с апреля и по день предъявления иска он устно и письменно обращался к конкурсному управляющему с просьбами о выплате заработной платы. Конкурсный управляющий письменно уведомила его о включении в реестр кредиторов ООО «/.........../» с суммой задолженности по заработной плате, начисленной до /.........../г., т.е. на дату подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд /.........../. Истец был убежден, что расчеты работников с работодателем должны были производиться либо с участием Арбитражного суда, либо с участием конкурсного управляющего.
Указал, что только после консультации со специалистом – /.........../г., он узнал, что он должен был обратиться в суд с настоящим иском. Считает, что иск подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и нормы ГК РФ, регламентируют гражданско-правовые отношения, а не трудовые, которые возникли у него с ответчиком.
Считает, что он находился под воздействием добросовестного заблуждения, что задолженность по заработной плате связана с будущей ликвидацией ответчика и вопрос о выплате заработной плате должен разрешаться в Арбитражном суде с участием конкурсного управляющего, а потому срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, пропустил по уважительной причине, узнал о нарушении своего права и порядка разрешения спора только /.........../ года.
В связи с предъявлением настоящего иска, рассмотрение данного дела в предварительном судебном заседании было назначено на /.........../ года с 09 часов 00 минут. В назначенное судом время в судебное заседание стороны не явились, заявлений о рассмотрении дела или отложении рассмотрения дела от них не поступило.
В связи с неявкой сторон на судебное заседание, рассмотрение дела суд отложил на /.........../г. с 15 часов 00 минут. Стороны вновь не явились в судебное заседание, заявления о рассмотрении дела в их отсутствие не представили.
Согласно ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае: … стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В связи с изложенным, суд считает возможным оставить настоящий иск без рассмотрения.
Руководствуясь ст.222, 223 ГПК РФ, суд
определил:
Дело по иску Ануфриева С.Г. к ООО «/.........../» в лице конкурсного управляющего Крикуновой Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, выходного пособия, оставить без рассмотрения.
Рассмотрение дела может быть возобновлено по заявлению не явившихся лиц, при предъявлении суду документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание.
На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд в течение 10 дней через районный суд.
Судья (подпись) Г.М.Киямова
Определение вступило в законную силу 8 июня 2010 года.
Копия верна, судья: Г.М.Киямова