О взыскании задолженности по кредитному договору

Дело №2-232/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

19 октября 2010г. Зырянский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Киямовой Г.М.,

при секретаре Саврасовой А.Н.,

с участием представителя истца Кайдарова С.А., ответчика Мезенцевой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества Сберегательный банк России в лице УДО № Томского отделения № Сбербанка России ОАО к Мезенцевой В.И., Карбышевой А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец (Банк) обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства. В обосновании иска истец указал, что /.........../ года между Банком и Мезенцевой В.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Мезенцевой В.И. кредит в сумме 85 000 рублей под 17% годовых сроком до /.........../ года. Мезенцева В.И. в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях установленных кредитным договором. Согласно пунктов 4.1-4.3 кредитного договора и пунктов 2. и 3. срочного обязательства, погашение кредита производится заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным. Уплата процентов за пользование кредитом производится одновременно с погашением основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по указанному кредитному договору был заключен договор поручительства от /.........../г. № с Карбышевой А.А., которая приняла на себя солидарную ответственность перед Банком за невыполнение или ненадлежащее исполнение Мезенцевой В.И. договорных обязательств по указанному кредитному договору (пункты 1.2., 2.1., 2.2. договора поручительства).

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом – предоставил Заемщику кредит на условиях предусмотренных кредитным договором. В настоящее время Заемщиком в одностороннем порядке нарушаются условия кредитного договора, касающиеся внесения платежей в погашение задолженности по кредитному обязательству. Несмотря на сообщения Заемщику и поручителю о возникновении по кредитному договору просроченной задолженности, Заемщиком и поручителями не решен вопрос о порядке и сроках погашения просроченной задолженности. Это на основании под. а) п. 4.6 кредитного договора, дает право Банку потребовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования к поручителю.

/.........../г. в адрес Заемщика и поручителей Банком было направлено требование о досрочном возврате сумм выданного кредита. Со стороны ответчиков никаких действий не последовало.

Задолженность Заемщика перед Банком по вышеуказанному кредитному договору на /.........../г. составляла 60 392, 77 рублей: из них просроченные проценты — 4 667, 74 рублей; просроченная ссудная задолженность — 54 979, 17 рублей; неустойка за просрочку основного долга — 439, 94 рублей; 305, 92 рублей – неустойка за просрочку процентов. Указанную сумму Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца доводы иска поддержал. При этом просил уменьшить размер исковых требований в связи с тем, что 31.08. и /.........../г. были внесены платежи по кредитному обязательству в сумме 7 500 рублей, и просил взыскать задолженность в сумме 52 892, 77 рублей, государственную пошлину в размере 2 011 рублей 78 копеек.

Ответчик Мезенцева В.И. иск признала, расчет и кредитный договор не оспаривала.

Ответчик Карбышева А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд, располагая сведениями надлежащего извещения, не явившегося ответчика, рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, обозрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.361 и ст.363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

По данному делу установлено, что /.........../г. между Банком и Мезенцевой В.И. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Мезенцевой В.И. кредит в размере 85 000 рублей под 17% годовых сроком до /.........../ года. Ответчик Мезенцева В.И. в свою очередь обязалась погашать сумму основного кредита ежемесячно, не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платежным и одновременно с этим уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом.

В обеспечение обязательства по кредитному договору, заключенного между Банком и Мезенцевой В.И., /.........../г. заключен договор поручительства № с Карбышевой А.А. Согласно условиям договора поручительства Карбышева А.А. приняла на себя обязательство нести солидарную ответственность перед Банком за ненадлежащее исполнение Мезенцевой В.И. взятых на себя обязательств по кредитному договору от /.........../г. №.

Взятых на себя обязательств Заемщик исполняет не надлежащим образом: в одностороннем порядке нарушает условия кредитного договора по внесению платежей в погашение задолженности по кредитному договору. Сумма задолженности на момент подачи иска составляла 60 392, 77 рублей, из них сумма не возращенных денежных средств по кредитному договору – 54 979, 17 рублей; просроченные проценты за кредит – 4667, 74 рублей; неустойка за просрочку основного долга — 439, 94 рублей, 305, 92 рублей - размер неустойки за просрочку процентов. С учетом уменьшения исковых требований, сумма задолженности в настоящее время состоит из просроченной ссудной задолженности и составляет 52 892, 77 рублей (4 667, 74+439,94+305,92=5 413, 60 (уплаченные проценты, неустойка); 7 500 - 5 413, 60= 2 086, 40 (погашенная сумма основного долга), то есть 54 979, 17 - 2 086, 40 = 52 892, 77). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке. Кредитный договор и договор поручительства ответчики не оспаривают.

При рассмотрении иска судом установлено, что в соответствии с п. 3.2 указанных договоров поручительства «поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации». Установленное в договоре условие о действии поручительства в данном случае не может считаться условием о сроке действия договора поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в соответствии с которой «…установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами месяцами, неделями, днями, или часами».

Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручительству.

Кредитный договор и договора поручительства были заключены /.........../г., кредитный договор на срок до /.........../ года. Согласно представленного расчета, заемщик перестал исполнять обязательства по кредитному договору после /.........../ года, Имевшее место ранее нарушение условий кредитного договора Заемщиком в части несвоевременного погашения задолженности, в последствии исполнялись им должным образом до указанной даты.

Таким образом, учитывая, что заемщик нарушил исполнение обязательств по указанному кредитному договору и прекратил исполнять обязанности заемщика после /.........../г., а после предъявления иска также были внесены платежи, суд считает, что срок для предъявления требований к поручителю как солидарному ответчику, в соответствии с ч.4 ст.367 ГК РФ не истек, и договор поручительства нельзя считать прекращенным.

Исходя из указанного, суд считает, что требования истца о солидарном взыскании с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору является обоснованным.

Также судом по делу принимается признание иска ответчиком Мезенцевой В.И. в соответствии со ст.173 ГПК РФ.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 011, 78 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества Сберегательный банк России в лице УДО № Томского отделения № Сбербанка России ОАО с Мезенцевой В.И., Карбышевой А.А., солидарно, задолженность по кредитному договору сумме 52 892 рубля 77 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 011 рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 октября 2010 года

Судья (подпись) Г.М.Киямова

Решение вступило в законную силу 2 ноября 2010 года

Копия верна, судья: Г.М.Киямова