Об определении долей в совместно нажитом имуществе и определении порядка пользования жилым помещением

Дело № 2-13/2011 г.

Поступило /........./

26 января 2011 год с. Зырянское

Зырянский районный суд Томской области в составе:

председательствующий судья Воротников С.А,

при секретаре Чвыковой М.Ю,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Киселевой В.Ю. к Киселеву С.Н. об определении долей в совместно нажитом имуществе и определении порядка пользования жилым помещением,

Установил:

Киселева В.Ю. обратилась в суд с иском к Киселеву С.Н. об определении долей в совместно нажитом имуществе и определении порядка пользования жилым помещением, указав в обоснование иска, что она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Киселевым С.Н. В период брака они по договору купли-продажи от /........./ приобрели в общую совместную собственность жилой дом площадью 26,6 кв.м, расположенный в __________ прилегающий к дому земельный участок площадью 1389 кв.м. Свидетельства о государственной регистрации права № № от /........./, и № № от /........./. Брак между ними расторгнут /........./. Истец с сыном Антоном /........./ года рождения и сыном Владиславом /........./ года рождения в связи с тем, что ответчик не дает им проживать в доме, вынуждена снимать жилое помещение и в настоящее время проживаю на съемной квартире по адресу __________. Ответчик также длительное время не проживает в принадлежащем им доме и в настоящее время проживает в __________. Жилой дом имеет две жилых комнаты одна площадью 12,3 кв.м, вторая 14,3 кв.м, вход с веранды в комнату 12,3 кв.м проходит через комнату площадью 14,3 кв.м, в этой же комнате находится печь. По согласию истец не может с ответчиком определить доли в общей совместной собственности, также не может определить порядок пользования жилым помещением.

Истец просит определить доли в общей совместной собственности на жилой дом площадью 26,6 кв., расположенный в __________, расположенный в __________: Киселевой В.Ю. – одна вторая жилого дома и Киселеву С.Н. – одна вторая жилого дома. Установить порядок пользования жилым помещением, передав истцу в пользование комнату площадью 12,3 кв.м, с правом прохода через комнату площадью 14,3 кв.м и правом пользования печью, передав ответчику комнату площадью 14,3 кв.м. Определить веранду площадью 16,5 кв.м местом общего пользования.

Также истец просила определить доли в земельном участке площадью 1389 кв.м, по одной второй истцу и ответчику.

Указанные обстоятельства подтверждаются документами, при необходимости могут подтвердить свидетели.

Истец Киселева В.Ю. в судебном заседании исковые поддержала в части определения долей в жилом помещении и определения порядка пользования выделенными долями, а в части определения долей в земельном участке иск не поддержала. Дополнительно пояснила, что в настоящее время ответчик проживает в принадлежащем им жилом доме и препятствует ее там проживанию. Невозможность проживания совместно с ответчиком связана с происходящими между ними ссорами, что и послужило причиной того, что она стала проживать отдельно. Просит выделить ей не проходную комнату в связи с тем, что дети, которые будут там находиться, будут беспокоиться, если кто-то будет ходить мимо них. Пользование печью ей необходимо в связи с тем, что дом не благоустроенный и без центрального отопления и без пользования печью в нем невозможно будет проживать и готовить пищу.

Ответчик Киселев С.Н, надлежаще извещенный о времени судебного заседания в суд не явился, свое отношение к иску не представил.

Выслушав истца Киселеву В.Ю., опросив свидетеля ----------, изучив материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика и находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При определении долей между истцом и ответчиком суд руководствуется ст. 39 Семейного кодекса РФ, согласно которой при определении долей в совместно нажитом имуществе доли супругов признаются равными, поскольку в судебном заседании не было получено доказательств определения долей в иных размерах.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, в соответствии со ст. 247 ГК РФ допускается определение судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, путем предоставления во владение и пользование его части, соразмерной доли собственников.

Разрешая такое требование: суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Свидетель ---------- пояснила, что Киселев С.Н. – ее сын. В настоящее время истец и ответчик проживают по разным адресам. Дом был приобретен ими в период брака. Причина – конфликты, которые не прекратились до сих пор. Когда у каждого из них будет своя доля – им будет проще пользоваться имуществом.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками жилого дома общей площадью 26,6 кв.м и земельного участка площадью 1389 кв.м, расположенных по адресу: __________, которые приобретены ими на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от /........./ на основании свидетельств о государственной регистрации права серии № № и серии № № от /........./.

Согласно технического паспорта жилой дом по __________ состоит из двух комнат: № проходной площадью 14,3 кв.м и следующей за ней № не проходной площадью 12,3 кв.м. В комнате № имеется отопительная печь. Вход в дом осуществляется со стороны комнаты № со стороны которой к дому примыкает веранда.

В соответствии со свидетельством о расторжении брака от /........./ брак между Киселевой В.Ю. и Киселевым С.Н. прекращен /........./.

Истец и ответчик имеют двоих несовершеннолетних детей: Киселева А.С., /........./ года рождения и Киселева В.С., /........./ года рождения (свидетельства о рождении № №

Таким образом, судом установлено, что спорная квартира приобретена истцом и ответчиком в период брака, в связи с чем доли супругов признаются равными.

Ответчик Киселев С.Н. препятствует пользованию жилого помещения истцу. Указанные лица не определили порядок пользования жилым помещением. В связи с этим при определении порядка пользования жилого помещения суд исходит из доли каждого лица в праве собственности на жилое помещение и возможности владения и пользования каждым из собственников изолированным жилым помещением, размер которого соответствует предусмотренным жилищным законодательством нормам. Суд учитывает наличие имущества, пользование которым может являться исключительно совместным, то есть случаи, когда невозможно предоставление изолированного помещения.

Суд считает требования истцом о передаче в пользование ответчика комнаты, размером 14,3 кв.м обоснованным, поскольку жилищных прав ответчика не ущемит. Передача истцу в пользование комнаты на 2,0 кв.м меньше, также не является нарушением прав, как истца, так и ответчика, поскольку комната № передается в пользование, а не в собственность истца. Указанные жилые комнаты будут находиться в исключительном пользовании истца и ответчика, что не противоречит требованиям ст.247 ГК РФ. При этом, отсутствие нуждаемости истца в спорном жилом помещении ответчиком не доказано. Более того, истец имеет регистрацию по спорному адресу, ранее проживала там. При этом, поскольку вход в дом осуществляется через комнату №, Киселевой В.Ю. следует предоставить право прохода через нее. Также суд считает необходимым признать за Киселевой В.Ю. право пользования печью, находящейся в комнате №, поскольку отопление в доме печное и пользование печью необходимо как для обогрева жилого помещения, так и для приготовления пищи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Определить доли в совместно нажитом имуществе – жилом доме общей площадью 26,6 кв.м, расположенном по адресу: __________: Киселевой В.Ю. – одна вторая доля, Киселеву С.Н. – одна вторая доля.

Определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: __________, следующим образом:

- передать в пользование Киселева С.Н. комнату размером 14,3 кв.метра.

- передать в пользование Киселевой В.Ю. комнату размером 12,3 кв.метра с правом прохода через комнату, находящуюся в пользовании Киселева С.Н. и правом пользования печью.

Места общего пользования: веранду, площадью 16,5 кв.м и земельный участок площадью 1389 кв.м оставить в совместном пользовании сторон.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней через районный суд.

Председательствующий судья С.А. Воротников

Решение вступило в законную силу 8 февраля 2011 года.

Копия верна: Судья С.А. Воротников

Секретарь М.Ю. Чвыкова