Об обязании возместить затраты на электроотопление

Дело №2-24/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

1 марта 2011 г. Зырянский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Киямовой Г.М.,

при секретаре Цыкаловой Е.Б.,

с участием представителя истца Бруевой Т.З., представителя ответчика Князевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Бруева О.В. к Областному государственному учреждению «Центр социальной поддержки населения ____» об обязании возместить затраты на электроотопление в сумме 18 679 рублей 50 копеек, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей,

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику об обязании возместить затраты на электроотопление в сумме 18679 рублей 50 копеек (уточненная сумма) и компенсации морального вреда, а также о возмещении расходов по оплате государственной пошлины. В обосновании иска указано, что /......../ кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда установлено, что истцу ответчик обязан возмещать затраты на оплату электроэнергии за отопление. Бруев О.В. до момента принятия указанного судебного постановления, оплатил затраты электроэнергии за отопление в сумме 28074 рублей 24 копейки. В суде кассационной инстанции он не мог изменить требования и не мог включить указанную сумму в заявленные требования.

/......../ после определения кассационной инстанции истец оплатил за электроотопление еще 6 553 рубля 62 копейки. Всего расходы составили 34627 рублей 86 копеек. Указанную сумму он вынужден оплатить в связи с тем, что ОГУ «Центр социальной поддержки населения ____» не производил возмещения затрат на электроотопление.

Указал, что ответчик частично возместил ему затраты на электроотопление в сумме 15948 рублей 36 копеек. Сумма не возмещенных затрат составляет 18679, 50 рублей (28074, 24 + 6553, 62 – 15948, 36), которую ответчик отказывается возместить.

Истец считает, что он, являясь педагогическим работником сельской местности, имеет право в соответствии с законом РФ «Об образовании» льготу в виде бесплатного отопления.

Указал, что возмещение расходов за отопление, взысканное на основании кассационного определения, ответчик стал производить только в октябре 2010 года, объективных причин к задержке исполнения не имелось. В этом истец усматривает злоупотребление ответчика своими полномочиями, что привело к физическим и моральным страданиям истца. Он состоит на учете в медицинском учреждении с диагнозом гипертоническая болезнь. В течение 3-х месяцев после кассационного определения ответчик направлял многочисленные письма истцу, звонил ему, направляли его в организацию по предоставлению услуг электроэнергии. Все это приводило к повышению давления истца. Являясь малообеспеченной семьей, денежные средства на оплату электроотопления были им заняты под проценты, долг которых составляет 30000 рублей. Все это негативно повлияло на его здоровье. Уведомления энергоснабжающей организации о приостановлении услуг по электроснабжению в связи с наличием задолженности также способствует ухудшению его здоровья.

В связи с этим просил обязать ответчика возместить затраты на электроотопление и компенсировать моральный вред.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по указанным в нем основаниям.

Представитель ответчика требования истца не признал. Считает, что Бруев О.В. предъявил тождественные требования, которые рассмотрены судом /......../ Бруев О.В. отказался от иска об освобождении его от долга по оплате электроэнергии за период с /......../ по /......../ годы и производство по делу в этой части было прекращено, поэтому повторно требования о взыскании данных расходов не может быть предъявлено. Требования по компенсации морального вреда не подлежать удовлетворению, в связи с тем, что указанные отношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Указал, что моральный вред возмещается при нарушении неимущественных прав граждан. В указанном случае право педагога на бесплатное отопление носит имущественный интерес. Факт причинения физических страданий действиями ответчика является недоказанным, как и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и страданиями истца, так как истец в исковом заявлении указывает о наличии у него хронического заболевания – гипертонической болезни, которая проявляется в повышении артериального давления. Требования суда кассационной инстанции ответчик исполнил в установленные законом сроки, сумма в размере 11843, 81 рубля за период с /......../ по /......../ перечислена истцу /......../ В настоящее время меры социальной поддержки Бруеву О.В. предоставляются в полном объеме.

Истец Бруев О.В. в судебное заседание не явился, извещен, Со слов его представителя просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд рассмотрел дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации № от /......../ (с последующими изменениями) «Об образовании» на момент возникновения правоотношений педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Установлено, что Бруев О.В. является педагогическим работником учреждения дополнительного образования и проживает в сельской местности по адресу: ____.

Согласно кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /......../ ответчик обязан оказывать Бруеву О.В. меру социальной поддержки в виде возмещения затрат на оплату электроотопления жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Также с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере 11843, 81 рубля в счет возмещения затрат по оплате электроотопления жилого помещения за период с /......../ по /......../.

Согласно представленным счетам Восточного отделения ОАО «Томская энергосбытовая компания» № за /......../ года и № за /......../ года истец произвел оплату задолженности за элеткроотопление на суммы в размере 28074, 24 рубля и 6553, 62 рубля. Также согласно представленным расчетам истца и документам ответчика, в том числе справкой взаимозачетов за потребленную электроэнергию на /......../ ОАО «Томская энергосбытовая компания», истец оплатил самостоятельно задолженность за элеткроотопление в размере 34627 рублей 86 копеек. Компенсация ответчиком произведена в сумме 15948, 36 рублей. Таким образом, сумма понесенных истцом расходов за электроотопление составляет 18679 рублей 50 копеек. При этом, по существу наличие не компенсированной истцу указанной суммы, ответчиком фактически не оспаривается (ответ ответчика истцу №).

Исходя из вышеуказанного, учитывая, что мера социальной поддержки Бруеву О.В. оказана не в полной мере, как устанавливает федеральное законодательство на получение бесплатного отопления, требования истца об обязании компенсировать затраты на электроотопление подлежит удовлетворению в заявленном объеме. При этом, довод ответчика о том, что истец заявил аналогичные требования ранее, кассационной инстанцией вынесено судебное постановление о взыскании затрат по оплате электроотопления за период с /......../ по /......../ в сумме 11843, 81 рубля, суд находит несостоятельным, поскольку предмет настоящего иска не тождественен предмету ранее заявленных требований Бруева О.В. Отказ Бруева О.В. от иска об освобождении от долга за отопление за период с 2006 года по 2009 год был принят судом в отношении иного ответчика (определение суда от /......../).

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от /......../ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

При этом необходимо установить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного дела. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следует учитывать, что компенсация морального вреда осуществляется по общему правилу при наличии вины причинителя, за исключением случаев прямо предусмотренных законом, в частности, когда вред причин жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец указал, что действиями ответчика ему причинен физический вред, связанный с повышением давления, необходимостью обращения за медицинской помощью. Между тем эти доводы истца ничем не подтверждены, наличие вины ответчика в ухудшении состояния здоровья истца, причинно-следственная связь между повышением давления истца и действиями (бездействием) ответчика не установлено. Более того, согласно справки, выданной МУЗ «Зырянская ЦРБ» заболевание истца гипертонической болезнью носит хронический характер, то есть такое заболевание истца имело место быть раньше, чем до возникновения спорных отношений между сторонами.

Длительность неисполнения иного судебного постановления (от /......../) о компенсации аналогичных затрат истца не может служит основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального в рамках данного дела, поскольку такое требование заявлено в рамках иного дела с иным предметом иска. Кроме того установлено, что такое судебное постановление (определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /......../) было исполнено в установленный законом срок (три месяца).

Доводы о возникновении у истца долга перед другим лицом ввиду погашения долга по электроотоплению заемными средствами и возникновении вследствие этого долга в сумме 30000 рублей, также не подтверждено доказательствами, которые могли быть исследованы в судебном заседании.

Таким образом, при отсутствии виновных действий ответчика, доказательств причинения физического вреда здоровью истца действиями ответчика, в удовлетворении требования истца об обязании компенсировать моральный вред следует отказать.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы с ответчика необходимо взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, суд

решил:

Обязать Областное государственное учреждение «Центр социальной поддержки населения ____» возместить Бруеву О.В. затраты на электроотопление в сумме 18679 рублей 50 копеек.

В удовлетворении требований Бруева О.В. к Областному государственному учреждению «Центр социальной поддержки населения ____» об обязании компенсировать моральный вред в размере 50000 рублей, - отказать.

Взыскать с Областного государственного учреждения «Центр социальной поддержки населения ____» в пользу Бруева О.В. расходы по уплате государственной пошлине в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения через районный суд.

Судья (подпись) Г.М.Киямова

Копия верна, судья: Г.М.Киямова

Секретарь: Е.Б.Цыкалова