Дело №12-16/2012

6 июля 2012 года Судья Зырянского районного суда Томской области Киямова Г.М., рассмотрев жалобу Копылова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Копылов О.В. через защитника Севостьянову Н.Г. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от /...../, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ____ А.Р. в отношении председателя котировочной комиссии ОГБУ «Зырянское межрайонное ветеринарное управление» Копылова О.В. по ч.6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о привлечении Копылова О.В. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 11 713 (одиннадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 75 копеек.

С данным постановлением податель жалобы не согласен по следующим причинам.

Копылову О.В. вменяется в вину то, что котировочная комиссия ОГБУ «Зырянское межрайонное ветеринарное управление» рассмотрела котировочную заявку ООО «ТС Сервис», которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена.

Указал, что в законе перечислены охраняемые общественные отношения, на защиту которых направлены требования Федерального закона от 21.07.2005г. №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Полагая, что допущенная членами котировочной комиссии неточность не поставила под угрозу охраняемые Федеральным законом №94-ФЗ общественные отношения: в соответствии с протоколом от /...../ № по результатам запроса котировок победителем признан иной участник — ООО «Компания СОВКО», при рассмотрении административного дела, представитель просила прекратить производство по делу в соответствии со статьями 2.9., 24.5 КоАП за малозначительностью.

Действия котировочной комиссии не повлияли ни на добросовестность конкуренции, ни на гласность и прозрачность размещения заказов, не говорят они ни о возможном проявлении коррупции либо других злоупотреблений.

Считает, совокупность изложенных обстоятельств должна быть учтена при применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, что отвечает принципу справедливости, гарантированному статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Антимонопольная служба отклонила возможность применения положений ст.2.9 КоАП ссылаясь на то, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, образует сам факт рассмотрения котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена. Отсутствие реального ущерба и негативных последствий в этом случае не может иметь значения для наступления ответственности за данное правонарушение, поскольку по своему правовому характеру оно является формальным, таким образом не может быть признано малозначительным.

Таким образом, Управление Федеральной антимонопольной службы по ____ отказалось применять ст.2.9 КоАП РФ, ссылаясь на то, что состав административного правонарушения является формальным.

Считает, что то обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.30 КоАП РФ, является формальным, не свидетельствует о невозможности применения к нему положения ст.2.9 КоАП РФ. Ни из содержания ст. 2.9 КоАП РФ, ни из содержания ст.ст. 29.9, 30.7 КоАП РФ или иных статей КоАП РФ не следует, что ст. 2.9 КоАП РФ не подлежит применению к каким-либо правонарушениям с формальным составом.

В оспариваемом постановлении ссылок на доказательства, свидетельствующие о наличии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по ____, не содержатся.

Просит на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях отменить постановление о назначении административного наказания по делу № вынесенное /...../ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ____ А.Р., производство по делу прекратить.

В ходе рассмотрения жалобы Копылов О.В., Севостьянова Н.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили её удовлетворить. Дополнительно защитник пояснила, что она просит применить положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку судебная практика складывается из того, что даже если правонарушение имеет формальный признак состава административного правонарушения, это не означает невозможность применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть малозначительность. В данном случае комиссия совершила неточность и штраф в размере около 12 тысяч рублей является чрезмерным для малозначительного правонарушения. При этом Копылов О.В. с указанным в постановлении нарушением согласен.

Помощник прокурора Клинов С.А. с доводами жалобы не согласился, указав, что в Положении о единой котировочной комиссии ОГБУ «Зырянское межрайонное ветеринарное управление» регламентированы, закреплены полномочия и обязанности котировочной комиссии в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. №94-ФЗ. В соответствии с частью 3 статьи 47 Закона №94-ФЗ котировочная комиссия, в частности, не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок. В данном случае председатель комиссии Копылов О.В. допустил нарушение ч.3 ст.47 Закона №94-ФЗ, который императивно закрепляет обязанности котировочной комиссии. Нарушение требований указанного Закона не является неточностью, как указал податель жалобы. В связи с этим считает, отсутствуют основания для применения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выслушав доводы Копылова О.В. и его защитника, заслушав заключение помощника прокурора ____ Клинова С.А., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассмотрение котировочной заявки, которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должна быть отклонена, влечет наложение административного штрафа в размере 5 процентов начальной (максимальной) цены контракта.

В соответствии с частью 3 статьи 47 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон №94-ФЗ), котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет котировочные заявки, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, или предложенная в котировочных заявках цена товаров, работ, услуг превышает максимальную цену, указанную в извещении о проведении запроса котировок. Отклонение котировочных заявок по иным основаниям не допускается.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона №94-ФЗ настоящий закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с частью 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

/...../ заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ____ А.Р. было рассмотрено дело об административном правонарушении, возбужденное /...../ на основании постановления прокурора ____ Григорьева П.А в отношении председателя котировочной комиссии ОГБУ «Зырянское межрайонное ветеринарное управление» (ранее ОГУ «Зырянское межрайонное ветеринарное управление») Копылова О.В., который признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа 11 713,75 (одиннадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей.

Основанием для привлечения Копылова О.В. к административной ответственности явилось то обстоятельство, что /...../ котировочная комиссия ОГБУ «Зырянское межрайонное ветеринарное управление» во главе с председателем Копыловым О.В. рассмотрела котировочную заявку ООО «ТС Сервис», которая в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, должна быть отклонена (в заявке не указаны сведения о гарантии поставщика на поставляемый товар), как не соответствующая требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок.

Котировочная комиссия государственного заказчика ОГБУ «Зырянское межрайонное ветеринарное управление» /...../ провела рассмотрение и оценку котировочных заявок при проведении запроса котировок на «Поставку котла стального с комплектующими, а также оказание услуг по осуществлению монтажа и наладки». Начальная максимальная цена контракта составляла 234275 рублей. В Приложении № к извещению о проведении запроса котировок было установлено требование к сроку гарантии производителя – на момент поставки товара не менее 12 месяцев, срок гарантии качества поставщика не менее 12 месяцев и срок гарантии установленного производителем.

Котировочная комиссия ОГБУ «Зырянское межрайонное ветеринарное управление» /...../ рассмотрела котировочную заявку ООО «ТС – Сервис», в котировочной заявке которого отсутствовали сведения о гарантии производителя и гарантии качества поставщика на поставляемый товар.

Из представленных доказательств, пояснений Копылова О.В. установлено наличие вины в совершении указанного административного правонарушения. Факт совершения административного правонарушения Копылов О.В. не отрицает.

В тоже время Копылов и его защитник считают, что в указанном случае существует малозначительность деяния и дело подлежит прекращению. С указанным доводом судья не может согласиться.

Исходя из содержания статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Верховного Суда РФ, наличие или отсутствие малозначительности зависит от совокупности обстоятельств, совершения административного правонарушения, особенностей состава административного правонарушения и отсутствия существенного вреда общественным отношениям, что устанавливается для каждого случая.

В указанном случае суд не находит оснований для применения положений о малозначительности в отношении действий Копылова О.В. в связи с тем, что существенный вред не всегда связан с реальным причинением вреда общественным отношениям, но и может быть определён постановкой в опасность указанных отношений. Так как состав административного правонарушения части 6 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формальный, то ответственность за указанное нарушение наступает независимо от последствий совершенного правонарушения. Положения ч.3 ст.47 Закона №94-ФЗ императивно закрепляют обязанности котировочной комиссии. В данном случае в соответствии с указанной нормой, котировочная комиссии обязана была не рассматривать котировочную заявку не соответствующую требованиям в извещении о проведении запроса котировок, отклонив её.

Поэтому положения ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть об освобождении Копылова О.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью содеянного, в данном случае не подлежат применению.

Другие значимые доводы по существу дела, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления заместителя руководителя Управления ФАС по ____ от /...../, в жалобе не указаны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление от /...../ заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ____ о привлечении председателя котировочной комиссии ОГБУ «Зырянское межрайонное ветеринарное управление» Копылова О.В. к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 11713, 75 рублей - оставить без изменения, жалобу Копылова О.В - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Томский областной суд через районный суд в течение десяти дней со дня получения (вручения) копии постановления.

Копия верна, судья: Г.М.Киямова