12-02/2012

14 февраля 2012 год с. Зырянское

Судья Зырянского районного суд Томской области Кукарцев Н.А,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе Павлюченко А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении,

Установил:

Павлюченко А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района ____ от /...../, которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Считает постановление не обоснованным в связи со следующим.

Он не управлял автомобилем в тот период в состоянии алкогольного опьянения. /...../ он со своим дядей Ш. в начале 12 часа выехал из ____ в сторону ____. Ш. находился в состоянии алкогольного опьянения. Он находился за управлением автомобиля, был трезв. Они отъехали от ____ и перед крутым поворотом Ш., который сидел рядом на пассажирском сиденье, стал клонится в его сторону, он хотел оттолкнуть его рукой и в этот период не справился с управлением, машину занесло на снегу и она опрокинулась. После этого была вызвана скорая помощь и он был доставлен в Зырянскую больницу, был в приемном покое около 12 часов. Работников полиции на месте происшествия в тот период не было.

Считает, что в его действиях отсутствует событие административного правонарушения. В постановлении Мирового суда в качестве доказательств его виновности приведены доказательства: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, объяснение свидетеля Сухорукова и другие. Они фальсифицированы и являются недопустимыми доказательствами.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством от /...../, составленным в 14 час.05 мин., он отстранен от управления транспортным средством. Это не соответствует действительности, поскольку в это время он находился в приемном покое и от управления транспортом его никто не отстранял.

По смыслу ст. 27.12 КОАП РФ указанный протокол составляется непосредственно на лицо, которое перед составлением протокола находилось за управлением транспортными средством и было задержано работником соответствующей службы. Кроме этого в протоколе подделаны подписи участвующих лиц.

Объяснение работника полиции С.И. не соответствует действительности. Сухоруков указывает, что отстранил его от управления транспортным средством в присутствии понятых, но он в это время находился в больнице.

Акт медицинского освидетельствования не может служить доказательством по делу в связи со следующим: согласно постановления правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (с последующими изменениями) «Об утверждении правил освидетельствования лица, управляющего транспортным средством», медицинское освидетельствование производится по акту медицинского освидетельствования с применением соответствующего прибора. При этом освидетельствование проводится в два этапа. При первом применении прибора он показал состояние алкогольного опьянения, при втором применении прибора состояние алкогольного опьянения не показал. Однако в акте указано, что повторное освидетельствование не производилось. Это не соответствует действительности. Кроме этого, невозможности проведения исследования по прибору, проводится специальное лабораторное исследование. Врач И.Т., которая проводила медицинское исследование, не могла знать порядок медицинского освидетельствования, однако в акте указала, что состояние опьянения установлено. При первом применении технического средства, когда было показано алкогольное опьянение, считает, что это результат проведенной операции после доставления меня в больницу, были сделаны уколы, производилось полоскание рта спиртосодержащей жидкость, после «ушивания» губы. Сразу же после этого он проходил медицинское исследование.

Просит постановление мирового судьи о лишении его права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Павлюченко А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме и просил ее удовлетворить. Дополнительно привел следующие доводы: работники полиции и работник больницы возможно из-за неприязненных отношений составили на него материал. Работник больницы не проводила повторное освидетельствование, из-за чего акт медицинского освидетельствования является недействительным.

Выслушав доводы Павлюченко А.Н., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством.

Из материалов дела следует, что /...../ в 11 часов 30 минут гр. Павлюченко А.Н. управлял автомобилем RENAULT FLUENSE гос. регистрационный знак № на 96 километре автодороги ____ в ____ в состоянии алкогольного опьянения, не справившись с управлением автомобиля, совершил опрокидывание транспортного средства. Своими действиями он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Павлюченко А.Н. о недопустимости протоколов об отстранении его от управления транспортным средством не состоятельны, так как наличие или отсутствие этих протоколов не опровергает акт медицинского освидетельствования, где установлено состояние опьянения Павлюченко А.Н.

Ссылка Павлюченко А.Н. на недействительность акта медицинского освидетельствования так же не состоятельна, так как в акте указано, что освидетельствование проводилось два раза, второй раз не проведено из-за состояния Павлюченко А.Н.

Доводы Павлюченко А.Н. о неприязненных отношениях к нему работников полиции и работника больницы ничем не обоснованы.

Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование является управление им транспортным средством и наличие признаков алкогольного опьянения. В отношении Павлюченко А.Н. эти условия соблюдены.

Совершенное Павлюченко А.Н. административное правонарушение верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Павлюченко А.Н. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Павлюченко А.Н. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района ____ от /...../ о наложении на Павлюченко А.Н. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Павлюченко А.Н. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Н.А. Кукарцев