Дело №12-03/2012

14 февраля 2012 года судья Зырянского районного суда Томской области Киямова Г.М., рассмотрев жалобу Оксингерта К.В. на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района ____ от /...../ по делу об административном правонарушении,

установил:

Оксингерт К.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района ____ от /...../, которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением Оксингерт К.В. не согласен, считает, что оно постановлено необоснованно по следующим основаниям.

Оксингерт К.В. указал, что /...../ в 17 часов 30 минут на трассе ____ произошло ДТП с его участием. В результате чего его машина была полностью разбита, а его доставили в Зырянскую ЦРБ. В больнице его осмотрел хирург. Через два часа сотрудники полиции увезли его в отделение полиции. В отделении полиции у него что–то спрашивали, заставляли писать и подписать, но он все помнит смутно. У него сильно болела голова, он сильно хотел домой. После всего его выпроводили из полиции, как он добрался до дома не помнит.

Кроме того, считает, что в момент его осмотра в больнице признаки алкогольного опьянения не были выявлены, а это значит, что он не находился в состоянии опьянения.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района ____ от /...../ о назначении административного наказания отменить и принять новое постановление.

Оксингерт К.В. в ходе рассмотрения жалобы, доводы поддержал, указав, что была сильная авария, он чудом остался жив. О событиях того дня помнит лишь отдельные кадры.

Представитель Оксингерта К.В. – Оксингерт В.Я. жалобу поддержал, пояснив, что у Оксингерта К.В. было сотрясение мозга, в таком состоянии он ничего не понимал: что делал, что подписывал. Это обстоятельство подтверждается описанием состояния человека после сотрясения мозга в медицинской энциклопедии. Считает, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок прохождения освидетельствования: не было предложено на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а сразу было направление на медицинское освидетельствование. Лица, которые работают с Оксингертом К.В. пояснили, что он спиртное в указанный день не употреблял, врач-хирург при его осмотре не указал на наличие запаха алкоголя, тогда как сотрудники ГИБДД каким-то образом почуяли запах алкоголя исходившего от Оксингерта К.В. Указал, что постановление мирового судьи в отношении Оксингерта К.В. подлежит отмене ввиду отсутствия события административного правонарушения, и необходимо вынести новое постановление о возврате Оксингерту К.В. водительского удостоверения.

Выслушав доводы подателя жалобы, его представителя, опросив свидетеля Д.Д., изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (в ред. от 10.05.2010г.), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от 11.07.2011 №207-ФЗ).

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из протокола ____ от /...../ о направлении на медицинское освидетельствование гражданина Оксингерта К.В., следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование последнего явилось: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя из полости рта. В присутствии понятых Оксингерт К.В. отказался пройти медицинское освидетельствование.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что /...../ старшим государственным инспектором БДД ОГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по ____ в отношении Оксингерта К.В. составлен протокол об административном правонарушении (____), предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому /...../ в 17 часов 30 минут на 56 км. трассы ____, Оксингерт К.В. управлял автомобилем с явными признаками алкогольного опьянения, на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказался.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Оксингерта К.В. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475.

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что Оксингерт К.В. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В проколе об административном правонарушении Оксингерт К.В. указал на согласие с данным нарушением, при этом ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, /...../ Оксингерт К.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения Оксингертом К.В., ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснением старшего гос.инспектора БДД Д.Д., в том числе данных в ходе рассмотрения данной жалобы.

Таким образом, наличие события указанного административного правонарушения подтверждены как протоколом о направлении Оксингерта К.В. на медицинское освидетельствование, так и протоколом об административном правонарушении, содержащие обстоятельства законного направления Оксингерта К.В. на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, которое предоставлено сотруднику ГИБДД как лицу, осуществляющему контроль за безопасностью дорожного движения.

В соответствии с установленными обстоятельствами, состав вменяемого Оксингерту К.В. административного правонарушения является: отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не управление им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии с действующим законодательством в области безопасности дорожного движения только сотруднику ГИБДД как должностному лицу, осуществляющему контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, было предоставлено право направить Оксингерта К.В. на медицинское освидетельствование и установить первичные признаки такого опьянения. Поэтому довод представителя Оксингерта К.В. о том, что врач - хирург не почуял и не отразил в своей справке о наличии запаха алкоголя исходившего от Оксингерта К.В., подлежит отклонению как не имеющее правового обоснования.

Из справки врача – хирурга следует, что Оксингерт К.В. в результате автодорожной травмы от /...../ травматических повреждений черепа, шеи, грудной клетки не имеет, ему были причинены ушибы, ссадина носа, правой кисти, ушиб грудной клетки, наличие сотрясения мозга не указана. Кроме того, получение сотрясения мозга и вследствие этого не возможность правильного восприятия событий в указанный день иными доказательствами податель жалобы не подтвердил. Исходя из этого доводы жалобы о том, что Оксингерт К.В. не «соображал», не осознавал, что с ним происходит, подлежат отклонению, поскольку не нашли подтверждения в ходе рассмотрения жалобы. Судья приходит к выводу о том, что на момент нахождения в больнице, в отделении полиции Оксингерт К.В. осознавал, что с ним происходит, травмы, полученные при ДТП исходя из записи в журнале учета больных, не могли способствовать потери памяти или иному сходному состоянию. Более того, из пояснений свидетеля Д.Д. установлено, что Оксингерт К.В. /...../ давал письменные объяснения в рамках административного производства по факту ДТП, где им была произведена запись «с моих слов записано верно, мною прочитано».

Доводы представителя Оксингерта К.В. о нарушении утвержденного порядка направления лица на медицинское освидетельствование, не могут оказать влияния на назначенное наказание, поскольку состав вмененного Оксингерту К.В. административного правонарушения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое подтверждено материалами административного дела.

Совершенное Оксингертом К.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Оксингерту К.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района ____ от /...../ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Оксингерта К.В. оставить без изменения, жалобу Оксингерта К.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья (подпись) Г.М.Киямова

Копия верна, судья: Г.М.Киямова

Подлинный документ находится в деле №7-24-2012 мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области.