Дело № 12-23/2011 г.

21 ноября 2011 год с. Зырянское

Судья Зырянского районного суд Томской области Воротников С.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Грязнова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Грязнов А.Ю. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района ____ от /...../, которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно протоколу об административном правонарушении от /...../ № административное правонарушение совершенное им выразилось в управлении автомобилем с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушении речи, неустойчивость позы) от законного требования сотрудников полиции пройти освидетельствование на состояние опьянения отказался в присутствии двух понятых.

Полагаю, что указанное постановление вынесено без достаточных оснований и подлежит отмене по следующим причинам:

В материалах дела факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении от /...../ №, протоколом № от /...../ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако данный протокол в его присутствии не составлялся, обстоятельства, изложенные в нем вымышлены, предложений о прохождении медицинского освидетельствования к нему не поступало, что подтверждается отсутствием подписи в данных протоколах.

В подтверждение вымышленных обстоятельств в протоколах имеется подпись понятых А.В. и Р.Е., которые, якобы, свидетельствуют о таковом событии. Поскольку на месте административного правонарушения, в его присутствии А.В. расписался лишь в протоколе серии № о задержании транспортного средства, после чего сразу покинул место составления протокола, им (Грязновым) было заявлено ходатайство о допросе понятых и инспектора ДПС в судебном заседании в качестве свидетелей. Для подтверждения первоочередных доказательств о служебном подлоге он пояснил, что в протоколе № от /...../, составленном на месте административного правонарушения в 01 час 55 минут и в протоколе № о задержании транспортного средства от /...../ составленном в 02 часа 10 минут (по истечении 15 минут от составления протокола №) подпись понятого А.В. существенно различается.

Таким образом, помимо противоречивых с понятыми объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеется дополнительное основание подозревать, что понятой А.В. не присутствовал во время составления протокола № и не мог свидетельствовать об отказе от прохождения от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Более того, адреса места жительства понятого Р.Е., указанного в протоколах и письменных объяснениях от /...../ (____) не существует, что лишний раз подтверждает ложность сведений, указанных в протоколе.

Поскольку других доказательств вины Грязнова А.Ю. в материалах дела нет, сам он свою вину не признает, имеются большие подозрения, что понятые А.В. и Р.Е. при составлении протоколов № и № не присутствовали - суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно лишил его законного права представлять доказательства, а именно допросить в судебном заседании понятых и инспектора ГИБДД.

Суд лишил его возможности путём опроса свидетелей опровергнуть факт события, подтверждающего отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Также тем самым лишил его возможности подтвердить, что протокол об административном правонарушении от /...../ № и протокол № от /...../ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются недопустимым доказательствами и не могут использоваться в качестве доказательств, согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Исходя из анализа административного материала и показаний Грязнова А.Ю. по его мнению, следует, что понятой А.В. присутствовал лишь при задержании и эвакуации транспортного средства. Лично расписался только в протоколе № о задержании транспортного средства от /...../, т.к. данный протокол необходимо составить на месте административного правонарушения, поскольку его копия передается водителю эвакуатора. При составлении протоколов № и № не присутствовал, свидетельствовать об обстоятельствах не мог.

Просит постановление мирового судьи от /...../ о лишении его права управления транспортным средством сроком на 1 го____ месяцев отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Грязнов А.Ю. и его защитник Зуев В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить. Грязнов А.Ю. в судебном заседании уточнил требования, изложенные в жалобе и просил вернуть дело об административном правонарушении мировому судье на новое рассмотрение на основании ч. 4 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Грязнов А.Ю. дополнительно пояснил, что он был трезв, управлял автомобилем без документов и в связи с тем, что считает, что доказательства по делу сфальсифицированы, обратился с соответствующим заявлением в Следственное управление по ____. Медицинское освидетельствование ему пройти никто не предлагал. Протокол об административном правонарушении и другие протоколы: о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством он не видел и ему их подписывать не предлагали. Адреса, указанного в объяснении понятого Р.Е. не существует. По адресу, указанному понятым А.В. тот не проживает.

Выслушав доводы Грязнова А.Ю. и его защитника Зуева В.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Из материалов дела следует, что /...../, в 1 час 45 минут, Грязнов А.Ю. с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы) на ____ управлял автомобилем ВАЗ – 2110 государственный регистрационный знак №, затем в присутствии понятых не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сам Грязнов А.Ю. не отрицает, что в указанное в постановлении время управлял принадлежащим ему автомобилем в ____ на ____.

Из объяснений понятых А.В. и Р.Е. от /...../ следует, что /...../ они присутствовали в качестве понятых при оформлении водителя Грязнова А.Ю. В их присутствии Грязнову А.Ю. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался. Также Грязнов отказался от подписей и объяснений в составленных в отношении него протоколах.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении серии № от /...../, протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии №, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии №, протоколом о задержании транспортного средства серии №, в которых имеются отметки о том, что Грязнов А.Ю. отказался от подписей в протоколах и объяснений в присутствии понятых, оцененными мировым судьей в совокупности с другими материалами дела по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Грязнова А.Ю. о том, что подпись в протоколе о задержании транспортного средства серии ____ выполнена не А.В., не принимается судом, как доказательство невиновности Грязнова А.Ю., поскольку указанный довод не подтвержден, кроме того об обстоятельствах совершения Грязновым А.Ю. административного правонарушения свидетельствуют иные доказательства, которые были исследованы мировым судьей. Доводы Грязнова А.Ю. об отсутствии понятых А.В. и Р.Е. при составлении протоколов суд находит не состоятельными, поскольку Грязновым А.Ю. не представлено этому никаких доказательств, а представленном суду материале об административном правонарушении имеются объяснения А.В. и Р.Е. в которых описано совершение правонарушения. Указанные объяснения согласуются между собой. Обращение Грязнова А.Ю. в Следственное управление не может свидетельствовать о том, что при составлении протоколов по указанному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодека РФ об административных правонарушениях, поскольку сами протоколы и объяснения понятых, имеющиеся в деле об административном правонарушении у суда сомнений не вызывают.

Совершенное Грязновым А.Ю. административное правонарушение было верно квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Грязнову А.Ю. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы Грязнова А.Ю. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от /...../ о наложении на Грязнова А.Ю. административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Грязнова А.Ю. без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья С.А. Воротников