Жалоба на постановление мирового судьи

Дело №12-09/2011

28 марта 2011 года судья Зырянского районного суда Томской области Киямова Г.М., рассмотрев жалобу защитника лица, привлеченного к административной ответственности Ш.П. – К.В. на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района ____ от /...../ по делу об административном правонарушении,

установил:

Защитник Ш.П. – К.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района ____ от /...../, которым Ш.П. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением защитник К.В. не согласен, считает, что оно постановлено незаконно и необоснованно.

Указал, что в ночь на /...../ автомобилем ВАЗ 21065 регистрационный знак №, принадлежащем Ш.П., управлял брат Ш.П. – Ш.А. После 22 часов /...../ Ш.П., с братом, забрав Б.Е. из ____ ____, поехали в ____. При въезде в центр ____, их автомашину подрезала автомашина ГИБДД «лоб в лоб». С целью узнать причину такой остановки, Ш.П. подошел к автомашине ГИБДД и сел в него на заднее пассажирское сиденье, где находились сотрудники Зырянского РОВД В.А. и М.А. Поскольку от Ш.П. исходил запах алкоголя, ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку Ш.П. не находился за управлением транспортного средства он отказался от такого освидетельствования. При этом, отказ был зафиксирован при наличии лишь одного понятого. В связи с этим, просит постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района ____ от /...../ о назначении административного наказания Ш.П. отменить и в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения производство по делу прекратить.

Ш.П. и его защитник доводы жалобы поддержали.

Выслушав доводы подателя жалобы, его защитника, опросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от /...../ № (в ред. от /...../), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (в ред. Федерального закона от /...../ №4-ФЗ).

Согласно статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что /...../ старшим государственным инспектором ОГИБДД Зырянского РОВД в отношении Ш.П. составлен протокол об административном правонарушении (____), предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому /...../ в 00 часов 05 минут в ____) Ш.П., управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21065, государственный регистрационный знак №, с признаками опьянения, не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Ш.П. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта и неразборчивая речь, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от /...../ №.

Вместе с тем из материалов административного дела следует, что Ш.П. в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ш.П. были прочитаны вслух права и обязанности, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом, какие-либо замечания, указания о том, что отказ мотивируется не нахождением Ш.П. за управлением транспортного средства, Ш.П. не указал.

Таким образом, /...../ Ш.П. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения Ш.П., ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, письменными объяснениями понятых от /...../, объяснениями сотрудников ГИБДД Зырянского РОВД.

Кроме того, понятые и сотрудники ГИБДД Зырянского РОВД были опрошены при рассмотрении данной жалобы.

Так, свидетели В.А. и М.А. пояснили, что /...../ находились на службе по обеспечению безопасности дорожного движения. Около 00 часов, находясь в центре ____, около Универмага) увидели двигающееся в их направлении на большой скорости (при наличии на этом участке дороги ограничение скорости 30 км./ч) и по центру дороги, транспортное средство. В связи с этим было принято решение об остановке транспортного средства. М.А. останавливал транспортное средство жезлом, а В.А. частично блокировал проезд, включив проблесковые маячки. За рулем автомашины ВАЗ 21005 государственный регистрационный знак №, находился Ш.П. с явными признаками алкогольного опьянения. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ш.П. ответил отказом. Отказ был при понятых.

Свидетель М.А. пояснил, что понятых приглашал он. Вначале была остановлена автомашина под управлением Максимчук, который отказался участвовать в качестве понятого ссылаясь на дружеские отношения с Ш.П., затем еще одна, водитель которого также отказался от участия в качестве понятого. Впоследствии в качестве понятых участвовали Я.А. и Ш.В., подходили подписывать протокол один за другим.

При этом пояснения свидетелей М.А. и В.А. согласуются с их объяснениями от /...../г.

Опрошенный в качестве свидетеля Я.А. пояснил, что протокол он подписывал /...../ около 10 часов утра, при этом не читал, что подписывал, бланк был практически пустой.

Из объяснений этого лица от /...../ (л.д.19) следует, что он участвовал в качестве понятого /...../ в 00 часов 15 минут при направлении Ш.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Ш.П. отказался. В это же время в качестве понятого по указанным обстоятельствам участвовал Ш.В.

Из объяснений свидетеля Ш.В., опрошенного в ходе рассмотрения жалобы, следует, что он был приглашен в качестве понятого /...../ при отказе Ш.П. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом, он не знает, какой протокол подписывал, подписывал не читая.

Между тем, при непосредственном участии в указанных выше событиях, Я.А. не выражал не согласия в отношении действий сотрудников ГИБДД, которые предложили ему подписывать «пустые бланки» и спустя длительное время после указанных событий (в 10 часов утра). Кроме того, объяснения понятых от /...../, подписанные ими, где они указали, что участвовали в качестве понятых /...../ в 00 часов 15 минут, не оспорены ими, от данных объяснений понятые не отказывались, не оспорили действия сотрудников ГИБДД. Поэтому такие пояснения свидетелей Я.А., Ш.В., данных в ходе рассмотрения настоящей жалобы, подлежат критической оценке.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные о личности, имеются их подписи, нет оснований полагать, что они фактически не присутствовали /...../ Довод подателя жалобы об отсутствии оснований привлечения Ш.П. к административной ответственности ввиду не управления транспортным средством, не нашел своего подтверждения.

Таким образом, из исследованных доказательств в ходе рассмотрения данной жалобы, установлено, что под управлением транспортного средства ВАЗ 21065 регистрационный государственный знак №, /...../ в 00 часов 05 минут при его остановки сотрудниками ГИБДД находился Ш.П., от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

Совершенное Ш.П. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Ш.П. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района ____ от /...../ о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Ш.П. оставить без изменений, жалобу защитника К.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Копия верна, судья: Г.М.Киямова