Дело №12-13/2011
Р Е Ш Е Н И Е22 апреля 2011 года судья Зырянского районного суда Томской области Киямова Г.М., рассмотрев жалобу З.И. на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района от /...../ по делу об административном правонарушении,
установил:
З.И. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района о назначении административного наказания, в которой указал, что /...../ мировой судья признал его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и лишил права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.
Считает указанное постановление незаконным, в связи с тем, что мировой судья необоснованного отказал в опросе в качестве свидетеля С.А., не указал в чем выражается заинтересованного указанного свидетеля. Считает, что такое указание является нарушением его прав, предусмотренных ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Факт привлечения данного свидетеля к административной ответственности не является основанием для отказа в его опросе. С.А. мог пояснить суду при каких обстоятельствах происходила передача автомашины, знал ли и мог ли догадываться З.И. о нахождении С.А. в состоянии алкогольного опьянения при передаче права управления транспортным средством. Суд не дал оценку приобщенному доказательству – доверенности на право управления транспортным средством. Совокупность не исследованных судом доказательств фактически подтверждает не виновность З.И. в совершении вмененного административного правонарушения, а свидетели, указанные в постановлении не подтверждают факта непосредственной передачи З.И. управления автомашины С.А.
Просит отменить постановление мирового судьи от /...../ о назначении ему административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.
З.И. в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, пояснив, что с С.А. /...../ он не употреблял спиртное, поэтому он не мог знать о том, что С.А. сел за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Выслушав доводы подателя жалобы, опросив свидетелей В.А., С.А., изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с требованиями п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от /...../ № (в ред. от /...../), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
В соответствии с частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Таким образом, при определении объективной стороны правонарушения необходимо установить факт передачи управления конкретным транспортным средством лицом, имеющим такое право, лицу, такого права не имеющему и в момент нахождения данного лица в состоянии опьянения.
Согласно протоколу № от /...../ об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, З.И. /...../ в 14 часов 45 минут на ____ передал управление транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения – С.А.
Из объяснений З.И., указанных в протоколе об административном правонарушении, данных в ходе рассмотрения административного дела мировым судьей и при рассмотрении данной жалобы, З.И. указывает, что он не думал и не знал о том, что гражданин С.А. находился в состоянии алкогольного опьянения /...../ при управлении автомашиной ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, принадлежащий З.И. Между тем, данный довод не является основанием для освобождения З.И. от административной ответственности по указанному делу, поскольку совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние). В связи с этим пояснения свидетеля С.А. о том, что З.И. не знал о нахождении его (С.А.) в состоянии алкогольного опьянения подлежит отклонению.
Вина З.И. доказана собранными по делу об административном правонарушении доказательствами. В частности копией протокола ____ от /...../ об административном правонарушении в отношении С.А., копией акта медицинского освидетельствования С.А., согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения у С.А., протоколами опроса Ч.Н. от /...../, Ч.К. от /...../ и пояснениями государственного инспектора ГИБДД Зырянского РОВД В.А.., опрошенного в ходе рассмотрения данной жалобы.
Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела подтверждают вину З.И. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При составлении протокола об административном правонарушении З.И. указал, что передал управление автомобилем С.А., он не думал, что С.А. выпил спиртного. Таким образом З.И. не отрицал, что передал управление автомашиной С.А. При этом З.И. не указывал о наличии доверенности на имя С.А. на право управления данным транспортным средством. Такая доверенность была представлена лишь при рассмотрении административного дела мировым судьей. Между тем, исходя из указанного, оснований принимать данную доверенность как доказательство, свидетельствующее о том, что право управления вышеуказанным транспортным средством было передано С.А. ранее даты событий, указанных в протоколе об административном правонарушении не имеется. З.И. пояснил, что и ранее доверял С.А. право управления автомашиной ВАЗ 21063. Однако, согласно страхового полиса страхователя ОСАГО от /...../ (срок действия по /...../) в качестве лица, допущенного к управлению автомашиной ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак №, гражданин С.А. не указан, в момент совершения данного административного правонарушения страховой полис ОСАГО отсутствовал (срок действия предыдущего истек), поэтому оснований для признания названой выше доверенности как доказательство отсутствия состава вмененного З.И. административного правонарушения судья не усматривает.
Таким образом, постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным. Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания и находится в пределах санкции части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Мировой судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу и исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины З.И. в совершении административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решил:
Постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района ____ от /...../ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении З.И. оставить без изменения, жалобу З.И. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Судья (подпись) Г.М.Киямова
Копия верна, судья: Г.М.Киямова
Подлинный документ находится в деле №7-143-2011 судебного участка Зырянского судебного района Томской области.