Жалоба на постановление мирового судьи

Дело №12-04/2011г.

28 января 2011 года судья Зырянского районного суда ____ Киямова Г.М., рассмотрев жалобу Клыкова М.В. на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района ____ от /...../ по делу об административном правонарушении,

установил:

Клыков М.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района ____ от /...../, которым ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С данным постановлением Клыков М.В. не согласен, считает, что оно постановлено незаконно и необоснованно, по следующим основаниям.

Клыков М.В. указал, что /...../ он ехал по трассе Больше Дорохово – Зырянское на автомобиле TOYOTA RAV 4, подвозил на ____ гражданку ------ Спиртное в этот день он не употреблял. При повороте на ____, увидел проблесковые маячки автомобиля ГИБДД, которые воспринял как приказ к остановке. Подъехав к дому № по ____, сотрудники ГИБДД в служебном автомобиле проверили его документы и на основании покраснения кожных покровов лица (по его мнению из-за мороза) решили провести медицинское освидетельствование, но прибора для медицинского освидетельствования у них не оказалось. Сотрудник ГИБДД составил протокол, его подписали понятые. После чего сотрудник ГИБДД предложил пройти медицинское освидетельствование стационарно.

/...../ около 1 часа ночи вместе с сотрудником ГИБДД, он прибыл для освидетельствования. Дежурный врач после прибытия, ничего не спрашивая, попросила продуть трубку прибора для определения состояния опьянения. Клыков пытался продуть трубку, но, по его мнению, прибор являлся сломанным. В связи с этим в очередной раз, после нескольких попыток, увидев случайно на экране прибора надпись «ошибка», отказался подуть и попросил документы на прибор. Однако врач пригласила сотрудника ГИБДД, и она оформила отказ от медицинского освидетельствования. Ничего другого его делать не заставляли, доставили на место составления протокола.

Считает, что при проведении проверки документов сотрудники ГИБДД нарушили п. 6.5.4, 6.5.7 «Наставления о работе дорожно – постовой службы государственной инспекции дорожного движения Министерства внутренних дел» (приказ от /...../), п.п 4-8 «правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов», ч. 6 ст. 27.12 коАП сотрудники милиции безосновательно остановили его, не на посту милиции, не провели медицинское освидетельствование своими силами. Кроме того, к административному делу не приобщены копии документов, подтверждающих нахождение автомобиля сотрудников милиции на патрулировании. В свою очередь при стационарном медицинском освидетельствовании он не видел акта медицинского освидетельствования, его имя не внесли в журнал (форма №/у).

Считает, что принятое в результате всех указанных несоблюдения, нестыковок и неточностей, постановление мирового судьи лишает его на длительный срок права собственника, нарушая положения ст.ст.34, 35 Конституции Российской Федерации.

Просит постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района ____ от /...../ о назначении административного наказания отменить в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения и производство по делу прекратить.

Клыков М.В. и его защитник в ходе рассмотрения жалобы, его доводы поддержали, указав, что производство по делу подлежит прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения; указание в жалобе на нарушение Приказа МВД РФ от /...../ № указано ошибочно (утратило силу), в данном случае имело место нарушения требований Административного регламента МВД. Клыков М.В. ПДД не нарушал, оснований для остановки транспортного средства под его управлением сотрудниками ГИБДД не имелось, он не был остановлен на стационарном посту; порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был нарушен.

Выслушав доводы подателя жалобы, его защитника, опросив свидетелей, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение.

Из протокола ____ от /...../, о направлении на медицинское освидетельствование гражданина Клыкова М.В., следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование последнего явилось: запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица. В присутствии понятых Клыков М.В. выразил согласие пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем, в медицинском учреждении (Зырянское ЦРБ) Клыков М.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался, что следует из записи в указанном протоколе и объяснений врача Зырянской ЦРБ -------------, имеющей соответствующий сертификат № от /...../ Клыков М.В. также отказался отвечать на постановленные вопросы врача. При этом внешние его признаки выдавали нахождение его в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение вызывающее, дерзкое) (л.д.9).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /...../ №ред.от /...../) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Объяснения свидетелей – понятых, свидетеля ------, о том, что они не видели и не усмотрели у Клыкова М.В. признаков алкогольного опьянения, не является основанием для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события вмененного административного правонарушения, поскольку указанные лица не наделены полномочиями по выявлению признаков состояния алкогольного опьянения. При этом состав вменяемого Клыкову М.В. административного правонарушения является: отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а не управление им транспортным средством в состоянии опьянения и в данном случае только сотруднику ГИБДД как должностному лицу, осуществляющему контроль за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, было предоставлено право направить Клыкова М.В. на медицинское освидетельствование. При этом свидетели – понятые каких-либо замечаний в протоколах по данному административному делу не указали, подписи не оспаривали; протокол содержит, основание направления на медицинское освидетельствование гражданина Клыкова М.В.

Доводы жалобы о нарушении утвержденного порядка направления лица на медицинское освидетельствование, не могут оказать влияния на назначенное наказание, поскольку состав вмененного Клыкову М.В. административного правонарушения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое подтверждено материалами административного дела.

Наличие события указанного административного правонарушения подтверждены как протоколом о направлении Клыкова М.В. на медицинское освидетельствование (л.д.6), так и протоколом об административном правонарушении (л.д.3), содержащие обстоятельства законного направления Клыкова М.В. на медицинское освидетельствование, на состояние алкогольного опьянения, которое предоставлено сотруднику ГИБДД как лицу, осуществляющему контроль за безопасностью дорожного движения.

Иные доводы жалобы (остановка транспортного средства не на стационарном посту, не предоставление сотрудниками ГИБДД маршрута патрулирования, нарушение прав собственника) являются несостоятельными, подлежат отклонению как не имеющие правового значения, в рамках данного административного дела, исходя из состава вмененного административного правонарушения.

Совершенное Клыковым М.В. административное правонарушение было квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Клыкову М.В. в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от /...../ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Клыкова М.В. оставить без изменений, жалобу Клыкова М.В. – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения.