Дело № Ап. 11-2/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Звериноголовское. 19 января 2012 года.

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Абалкановой Б.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дроздовой Елены Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского района Курганской области Можарцева И.С. от 30.11.2011 года о передаче по подсудности по гражданскому делу по иску Дроздовой Елены Владимировны к Жильцовой Анне Леонидовне о возврате суммы, полученной по договору займа,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского района Курганской области от 30.11.2011 года гражданское дело № 2-801/2011 по иску Дроздовой Е.В. к Жильцовой А.Л. о возврате суммы, полученной по договору займа, направлено по подсудности в Звериноголовский районный суд.

На указанное определение мирового судьи Дроздова Е.В. подала частная жалоба, в которой просит отменить определение мирового судьи о передаче дела по подсудности в Звериноголовский районный суд. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела мировой судья установил, что спор, возникший между сторонами относится к трудовым спорам и подлежит рассмотрению в районном суде. В судебном заседании Дроздова Е.В. пояснила, что между ней и ответчиком ранее имелись трудовые отношения. После ревизии, проведенной в июне 2010 года, обнаружена недостача. Жильцова А.Л. получила в долг от Дроздовой Е.В. денежные средства в сумме № руб., чтобы передать эти денежные средства второму продавцу для погашения недостачи, так как планировала уволиться. Денежные средства передавались лично ответчику, после их передачи Жильцова А.Л. написала расписку. Жильцова А.Л. была уволена за день до заключения договора займа и получения денежных средств. На момент написания расписки и получения денег между истцом и ответчиком не существовало трудовых отношений. В дальнейшем ответчик долг не возвратила, ссылаясь на отсутствие дохода. Оснований для признания данного спора трудовым не имеется, так как на момент составления расписки трудовые отношения между сторонами отсутствовали; в расписке не указано назначение передаваемых денежных средств; о том, что деньги нужны для возмещения недостачи в кассе, истец узнала от ответчика, ответчик сама проводила ревизию, без участия истца, возможно, ответчик планировала получить деньги от истца на другие цели; доказательств того, что ответчик проводила ревизию, выявила недостачу и в результате этого написала расписку, без получения денежных средств, в суд не представлено.

В судебном заседании представитель истца Дроздовой Е.В., действующий на основании доверенности от 19.01.2012 года Дроздов Р.В. доводы частной жалобы поддержал по мотивам изложенным в жалобе.

Ответчик Жильцова А.Л., извещенная о месте и времени рассмотрения частной жалобы, в судебное заседание не явилась. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что Дроздова Е.В. обратилась в суд с иском к Жильцовой А.Л. о возврате суммы, полученной по договору займа в размере № руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского района Курганской области от 30.11.2011 года гражданское дело № 2-801/2011 по иску Дроздовой Е.В. к Жильцовой А.Л. о возврате суммы, полученной по договору займа, направлено по подсудности в Звериноголовский районный суд.

Основанием для передачи дела по подсудности в Звериноголовский районный суд является тот факт, что исковые требования Дроздовой Е.В. фактически вытекают не из гражданско-правовых, а из трудовых отношений, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, вытекающие из трудовых правоотношений, подлежат рассмотрению в районном суде.

Суд считает, данные выводы мирового судьи ошибочными, поскольку в обоснование исковых требований истцом представлена расписка, написанная ответчиком Жильцовой А.Л. Расписка ответчиком не оспорена, доказательств того, что денежные средства по расписке не были ей переданы, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает, что возникшие между истцом и ответчиком правоотношения вытекают из договора займа, а не из трудовых отношений.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком не исключает возникновение между ними отношений по договору займа.

При указанных обстоятельствах, частная жалоба истца подлежит удовлетворению, а определение о передаче дела по подсудности отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Частную жалобу Дроздовой Елены Владимировны - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского района Курганской области Можарцева И.С. от 30.11.2011 года о передаче по подсудности гражданского дела по иску Дроздовой Елены Владимировны к Жильцовой Анне Леонидовне о возврате суммы, полученной по договору займа, - отменить.

Настоящее определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.И. Антонов.