Дело Ап. 11-1/2012 Апелляционное Решение Именем Российской Федерации с. Звериноголовское 16 февраля 2012 года Звериноголовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой М.Ю., при секретаре Орловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «ЖКХ» к Гуленкову Николаю Петровичу о взыскании задолженности по водоснабжению и апелляционную жалобу Гуленкова Николая Петровича на решение мирового судьи судебного участка №6 Звериноголовского района Курганской области от 28.11.2011 года, Установил: Муниципальное унитарное предприятие Звериноголовского сельсовета «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее МУП «ЖКХ») обратилось в суд с иском к Гуленкову Н.П. о взыскании задолженности по оплате услуг за водоснабжение в сумме № руб. Решением мирового судьи судебного участка №6 Звериноголовского района Курганской области от 28.11.2011 года, исковые требования МУП «ЖКХ» удовлетворены: с Гуленкова Н.П. в пользу истца взыскана задолженность за холодное водоснабжение в сумме № руб., а также госпошлина в доход муниципального образования Звериноголовский район в сумме 400 рублей. Ответчик Гуленков Н.П. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение с учетом того, что в период с декабря 2010 года по июнь 2011 года он пользовался водой из водоразборной колонки, т.к. водопровод у него перемерз. Кроме того, при расчете задолженности за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2010 года истцом применен тариф, который должен действовать только с 1.12.2010 года. Полагал, что его задолженность за водоснабжение составляет только № руб., домашние животные у него отсутствуют, поэтому с него необоснованно взыскана плата за их водоснабжение. В судебном заседании представитель истца Тагильцев Д.С. исковые требования поддержал, с доводами апелляционной жалобы не согласился и пояснил, что ответчик проживает в <адрес>, пользуется предоставляемыми истцом услугами по водоснабжению, но с июля 2010 года их не оплачивает, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года в сумме № руб.. При рассмотрении дела у мирового судьи ответчик не присутствовал, каких-либо доказательств того, что у него перемерзал водопровод не представил, поэтому полагал, что мировой судья принял обоснованное решение с учетом представленных доказательств. Ответчик Гуленков Н.П. в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, доводы апелляционной жалобы поддержал. Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд, заслушав пояснения представителя истца, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что апелляционная жалоба Гуленкова Н.П. обоснована и подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В судебном заседании установлено, что Гуленков Н.П. является потребителем коммунальных услуг по водоснабжению. С июля 2010 года по сентябрь 2011 года ответчик не оплачивает услуги за водоснабжение. Отсутствие заключенного письменного договора на оказание коммунальных услуг, не может служить основанием для освобождения от исполнения обязательств по оплате, так как согласно ст.540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. В соответствии со ст.548 ГК РФ, к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекают из существа обязательства. Отношения между потребителями и исполнителями услуг по водоснабжению регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом «О защите прав потребителей» и разработанными в соответствии с ними «Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006 года. В соответствии с п.п.14.35 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307 плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, за который производится оплата, если договором не установлен иной срок внесения платы за коммунальные услуги. Плата за услуги вносится равномерно в течение года, если иное не оговорено договором. Пользуясь услугами по водоснабжению, ответчик Гуленков Н.П. фактически вступил в договорные отношения с поставщиком услуг МУП «ЖКХ», взял на себя обязательство по оплате услуг, однако плату за предоставленные услуги не вносил. Согласно подпункта «з» п.52 вышеназванных Правил, потребитель обязан своевременно и в полном объёме вносить плату за коммунальные услуги. По расчетам истца сумма задолженности ответчика за услуги по водоснабжению за период с июля 2010 года по сентябрь 2011 года включительно, составляет № руб. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что с декабря 2010 года водопровод в доме замерз и оттаял только к 1.07.2011 года, поэтому за это время с него подлежит взысканию задолженность исходя из стоимости водопользования из колонки. Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО4 и ФИО5 пояснили, что проживают по соседству с ответчиком и знают, что водопровод у Гуленковых замерз в январе 2011 года и оттаял в июне-июле 2011 года. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Исходя из доводов жалобы, показаний свидетелей и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что водопровод у ответчика перемерз в январе 2011 года, суд полагает необходимым взыскать с Гуленкова Н.П. за период с января по июнь 2011 года задолженность по водоснабжению исходя из стоимости водопользования из колонок (№ руб.). В связи с тем, что два месяца – май и июнь 2011 года, вода через водопровод не подавалась, суд полагает необходимым взыскать плату за полив только за июль и август 2011 года в сумме № руб. Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что за период с августа по ноябрь 2010 года с него необоснованно взыскана задолженность по тарифу, установленному с 1.12.2010г. на основании решения Звериноголовской сельской думы от 09.08.2010 года, является несостоятельным, т.к. на основании указанного решения, тариф на услуги по водоснабжению в сумме 36,2 руб. за 1 куб.м. установлен с 1.10.2010 года. Исходя из этого, истцом правильно с октября 2010 года начислена задолженность за водоснабжение по вновь установленному тарифу (л.д.19). Довод ответчика о том, что с него необоснованно взыскана задолженность за водоснабжение домашних животных, т.к. они у него отсутствуют, не может быть принят судом во внимание, т.к. в акте МУП «ЖКХ» от 11.05.2011г. указано, что у ответчика имеются лошадь и свиньи. Данный акт ответчиком подписан, никаких замечаний по поводу несогласия с наличием либо количеством домашних животных им в акте не отражено. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы и опровергающих акт от ДД.ММ.ГГГГ, Гуленковым Н.П. не представлено, сделанный истцом расчет задолженности у суда сомнений не вызывает. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что на основании определения мирового судьи судебного участка №6 Звериноголовского района Курганской области от 30.10.2011 года истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, мировой судья обоснованно взыскал с ответчика госпошлины в доход бюджета муниципального образования Звериноголовский район. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 328, 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Апелляционную жалобу Гуленкова Николая Петровича на решение мирового судьи судебного участка №6 Звериноголовского района Курганской области от 28.11.2011 года по гражданскому делу по иску МУП «ЖКХ» к Гуленкову Николаю Петровичу о взыскании задолженности по водоснабжению - удовлетворить частично. Изменить решение мирового судьи судебного участка №6 Звериноголовского района Курганской области от 28.11.2011 года по иску МУП Звериноголовского сельсовета «ЖКХ» к Гуленкову Николаю Петровичу о взыскании задолженности по водоснабжению: Исковые требования Муниципального унитарного предприятия Звериноголовского сельсовета «Жилищно-коммунальное хозяйство» к Гуленкову Николаю Петровичу о взыскании задолженности по оплате за водоснабжение - удовлетворить частично. Взыскать с Гуленкова Николая Петровича в пользу Муниципального унитарного предприятия Звериноголовского сельсовета «Жилищно-коммунальное хозяйство» задолженность по оплате за водоснабжение в сумме №) рубля № копеек. Взыскать с Гуленкова Николая Петровича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Звериноголовский район Курганской области в сумме 400 (Четыреста) рублей. Решение вступает в законную силу немедленно. Председательствующий: М.Ю. Аксенова