Дело 11-6 (2012) ОПРЕДЕЛЕНИЕ с. Звериноголовское 22 мая 2012 года Звериноголовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой М.Ю., при секретаре Успановой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ИП Тельмановой Натальи Михайловны на определение мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского района Курганской области Можарцева И.С. от 17.04.2012 г. о назначении экспертизы по гражданскому делу №2-230/2012 по иску Воробьевой Алевтины Николаевны к ИП Тельмановой Наталье Михайловне о защите прав потребителей, Установил: Воробьева А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка №6 Звериноголовского района Курганской области с иском к ИП Тельмановой Н.М. о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика морозильник-ларь модель Бирюса 200К, стоимостью № рублей. Оплату произвела при покупке, что подтверждается гарантийным талоном и кассовым чеком. С момента покупки и до настоящего времени она пользовалась морозильником не более 1,5 месяцев, так как у него сразу появилась неисправность, которая не позволяла его использовать. Неисправность проявилась в том, что на внешней стороне крышки морозильника (справа) начала образовываться наледь, которая через 12 дней уже не позволяла плотно закрывать крышку морозильника. С момента покупки морозильник дважды находился на ремонте. Однако с актом проверки, произведенной в сервисном центре, она не согласна, в связи с тем, что наледь продолжала образовываться и после проверки. ДД.ММ.ГГГГ ею ответчику была направлена претензия с требованием о замене некачественного товара, но ответчик отказался заменить товар. Просит расторгнуть договор купли-продажи, обязать ответчика выплатить стоимость товара в размере № рублей, взыскать с ответчика стоимость услуг за составление заявления в сумме № рублей и компенсацию морального вреда в сумме № рублей. Истец Воробьева А.Н. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила назначить судебную товароведческую экспертизу с целью установления имеющихся у морозильника-ларя недостатков и причин их возникновения. Представитель ответчика ИП Тельмановой Н.М. – Горбунов В.Г. с исковыми требованиями не согласился. Возражал против проведения экспертизы, так как морозильник уже подвергался проверке в сервисном центре и недостатков товара обнаружено не было. Определением мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского района Курганской области от 17.04.2012 года по гражданскому делу по иску Воробьевой А.Н. к ИП Тельмановой Н.М. о защите прав потребителей назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Курганской торгово-промышленной палаты, расходы по оплате экспертизы возложены на истца, производство по делу приостановлено. В частной жалобе индивидуальный предприниматель Тельманова Н.М. просит отменить определение суда о назначении экспертизы. В обоснование жалобы указывает, что в соответствии с положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара позволяет потребителю требовать расторжения договора купли-продажи, возврата уплаченной за товар суммы в течение 15 дней с момента передачи товара, при условии обнаружения в товаре недостатков. Истец не обращалась с требованием расторгнуть договор купли-продажи в установленный ст. 18 вышеназванного закона срок. В соответствии с п. 12 Перечня технически сложных товаров (утв. Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924) холодильники, морозильники являются технически сложным товаром. В исковом заявлении истец указывает, что 4 дня вообще не использовала приобретенный ею морозильник, а наледь появляется на двенадцатый день его использования. В судебном заседании на вопрос о том, какова конструкция морозильника – без льда, либо другая, Истец не смогла ответить. На вопрос о состоянии продуктов, помещенных в морозильник, истец ответила, что продукты хорошо заморожены, до состояния ледяной глыбы, что говорит о том, что морозильник не имеет функциональных недостатков в работе, не позволяющих использовать его по назначению. По требованию истца морозильник был принят у неё и предоставлен в авторизованный сервисный центр ЗАО ТТЦ «Бирюса», расположенный в <адрес>. Согласно акта проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ заявленных дефектов не обнаружено. Требования истца безосновательны, приобретенный ею товар не имеет функциональных недостатков, препятствующих использованию морозильника по его назначению. Оснований для проведения товароведческой экспертизы не имеется. Исковое заявление подано Воробьевой А.Н. из желания избавиться от товара, который в процессе эксплуатации не удовлетворил истца техническими показателями, а не качеством изготовления. В судебном заседании представитель ответчика ИП Тельмановой Н.М. – Горбунов В.Г. доводы частной жалобы поддержал, просит определение мирового судьи судебного участка №6 Звериноголовского района Курганской области от17.04.2012 года отменить, дело передать мировому судье на рассмотрение. Ответчик Тельманова Н.М. в суд не явилась, о причинах неявки в суд сообщений не поступало. Суд, в соответствии с ч. 3 си. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Истец Воробьева А.Н. с доводами частной жалобы не согласилась, полагает, что мировой судья обоснованно вынес определение о назначении экспертизы по делу, поскольку с актом проверки сервисного центра она не согласна, т.к. имеющийся в морозильной камере недостаток, препятствует ее использованию по назначению Заслушав пояснения представителя ответчика, истца, исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое определение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям. В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы. Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Из материалов дела усматривается, что Воробьевой А.Н. предъявлен иск к индивидуальному предпринимателю Тельмановой Н.М. о защите прав потребителя. В обоснование иска истец указала, что приобретенный ею морозильник-ларь имеет неисправность – на крышке ларя образовывается наледь, которая не позволяет ее плотно закрывать. С проведенной в сервисном центре проверкой товара истец не согласна, т.к. имеющийся недостаток препятствует нормальной эксплуатации морозильника. Суд, установив, что при возникшем споре необходимы специальные познания, пришел к правильному выводу о назначении по делу экспертизы для определения наличия дефектов товара. Доводы частной жалобы фактически являются возражениями на исковые требования истца и им должна быть дана оценка при вынесении решения по существу иска. Пояснения представителя истца Горбунова В.Г. о том, что проведение судебной товароведческой экспертизы является нецелесообразным, т.к. имеется акт проверки качества морозильника-ларя «Бирюса» от 15.11.2011 года, в соответствии с которым каких-либо дефектов ларя не обнаружено и он является исправным, не может являться основанием для отказа истцу в ходатайстве о назначении судебной товароведческой экспертизы, т.к. Воробьева А.Н. выразила несогласие с указанным актом. На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае отказа истцу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы качества товара, лишило бы истца права на предоставление доказательств. Заключения эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи. Обжалуемое судебное определение требованиям закона не противоречит, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения мирового судьи, не имеется. Определение мирового судьи в части возложения судебных расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу не обжаловалось. На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Определил: Определение мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского района Курганской области Можарцева И.С. от 17.04.2012 г. о назначении судебной товароведческой экспертизы по гражданскому делу №2-230/2012 по иску Воробьевой Алевтины Николаевны к ИП Тельмановой Наталье Михайловне о защите прав потребителей, оставить без изменения, частную жалобу Тельмановой Натальи Михайловны - без удовлетворения Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья: М.Ю. Аксенова Определение суда вступило в законную силу.