Дело №2-228/2011

Именем Российской Федерации

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой М.Ю.,

при секретаре Успановой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Звериноголовское 08 августа 2011 года гражданское дело по иску Александровичус Любовь Арсеньевны к Ранневу Владимиру Витальевичу о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Александровичус Л.А. обратилась в Звериноголовский районный суд Курганской области с иском к Ранневу В.В. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала в аренду Ранневу В.В. принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21063, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в отличном техническом состоянии сроком на 1 месяц. Раннев В.В. вернул ей автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в аварийном состоянии и без запасного колеса. Раннев В.В. совершил на принадлежащем ей автомобиле ДТП в <адрес>, с места происшествия скрылся. Раннев В.В. обещал восстановить машину, но в течение 16 месяцев уклоняется от восстановления автомобиля. За сдачу автомобиля в аренду она получала доход 4000 рублей ежемесячно. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 20253 рублей, оплату услуг эксперта 3000 рублей, арендную плату 4000 рублей, стоимость колеса в сборе 2500 рублей, недополученную арендную плату (упущенную выгоду) за 16 месяцев - 64000 рублей. Всего просит взыскать с Раннева В.В. в ее пользу 93753 рублей.

В судебном заседании истец Александровичус Л.А. исковые требования поддержала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года на основании письменного договора, передала на 1 месяц ответчику принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 21063, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № в отличном техническом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле Раннев В.В. совершил дорожно-транспортное происшествие в <адрес>. Виновным в ДТП является Раннев, который поворачивая налево выехал на полосу встречного движения. Несмотря на то, что она сказала ему дождаться сотрудников ГИБДД, Раннев с места ДТП скрылся. Первоначально ответчик обещал отремонтировать автомобиль, но не имел для этого денег, а впоследствии вообще отказался это делать. За время аренды автомобиля Раннев утратил запасное колесо, которое до настоящего времени не вернул. Кроме того, за аренду автомобиля им не выплачена арендная плата, которая составляет 4000 руб. За время нахождения автомобиля в аварийном состоянии, она не получила предполагаемый доход – 4000 руб. ежемесячно, т.к. принадлежащий ей автомобиль сдавала в аренду, а в связи с нахождением автомобиля в аварийном состоянии, не смогла этого сделать. Просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта 20253 рублей, оплату услуг эксперта 3000 рублей, арендную плату 4000 рублей, стоимость колеса в сборе 2500 рублей, недополученную арендную плату (упущенную выгоду) за 16 месяцев - 64000 рублей. Всего просит взыскать с Раннева В.В. в ее пользу 93753 рублей.

Ответчик Раннев В.В. исковые требования признал частично в части возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в сумме 19362 руб., оплаты услуг эксперта 3000 руб., возмещения стоимости колеса в сумме 2500 руб., в остальной части исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 3 часов ночи он управлял по доверенности, выданной ему в простой письменной форме, автомобилем ВАЗ 21063, принадлежащем Александровичус Л.А. При повороте налево с <адрес> произошло столкновение с автомобилем БМВ под управлением ФИО4 Свою вину в ДТП не оспаривает. Они с водителем автомобиля БМВ договорились на месте о том, что каждый из них сам отремонтирует свой автомобиль, и разъехались по домам, сотрудников ГИБДД не стали ждать. На следующий день он поехал в автомастерскую к ФИО13, который осмотрел автомобиль и сказал, что ремонт будет стоить 12000 рублей. Ему позвонила Александровичус Л.А. и сказала, чтобы он вернул ей машину. Он пригнал автомобиль и отдал документы, сказал, что договорился о ремонте автомобиля. Александровичус Л.А. отказалась от ремонта и стала требовать, чтобы он забрал автомобиль себе, а ей отдал 40000 рублей. Он не согласился. Александровичус Л.А. в течение 3 месяцев звонила, приезжала и требовала с него деньги. Договор аренды автомобиля он с истцом не заключал, размер ежемесячной арендной платы не согласовывал. Доверенность на управление автомобилем Александровичус выдала ему в простой письменной форме на срок 3 месяца, в материалы дела истцом представлена иная доверенность, выданная на срок 1 месяц.

Суд, заслушав пояснения истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы ДТП, полагает, что заявленный иск обоснован и подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статья 643 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 646 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В судебном заседании установлено, что Александровичус Л.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21063, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.7-8,31).

ДД.ММ.ГГГГ Александровичус Л.А. выдала доверенность на право управления транспортным средством Ранневу В.В. сроком на 1 месяц (л.д.6).

Истцом был представлен договор аренды транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21063, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Александровичус Л.А. и Ранневым В.В. сроком на 1 месяц - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендная плата составляет 4000 рублей за 1 месяц. Кроме того, договором аренды предусмотрено, что в случае дорожно-транспортного происшествия и поломки автомобиля по вине арендатора, ремонт производится за счет него. Все убытки за простой автомобиля также возлагаются на арендатора Раннева В.В. в сумме 4000 рублей в месяц (л.д.24).

В страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве лица, дополнительно допущенного к управлению транспортным средством, указан Раннев В.В., изменения внесены ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

В конце ноября - начале декабря ДД.ММ.ГГГГ года, на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 525 № под управлением ФИО5 и автомобилем ВАЗ 21063 № под управлением Раннева В.В.

На основании п. 8.6. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По пояснениям Раннева В.В. и свидетеля ФИО6, в момент ДТП на дороге был снежный накат и гололед.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что при совершении маневра поворот налево, водитель Раннев В.В. срезал угол поворота, в результате чего выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем БМВ под управлением водителя ФИО4 В момент ДТП автомобиль БМВ находился на второстепенной дороге, в действиях водителя ФИО4 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель Раннев В.В., который при совершении маневра поворот налево, в условиях гололеда, не выбрал безопасную скорость транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и на второстепенной дороге допустил столкновение с автомобилем БМВ 525 под управлением ФИО4

Согласно отчета об оценке стоимости воспроизводства, ремонта автотранспортного средства автомобиля ВАЗ 21063, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, величина материального ущерба с учетом износа составляет 19362 рубля, величина восстановительного ремонта транспортного средства (без учета износа) - 20258 рублей (л.д.12-23).

В соответствии со сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, между автомобилем БМВ под управлением ФИО4 и автомобилем ВАЗ 21063 под управлением Раннева В.В. В ходе осмотра установлено, что у автомобиля ВАЗ 21063 имеются повреждения левой передней и левой задней дверей, левого порога и левой средней стойки (л.д.78).

ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и Раннева В.В. отказано в связи с истечением сроков давности (л.д.85).

Принимая во внимание, что истцом не оспаривается вина в причинении механических повреждений автомобилю ВАЗ 21063, принадлежащему Александровичус Л.А., что также подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд полагает необходимым взыскать с Раннева В.В. стоимость материального ущерба с учетом износа автомобиля в сумме 19362 рубля.

Расходы на проведение экспертизы в сумме 3000 рублей подтверждаются квитанцией ООО «НПО «Экситон» от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика (л.д.11).

Ответчиком Ранневым В.В. не оспаривается факт утраты им колеса, принадлежащего истцу, и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, не доверять которым у суда оснований не имеется

Согласно справке ИП ФИО11 стоимость колеса в сборе 2500 рублей (л.д.26), данная сумма ответчиком не оспаривается, и подлежит взысканию в пользу истца.

Арендная плата в сумме 4000 рублей не подлежит взысканию с ответчика, поскольку согласно заключения эксперта № 3/681 от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени Раннева В.В., расположенная в графе «Арендополучатель» договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Раневым В.В., а кем-то другим, с подражанием какой-либо подлинной подписи Раннева В.В. Рукописная запись «Раннев», расположенная в графе «Арендополучатель» договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не Раневым В.В., а кем-то другим, с подражанием почерку Раннева В.В. (л.д.71-73).

На основании ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая, что договор аренды транспортного средства ответчик не подписывал, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы, суд приходит к выводу о несоблюдении сторонами требований о форме сделки, что лишает истца права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Какие-либо иные доказательства в подтверждение размера арендной платы за аренду автомобиля истцом не представлены, поэтому оснований для взыскания арендной платы в сумме 4000 руб. суд не усматривает.

Суд полагает, что упущенная выгода в размере 64000 рублей также не подлежит взысканию, т.к. истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение ущерба в виде упущенной выгоды, а наличие на праве собственности у лица автомобиля, не может безусловно свидетельствовать о получении им дохода от его эксплуатации. Условие договора аренды о возложении на арендатора обязанности по возмещению убытков за время простоя автомобиля до его восстановления после ДТП по 4000 рублей ежемесячно, суд также не принимает во внимание, т.к. договор аренды транспортного средства Ранневым не подписывался.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заключение почерковедческой экспертизы подтвердило показания ответчика Раннева В.В. о том, что он не подписывал договор аренды транспортного средства, и опровергло показания истца в этой части, в связи с чем исковые требования о взыскании арендной платы и упущенной выгоды, вытекающие из условий договора, признаны судом необоснованными, суд полагает необходимым взыскать стоимость проведенных экспертно-криминалистических исследований с истца.

Суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Александровичус Любови Арсеньевны к Ранневу Владимиру Витальевичу о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Раннева Владимира Витальевича в пользу Александровичус Любовь Арсеньевны материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в сумме 19362 (Девятнадцать тысяч триста шестьдесят два) рубля, стоимость запасного колеса в сумме 2500 (Две тысячи пятьсот) рублей, оплату услуг эксперта по определению стоимости материального ущерба в сумме 3000 (Три тысячи) рублей, возврат государственной пошлины в размере 855 (Восемьсот пятьдесят пять) рублей 86 копеек. Всего взыскать 25717 (Двадцать пять тысяч семьсот семнадцать) рублей 86 копеек.

В остальной части иска Александровичус Любови Арсеньевне – отказать.

Взыскать с Александровичус Любовь Арсеньевны в пользу УВД по Курганской области лицевой счет 03431375900 КПП 4501029135/450101001 ОКАТО 37401000000 номер счета 4050381010000100000 БИК 043735001 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курганской области г. Кургана за услуги по производству экспертно-криминалистических исследований в сумме 2173 (Две тысячи сто семьдесят три) рубля 39 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: М.Ю. Аксенова

Решение суда вступило в законную силу.