Дело № 2-407/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское. 10 ноября 2011 года.

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Антонова Н.И.,

при секретаре Абалкановой Б.М.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Визгина Николая Викторовича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» о признании права собственности на помещение цеха по ремонту автомобилей,

установил:

Визгин Н.В. обратился в суд с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» (далее СПК «Нива») о признании права собственности на помещение цеха по ремонту автомобилей, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он купил у СПК «Нива» помещение цех по ремонту автомобилей за № рублей. В связи с тем, что ранее право собственности СПК «Нива» на помещение цеха по ремонту автомобилей не было зарегистрировано в установленном законом порядке, он в настоящее время не может зарегистрировать свое право собственности на вышеуказанное помещение цеха по ремонту автомобилей. Он является добросовестным приобретателем. Имущество приобрел с целью обратить в свою собственность. У бывшего собственника, у других лиц, предусмотренных законом оснований для истребования от него имущества нет. Обстоятельства приобретения им помещения цеха по ремонту автомобилей в собственность и невозможности регистрации права собственности на недвижимость подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит признать за ним право собственности на помещение цеха по ремонту автомобилей стоимостью № рублей, общеполезной площадью 327,3 кв. метров, инвентарный номер №, расположенное по адресу: <адрес> с регистрацией права собственности на недвижимость в учреждении Федеральной регистрационной службы.

В судебном заседании истец Визгин Н.В. исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи нежилого помещения приобрел цех по ремонту автомобилей в СПК «Нива» за № рублей с целью хранения, приобретенного автомобиля КамАЗ. При заключении договора купли-продажи он интересовался у ответчика имеется ли государственная регистрация, права собственности на помещение цеха по ремонту автомобилей у СПК «Нива», ему пояснили, что государственной регистрации права собственности СПК «Нива» на помещение цеха нет. Ему выдали все документы по цеху ремонта автомобилей, и он обратился в Притобольный районный отдел Управления Росреестра по Курганской области для регистрации права собственности на приобретенный объект недвижимости. Сотрудники регистрационной службы в устной форме ему отказали в принятии документов на регистрацию, пояснив, что нет достаточных документов для регистрации права собственности цеха по ремонту автомобилей, что необходимо представить им решение суда о признании права собственности на помещение цеха. После этого он обратился с заявлением в суд. Просил иск удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика СПК «Нива» по доверенности Лариков В.В. в судебное заседание не явился, в суд представил письменное заявление, в котором исковые требования Визгина Н.В. о признании права собственности на помещение цеха по ремонту автомобилей СПК «Нива» признал, просил исковые требования удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие представителя СПК «Нива».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Звериноголовского сельсовета в судебное заседание не явился, в суд представил письменный отзыв, в котором не возражал относительно исковых требований Визгина Н.В., просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. В соответствии с абзацем 1 п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В силу п.п. 1, 3 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Нива» и Визгиным Н.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого СПК «Нива» передает в собственность Визгину Н.В. цех ремонта автомобилей, площадью 324 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>А, за № рублей. Помещение передано истцу на основании акта приема передачи ДД.ММ.ГГГГ. Оплата Визгиным Н.В. приобретенной недвижимости подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру о внесении им в кассу СПК «Нива» № рублей за цех ремонта автомобилей, накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Договор купли-продажи нежилого помещения заключен на основании приказа СПК «Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании решения Наблюдательного совета СПК «Нива» протокол № от ДД.ММ.ГГГГ решено продать цех ремонта автомобилей Визгину Н.В. за № рублей.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ был образован СПК «Нива», который не являлся правопреемником ЗАО «Буревестник». Имущество ЗАО «Буревестник» на сумму задолженности по заработной плате коллективу было внесено в уставной капитал СПК «Нива». В ДД.ММ.ГГГГ в счет задолженности за оказание СПК «Нива» услуг ЗАО «Буревестник» по уходу за овцами СПК «Нива» были переданы основные средства на сумму № рублей согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «Буревестник», в том числе цех ремонта автомобилей стоимостью ДД.ММ.ГГГГ рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Наблюдательного совета СПК «Нива» цех ремонта автомобилей, расположенный по адресу: <адрес>А, был продан Визгину В.Н. за № рублей. Данное помещение состояло на балансе СПК «Нива», что подтверждается оборотной ведомостью по 01 счету. Никакого недвижимого имущества, принадлежащего СПК «Нива» в Управлении Росреестра по Курганской области из-за отсутствия денежных средств, зарегистрировано не было. С какой целью ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Нива» и ЗАО «Буревестник» было заключено мировое соглашение, она пояснить не может. Указанные в мировом соглашении здания и сооружения, в том числе цех ремонта автомобилей, никто ни кому не передавал.

Согласно справки ГУП «Кургантехинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ объектом недвижимости является помещение цеха по ремонту автомобилей, находящееся по адресу: <адрес>, имеет общеполезную площадь 327,3 кв. метров, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, материал стен железобетонные панели.

Ответчиком в подтверждение принадлежности ему помещения цеха по ремонту автомобилей представлены следующие документы: договор №а от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ЗАО «Буревестник» в счет долга рассчитывается с СПК «Нива» основными средствами, а СПК «Нива» уменьшает ЗАО «Буревестник» дебиторскую задолженность на сумму № рублей; приказ по ЗАО «Буревестник» № от ДД.ММ.ГГГГ по ЗАО «Буревестник», согласно которому ЗАО «Буревестник» в счет погашения долга продает СПК «Нива» основные средства на сумму № рублей; счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки-передачи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ; справка СПК «Нива» № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что цех ремонта автомобилей находится на балансе СПК «Нива», что подтверждается оборотной ведомостью по 01 счету. Представленные ответчиком документы не являются правоустанавливающими документами и не подтверждают право собственности ответчика на помещение.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Кроме этого, суду представлено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключенное между ЗАО «Буревестник» и СПК «Нива» в соответствии с которым, в целях сохранения инфраструктуры и дальнейшей работы сельхозпредприятия, СПК «Нива» передает ЗАО «Буревестник» следующее имущество: баранник, ветлечебницу, помещение искусственного осеменения, санпропускник. ЗАО «Буревестник» передает СПК «Нива» взамен данного имущества цех ремонта автомобилей, зернохранилище фермы №, центральную нефтебазу, гараж легковых автомобилей, склад запчастей. После подписания мирового соглашения стороны не предъявляют имущественных прав на перечисленные объекты. Таким образом, суду представлены противоречивые документы передачи цеха от ЗАО «Буревестник» СПК «Нива». Данные противоречия не устранены.

Правоустанавливающие документы у СПК «Нива» на помещение цеха по ремонту автомобилей отсутствуют. По данным Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о регистрации прав на объект недвижимого имущества - помещение цеха по ремонту автомобилей, общеполезной площадью 327,3 кв. метров, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствует.

Учет собственников помещения цеха по ремонту автомобилей, расположенного в <адрес> в ГУП «Кургантехинвентаризация» по данным архива на ДД.ММ.ГГГГ не проводился. Кроме того, первичная инвентаризация проведена по заявке ЗАО «Буревестник» в ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после отчуждения цеха по ремонту автомобилей СПК «Нива» (ДД.ММ.ГГГГ), право подтверждающие документы на здание не предоставлялись.

Право отчуждения объекта недвижимости принадлежит только собственнику имущества, то есть лицу, чье право собственности на указанное имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок. По информации Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, права СПК «Нива» на имеющиеся у него объекты недвижимости не зарегистрированы. Поскольку право собственности на спорный объект не было зарегистрировано за продавцом, суд приходит к выводу об отсутствии у него оснований для отчуждения имущества.

Признание права на недвижимое имущество, возникшего до вступления в силу указанного выше Федерального закона, сохраняется за лицом, у которого такое право возникло, лишь до момента перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершения после введения в действие настоящего Федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества. В этом случае в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» требуется государственная регистрация возникшего до введение в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества.

При таких обстоятельствах суд не принимает признание иска ответчиком.

Учитывая, что сделки по отчуждению помещения цеха по ремонту автомобилей совершены после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности ЗАО «Буревестник» и СПК «Нива» на помещение цеха по ремонту автомобилей не было зарегистрировано, в связи, с чем до регистрации указанного права ответчик не мог производить отчуждение недвижимости, суд считает необходимым независимо от признания иска ответчиком в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Визгина Николая Викторовича к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Нива» о признании права собственности на помещение цеха по ремонту автомобилей - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2011 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области.

Председательствующий: Н.И. Антонов.

Решение суда вступило в законную силу.