№ 2-11/2012

PЕШЕHИЕ

Именем Российской Федерации

С. Звериноголовское 31 января 2012 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой М.Ю.,

при секретаре Успановой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ВУЗ-банк» к Папуловой Светлане Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «ВУЗ-банк» обратилось в Звериноголовский районный суд с иском к Папуловой С.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № ф ОАО «ВУЗ-банк» предоставил Папуловой С.М. кредит в сумме № руб. сроком на 36 месяцев на неотложные нужды. Согласно п.п. 1.3 и п.п. 3.1.1 ответчик обязался погашать кредит до 10 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. равными по сумме платежами, согласно графику платежей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ответчик неоднократно нарушала свои обязательства по кредитному договору, производила платежи с нарушением графика. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность в сумме № коп., в том числе основной долг № коп., плата за пользование кредитом № коп., пени по просроченному основному долгу № коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом № коп. На основании изложенного истец просил суд расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком и взыскать с Папуловой С.М. задолженность по кредитному договору в размере № коп., в том числе основной долг – № коп., плата за пользование кредитом – № коп., пени по просроченному основному долгу – № коп., пени по просроченной плате за пользование кредитом – № коп., расходы по уплате госпошлины в сумме № коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Папулова С.М. в судебном заседании исковые требования в части взыскания основанного долга и платы за пользование кредитом признала в полном объеме, В связи с тяжелым материальным положением, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также несоразмерностью штрафных санкций дрпущенному нарушению, просила снизить размер пени, подлежащих уплате за несвоевременное погашение основного долга и процентов

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «ВУЗ-банк» и Папуловой С.М. заключен кредитный договор №ф, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме № руб. на 36 месяцев. Плата за пользование кредитом указывается в графике платежей, оформленном по форме Приложения № к кредитному договору, который является неотъемлемой частью кредитного договора. Пунктом 4.2 кредитного договора установлена ответственность заемщика за нарушение принятых на себя обязательств по погашению кредита и платы за пользование кредитом в виде уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.8-12).

Свои обязательства по кредитному договору № ф от ДД.ММ.ГГГГ истец выполнил полностью, перечислив на счет заемщика денежные средства в сумме № руб., что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Как видно из представленного истцом расчета, заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносила платежи по кредитному договору. Об этом также свидетельствуют имеющиеся в материалах дела выписка по счету заемщика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17), требование, направленное заемщику о необходимости погашения задолженности по кредитному договору (л.д.18).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Папуловой С.М. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Начисленные пени по просроченному основному долгу и пени за просрочку внесения платы за кредит суд полагает необходимым уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с их явной несоразмерностью допущенному нарушению. Несоразмерность суд усматривает, в том числе в ставке штрафных санкций, которая составляет 182% годовых, при этом ставка рефинансирования, установленная Банком России, составляет 8 % годовых.

В связи с изложенным, суд уменьшает пени по просроченному основному долгу до № руб., пени за просрочку внесения платы за кредит – до № руб.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование истца о расторжении кредитного договора является правомерным и обоснованным, поскольку нарушение кредитного договора ответчиком явилось существенным – сумма основного долга, процентов в полном объеме ответчиком до настоящего времени не погашена в достаточно большом объеме относительно суммы, взятой ответчиком в кредит.

С учетом перечисленных обстоятельств, а также принимая во внимание, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № ф на момент рассмотрения дела судом является действующим, полагает, что требование истца о расторжении указанного договора подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, размер уплаченной истцом госпошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 2160 руб. 58 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

PЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «ВУЗ-банк» к Папуловой Светлане Михайловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору –удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №ф, заключенный между ОАО «ВУЗ-банк» и Папуловой Светланой Михайловной.

Взыскать с Папуловой Светланы Михайловны в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ф в сумме № ..... № копейки, в том числе основной долг № ..... № копейку, плата за пользование кредитом № ..... № копейки, пени по просроченному основному долгу № рублей, пени по просроченной плате за пользование кредитом № рублей.

Взыскать с Папуловой Светланы Михайловны в пользу Открытого акционерного общества «ВУЗ-банк» возврат госпошлины в сумме № ..... № копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Звериноголовский районный суд.

Судья

Решение суда вступило в законную силу.