Дело №2-15/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Звериноголовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой М.Ю., при секретаре Успановой К.Т., рассмотрев в отрытом судебном заседании в с. Звериноголовское 30 марта 2012 года гражданское дело по иску Потапова Александра Михайловича к Потаповой Вере Ивановне, Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы России по Курганской области в Звериноголовском районе о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, установил: Потапов А.М. обратился в Звериноголовский районный суд Курганской области с иском к Потаповой В.И., Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы России по Курганской области в Звериноголовском районе о признании Потаповой В.И. утратившей право пользования жилым помещением и снятии ее с регистрационного учета, мотивировав свои требования тем, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности на дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области. В указанном доме он проживал с женой Потаповой В.И. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними расторгнут, с этого времени ответчик в доме не проживает. Раздел имущества они произвели добровольно, он выплатил Потаповой В.И. стоимость её доли имущества деньгами, после чего ответчик выехала из <адрес>, но не снялась с регистрационного учета, место жительства её неизвестно. Просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В судебном заседании истец Потапов А.М. исковые требования поддержал и пояснил, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежал им с ответчиком на праве совместной собственности, однако после прекращения брака по обоюдному согласию они разделили совместно нажитое имущество и он выплатил Потаповой В.И., № рублей за 1/2 долю дома, 1/2 долю трактора, 1/2 долю автомобиля, корову и холодильник. Об этом между ними была составлена расписка, которую заверил специалист Прорывинского сельсовета. При определении стоимости жилого дома, они исходили из его инвентаризационной оценки. Полагает, что при таких обстоятельствах он является единственным собственником жилого дома и регистрация в нем ответчика нарушает его права, т.к. ответчик дважды, находясь в состоянии алкогольного опьянения, разбивала в окнах дома стекла, а сотрудники полиции не могли принять по этому поводу никаких мер, т.к. ответчик зарегистрирована в доме. Просил признать Потапову В.И. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> обязать ТП УФМС по Звериноголовскому району снять Потапову В.И. с регистрационного учета по указанному адресу Ответчик Потапова В.И. иск не признала и пояснила, что не имеет возможности проживать по месту регистрации из-за конфликта с истцом, который без ее участия расторг с ней брак и через неделю после ее отъезда стал проживать с другой женщиной. У нее нет возможности зарегистрироваться в ином месте. В марте 2011 года Потапов А.М. выселил ее, поэтому она не проживает по месту регистрации. В счет компенсации за ее долю в совместно нажитом имуществе, Потапов А.М. передал ей только № рублей, в том числе за 1/2долю дома - № рублей, однако она полагает, что дом стоит около № рублей. В настоящее время на полученные денежные средства ей приобретен сруб жилого дома, но денежных средств для его достроя в настоящее время нет. Просила Потапову А.М. в иске отказать. Представитель ответчика Территориального пункта Управления Федеральной миграционной службы РФ по Курганской области в Звериноголовском районе Урынбаев Н.Е. в суд не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика. Заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить иск по следующим основаниям. В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, приобретен Потаповым А.М. и Потаповой В.И. в период брака. Право собственности на жилой дом зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Потаповым А.М., что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области (л.д.7). Брак между Потаповым А.М. и Потаповой В.И. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов (л.д.9). В соответствии со справкой Администрации Прорывинского сельсовета от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: Потапов А.М., Потапова В.И., Потапова В.И. с ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу не проживает (л.д.8). Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе, доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. Совместно нажитое Потаповыми имущество было разделено ими по обоюдному согласию. Из представленной суду расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ Потапова В.И. получила в счет компенсации за ее долю в совместно нажитом имуществе № рублей (за 1/2 долю дома, трактора, автомобиля, за корову и холодильник). Имущественных претензий Потапова В.И. не имела. Подлинность подписи Потаповой В.И. в указанной расписке заверена специалистом Прорывинского сельсовета (л.д.10). Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что брак между Потаповыми расторгнут в 2011 году. После расторжения брака между сторонами была составлена опись имущества и произведен раздел этого имущества по обоюдному согласию сторон. Потапов А.М. в ее присутствии передал Потаповой В.И. в счет компенсации ее доли в совместно нажитом имуществе № рублей, в том числе за 1/2 долю дома. Эти деньги она лично пересчитывала в присутствии Потаповых. На ее вопрос о том, почему они расторгли брак, Потапова В.И. пояснила, что «нажилась» с Потаповым. После того, как Потапова В.И. забрала деньги, она уехала из <адрес>. Через 1-2 месяца после раздела имущества, Потапова В.И. приезжала, никаких претензий к Потапову А.М. у нее по поводу имущества не было, она только говорила, что не забрала мебельную стенку. Таким образом, в судебном заседании установлено, что Потаповы расторгли брак и разделили совместно нажитое имущество по ободному согласию, после чего Потапова В.И. добровольно выехала на иное постоянное место жительства. В связи с тем, что стороны не имели в собственности иного жилья кроме дома, расположенного в <адрес>, Потапова В.И. получила денежную компенсацию за 1/2 долю указанного жилого дома, суд приходит к выводу, что единственным собственником жилого помещения в настоящее время является истец. На основании ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию. В связи с тем, что Потапова В.И. получила денежную компенсацию за свою долю в совместно нажитом с истцом имуществе, она имела реальную возможность приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, поэтому суд приходит к выводу о невозможности сохранения за ней права пользования спорным жилым помещением. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с п. 3 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. № 713, местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает по договору найма (поднайма), социального найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ. Граждане обязаны регистрироваться по месту жительства. П. 16 указанных правил предусматривает, что гражданин, изменивший место жительства, обязан зарегистрироваться по новому месту жительства. Ответчик данное требование не выполнил. Учитывая, что семейные отношения между Потаповым А.М. и Потаповой В.И. прекращены, ответчик получила компенсацию за 1/2 долю жилого дома, в ДД.ММ.ГГГГ выехала на постоянное место жительства в другую местность, не несет бремя содержания жилого помещения, суд приходит к выводу об утрате ей права пользования жилым помещением. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая, что при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Потапова Александра Михайловича к Потаповой Вере Ивановне, Территориальному пункту Управления Федеральной миграционной службы России по Курганской области в Звериноголовском районе о признании утратившей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета по адресу: <адрес> - удовлетворить. Признать Потапову Веру Ивановну утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Обязать Территориальный пункт Управления Федеральной миграционной службы по Звериноголовскому району снять Потапову Веру Ивановну с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Взыскать с Потаповой Веры Ивановны в пользу Потапова Александра Михайловича возврат государственной пошлины в сумме № рублей. Мотивированное решение изготовлено 2.04.2012г. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения (с 3.04.2012 года). Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на подачу ходатайства в суд апелляционной инстанции с приведением дополнительных доказательств, а также опросе свидетелей с указанием их фамилий, имен, отчеств и адресов, номеров телефонов, электронных адресов. Судья: М.Ю. Аксенова Решение суда вступило в законную силу.