Дело №2-94/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Звериноголовское 27 марта 2012 года

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой М.Ю.,

при секретаре Успановой К.Т.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску СПК «Колхоз «Заря» к Ротмистрову Александру Владимировичу, Акулинину Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба

УСТАНОВИЛ:

СПК «Колхоз «Заря» обратился в Звериноголовский районный суд с иском к Акулинину В.Н., Ротмистрову А.В. о взыскании солидарно ущерба в сумме № рублей. В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики, являясь работниками СПК «Колхоз «Заря», получив задание по обучению молодой лошади движению упряженной в гужевую повозку, по окончании работы после 16 часов, действуя из личной заинтересованности и не имея разрешения работодателя, по своим личным делам на гужевой повозке, принадлежащей истцу, съездили в Республику Казахстан, при этом пересекли Государственную границу вне установленных пунктов пропуска и были задержаны нарядом пограничной службы ФСБ РФ, а впоследствии подвергнуты административному наказанию по ч. 1 ст.18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи с тем, что для пересечения государственной границы ответчики использовали гужевую повозку, принадлежащую СПК «Колхоз «Заря», истец был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме № рублей. 23.01.2012 года платежным поручением № СПК «Колхоз «Заря» уплатил административный штраф в сумме № рублей. ДД.ММ.ГГГГ Правление СПК «Колхоз «Заря» приняло решение о взыскании с Ротмистрова А.В. и Акулинина В.Н. уплаченного административного штрафа в целях возмещение ущерба, нанесенного хозяйству действиями работников. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчики отказались.

В судебном заседании представители истца Беляев Н.В. и Назаров В.П. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ работники СПК «Колхоз «Заря» Акулинин В.Н. и Ротмистров А.В. получили задание на обучение молодой лошади езде в повозке. Конкретное место обучения не устанавливалось, но это должно было быть вне населенного пункта, т.к. обучение лошади является трудно контролируемым процессом. Они полагают, что ответчики, в своих личных целях пересекли границу РФ с Республикой Казахстан, чтобы перегнать туда жеребца, приобретенного у истца в этот день ФИО6 При возвращении из Республики Казахстан, Акулинин В.Н. и Ротмистров А.В. были задержаны нарядом пограничной службы ФСБ РФ, а впоследствии подвергнуты административному наказанию по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не оспаривали, что подписи в журнале регистрации инструктажа по соблюдению правил проведения работ в пограничной зоне и правил пересечения Государственной границы, ответчики поставили не ДД.ММ.ГГГГ, а после ДД.ММ.ГГГГ, однако полагали, что ответчики проживают в пограничной зоне, неоднократно на сельских сходах разъяснялся порядок пересечения Государственной границы, о котором ответчики не могли не знать. В связи с тем, что для пересечения Государственной границы ответчики использовали гужевую повозку, принадлежащую СПК «Колхоз «Заря», истец 18.05.2012 года был подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в сумме № рублей. Данное постановление было обжаловано истцом в Арбитражный суд Курганской области и решением от 09.09.2011 года оставлено без изменения. Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда Курганской области от 09.09.2012 года оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № СПК «Колхоз «Заря» уплатил административный штраф в сумме № рублей. Сумма выплаченного административного штрафа является для СПК ущербом, т.к. эти денежные средства предназначались для развития хозяйства. 25.11.2012 года Правление СПК «Колхоз «Заря» приняло решение о взыскании с Ротмистрова А.В. и Акулинина В.Н. уплаченного административного штрафа в целях возмещение ущерба, нанесенного хозяйству действиями работников. Добровольно возмещать причиненный ущерб ответчики отказались. Просили взыскать солидарно с Ротмистрова А.В. и Акулинина В.Н. в пользу СПК «Колхоз «Заря» ущерб в сумме № рублей.

Ответчики Ротмистров А.В. и Акулинин В.Н. исковые требования не признали и пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они по заданию бригадира, выполняли работу по обучению лошади езде в повозке. Конкретное место обучения лошади работодателем не определялось, но это должно было быть вне населенного пункта. Подписи в журнале регистрации инструктажа по соблюдению правил проведения работ в пограничной зоне и правил пересечения Государственной границы они поставили после ДД.ММ.ГГГГ. Перед выполнением работ по обучению лошади, никто с ними никакой инструктаж не проводил, жеребца в Республику Казахстан они не перегоняли. Полагали, что за пересечение Государственной границы вне пунктов пропуска, они были подвергнуты административному наказанию и заплатили административный штраф по № рублей каждый, поэтому с них не может быть взыскана сумма штрафа, уплаченная работодателем. Просили истцу в иске отказать.

Заслушав пояснения сторон, их представителей, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 2,3 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Ст. 238 ТК РФ, предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут работники СПК «Колхоз «Заря» Ротмистров А.В. и Акулинин В.Н., при обучении лошади транспортировке саней, используя лошадь и сани, принадлежащие СПК «Колхоз «Заря», пересекли государственную границу РФ в районе 100 метров севернее <адрес> (РК) 7 километров юго-восточнее <адрес> (РФ) через р. Тобол вне установленного пункта пропуска через государственную границу с территории республики Казахстан на территорию РФ.

Факт обучения ответчиками лошади по заданию работодателя подтверждается табелями учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ и нарядом на выполнение работ (л.д.103,104,105).

Давать объяснения по факту незаконного пересечения Государственной границы ответчики отказались (л.д.107).

Постановлениями начальника отделения (погз) в <адрес> отдела (погз) в <адрес> Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям от ДД.ММ.ГГГГ Акулин В.Н. и Ротмистров А.В. были подвергнуты административному наказанию в виде штрафа по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – за пересечение Государственной границы Российской Федерации вне установленного пункта пропуска через Государственную границу, т.е. нарушение правил пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, установленными ст. 9 Закона Российской Федерации «О Государственной границе РФ» (л.д.6-9, 14-17).

Постановления вступили в законную силу (л.д.10-12,13,18-20,21).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела – старшим дознавателем отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Курганской и Тюменской областям СПК «Колхоз «Заря» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в сумме № рублей по ч. 1 ст. 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – пересечение Государственной границы Российской Федерации лицами и транспортными средствами юридического лица не на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определенных международными договорами РФ или решениями Правительства РФ, вне установленного пункта пропуска через государственную границу с территории Республики Казахстан на территорию Российской Федерации, в нарушение правил, предписанных ст. 9 Закона РФ «О Государственной границе Российской Федерации» (л.д.28-32,33-40). Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу (л.д.41-44,45-48).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ СПК «Колхоз «Заря» заплатил административный штраф в сумме № рублей (л.д.49).

Уплатив административный штраф в сумме № рублей, СПК «Колхоз «Заря» понес прямой действительный ущерб, что выразилось в реальном уменьшение наличного имущества истца.

Данное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

На основании п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

Учитывая, что в результате административного проступка ответчиками Ротмистровым В.Н. и Акулининым В.Н. был причинен ущерб истцу, с них подлежит взысканию сумма причиненного ущерба, при этом суд исходит из того, что действия ответчиков по пересечению границы носили согласованный характер, поэтому степень их вины в причинении ущерба истцу является одинаковой.

Ответчики исковые требования не признали, факт незаконного пересечения Государственной границы РФ отрицали, при этом полагая, что понесли ответственность, выплатив административный штраф по № рублей каждый.

Доводы ответчиков о том, что они не пересекали Государственную границу РФ, не знают, где она проходит, т.к. не обозначена на местности, суд считает несостоятельными, поскольку факт совершения административного правонарушения Ротмистровым А.В. и Акулининым В.Н. подтвержден вступившими в силу постановлениями по делам об административных правонарушениях. Ответчики являются постоянными жителями <адрес>, находящегося в 5-ти километровой пограничной зоне, впоследствии в судебном заседании пояснили, что знают, где именно проходит Государственная граница с Республикой Казахстан, из приобщенных к материалами дела копий протоколов собраний жителей <адрес> следует, что порядок пересечения Государственной границы РФ неоднократно разъяснялся сотрудниками пограничной службы. Кроме того, ранее Акулин подвергался административной ответственности за контрабанду товаров из Республики Казахстан.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики знали о недопустимости пересечения государственной границы вне установленных пунктов пропуски, и, ДД.ММ.ГГГГ, пересекая границу с Республикой Казахстан, осознавали, что совершают административное правонарушение.

Довод представителей истца о том, что пересечение Государственной границы ответчиками было связано с перегоном приобретенного ФИО6 в этот же день в СПК жеребца, не нашел своего подтверждения в судебном заседание и является лишь предположением представителей СПК.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с работников, суд исходит из степени и формы вины, материального положения работников.

В судебном заседании установлено, что совершению ответчиками административного правонарушения способствовало отсутствие надлежащего контроля со стороны работодателя за действиями работников, отсутствие инструктажа, касающегося правил пересечения Государственной границы РФ.

Данное обстоятельство подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ответчики пояснили, что в журнале регистрации инструктажа по соблюдению правил проведения работ в пограничной зоне и правил пересечения Государственной границы, они расписались уже после того, как их задержал пограничный наряд, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ. При этом они видели, что в журнале уже указана дата проведения инструктажа – ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство представители истца не оспаривали.

Из представленных суду доказательств следует, что Акулинин В.Н. работает конюхом в СПК «Колхоз «Заря» и получает заработную плату в сумме № рублей, имеет в СПК имущественный пай в размере № руб., у него на иждивении находятся 2 малолетних детей – 2008 и 2010 годов рождения, жена – ФИО9 – нигде не работает (л.д.139,140,141,142,143).

Ротмистров А.В. проживает с родителями-пенсионерами, подсобного хозяйства не имеет, у него на иждивении находятся 5 малолетних детей – 2003, 2004, 2008, 2010,2011 годов рождения, жена не работает, заработная плата ответчика составляет № рублей (л.д.131,132,133,134,135,136,137,138)

С учетом всех обстоятельств дела, суд полагает, что с Акулинина В.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме № рублей, с Ротмистрова А.В. – № рублей, т.к. Ротмистров находится в худшем материальном положении чем Акулинин.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» к Ротмистрову Александру Владимировичу, Акулинину Владимиру Николаевичу о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с Акулинина Владимира Николаевича в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» в возмещение ущерба № ..... рублей.

Взыскать с Акулинина Владимира Николаевича в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» возврат госпошлины в сумме № ..... рублей.

Взыскать с Ротмистрова Александра Владимировича в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» в возмещение ущерба № ..... рублей.

Взыскать с Ротмистрова Александра Владимировича в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» возврат госпошлины в сумме № ..... рублей.

Мотивированное решение изготовлено 1.04.2012 года

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения (со 2.04.2012 года).

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на подачу ходатайства в суд апелляционной инстанции с приведением дополнительных доказательств, а также опросе свидетелей с указанием их фамилий, имен, отчеств и адресов, номеров телефонов, электронных адресов.

Судья: М.Ю. Аксенова