Дело № 2-150/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации с. Звериноголовское 20 июня 2012 года Звериноголовский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Зайцевой Л.А., при секретаре Саночкине С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Серковой Ольге Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил: Открытое акционерное общество АКБ «Пробизнесбанк» обратилось в суд с иском к Серковой О. В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей № копеек, в том числе, задолженность по основному долгу № рублей № копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом № рубля № копеек, пени по просроченному основному долгу № рублей, пени по просроченным процентам № рублей № копеек. В обоснование иска в заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ Серковой О.В. предоставлен кредит в сумме № рублей сроком на № месяцев на условиях ежемесячной уплаты процентов по ставке 18 % годовых и комиссии за ведение ссудного счета 1,5% от суммы выданного кредита. Согласно п. 6 Кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользование кредитом не позднее 8 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными по сумме платежами в размере № рублей. Ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов, комиссий и всех штрафных санкций. Однако ответчиком данное требование исполнено не было. Своими действиями ответчик существенно нарушил условия кредитного договора. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, государственную пошлину в размере № рублей № копейку. Представитель истца - ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Серкова О.В. в судебном заседании исковые требования признала частично и пояснила, что в срок, на условиях и в сумме, указанных в исковом заявлении она действительно получила кредит в банке «Лайф», регулярно вносила по № рублей в погашение кредита в соответствии с графиком, затем в связи с изменением материального положения с согласия банка стала ежемесячно вносить платежи в сумме № рублей. После потери работы стала вносить платежи в сумме № рублей.Затем банк поменял название, стал именоваться «Пойдем», в связи с чем она обратилась в банк и попросила составить дополнительное соглашение, но ей в этом было отказано. Периодически ей по телефону из банка напоминали о том, что она не выполняет свои обязательства по возврату кредита. У нее возникли сомнения в том, что она выплачивает кредит не тому банку и она прекратила его выплату, кроме того, в этот период она осталась без работы. Она признает сумму основного долга, сумму процентов, но не согласна с начислением пени. Представитель ответчика Серковой О.В. – Лариков В.В. иск признал частично, в сумме основного долга и процентов за пользование кредитом. Полагал, что поскольку с Серковой О.В. удерживалась необоснованно комиссия за ведение ссудного счета, то этим перекрывается сумма пени. В случае взыскания пени просил суд применить ст.333 ГК РФ, учесть материальное положение ответчика. Суд в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Заслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором). В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ(заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ( кредит) и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с частью 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами. Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы договора влечет недействительность кредитного договора. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом АКБ «Пробизнесбанк» и Серковой Ольгой Васильевной заключен кредитный договор №ф путем присоединения ответчика к Правилам ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитовванию физических лиц на неотложные нужды на основании заявления на предоставление кредита на сумму № рублей сроком на 60 месяцев под 18 % годовых и комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы выданного кредита. Денежные средства, в соответствии с кредитным договором, были предоставлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления на расчетный счет №, т.е. свои обязательства перед заемщиком банк выполнил в полном объеме. В соответствии с пунктом 6 кредитного договора ответчик обязался погашать кредит, сумму процентов за пользованием кредитом, комиссии не позднее 8 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, равными по сумме платежами в размере № рублей. Согласно п. 7.6 кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата выданного кредита и уплаты начисленных процентов за пользования кредитом, комиссии за ведение ссудного счета в случае двукратной просрочки возврата кредита, процентов и уплаты комиссии. В соответствии с п. 6.8 кредитного договора в случае несвоевременного осуществления ежемесячного платежа в погашении задолженности по кредиту, ответчик выплачивает банку пеню в размере 1 % от суммы просроченной задолженности на каждый день просрочки. Обязательство по уплате процентов и возврату основного долга ответчиком нарушено: с ДД.ММ.ГГГГ ответчик погашал долг ежемесячными платежами по № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ – по № рублей, с ДД.ММ.ГГГГ внесение платежей в счет погашения займа прекращено. В связи с нарушением обязательства по возврату кредита ДД.ММ.ГГГГ ответчику было вручено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов, комиссий и всех штрафных санкций, ответчиком данное требование исполнено не было. Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубля № копейка, в том числе задолженность по основному долгу № рублей № копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом № рубля № копеек, пени по просроченному основному долгу № рублей № копейка, пени по просроченным процентам № рублей № копеек, пени по просроченной комиссии за ведение счета № рубля № копейки. Из указанной суммы долга истец предъявил задолженность по основному долгу – № рублей № копейку, задолженность по процентам за пользование кредитом – № рубля № копеек, снизил сумму пени по просроченному основному долгу до № рублей, по просроченным процентам до № рублей № копеек в добровольном порядке, требование о взыскании пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета не предъявлял. Расчет задолженности произведен истцом исходя из условий кредитного договора и не вызывает у суда сомнений. Учитывая, что Серкова О.В. ненадлежащим образом исполняет условия кредитного договора, не осуществляла ежемесячные платежи за пользование кредитом, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору в следующих размерах: задолженность по основному долгу – № рублей № копейку, задолженность по процентам за пользование кредитом – № рубля № копеек, пени по просроченному основному долгу – № рублей, по просроченным процентам – № рублей. Не смотря на то, что истец добровольно снизил размер неустойки, суд посчитал возможным снизить размер пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам до вышеуказанных сумм по следующим основаниям. Суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя»). Суд считает, что размер неустойки, предложенный ко взысканию истцом является несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Ответчик возвратила большую часть основного долга и в судебном заседании пояснила, что до ДД.ММ.ГГГГ должным образом исполняла обязательство перед банком, затем в связи с резким уменьшением дохода, с согласия банка стала выплачивать в погашение кредита по № рублей. В ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы по сокращению штатов и до ДД.ММ.ГГГГ не работала, поэтому в погашение кредита выплачивала лишь по № рублей. В настоящее время ее ежемесячная заработная плата составляет № рублей, других источников дохода она не имеет. В подтверждение указанных обстоятельств Серкова О.В. предоставила копию трудовой книжки и справку о заработной плате. Суд принимает во внимание имущественное положение ответчика. Кроме того, суд учитывает, что с Серковой О.В. необоснованно удерживалась комиссия за ведение ссудного счета ( более № рублей). В соответствии с частью 2 статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме № рубля № копеек. На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» к Серковой Ольге Васильевне о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить частично. Взыскать с Серковой Ольги Васильевны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № ..... рубля № копеек, в том числе задолженность по основному долгу № ( ..... ) рублей № копейка, задолженность по процентам за пользование кредитом № рубля ..... рубля № копеек, пени по просроченному основному долгу № ( .....) рублей, пени по просроченным процентам № .....)рублей. Взыскать с Серковой Ольги Васильевны в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме № ( .....) рубля № копеек. Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2012 года. Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме. Разъяснить лицам, участвующим в деле, право на подачу ходатайства в суд апелляционной инстанции с приведением дополнительных доказательств, а также опросе свидетелей с указанием их фамилий, имен, отчеств и адресов, номеров телефонов, электронных адресов. Председательствующий Л.А. Зайцева Решение суда вступило в законную силу.