Дело № 2-192/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Звериноголовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой М.Ю.,

при секретаре Астафьевой Л.В

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Звериноголовское 30 августа 2012 года гражданское дело по иску СПК « Колхоз «Заря» к Колодкину Александру Сергеевичу о взыскании ущерба,

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Колхоз «Заря» обратился в Звериноголовский районный суд Курганской области с иском к Колодкину А.С. о взыскании ущерба в сумме № рублей в возмещение затрат, понесенных СПК «Колхоз «Заря» на его обучение, и № рублей в возмещение стоимости продуктов, полученных им в магазине СПК в счет заработной платы, а также возврата государственной пошлины в сумме № рублей и взыскании расходов по оплате услуг представителя СПК «Колхоз «Заря» в сумме № рублей. В обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Колодкин А.С. принят на работу в СПК «Колхоз «Заря» водителем. ДД.ММ.ГГГГ СПК «Колхоз «Заря» заключил договор с Колодкиным А.С., по условиям которого СПК «Колхоз «Заря» обязался оплатить обучение Колодкина А.С. на курсах повышения квалификации водителя на категорию Д, а Колодкин А.С. обязался отработать в СПК «Колхоз «Заря» по профессии водителя после обучения на курсах не менее 5 лет со дня повышения квалификации. Платежным поручением № СПК «Колхоз «Заря» оплатил обучение на курсах Колодкина А.С. в сумме № рублей. Колодкин А.С. прошел обучение, повысил свою квалификацию, но условия ученического договора нарушил, уволился с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ в счет заработной платы за май ответчик приобрел в магазине, принадлежащем СПК «Колхоз «Заря», продукты на сумму № рублей. Продукты после его увольнения остались неоплаченными, так как заработной платы на момент их покупки и его увольнения у него не было. Просит взыскать с Колодкина А.С. в возмещение ущерба, причиненного СПК «Колхоз «Заря» № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, возврат госпошлины в сумме № рублей.

В судебном заседании представитель истца Назаров В.П. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил взыскать с Колодкина А.С. в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного СПК «Колхоз «Заря» № рублей, расходы на оплату услуг представителя № рублей, возврат госпошлины в сумме № рублей.

Ответчик Колодкин А.С. в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений относительно заявленных истцом требований и доказательств в их обоснование не представил.

Суд, в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленный СПК «Колхоз «Заря» иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 198 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.

Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно статье 199 Трудового кодекса Российской Федерации, ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

В соответствии со статьей 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В силу статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно статьей 131 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с коллективным договором или трудовым договором по письменному заявлению работника оплата труда может производиться и в иных формах, не противоречащих законодательству Российской Федерации и международным договорам Российской Федерации. Доля заработной платы, выплачиваемой в неденежной форме, не может превышать 20 процентов от начисленной месячной заработной платы.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между СПК « Колхоз «Заря» в лице председателя ФИО1 и Колодкиным Александром Сергеевичем заключен срочный трудовой договор № на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым последний принят на работу в автопарк СПК «Колхоз «Заря» водителем автомобиля ГАЗ-53 (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Колхоз «Заря» и ответчиком заключен ученический договор на обучение водителя Колодкина ..... на категорию Д. Согласно условиям указанного договора, СПК «Колхоз «Заря» обязался оплатить учебу водителя Колодкина А.С. по повышению профессиональной подготовки на категорию Д, а Колодкин А.С. обязался отработать в СПК «Колхоз «Заря» водителем не менее 5 лет со дня повышения квалификации (л.д.9).

Из представленных истцом доказательств следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колодкин Александр Сергеевич прошел обучение в <адрес> по профессии водитель категории Д. Оплата за обучение Колодкина А.С. поступила в полном объеме по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей (л.д.10, 81,84).

Следовательно, отношения сторон по исполнению ученического договора возникли между СПК «Колхоз «Заря» и Колодкиным А.С. раньше его заключения. Указанный факт никем не оспаривается.

Согласно пункту 9 трудового договора №, приказу № к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Колодкин А.С. переведен водителем автобуса (л.д.6-8, 94).

ДД.ММ.ГГГГ от Колодкина А.С. на имя председателя СПК «Колхоз «Заря» поступило заявление с просьбой о переводе его на работу истопником в автопарк с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95).

На основании приказа председателя СПК «Колхоз «Заря» № от ДД.ММ.ГГГГ Колодкин А.С. переведен на должность истопника с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 96).

ДД.ММ.ГГГГ между СПК «Колхоз «Заря» и КолодкинымА.С. заключено дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ода №, согласно которому срок действия трудового договора водителю Колодкину А.С. продлен по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Колодкин А.С. вновь работал водителем (л.д.13, 60-63).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Колодкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, и Колодкин А.С. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, чем в свою очередь, без уважительных причин, нарушил условия ученического договора (л.д.14,15, 100).

В связи с нарушением Колодкиным А.С. обязательств по исполнению ученического договора, с ответчика подлежат взысканию затраты, понесенные истцом на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Как установлено в судебном заседании Колодкин А.С. работал в СПК «Колхоз «Заря» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, т.е. 2 года 11 месяцев 22 дня, следовательно, по условиям ученического договора, ответчику следовало отработать в указанной должности еще 2 года 8 дней. Таким образом, с Колодкина А.С. в пользу истца должен быть взыскан ущерб, причиненный неисполнением ученического договора в размере № рублей № копеек.

Согласно табелю учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, Колодкин А.С. в ДД.ММ.ГГГГ не работал и заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ ему не начислялась (л.д.64).

Однако, как пояснил в судебном заседании представитель истца, в мае 2012 года Колодкин А.С. в счет заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ приобрел продукты на сумму № рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, 50, 67-80, 85-89).

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный истцу, в сумме № рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в судебном заседании доказано причинение Колодкиным А.С. материального ущерба СПК «Колхоз «Заря» в сумме № рублей № копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме № рублей подлежит взысканию с ответчика Колодкина А.С.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции серии ЛХ № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачены расходы за услуги представителя Назарова В.П. в размере № рублей. Указанные расходы заявлены в разумных пределах, соответствуют объему оказанной юридической помощи, поэтому подлежат взысканию с ответчика Колодкина А.С. в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» к Колодкину Александру Сергеевичу о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с Колодкина Александра Сергеевича в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» в возмещение материального ущерба № ..... рублей № копеек.

Взыскать с Колодкина Александра Сергеевича в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» за оплату услуг представителя № (.....) рублей.

Взыскать с Колодкина Александра Сергеевича в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз «Заря» возврат государственной пошлины в размере № ..... рублей.

В остальной части иска Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Колхоз «Заря» к Колодкину Александру Сергеевичу - отказать

Мотивированное решение изготовлено 3.09.2012 года.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий: М.Ю. Аксенова

Решение суда вступило в законную силу.