Дело № 12-8/2012

РЕШЕНИЕ

с. Звериноголовское. 5 июля 2012 года.

Судья Звериноголовского районного суда Курганской области Антонов Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

Есенгазинова Серикжана Кальяхметовича, .....

и жалобу его защитника Соколовой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского района Курганской области от 30 мая 2012 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского района Курганской области от 30.05.2012 года Есенгазинов С.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитник Есенгазинова С.К. - адвокат Соколова Е.В. обратилась в Звериноголовский районный суд Курганской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского района от 30 мая 2012 года, в которой указала, что в протоколе об административном правонарушении указано, что основанием послужившим направлением на медицинское освидетельствование является отказ Есенгазинова С.К. от прохождения освидетельствования. Считает, что указанные сведения опровергаются показаниями свидетеля ФИО9, участвовавшего в качестве понятого при производстве по делу об административном правонарушении, который в судебном заседании пояснил, что в его присутствии Есенгазинову С.К. не предлагалось пройти освидетельствование на алкотестере и отказа Есенгазинова С.К. он не слышал. Выданная Есенгазинову С.К. копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не содержит сведений об его отказе от освидетельствования, что позволяет сделать вывод о том, что указанная запись внесена после выдачи копии протокола и подписания протокола Есенгазиновым С.К., что лишило возможности его и понятых сделать свои замечания на протокол. Полагает, что судом не дана оценка тому, что сотрудником ДПС после проведения освидетельствования Есенгазинова С.К. на алкотестере не оформлены результаты соответствующим протоколом. Считает, что сотрудниками ДПС допущены нарушения в виде не обеспечения сохранности видеозаписи отказа от прохождения медицинского освидетельствования, где Есенгазинов С.К. указывает причины такого отказа. Поскольку видеозапись об отказе утеряна, понятые факт отказа от освидетельствования подтвердить не могут, а копия протокола не содержит сведений о причинах направления на освидетельствование, полагает, что имеют место быть неустранимые сомнения в виновности Есенгазинова С.К. С учетом изложенных доводов просит постановление мирового судьи отменить, дело производством прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник Есенгазинова С.К. - адвокат Соколова Е.В. свою жалобу поддержала.

В судебном заседании Есенгазинов С.К. жалобу адвоката Соколовой Е.В. поддержал и пояснил, что свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он не признает, ДД.ММ.ГГГГ он со своим братом поехал на своем автомобиле встречать родственников на железнодорожный вокзал в <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. Затем, пояснив, что от него пахнет алкоголем, ему предложили пройти алкотест. В служебном автомобиле, в присутствии одного понятого, он прошел тест, но результат ему не сказали. Он отказался пройти медицинское освидетельствование. В протоколах он собственноручно написал, что отказывается пройти медицинское освидетельствование и расписался. Сотрудники полиции пригласили двух понятых, которые расписались в протоколах. Поскольку он спешил на вокзал, то подписал все документы, которые составили сотрудники ДПС.

Представитель ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что виновность Есенгазинова С.К. полностью доказана имеющимися доказательствами. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным. Просит постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу на постановление по делу об административном правонарушении защитника Соколовой Е.В. - без удовлетворения.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он дежурил вместе с ФИО11 Они на служебном автомобиле находились на <адрес>. Увидев автомобиль, нарушающий правила дорожного движения, он попытался его остановить, но автомобиль не остановился. Они догнали и остановили автомобиль на <адрес>. На вопрос, почему не остановился, водитель Есенгазинов ответил, что не заметил. В процессе разговора он почувствовал запах алкоголя и пригласил Есенгазинова в служебный автомобиль. Есенгазинов пояснял, что в гостях выпил спиртное. Они предложили ему пройти алкотест. У них с собой алкотеста не было, но командир взвода мог его привезти. В присутствии понятых Есенгазинов отказался пройти освидетельствование на алкотесте, медицинское освидетельствование он также пройти отказался.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 осуществлял надзор за дорожным движением в <адрес>. Увидев на <адрес> автомобиль, который двигался с большой скоростью, ФИО6 попытался его остановить, но автомобиль проследовал без остановки. Нарушителя они остановили только на <адрес>. В салоне служебного автомобиля он почувствовал от Есенгазинова запах алкоголя. Водителю было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью алкотеста, но Есенгазинов отказался. Прибора для измерения паров алкоголя у них в автомобиле не было. При согласии нарушителя пройти алкотест, прибор привозят другие экипажи, или командир роты. В присутствии понятых Есенгазинов отказался пройти освидетельствование на месте, медицинское освидетельствование он также пройти отказался. Им были опрошены понятые, отобраны объяснения. Понятые прочитали свои показания и расписались.

Свидетель ФИО8 в предыдущем судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он с Есенгазиновым С.К. поехали в <адрес> встречать родственников. В городе их остановили сотрудники ДПС и пригласили Есенгазинова С.К. в служебный автомобиль. За что их остановили, он не знает. Он так же вышел из автомобиля, и видел, что Есенгазинов дышал в трубку, после чего снова сел в автомобиль. Спиртные напитки Есенгазинов не употреблял. Так же был один понятой, второго понятого пригласили позже. Через некоторое время пришел Есенгазинов и сообщил, что алкотест не показал никакого результата, ему предложили пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. При этом сказал, что автомобиль поставят на стоянку. Они вызвали такси, и поехали на вокзал встречать родственников.

Свидетель ФИО9 в предыдущем судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к утру, он возвращался домой и на <адрес> его остановили сотрудники ДПС. У него забрали документы и пригласили в качестве понятого. Он подошел к служебному автомобилю, но в салон не садился. О чем разговаривали в автомобиле, он не слышал. Так же присутствовал еще один понятой. Через некоторое время из автомобиля вышел сотрудник ДПС и начал записывать их данные. Затем он подписал протоколы, дал письменное объяснение. Им вернули документы, и он поехал домой. Был ли в автомобиле алкотест ему не известно. Сам отказ правонарушителя от медицинского освидетельствования он не слышал.

Судья, заслушав участников, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, полагает, что жалоба защитника Есенгазинова С.К. - адвоката Соколовой Е.В. необоснованна и удовлетворению не подлежит, судья не усматривает правовых оснований для отмены постановления мирового судьи.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица, совершившего административное правонарушение; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

На основании пункта 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно пункта 11 указанного Постановления направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что Есенгазинов С.К. ДД.ММ.ГГГГ в 5 час. 30 мин. в <адрес>, около <адрес>, ранее управляя автомобилем ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 28.02.2006 года № 109), то есть совершил правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется пояснение лица привлекаемого к ответственности - «от прохождения освидетельствования отказываюсь», протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где имеется собственноручная запись Есенгазинова С.К. - пройти медицинское освидетельствование «отказываюсь», протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления Есенгазинова С.К. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения явились признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Есенгазинов С.К. пройти медицинское освидетельствование отказался, о чем собственноручно сделал в протоколе запись и расписался в присутствии понятых ФИО9 и ФИО10, письменными объяснениями понятых ФИО9 и ФИО10, взятыми на месте правонарушения, а также показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО11 данными ими в суде первой инстанции.

Мировым судьей указанные доказательства исследовались в судебном заседании, им дана надлежащая оценка, и сделан правильный вывод о доказанности виновности Есенгазинова С.К. в совершении административного правонарушения. Перечисленные доказательства являются допустимыми и оснований не доверять им у суда не имеется.

Из объяснений инспекторов ОБДПС ГИБДД по <адрес> ФИО6 и ФИО11 следует, что должностным лицом ГИБДД было принято решение о проведении освидетельствования Есенгазинова С.К.

Основанием полагать нахождение водителя транспортного средства Есенгазинова С.К. в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Пройти освидетельствования на алкотесте Есенгазинов С.К. отказался, в присутствии двух понятых был составлен протокол об отказе от освидетельствования.

При таких обстоятельства у сотрудников ОБДПС ГИБДД по <адрес> имелись достаточные основания для направления водителя Есенгазинова С.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Есенгазинов С.К. отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянении.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых.

Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вызванные в суд инспектора ГИБДД ФИО6 и ФИО7 подтвердили факт присутствия при составлении протокола двух понятых.

Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного мировым судьей в судебном заседании 30.05.2012 года следует, что он участвовал в качестве понятого при составлении административного материала в отношении Есенгазинова С.К. в связи с его отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также присутствовал еще один понятой.

Допрошенные в суде сотрудники ГИБДД отрицают наличие алкотеста при оформлении административного протокола на Есенгазинова. Согласно информации командира ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ индивидуально ФИО6 и ФИО7 средства измерения содержания алкоголя в крови не получали. На период несения службы, данные приборы получают командиры взводов или старшие нарядов ДПС, и по мере необходимости предоставляют инспекторам ДПС для использования в работе.

В связи с этим несостоятельны доводы жалобы адвоката Соколовой Е.В. о том, что Есенгазинову С.К., ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и нарушен порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку опровергаются вышеприведенными доказательствами, оснований не доверять которым не имеется.

Таким образом, требования о направлении Есенгазинова С.К. инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдены.

Процессуальных нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Административное наказание Есенгазинову С.К. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное судьей наказание не является максимальным, предусмотренным санкцией статьи, при этом был учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи соответствует требованиям закона, оснований для его отмены не имеется.

Вывод о виновности Есенгазинова С.К. сделан на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Звериноголовского района Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Есенгазинова Серикжана Кальяхметовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев - оставить без изменения, а жалобу защитника Есенгазинова С.К. адвоката Соколовой Е.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья: