Дело 12-9/2012

Р Е Ш Е Н И Е

с.Звериноголовское 2 августа 2012 года

Судья Звериноголовского районного суда Курганской области Ануфриев Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - Генерального директора ОАО «<адрес>» Бимоканова Андрея Святославовича, и его жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя РО ФСФР России в УрФО ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ОАО «<адрес>» Бимоканов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № ..... рублей.

Генеральный директор ОАО «<адрес>» Бимоканов А.С. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой указал, что с постановлением не согласен, так как постановление он не получал, о возбуждении и рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении ему ничего не известно, административным органом он не извещался ни о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, ни о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, копия данного постановления была ему вручена судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании генеральный директор ОАО «<адрес> Бимоканов А.С. свою жалобу поддержал.

Представитель Федеральной службы по финансовым рынкам Регионального отделения в Уральском федеральном округе в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 25.4, пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

Судья, заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, полагает, что жалоба Генерального директора ОАО «<адрес>» Бимоканова А.С. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованной и удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу требований части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - Генерального директора ОАО «<адрес>» Бимоканова Андрея Святославовича был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 4¹ статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Согласно отметкам, имеющимся на конверте заказного письма, генеральный директор ОАО «<адрес>» Бимоканов А.С. уведомлялся о необходимости получения извещения РО ФСФР России в УрФО в отделении связи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после чего, ДД.ММ.ГГГГ извещение было возвращено в РО ФСФР России в УрФО с указанием причины невручения «истек срок хранения», а ДД.ММ.ГГГГ в отношении генерального директора ОАО «<адрес>» Бимоканова А.С. был составлен протокол об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Во исполнение требований указанной статьи ДД.ММ.ГГГГ РО ФСФР России в УрФО направило Генеральному директору ОАО «<адрес>» Бимоканову А.С. копию протокола об административном правонарушении №/пр-ап от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно уведомлению о вручении, копию указанного протокола получил ДД.ММ.ГГГГ представитель Бимоканова А.С. по доверенности.

Таким образом, судья считает, что извещение Бимоканова и составление протокола об административном правонарушении проведено в соответствии с требованиями закона.

По результатам рассмотрения дела, постановлением заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Генеральный директор ОАО «<адрес>» Бимоканов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № ..... рублей.

Доводы жалобы Бимоканова А.С. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела также не могут быть признаны состоятельными, поскольку в материалах дела содержатся сведения о надлежащем извещении Бимоканова, в частности Бимоканов А.С. уведомлялся о необходимости получения извещения РО ФСФР России в УрФО в отделении связи: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после чего извещения возвращались в РО ФСФР России в УрФО с указанием причины невручения «истек срок хранения». ДД.ММ.ГГГГ извещение получил представитель по доверенности ФИО4, о чем свидетельствуют отметки в имеющихся в деле извещениях.

Извещения Бимоканову направлялись по месту его регистрации в <адрес>, поскольку сведений о его проживании в другом месте у РО ФСФР России в УрФО не имелось.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Требования указанной нормы РО ФСФР России в УрФО выполнены. Копия указанного постановления получена ДД.ММ.ГГГГ представителем Бимоканова А.С. по доверенности, что подтверждается имеющимся в деле извещением.

Доводы Бимоканова о том, что никаких извещений его представитель ФИО4 ему не передавала и что он находится с ней в неприязненных отношениях какими-либо доказательствами не подтверждены и Бимокановым в судебном заседании не представлены.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что дело в отношении Бимоканова рассмотрено с соблюдением требований закона, Бимоканов о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом.

Иных доводов в обоснование незаконности постановления Бимокановым не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела заместителем руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе ФИО3 не допущено.

Действия Генерального директора ОАО «<адрес>» Бимоканова А.С. должностным лицом квалифицированы правильно по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание по обжалованному постановлению соответствует степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, наступившим последствиям. Смягчающих и отягчающих обстоятельств по делу не имеется. Наказание назначено Бимоканову А.С. в минимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи, оснований считать наказание несправедливым, не имеется.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь прекращение производства по административному делу, судья не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Генерального директора ОАО «<адрес>» Бимоканова А.С. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление заместителя руководителя Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о признании Генерального директора ОАО «<адрес>» Бимоканова А.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере № рублей, - оставить без изменения, жалобу Генерального директора ОАО «<адрес>» Бимоканова А.С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: