Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО0,
защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен 5089 и ордер Номер обезличен,
подсудимого С*** В.А.,
при секретаре судебного заседания О*** С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
С*** В….. А….., родившегося Дата обезличена года в ..., до заключения под стражу зарегистрированного и проживавшего по адресу: ... работавшего каменщиком в Строительном Управлении – Номер обезличен Спецстроя России (...), со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении дочь, Дата обезличена года рождения, и сына, Дата обезличена года рождения, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
С*** В.А. обвиняется органами предварительного расследования в совершении покушения – умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение преступления – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Согласно предъявленному ему обвинению, Дата обезличена года примерно в 20 часов С*** В.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, подошел к дому Номер обезличен ... в городе ..., где путем разбития двух стекол форточки, незаконно проник в квартиру Номер обезличен принадлежащую М*** М.В., откуда пытался тайно похитить мобильный телефон марки «Самсунг SGH 300», стоимостью 3000 рублей, тем самым намереваясь причинить М*** М.В. значительный материальный ущерб на указанную сумму, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан хозяйкой данной квартиры М*** М.В. и её знакомым К*** Н.Ю.
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 314 УПК РФ, и ходатайствовал о рассмотрении дела в отношении его в особом порядке л.д. 102-104).
На предварительном слушании, а затем в судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый С*** В.А., подтвердив свое ходатайство, которое заявлял при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ и на предварительном слушании до назначения судебного заседания; заявил, что с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, признает его полностью, в содеянном раскаивается, просит суд вынести приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства; характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, делает это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Просит суд при назначении ему наказания проявить снисхождение и не лишать его свободы.
Указанное ходатайство С*** В.А. в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат ФИО1
Потерпевшая М*** Л.В. на предварительном слушании, а затем письменно в заявлении выразила свое согласие с постановлением приговора в отношении С*** В.А. в особом порядке. Заявила, что материальных претензий к нему не имеет, меру наказания оставляет на усмотрение суда л.д. 134).
Государственный обвинитель согласен с постановлением приговора в отношении С*** В.А. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.
Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, исследовав обстоятельства дела, материалы, характеризующие личность подсудимого С*** В.А., обстоятельства, смягчающие наказание, и установив отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к следующим выводам:
Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
С*** В.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласился подсудимый С*** В.А., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство заявлено С*** В.А. после проведения консультаций с защитником, добровольно, в присутствии защитника, после ознакомления с материалами уголовного дела и подтверждено подсудимым в судебном заседании.
Государственный обвинитель и потерпевшая согласны с заявленным С*** В.А. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого.
Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый С*** В.А. виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Оснований для постановления приговора в отношении С*** В.А. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.
Действия С*** В.А., выразившиеся тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, суд, соглашаясь с органами предварительного расследования, также квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
При этом, суд приходит к выводу о том, что вмененные подсудимому органами предварительного расследования квалифицирующие признаки совершения покушения на кражу чужого имущества – «с причинением значительного ущерба потерпевшему» и «с незаконным проникновением в жилище», подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Преступление, в котором обвиняется подсудимый, было сопряжено с незаконным, т.е. без разрешения на то законных владельцев и хозяев, проникновением в квартиру потерпевшей, которая является жилищем. С учетом материального положения потерпевшей ущерб на сумму 3000 рублей, причиненный потерпевшей ФИО2 преступлением, является для неё существенным.
Данную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель, согласен с такой квалификацией и защитник.
Суд приходит к выводу, что подсудимый С*** В.А. подлежит наказанию за совершенное преступление.
Решая вопрос о назначении С*** В.А. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений.
Учитывает суд личность подсудимого, то, что С*** В.А. не имеет судимости, в целом удовлетворительно характеризуется по месту регистрации и жительства л.д.79), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит л.д. 80).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие на его иждивении двоих малолетних детей: дочери, 2002 года рождения, и сына, 2004 года рождения л.д.81,82), полное признание вины, раскаяние подсудимого С*** В.А. в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, то, что его сын, 2004 года рождения, является ребенком-инвалидом л.д.83).
Суд находит основанием для признания этих перечисленных смягчающих обстоятельств в их совокупности, при отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.
Учитывает суд и влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
С учетом всех этих обстоятельств суд, приходит к выводу о необходимости применения в отношении С*** В.А. наказания в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде штрафа.
Суд считает невозможным применить в отношении подсудимого С*** В.А., в виде основного наказания штраф, то есть более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, так как такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Не находит суд основания и для назначения ему, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы еще и дополнительного наказания в виде штрафа, так как такое наказание, по мнению суда, также является по своему размеру несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие суровости и также не соответствует общим началам назначения и целям наказания.
Назначая лишение свободы, суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ и считать назначенное С*** В.А. наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Назначая условное осуждение, суд также считает необходимым возложить на условно осужденного С*** В.А. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Назначая С*** В.А. наказание, суд исходит из того, что в соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за неоконченное преступление – покушение на преступление, с учетом обстоятельств, в силу которых преступление не было доведено до конца, не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.
При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований части 7 статьи 316 УПК РФ, определяющей, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Кроме того, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, определяющей, что в таком случае срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд, руководствуется также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»,
согласно которым при назначении наказания в особом порядке при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований статьи 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации).
Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.
Меру пресечения С*** В.А. в виде содержания под стражей, с учетом решения суда об условном осуждении, суд считает необходимым отменить, освободив С*** В.А. из-под стражи в зале суда.
Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ вещественные доказательства по делу: смыв вещества бурого цвета, 2 фрагмента стекла л.д.16, 35-39) – надлежит хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Самсунг», выданный под расписку на ответственное хранение потерпевшей М*** М.В. л.д.40,41), оставить законному владельцу – М*** М.В.; куртку, 2 ключа, жевательную резинку «Дирол», выданные С*** В.А. л.д.52, 53), оставить у законного владельца – С*** В.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 56, 60, 61, 62, 63, 64, 73, 75, 78 УК РФ, ст.ст. 73, 81, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 314-317, 354-356, 358 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
С*** В….. А….. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное С*** В….. А….. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 2 (два) года.
Возложить на С*** В….. А….. обязанности: не совершать правонарушений; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц.
Меру пресечения С*** В….. А….. в виде содержания под стражей отменить, освободив С*** В.А. из-под стражи в зале суда.
Вещественные доказательства по делу: смыв вещества бурого цвета, 2 фрагмента стекла л.д.16, 35-39) – хранить при уголовном деле; мобильный телефон «Самсунг», выданный под расписку на ответственное хранение потерпевшей М*** М.В. л.д.40,41), оставить законному владельцу – М*** М.В.; куртку, 2 ключа, жевательную резинку «Дирол», выданные С*** В.А. л.д.52, 53), оставить у законного владельца – С*** В.А.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.
Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.П. Сёмушкин