Номер обезличен г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда ... Сёмушкин А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора ... ФИО0,
защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен 6042 и ордер Номер обезличен,
потерпевшего Ма*** В.К.,
представителя потерпевшего по доверенности – адвоката ФИО2, представившей удостоверение Номер обезличен 5285 и ордер Номер обезличен,
подсудимого С*** А.В.,
при секретаре судебного заседания З*** Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
С*** А….. В….., родившегося *** *** 1959 года в ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ... проживавшего до заключения под стражу на территории ... без определенного места жительства, не работающего, со средним образованием, холостого, судимого Дата обезличена года ... судом ... по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного из мест лишения свободы Дата обезличена года по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
С*** А.В. согласен с предъявленным ему обвинением в том, что он совершил самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или угрозой его применения, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 13 часов С*** А.В. и ФИО5, находясь в кафе-баре «...», расположенном в ..., в ходе беседы с Т*** В.А., М*** О.П., А*** З.А. и неустановленным следствием лицом по имени Б*** узнали, что прораб строительного объекта, где они ранее работали по найму, Ма*** В.К., длительное время не возвращает им денежные средства в размере 500000 рублей. В тот же день, около 14 часов 30 минут, С*** А.В. по предварительному сговору с ФИО5, в целях реализации своего преступного умысла прибыли на строительную площадку, расположенную возле ... в городе Звенигороде, санаторий «Звенигород», и зайдя в строительный вагончик, незаконно, не имея каких-либо оснований, самовольно, вопреки установленному законом порядку, потребовали от Ма*** В.К. выплатить денежную сумму в размере 500 000 рублей А*** З.А. и лицу по имени Б***. В ответ на отказ Ма*** В.К. в выполнении их требований ФИО5 нанес ему удар головой в область лба, а С*** А.В. нанес ему два удара ножом в область правой и левой ягодиц, причинив тем самым потерпевшему Ма*** В.К. колотые непроникающие раны левой и правой ягодичных областей, которые, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, потребовали проведения первичной хирургической обработки, то есть вызвали кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. На шум и крик потерпевшего Ма*** В.К. в вагончик забежали рабочие, которые попытались задержать С*** А.В. и ФИО5, после чего ФИО5, пытаясь вместе со С*** А.В. покинуть помещение вагончика, произвел один выстрел из газового пистолета марки «Макарыч» в Ма*** В.К., причинив ему тем самым ранение левой щечной области, которое, согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, не были опасными для жизни, не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, потребовали проведения первичной хирургической обработки, то есть вызвали кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью не более 3-х недель (21 дня) и по этому признаку квалифицируется как легкий вред здоровью. Своими действиями С*** А.В. причинил Ма*** В.К. существенный физический и моральный вред.
Уголовное преследование по данному делу по данному деянию в отношении А*** И….. В….. отдельным постановлением Звенигородского городского суда ... от Дата обезличена года прекращено в установленном законом порядке на основании статьи 76 УК РФ в связи с примирением сторон. А*** И.В. освобожден от уголовной ответственности как лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, примирившееся с потерпевшим Ма*** В.К., и загладившее причиненный ему вред (том 2,л.д. 162-165).
В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ, С*** А.В. после консультаций с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о своем согласии с предъявленным ему обвинением и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое С*** А.В. поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство С*** А.В. в судебном заседании поддержал и его защитник.
В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного С*** А.В. обвинения, подсудимый С*** А.В. подтвердив свое указанное выше ходатайство, которое заявлял при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, заявил, что с предъявленным обвинением он согласен, оно ему понятно, признает его полностью, просит суд вынести приговор без проведения судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства он осознаёт, делает это добровольно, после проведения консультаций с защитником.
Указанное ходатайство С*** А.В. в судебном заседании вновь поддержал и его защитник – адвокат ФИО1
Государственный обвинитель, а также потерпевший Ма*** В.К., в присутствии своего представителя – адвоката ФИО2, выразили свое согласие с постановлением приговора в отношении С*** А.В. в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
Выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого С*** А.В., и обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, суд приходит к следующим выводам:
Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.
Подсудимый С*** А.В. обвиняется в совершении преступления, наказание за которое, предусмотренное частью 2 статьи 330 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
Обвинение, с которым согласился подсудимый С*** А.В., обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Подсудимый С*** А.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Ходатайство заявлено С*** А.В. после проведения консультаций с защитником, добровольно, в присутствии защитника.
Ходатайство заявлено после ознакомления с материалами уголовного дела и подтверждено подсудимым С*** А.В. на предварительном слушании и в судебном заседании.
Государственный обвинитель и потерпевший Ма*** В.К. согласны с заявленным С*** А.В. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого С*** А.В.
Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый С*** А.В. виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении него возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.
Оснований для постановления приговора в отношении С*** А.В. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.
Суд согласен с квалификацией действий подсудимого С*** А.В. органами предварительного следствия, поддержанную государственным обвинителем, и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 330 УК РФ – как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия или угрозой его применения.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый С*** А.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.
Решая вопрос о назначении С*** А.В. наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд исходит из требований части 7 статьи 316 УПК РФ, определяющей, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
Раскаяние С*** А.В. в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему Ма*** В.К., действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, наличие у С*** А.В. заболевания, подтвержденного медицинскими документами (том 2,л.д. 121, 139), суд в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.
Учитывает при этом суд и мнение потерпевшего Ма*** В.К., который просит суд строго не наказывать С*** А.В. (том 2,л.д. 161).
Как обстоятельства, отягчающие наказание С*** А.В., суд, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает в действиях С*** А.В., обвиняемого в совершении умышленного преступления средней тяжести, рецидив преступлений, относящийся к простому виду рецидива (в отличие от опасного рецидива или особо опасного рецидива) и учитывает это при назначении наказания.
При этом суд исходит из того, что подсудимый С*** А.В., будучи судимым Дата обезличена года ... судом ... по ст. 158 ч. 2 п.п. «б,г» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы и освобожденным Дата обезличена года по отбытии срока, Дата обезличена года был вновь судим ... судом ... по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден из мест лишения свободы Дата обезличена года по отбытии срока наказания (том 2, л.д 47-50, 51-52, 157-158, 159), судимость за указанное, ранее совершенное умышленное преступление, в установленном законом порядке не снята и не погашена.
Обстоятельством, отягчающими наказание С*** А.В., суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ, признает также совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
Решая вопрос о наказании подсудимого С*** А.В., суд исходит также из положений ст. 43 УК РФ, определяющей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 18 УК РФ, устанавливающей, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 68 УК РФ, при назначении С*** А.В. наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.
Суд исходит из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
Суд учитывает, что совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, в котором обвиняется С*** А.В., наказывается ограничением свободы на срок до трех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до пяти лет.
С учетом всех указанных обстоятельств, личности подсудимого, а также того, что С*** А.В. ранее был судим за совершение умышленных преступлений средней тяжести и отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость за которые в установленном законом порядке с него не снята и не погашена, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого С*** А.В. наказания в виде ограничения свободы, либо ареста, то есть более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так как, по мнению суда, это не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, а применение в отношении подсудимого С*** А.В. такого, более мягкого наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Определяя подсудимому С*** А.В. вид исправительного учреждения, суд исходит из требований ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима.
Учитывая, что С*** А.В. ранее отбывал наказание за совершение умышленного преступления в местах лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.
С учетом указанных требований закона суд постановляет зачесть время содержания С*** А.В. под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы и срок наказания С*** А.В. исчислять с Дата обезличена года, с момента его задержания согласно протоколу задержания (том 1,л.д. 42-44), и с учетом последующего постановления от Дата обезличена года об избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу (том 1,л.д.74).
Вещественные доказательства, сданные в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Одинцовскому муниципальному району: пистолет (том 1л.д. 99), – подлежит передаче в разрешительную систему УВД по Одинцовскому муниципальному району; нож (том 1,л.д. 102) и два патрона с резиновыми пулями калибра 9 мм и маркировкой «9 мм РА техкрим» (том 1,л.д. 106), – подлежат уничтожению.
Меру пресечения С*** А.В., с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления и необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежнюю – заключение под стражу (том 1,л.д. 74).
С учетом изложенного, на основании статей 15, 18, 43, 56, 58, 60, 61, 63, 68, 72, 86 УК РФ, руководствуясь статьями 296, 297, 299,302, 303, 304, 307-309, 314-317, 354-356, 358 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
С*** А….. В….. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания С*** А.В. исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения С*** А.В. оставить заключение под стражу.
Вещественные доказательства, сданные в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Одинцовскому муниципальному району: пистолет (том 1л.д. 99), – предать в разрешительную систему УВД по Одинцовскому муниципальному району; нож (том 1,л.д. 102) и два патрона с резиновыми пулями калибра 9 мм и маркировкой «9 мм РА техкрим» (том 1,л.д. 106), – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов.
Судья А.П. Сёмушкин