Номер обезличен г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО0,
подсудимого М*** У.А.,
защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшего Р*** Р.И., он же – гражданский истец,
при секретаре судебного заседания З*** Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
М*** У….. А….., родившегося Дата обезличена года в ..., зарегистрированного по адресу: ... до заключения под стражу временно проживавшего в Российской Федерации на территории ..., не работающего, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – сына, Дата обезличена года рождения, гражданина ..., таджика, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
М*** У.А. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 19 часов М*** У.А., имея умысел на нападение в целях хищения чужого имущества и находясь в состоянии алкогольного опьянения, подбежал к ранее незнакомому ему Р*** Р.И., проходящему по территории рынка, расположенному в 2 метрах oт здания «Пив Бар Сантос» по адресу: .... М*** У.А. кулаками нанес не менее 5 ударов Р*** P.M. по лицу и по голове, причинив телесные повреждения и виде: закрытой тупой раны головы с сотрясением головного мозга, ушибленных ран в области лба слева и верхнею века левого глаза, кровоизлияния конъюктивы левого глаза, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель, и по этому признаку относятся к легкому вреду здоровья, после чего М*** У.А. потребовал у Р*** Р.И. передать находящиеся у Р*** Р.И. деньги. Р*** Р.И. ответил, что денег у него нет. М*** У.А., схватив Р*** Р.И. за одежду и, лишая его таким образом сопротивления, обыскал карманы его одежды. Из заднего кармана брюк М*** У.А. открыто похитил мобильный телефон «Sagem» стоимостью 5000 рублей с находящейся в нем сим-картой «Билайн», не имеющей материальной стоимости, с флэш-картой на 1 гигабайт, не имеющей материальной стоимости, с флэш-картой на 1 гигабайт, не имеющей материальной стоимости, и деньги в сумме 3 800 рублей. После чего М*** У.А. с места преступления скрылся, причинив Р*** Р.И. значительный материальный ущерб в сумме 8 800 рублей.
Допрошенный в судебном заседании М*** У.А. свою вину в предъявленном обвинении сначала признал полностью и изъявил желание позднее, в ходе судебного разбирательства, высказать свое отношение к предъявленному ему обвинению.
После исследования доказательств, представленных стороной обвинения в ходе допроса в судебном заседании подсудимый вновь подтвердил, что признает свою вину в предъявленном обвинении в полном объеме, заявил, что в содеянном раскаивается и принес извинения потерпевшему за совершенное в отношении его преступление. Пояснил, что Дата обезличена года около 19 часов на территории рынка, расположенного на ..., он совершил разбойное нападение на случайно встретившегося ранее незнакомого ему мужчину, оказавшегося Р*** Р.И., избил его, нанеся несколько ударов кулаком в область лица и головы, затем схватил его за одежду, обыскал карманы и забрал у него мобильный телефон «Sagem» с флэш- и сим-картами, и деньги в сумме 3 800 рублей. После чего с места преступления скрылся. Сим-карту из мобильного телефона выбросил, а деньги потратил на продукты питания и на спиртное, телефон оставил себе. На следующий день, Дата обезличена года около 19 часов 30 мин., около магазина «Пятерочка» встретил своего знакомого А***, которому должен был деньги, и в счет погашения долга передал ему мобильный телефон «Sagem», пояснив, что телефон принадлежит ему. Преступление совершил по причине отсутствия денег. В содеянном раскаивается. Готов возместить причиненный вред. Просит суд строго его не наказывать.
Затем, в ходе судебного следствия подсудимый изменил свои показания. Заявил, что нанес потерпевшему не пять ударов, как указано в обвинительном заключении, а лишь два. Своему знакомому А*** телефон передал не в счет погашения долга, а просто одолжил на время по его просьбе. Вину свою в предъявленном обвинении признает частично.
На предложения государственного обвинителя и суда уточнить, в каком объеме он признает свою вину в предъявленном обвинении – полностью либо частично, подсудимый М*** У.А. заявил, что вину свою признает частично, а на предложение объяснить причину, по которой изменил свои показания в ходе судебного заседания, заявил, что вину свою в предъявленном обвинении не признает и вообще отказывается давать показания.
На завершающей стадии судебного разбирательства подсудимый М*** У.А. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью, заявил, что в содеянном раскаивается, вновь принес извинения потерпевшему, просил суд строго его не наказывать.
Кроме личного признания, несмотря на последующий отказ от него и ранее данных признательных показаний, повторного признания, вина подсудимого М*** У.А. в предъявленном обвинении полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевшего Р*** Р.И., свидетелей А*** М.С., Д*** А.С., С*** Ж.И., рапортом сотрудника ОВД по городскому округу Звенигород Б*** А.В. л.д.5), заявлением Р*** Р.И. в Звенигородский ОВД л.д.6), протоколом осмотра места происшествия л.д. 8-11), актом добровольной выдачи вещей л.д.18), протоколом выемки л.д.28-30) и осмотра л.д.31-33) мобильного телефона, заключением судебно-медицинской экспертизы л.д.86-88), совокупностью иных, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевший Р*** Р.И. в судебном заседании показал что Дата обезличена года около 19 часов, когда он проходил по территории рынка возле ... по ..., около выхода с территории рынка, где расположен «Пив Бар Сантос», к нему неожиданно подбежал ранее незнакомый мужчина, который в последствии оказался М*** У.А., и около 5 раз сильно ударил его кулаком по лицу и голове. Когда от ударов он упал на землю, М*** потребовал у него деньги. Получив ответ, что денег у него нет, М*** схватил его (Р***), удерживая, обыскал карманы одежды и из карманов джинсовых брюк похитил принадлежащие потерпевшему телефон «Sagem» стоимостью 5000 рублей с сим-картой «Билайн» и флэш-картой, не имеющими материальной стоимости, а также наличные деньги в сумме 3800 рублей. После чего М*** У.А. с места преступления скрылся. В связи с причиненными ему М*** телесными повреждениями позже из дома по телефону он вызывал машину скорой медицинской помощи, врачи которой отвезли его в Звенигородскую ЦГБ, где он находился на излечении около трех недель. Свои показания, которые он давал после случившегося в присутствии понятых при проведении опознания, в ходе которого он опознал М*** У.А., как лицо, совершившее на него разбойное нападение и открыто похитившее мобильный телефон и деньги в сумме 3800 рублей, а также показания на очной ставке, проведенной между ним и подозреваемым М*** У.А., подтверждает полностью. Ущерб на сумму 8800 рублей, причиненный ему в результате разбойного нападения, является для него значительным.
В судебном заседании Р*** обратился к суду с заявлением о признании его гражданским истцом и предъявил исковые требования о возмещении ему материального ущерба, причиненного хищением наличных денежных средств на сумму 3800 рублей, а также о возмещении ему морального вреда, причиненного преступлением, сумму которого оценил в 30000 рублей.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с обоюдного согласия сторон показаний свидетеля А*** М.С. следует, что Дата обезличена года около 19 часов 30 минут в магазине «Пятерочка», расположенном в микрорайоне Пронина в городе Звенигороде, М*** У.А. в счет погашения долга передал ему телефон «Sagem» в корпусе черного цвета, без сим-карты, но с флэш-картой, пояснив при этом, что сим-карту он потерял, а телефон принадлежит лично ему л.д. 46-49).
Из оглашенных в судебном заседании с обоюдного согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Д*** А.С., участвовавшего в качестве статиста вместе с С*** Ж.И. при проведении опознания, следует, что Дата обезличена года в помещении Звенигородского ОВД в присутствии понятых, адвоката и следователя потерпевший Р*** Р.И. опознал М*** У.А. как лицо, которое Дата обезличена года совершило в отношении его разбойное нападение. При этом Р*** показал, что при нападении М*** нанес ему около 5 ударов кулаком по лицу и голове, а когда Р*** упал на землю и на требования М*** отдать ему деньги ответил, что денег у него нет, обыскал карманы его одежды, откуда открыто похитил телефон «Sagem», стоимостью 5000 рублей с сим-картой «Билайн» и флэш-картой, не имеющих материальной стоимости, а также деньги в сумме 3800 рублей, после чего с месте преступления убежал л.д. 67-68).
Согласно оглашенным в судебном заседании с обоюдного согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля С*** Ж.И., принимавшего участие в качестве второго статиста при опознании М*** У.А., на предварительном следствии он дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Д*** А.С., подтвердив факт опознания потерпевшим Р*** Р.И. М*** У.А., как человека, который Дата обезличена года совершил в отношении его разбойное нападение, избил его, нанеся около 5 ударов кулаком по лицу и голове, а затем обыскал карманы его одежды, откуда открыто похитил телефон «Sagem», стоимостью 5000 рублей с сим-картой «Билайн» и флэш-картой, не имеющих материальной стоимости, а также деньги в сумме 3800 рублей и убежал с места преступления л.д. 70-71).
Кроме того, вина М*** У.А. в предъявленном ему обвинении доказана и подтверждается также оглашенными и исследованными в судебном заседании:
рапортом сотрудника ОВД по городскому округу Звенигород Б*** А.В. о том, что Дата обезличена года в 19 часов 55 мин. в приемный покой Звенигородской ЦГБ обратился Р*** Р.И., который был госпитализирован с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, рваная рана левого надбровья л.д. 5);
заявлением Р*** Р.И. на имя начальника Звенигородского ОВД, из которого следует, что Дата обезличена года, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, он обратился в милицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного мужчины азиатской внешности, который, согласно заявлению, напал на него на территории рынка по ..., избил, причинив телесные повреждения, и открыто похитил у него мобильный телефон «Sagem» стоимостью 5000 рублей и наличные деньги в сумме 3800 рублей; сообщил, что причиненный преступлением ущерб в сумме 8800 рублей, является для него значительным л.д. 6);
протоколом осмотра места происшествия – участка местности на территории рынка, расположенного около пивного бара «Сантос» по адресу: ..., где произошло разбойное нападение л.д.8-11), содержание которого объективно подтверждает показания потерпевшего и подсудимого относительно места и обстановки совершения преступления;
актом добровольной выдачи от Дата обезличена года л.д.18), в ходе которого свидетель А*** М.С. в присутствии двух понятых добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОВД по городскому округу Звенигород старшему лейтенанту милиции С*** С.В. мобильный телефон «Sagem» без сим-карты, с аккумуляторной батареей и флэш-картой, пояснив при этом, что указанный мобильный телефон ему передал Дата обезличена года его знакомый по имени Умед в счет погашения долга (л.д. 18);
протоколом выемки от Дата обезличена года л.д.28-30), в ходе которой у оперуполномоченного ОУР ОВД по городскому округу Звенигород ОУР ОВД по городскому округу Звенигород С*** С.В. следователем был изъят мобильный телефон «Sagem» без сим-карты, с аккумуляторной батареей и флэш-картой, ранее добровольно выданный С*** С.В. свидетелем А*** М.С.;
протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года л.д.31-33), в котором описаны похищенные у Р*** мобильный телефон «Sagem» без сим-карты, с аккумуляторной батареей и флэш-картой;
распиской Р*** Р.И. о получении им под сохранную расписку на ответственное хранение вещественного доказательства по делу – мобильного телефона «Sagem» без сим-карты, с аккумуляторной батареей и флэш-картой л.д.34, 42, 43);
оглашенными с обоюдного согласия сторон по ходатайству гособвинителя:
протоколом очной ставки между подозреваемым М*** У.А. и потерпевшим Р*** Р.И., из которого следует, что на очной ставке потерпевший Р*** Р.И. полностью подтвердил свои показания об обстоятельствах совершенного М*** в отношении его преступления, ранее данные им в качестве потерпевшего, а подозреваемый М*** У.А. согласился с показаниями Р*** Р.И. л.д. 61-62);
протоколом очной ставки между подозреваемым М*** У.А. и свидетелем А*** М.С., согласно которому в ходе очной ставки А*** подтвердил свои ранее данные им в качестве свидетеля показания о том, что Дата обезличена года около 19 часов 30 минут в магазине «Пятерочка», расположенном в микрорайоне Пронина в городе Звенигороде, М*** У.А. в счет погашения долга передал ему телефон «Sagem» в корпусе черного цвета, без сим-карты, но с флэш-картой, а подозреваемый М*** У.А. согласился с показаниями А*** л.д.63-64);
медицинской справкой о том, что Дата обезличена г. Р*** Р.И. обращался за медицинской помощью в приемное отделение в Звенигородской ЦГБ и был госпитализирован с диагнозом: «Ушибленные раны в области лба, верхнего века левого глаза» л.д. 7);
заключением судебно-медицинской экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому Дата обезличена года при поступлении в Звенигородскую ЦГБ у Р*** Р.И. были обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы головы с сотрясением головного мозга, ушибленных ран в области лба слева и верхнего века левого глаза, кровоизлияния под конъюктиву левого глаза; данные телесные повреждения не были опасными для жизни, повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью л.д. 86-88).
Допустимость и достоверность приведенных выше показаний подсудимого, которые он давал в судебном заседании и ранее, на предварительном следствии перед началом которых ему разъяснялись положения ст. 51 Конституции Российской Федерации и его процессуальные права, в той части, в которой он, в присутствии защитника, признавал свою вину в предъявленном обвинении и давал пояснения об обстоятельствах совершенного им преступления, а также допустимость и достоверность показаний потерпевшего и свидетелей, заключения судебной медицинской экспертизы, других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств у суда не вызывают сомнений.
Признавая приведенные доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что указанные показания подсудимого М*** У.А., потерпевшего и свидетелей, заключение судебной медицинской экспертиз, другие доказательства последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд приходит к выводу, что последующий после признательных показаний отказ в судебном заседании подсудимого М*** У.А. от ранее данных им на предварительном следствии и в судебном заседании собственных показаний, которые были даны в присутствии защитника, отказ от признания им своей вины и от дачи показаний, которые он сделал в ходе судебного следствия, мотивируя свое поведение тем, что на следствии на него оказывалось давление, а потерпевший и все свидетели по делу, показания которых исследовались в суде, дают ложные показания, опровергаются приведенными выше признательными показаниями самого подсудимого и свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, рапортом сотрудника ОВД Б*** А.В. л.д.5), заявлением Р*** Р.И. в Звенигородский ОВД л.д.6), протоколом осмотра места происшествия л.д. 8-11), актом добровольной выдачи л.д.18), протоколам выемки л.д.28-30), протоколом осмотра предметов л.д.31-33), заключением судебно-медицинской экспертизы л.д.86-88), совокупностью иных, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Отказ М*** У.А. от признания вины и своих признательных показаний приводимые им в свое оправдание доводы, которые суд признает необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и поэтому основанию отвергает, суд расценивает, как линию поведения подсудимого, свидетельствующего о нежелании подсудимого искренне раскаяться в содеянном, и попытке таким способом избежать наказания за совершенное преступление.
На основе всестороннего анализа и оценки исследованных с судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела; деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место и доказано; доказано, что указанное деяние совершил подсудимый М*** У.А. и оно является преступлением; вина М*** У.А. в совершении преступления при установленных в судебном заседании и описанных выше обстоятельствах, также доказана.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимый М*** У.А. подлежит наказанию за совершенное преступление.
Давая юридическую оценку действиям подсудимого, которые вменены ему в вину, суд соглашается с органами предварительного расследования и действия М*** У.А., выразившиеся в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, также квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ.
При этом суд не может согласиться с высказанным в ходе судебного разбирательства подсудимым М*** У.А. мнением о том, что его действия образуют не разбой, а грабеж, иными словами, с его заявлением суть которого сводится к необходимости переквалифицировать содеянное им со ст. 161 УК РФ.
Признавая правильной юридическую квалификацию действий подсудимого по ч. 1 ст. 162 УК РФ, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое». Согласно пункту 21 данного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации под насилием, опасным для жизни и здоровья (статья 162 УК РФ), следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
Из разъяснений Пленума следует также, что применение насилия при разбойном нападении, в результате которого потерпевшему умышленно причинен легкий или средней тяжести вред здоровью, охватывается составом разбоя и дополнительной квалификации по статьям 115 или 112 УК РФ не требует. В этих случаях содеянное квалифицируется по части первой статьи 162 УК РФ, если отсутствуют отягчающие обстоятельства, предусмотренные частью второй или третьей этой статьи.
Данную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель. Согласен с такой квалификацией и защитник.
Решая вопрос о назначении М*** У.А. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений.
Учитывает суд личность подсудимого, состояние его здоровья, то, что М*** У.А. преступление совершил впервые, женат, л.д. 112), на учете у врача-психиатра л.д. 111) и врача-нарколога л.д. 111) не состоит.
Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка – сына, 2006 года рождения, полное признание вины, положительную характеристику по месту регистрации и жительства в городе ... л.д. 112).
Учитывает суд и отсутствие по данному делу предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый М*** У.А., наказывается лишением свободы на срок от трех до восьми лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового.
Определяя наказание, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе указанные выше смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что преступление, в котором обвиняется М*** У.А., относится к категории тяжких, подсудимый является гражданином другого государства, не имеет на территории Российской Федерации постоянного места жительства и работы. С учетом этих обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении его наказания в виде лишения свободы без штрафа и считает, что исправление подсудимого М*** У.А. возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
По тем же причинам и основаниям суд не может применить ст. 73 УК РФ и назначить подсудимому условное наказание, так как не находит для этого оснований.
Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого наряду с основным наказанием в виде лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку не находит для этого оснований; по мнению суда, такое наказание является по своему размеру несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие суровости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Вопреки мнению защитника ФИО1, который просит суд назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит оснований для применения к М*** У.А. ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного М*** У.А. преступления либо активного содействия участника группового преступления (каковым подсудимый не является) раскрытию этого преступления, наличие которых могло послужить основанием для принятия судом такого решения.
Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения М*** У.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.
Определяя подсудимому М*** У.А. вид исправительного учреждения, суд исходит из требований ч. 4 ст. 74 УИК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, – в исправительных колониях общего режима.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день. С учетом указанных требований закона суд приходит к выводу – зачесть время содержания М*** У.А. под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы и срок наказания ему исчислять с Дата обезличена года, с момента его задержания по подозрению в совершении преступления согласно протоколу задержания л.д. 51-53), и с учетом последующего постановления от Дата обезличена года об избрании судом в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу л.д. 75).
Меру пресечения М*** У.А., с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежнюю – заключение под стражу.
Решая вопрос по предъявленному по данному уголовному делу потерпевшим Р*** Р.И. гражданскому иску с требованиями о возмещении вреда, причиненного преступлениями и о возмещении морального вреда л.д. 150-152, 161-162), суд руководствуется требованиями ст.ст. 44, 250, 307 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ и ст.ст. 151, 1064, 1083-1085, 1099-1101 ГК РФ.
При определении законности и обоснованности исковых требований потерпевшего, размера возмещения ему причиненного имущественного ущерба и компенсации морального вреда, суд принимает во внимание и учитывает:
фактические обстоятельства, при которых был причинен имущественный ущерб и моральный вред потерпевшему; имущественное и семейное положение потерпевшего; характер и степень тяжести телесных повреждений, а также физических и нравственных страданий, причиненных ему подсудимым в результате преступления; доводы, приводимые Р*** Р.И. в обоснование своих исковых требований, в т.ч. о том, что в результате преступления он продолжительное время проходил стационарное лечение в медицинском учреждении, в связи с чем потерял работу – единственный источник своих доходов; то обстоятельство, что похищенный подсудимым мобильный телефон стоимостью 5000 рублей найден и органами предварительного расследования потерпевшему возвращен, и таким образом часть ущерба, причиненного преступлением, возмещена; мнение потерпевшего Р*** Р.И., заявившего и поддержавшего в судебном заседании свои исковые требования о взыскании с подсудимого: 3800 рублей – в возмещение вреда, причиненного преступлением, и 30000 рублей – в возмещение морального вреда;
степень вины подсудимого; возражения и доводы, приведенные в ходе судебного разбирательства стороной защиты, не согласной с исковыми требованиями; неудовлетворительное материальное положение подсудимого и его семьи; мнение государственного обвинителя, поддержавшего исковые требования потерпевшего и просившего суд их удовлетворить в полном объеме; требования разумности и справедливости, как это предусмотрено ст.ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ.
С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости признать заявленные в установленном законом порядке исковые требования Р*** Р.И. обоснованными, удовлетворить их полностью и взыскать с подсудимого М*** У….. А….. в пользу Р*** Р….. И…..: в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, – 3800 (три тысячи восемьсот) рублей; в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Sagem» с флэш-картой, выданный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему Р*** Р.И, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у законного владельца – Р*** Р.И. л.д. 34, 42, 43).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 56, 60, 61, 63, 75, 78 УК РФ, ч. 4 ст. 74 УИК РФ, ст.ст. 73,81, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 354-356 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
М*** У….. А….. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием в колонии общего режима.
Срок отбытия наказания М*** У…. А….. исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения М*** У….. А….. оставить прежнюю – заключение под стражу.
Гражданский иск Р*** Р.И. удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого М*** У….. А….. в пользу Р*** Р….. И…..:
в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, – 3800 (три тысячи восемьсот) рублей;
в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, – 30000 (тридцать тысяч) рублей.
Вещественное доказательство по делу: мобильный телефон «Sagem» с флэш-картой, выданный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему Р*** Р.И. л.д. 34, 42, 43), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца – Р*** Р.И.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.П. Сёмушкин