Номер обезличен
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
об оставлении приговора суда первой инстанции без изменения,
а апелляционной жалобы без удовлетворения
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П.,
с участием:
государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО1,
защитника – адвоката ФИО0, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевших:
М*** С.В.,
И*** Л.С.,
представителя потерпевших Ш*** Е.Н. и И*** Л.С. по доверенности – Т*** А.Н.,
при секретаре судебного заседания О*** С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника ФИО0 на приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена года в отношении
О*** Е….. А….., родившегося Дата обезличена года в городе ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... временно не работающего, с высшим юридическим образованием, женатого, детей на иждивении не имеющего, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.116, п. «а» ч. 2 ст.116, п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка Номер обезличен ... от Дата обезличена года О*** Е.А. признан виновным в том, что Дата обезличена года около 22 часов 40 минут, находясь в кафе-баре «Гамбринус», расположенном по адресу: ..., имея незначительный повод, из хулиганских побуждений, умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область головы Ш*** Е.Н., два удара в область головы М*** С.В., причинив им тем самым физическую боль, не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
Кроме того, Дата обезличена года около 22 часов 40 минут О*** Е.А., находясь по вышеуказанному адресу, нанес три удара кулаком правой руки в область головы И*** Л.С., в результате чего ей было причинено телесное повреждение в виде поверхностной ссадины правой щечной области, которое не было опасным для жизни, не повлекло за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвало кратковременного расстройства здоровья, т.е. последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
За совершенные преступления О*** Е.А. назначено наказание:
по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении Ш*** Е.Н.) – лишение свободы сроком на шесть месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении М*** С.В.) – лишение свободы сроком на шесть месяцев;
по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ (по эпизоду в отношении И*** Л.С.) – лишение свободы сроком на шесть месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний О*** Е.А. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с испытательным сроком 1 (один) год ( том 2,л.д. 48-52).
В апелляционной жалобе защитник ФИО0 просит приговор отменить, а О*** Е.А. оправдать за отсутствием состава преступления. Считает, что мировым судьей при вынесении приговора не приняты во внимание показания свидетелей П*** И.Н., Г*** А.Ю., М*** В.А., К*** Ю.А., которые, по его мнению, полностью согласуются между собой, подтверждают невиновность подсудимого О*** Е.А., и, как минимум полностью исключают хулиганский мотив (том 2,л.д. 54).
В судебном заседании защитник ФИО0 доводы, приведенные в своей апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО1 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. Полагает, что виновность О*** Е.А. в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказана и подтверждается показаниями потерпевших И*** Л.С., Ш*** Е.Н., М*** С.В., свидетеля П*** Ж.А., оглашенными в ходе судебного заседания протоколами очных ставок, проведенных в ходе дознания, заключениями судебно-медицинского эксперта от Дата обезличена года Номер обезличен, Номер обезличен о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевших. Считает, что судом законно и обосновано назначено О*** Е.А. наказание в виде 1 года лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного О*** Е.А. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевших о мере наказания, которые просили суд назначить О*** Е.А. строгое наказание (том 2,л.д. 57-58).
В судебном заседании государственный обвинитель ФИО1 доводы, приведенные в возражении на апелляционную жалобу, поддержала в полном объеме.
После доклада председательствующего судьи, заслушав выступления защитника ФИО0, подавшего апелляционную жалобу, подсудимого О*** Е.А., поддержавшего жалобу защитника и приведенные в ней доводы в полном объеме, возражения и доводы государственного обвинителя, который считает апелляционную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, проверив доказательства, допросив потерпевших И*** Л.С., Ш*** Е.Н., М*** С.В., свидетелей П***у Ж.А., Г*** А.Ю., огласив в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты с согласия стороны обвинения ранее данные при производстве предварительного следствия и в судебных заседаниях показания свидетелей М*** В.А., К*** Ю.А. и П*** И.Н., проведя прения сторон, выслушав последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что приговор мирового судьи надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения по следующим основаниям.
В ходе судебного разбирательства судом апелляционной инстанции установлено:
Предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, препятствующих рассмотрению дела судом, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Вина подсудимого О*** Е.А. полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:
показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевших И*** Л.С., Ш*** Е.Н., М*** С.В., свидетеля П*** Ж.А., которые подтвердили свои показания, данные ими ранее при производстве предварительного следствия и в судебном заседании у мирового судьи, факты совершения подсудимым О*** Е.А. преступлений в отношении потерпевших, нанесения им ударов и причинения телесных повреждений при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи от Дата обезличена года;
показаниями допрошенного в суде свидетеля Г*** А.Ю., а также оглашенными в судебном заседании с обоюдного согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями надлежащим образом извещенных, но не явившихся в суд свидетелей М*** В.А., К*** Ю.А., П*** И.Н. в той части, в которой они подтверждают факт, время, место конфликта, который произошел между потерпевшими и подсудимым Дата обезличена года около 22 часов 40 минут в кафе-баре «Гамбринус».
Вина подсудимого подтверждается также:
оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству и с согласия стороны защиты и стороны обвинения:
заявлением потерпевшей Ш*** Е.Н. от Дата обезличена года на имя начальника ОВД по городскому округу Звенигород, в котором она просит принять меры к неизвестному лицу, который в период Дата обезличена г. около 23 часов 30 минут в кафе «...» расположенном по адресу: ... нанес ей телесные повреждения (том 1,л.д. 16);
аналогичными по содержанию заявлениями потерпевшей И*** Л.С. от Дата обезличена года (том 1,л.д. 27) и потерпевшей М*** С.В. от Дата обезличена года (том 1,л.д. 5);
протоколами осмотра места происшествия (том 1,л.д. 7-8, 18-19, 29-30), которые согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и подсудимого об обстановке и месте совершения подсудимым преступлений, в которых подсудимый признан виновным приговором мирового судьи от Дата обезличена года;
заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что имевшееся у И*** Л.С. повреждения не были опасными для жизни и не повлекли за собой стойкой утраты общей трудоспособности, не вызвали кратковременного расстройства здоровья и поэтому не расцениваются как вред здоровью (том 1,л.д. 40-42);
заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что у Ш*** Е.Н. имелся ушиб волосистой части головы (том 1,л.д. 48-49).
Допустимость и достоверность приведенных выше показаний потерпевших И*** Л.С., Ш*** Е.Н., М*** С.В., свидетеля П*** Ж.А., заявлений потерпевших в ОВД, заключений экспертиз, других, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, на которые ссылается в своем приговоре и мировой судья, у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.
Признавая приведенные доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, не содержат существенных противоречий, а имеющиеся в них противоречия судом выяснены и им дана соответствующая оценка. Они полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По тем же мотивам суд признает допустимыми и достоверными и показания свидетелей Г*** А.Ю., П*** И.Н., М*** В.А., К*** Ю.А., пояснения и показания самого подсудимого О*** Е.А. в той части, в которой они подтверждают факт, время, место конфликта, который произошел между потерпевшими и подсудимым Дата обезличена года около 22 часов 40 минут в кафе-баре «Гамбринус».
Вместе с тем, показания свидетелей П*** И.Н., Г*** А.Ю., М*** В.А., К*** Ю.А. в той части, в которой они сообщают противоречивые сведения, отрицают факт нанесения подсудимым ударов потерпевшим и причинения им телесных повреждений, обвиняют потерпевших в провоцировании конфликта и таким образом оправдывают действия О*** Е.А., суд апелляционной инстанции также признает допустимыми, однако недостоверными, поскольку они опровергаются приведенными выше показания потерпевших И*** Л.С., Ш*** Е.Н., М*** С.В., свидетеля П*** Ж.А., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и судом отвергаются. При оценке этих показаний суд учитывает, что П*** И.Н., Г*** А.Ю., М*** В.А., находятся в дружеских отношениях с О*** Е.А. (по их общему признанию), Г*** А.Ю., кроме того, является двоюродным братом подсудимого, и, по мнению суда, заинтересованы в исходе дела в пользу О*** Е.А. Показания подсудимого О***, отрицающего свою вину в совершенных преступлениях, а также показания свидетелей П*** И.Н., Г*** А.Ю., М*** В.А., К*** Ю.А. в той части, в которой они осуждают действия потерпевших в момент конфликта и оправдывают действия подсудимого, суд расценивает, как недостоверные, надуманные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, как попытку таким способом облегчить участь О*** Е.А. и помочь ему избежать наказания за совершенные преступления.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами стороны защиты, которые изложены в апелляционной жалобе и приведены в судебном заседании, и приходит к выводам о том, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства совершенного подсудимым О*** Е.А. преступления, дал верную юридическую оценку содеянного, правильно применил уголовный закон, дал правильную оценку показаниям потерпевших, свидетелей, иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Действия О*** Е.А. мировым судьей квалифицированы правильно: по эпизоду в отношении Ш*** Е.Н. – по п. «а» ч. 2 ст.116 УК РФ.
Суд не соглашается с мнением защитника ФИО0, который просит суд, при условии доказанности вины подсудимого, переквалифицировать его действия по каждому из трех эпизодов с ч. 1 ст. 116 УК РФ как единое преступление, совершенное в одно и то же время, в одном и том же месте, одним и тем же способом. При этом, суд приходит к выводу, что в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что противоправные действия О*** Е.А. совершил в отношении потерпевших по малозначительному поводу, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При этом он публично, в присутствии других посетителей кафе-бара, грубо нарушал общественный порядок, выражался нецензурной бранью в адрес потерпевших, унижал их честь и достоинство, выражал своим поведением явное неуважение к окружающим, игнорировал общепринятые правила и нормы поведения. То есть действовал из хулиганских побуждений. Противоправные действия подсудимого были сопряжены в причинением телесных повреждений и побоев каждому из трех объектов его преступного посягательства отдельно.
Указанные обстоятельства, опровергающие доводы защитника ФИО0 в оправдание О*** А.Е., подтверждающие вину подсудимого и правильность юридической квалификации содеянного подсудимым, подтверждаются показаниями потерпевших, свидетеля П*** Ж.А., другими, приведенными выше доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями самого подсудимого О*** А.Е.
Поэтому суд апелляционной инстанции отвергает доводы защитника ФИО0 и подсудимого в этой части, как необоснованные.
Суд апелляционной инстанции считает, что каждое доказательство по делу мировой судья оценил в их совокупности, в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 88 УПК РФ, в том числе с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для рассмотрения уголовного дела.
Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием для изменения приговора мирового судьи.
Назначенное О*** Е.А. наказание суд находит справедливым и соответствующим тяжести совершенного деянии и личности виновного.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что при назначении наказания О*** Е.А. мировой судья учел отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие О*** Е.А. по месту жительства и работы.
Учитывая все обстоятельства совершенного преступления, его общественную опасность и личность осужденного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи и находит назначенное наказание справедливым.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам о том, что приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района ... от Дата обезличена года в отношении О*** Е.А., осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, является законным и обоснованным, не подлежащим изменению, в том числе и по доводам апелляционной жалобы; апелляционная жалоба защитника ФИО0 – является необоснованной и в её удовлетворении надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями глав 44 и 45 УПК РФ, ст.ст. 292, 361, 365-367, 371 УПК РФ, судья
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка Номер обезличен Звенигородского судебного района Московской области от Дата обезличена года в отношении О*** Е….. А….., осужденного по п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу защитника ФИО0 на данный приговор мирового судьи – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в кассационном порядке, установленном Главой 45 УПК РФ, в течение 10 суток со дня вынесения постановления.
Судья А.П. Сёмушкин