п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Номер обезличен г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Звенигород Дата обезличена года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО0,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора ФИО1,

подсудимого Ш*** А.Ш.,

защитника – адвоката ФИО2, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

потерпевшего – ВВ*** И.В.,

подсудимого Ш*** А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ш*** А….. Ш….., родившегося *** *** 1981 года в ..., русского, гражданина Российской Федерации, до заключения под стражу проживавшего по адресу: ..., не работающего, со средним образованием, холостого, судимого Дата обезличена года ... судом ... по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, Дата обезличена года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ш*** А.Ш. Дата обезличена года совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 13 часов 15 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, Ш*** А.Ш. пришел в торговый центр «...», расположенный по адресу: ... где в торговом павильоне Номер обезличен ИП «ВВ***», воспользовавшись отсутствием свидетелей, отвлекая внимание ВВ*** И.В. просьбами показать ему товар, тайно похитил из-под торгового прилавка принадлежащий ей кошелек стоимостью 1150 рублей, с находящейся в нем денежной суммой в размере 10150 рублей, после чего с места преступления скрылся. В результате этих действий подсудимого В***е И.В. был причинён материальный ущерб в сумме 11300 рублей.

Допрошенный в судебном заседании Ш*** А.Ш. свою вину в содеянном признал полностью и пояснил, что умысел совершить кражу кошелька с деньгами на общую сумму в 11300 рублей Дата обезличена года 2008 года у него возник спонтанно, когда он зашел в магазин возле торгового центра «...» в г.Звенигороде, начал интересоваться у продавца (у потерпевшей ВВ***) картинами и увидел на полке на столе женский кошелек. Когда потерпевшая отвлеклась, он взял принадлежащий ей кошелек и вышел из торгового центра. При выходе на улицу он вытащил из кошелька деньги, а кошелек выкинул. Затем услышал, что его кто-то окликнул из торгового центра, оказалось, что это потерпевшая. Он подумал, что она поняла, что именно он похитил её кошелек и выкинул деньги по пути следования обратно в магазин. На оклик он зашел в магазин, пытался убедить потерпевшую, что ничего у нее не похищал. После этого потерпевшая позвала сотрудников охраны, которые проводили его в помещение охраны, где он ждал приезда сотрудников ОВД. Почему решил совершить преступление объяснить затрудняется. На момент преступления у него оставалось всего 300-400 рублей, остальные деньги он проиграл в игровых автоматах. В содеянном раскаивается. Пообещал, что больше такого не повторится. На протяжении двух лет после освобождения он занимался с матерью бизнесом и не знает, почему совершил это преступление. Принес извинения перед потерпевшей за то, что причинил ей моральные страдания, украв кошелек с деньгами л.д. 134-138).

Вина подсудимого полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств и кроме личного признания подсудимого подтверждается также: показаниями потерпевшей ВВ*** И.В. л.д. 134-138), свидетеля Д***А.В. л.д. 136-137); заявлением потерпевшей ВВ*** И.В. в Звенигородское ОВД о краже у нее кошелька с деньгами л.д.5); протоколом осмотра места происшествия – павильона Номер обезличен ТЦ «...» л.д.6-9,10); протоколом осмотра места происшествия – участка местности около ТЦ «... л.д.16-19); протоколом осмотра вещественного доказательства – кошелька л.д.28-29); протоколом предъявления предмета для опознания л.д.30-31), заявлением потерпевшей ВВ*** И.В. л.д. 55), распиской о возвращении передаче потерпевшей кошелька л.д. 32, 33), другими материалами дела.

Так, из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей ВВ*** И.В. следует, что она является индивидуальным предпринимателем и арендует торговый павильон Номер обезличен в торговом центре «Центр плюс», расположенном по адресу: ..., ..., .... Когда Дата обезличена года около 13 часов она находилась на своем рабочем месте за прилавком, к ней в павильон зашел незнакомый мужчина (как позднее узнала это был Ш*** А.Ш.), поинтересовался, до какого времени она работает и сообщил, что ему надо купить подарок для девушки. После чего Ш*** ушел и вернулся в павильон минут через 15, продолжив интересоваться картинами. Она снимала картины со стен и показывала ему. За прилавком под столом на полке у нее находился, принадлежащий ей кошелек светло-коричневого цвета, закрывающийся на кнопку с несколькими отделениями внутри. Потерпевшая ВВ*** И.В. уточнила сумму похищенного, пояснив, что в кошельке находились деньги в сумме 10000 рублей, купюрами достоинством в 1000 рублей, и сумма 150 рублей, купюрами достоинством в 100 и 50 рублей. Все время, пока она снимала картины и показывала их Ш***, тот находился у неё за спиной примерно в 5 метрах от прилавка. За действиями Ш*** она не наблюдала, так как была занята снятием картин со стены. Через некоторое время Ш*** сказал, что зайдет попозже и ушел. После чего она подошла к прилавку и обнаружила, что лежавший до этого на полке под столом кошелек пропал. Тут же выбежала из павильона, увидела на улице вышедшего из здания торгового центра Ш*** и окликнула его. Тот повернулся в её сторону и пошел навстречу, а она развернулась к нему спиной и пошла в свой торговый павильон. Через некоторое время, когда Ш*** вошел в её павильон, она сказала ему, показав на полку под столом, что там находился её кошелек, которого в настоящее время нет. На что тот ответил, что кошелька не брал и предложил обыскать его карманы. Она осмотрела его карманы, но кошелька с деньгами не обнаружила. После чего проводила Ш*** в комнату охраны, откуда вызвала сотрудников милиции. Кроме Ш*** к ней в павильон в тот момент никто не входил, других покупателей не было, до его прихода кошелек лежал на месте, а пропал после ухода Ш***. Считает, что кража была совершена в тот момент, когда она снимала картины со стены, чтобы показать их Ш***. Ущерб на сумму 11300 рублей, причиненный ей в результате хищения, для нее и её семьи не является значительным. Ущерб ей полностью возмещен матерью подсудимого Ш*** А.Ш. еще в ходе предварительного следствия, никаких претензий к Ш*** А.Ш. она не имеет л.д. 135-136).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР ОВД по городскому округу Звенигород Д*** А.В. показал, что Дата обезличена года он проводил опрос Ш*** А.Ш., осуществлял осмотр места происшествия, в ходе которого тот указал на месте, куда он выкинул похищенный у потерпевшей ВВ*** И.В. кошелек. В тот день ВВ*** И.В. обратилась в ОВД с заявлением, в котором сообщила, что когда находилась на своем рабочем месте в ТЦ «...», неизвестный мужчина похитил ее кошелек с деньгами и указала на человека, который мог быть причастен к данному преступлению. Им оказался Ш*** А.Ш. Совместно с дежурными он доставил Ш*** А.Ш. в Звенигородский ОВД, где в ходе беседы тот сознался в совершении преступления и указал место, куда выкинул похищенный у потерпевшей кошелек. Кошелек был обнаружен метрах в 20-30 от входа в торговый центр, возле дерева, там, куда указал Ш***, о чем был составлен протокол осмотра места происшествия. Деньги, которые, по пояснению Ш***, он выбросил в мусорный контейнер, обнаружены не были. Свидетель Д*** подтвердил достоверность данных, изложенных в протоколе осмотра места происшествия, который был предъявлен ему для обозрения в судебном заседании. Кроме того, свидетель Д*** пояснил, что в ходе предварительного расследования Ш*** А.Ш. активно способствовал раскрытию преступления. Оказывал содействие следствию л.д.136-137).

Из содержания исследованного в судебном заседании заявления от Дата обезличена г. индивидуального предпринимателя ВВ*** И.В. в адрес начальника ОВД по городскому округу Звенигород о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, похитившего у неё кошелек с деньгами, следует, что в тот день из стола торгового павильона Номер обезличен «...», находящегося под видеонаблюдением, неизвестными лицами путем свободного доступа в период с 13:00 до 13:15 час. у неё был похищен кошелек с деньгами л.д.5).

Показания потерпевшей ВВ*** И.В. объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия – павильона Номер обезличен ТЦ «Центр плюс», расположенного по адресу: ... откуда был похищен кошелек с деньгами, принадлежащими В***е И.В. л.д.6-9).

Согласно протоколу от Дата обезличена года осмотра места происшествия – участка местности около ТЦ «...», расположенного по адресу: ..., в ходе осмотра, проведенного старшим оперуполномоченным ОУР ОВД по городскому округу Звенигород старшим лейтенантом милиции Д*** А.В. с участием Ш*** А.Ш., между деревом и оградой в 3 м. от угла здания со стороны входа в торговый центр «...» в присутствии понятых был обнаружен и изъят женский кошелек бежево-коричневого цвета из материала, похожего на кожу змеи л.д.16-19).

Из протокола осмотра от Дата обезличена года следует, что на момент осмотра обнаруженный возле здания торгового центра «Центр плюс» женский кошелек, схожий по описанию с кошельком, похищенным у потерпевшей ВВ*** И.В., был пуст л.д.28-29).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания от Дата обезличена года среди трех однородных предметов – женских кошельков, предъявленных на опознание, потерпевшая ВВ*** И.В. опознала свой кошелек, который был у нее похищен Дата обезличена г. из павильона Номер обезличен, а впоследствии обнаружен и изъят возле здания ТЦ «...» л.д.30-31).

Указанный кошелек, опознанный потерпевшей В***ой И.В. в присутствии понятых, был ей возвращен старшим следователем Д*** И.Н. под расписку л.д. 32, 33).

Из содержания заявления потерпевшей ВВ*** И.В. в адрес старшего следователя СУ при Одинцовском УВД капитана милиции Д***, в котором ВВ*** И.В. просит прекратить уголовное преследование в отношении Ш*** А.Ш. в связи с их примирением, следует, что ущерб, причиненный кражей кошелька с деньгами ей полностью возмещен л.д. 55).

Достоверность и объективность приведенных выше показаний подсудимого Ш*** А.Ш., потерпевшей ВВ*** И.В. и свидетеля Д*** А.В., заявления потерпевшей ВВ*** в ОВД, протоколов осмотра места происшествия и кошелька, протокола предъявления кошелька для опознания, расписки в получении кошелька потерпевшей от следователя, указанного выше заявления потерпевшей о возмещении причиненного ей ущерба, других доказательств у суда не вызывает сомнений.

Признавая приведенные доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что перечисленные показания и другие доказательства последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основе всестороннего анализа и оценки совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место и доказано, доказано, что указанное деяние совершил подсудимый Ш*** А.Ш., указанное деяние является преступлением, вина Ш*** А.Ш. в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, принадлежащего потерпевшей В*** И.В., то есть, в преступлении, которое было совершено им Дата обезличена года при установленных судом описанных выше обстоятельствах, также доказана.

Давая правовую оценку содеянного подсудимым Ш*** А.Ш., суд, не согласен с мнением государственного обвинителя, полагавшего, что действия Ш*** А.Ш. надлежит квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ квалифицированы ошибочно.

Суд постановляет: описанные выше, полностью доказанные в судебном заседании умышленные действия Ш*** А.Ш., выразившиеся в тайном хищении чужого имущества (имущества потерпевшей ВВ*** И.В.), переквалифицировать с ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража, т.е. тайное хищение чужого имущества), исключив из обвинения пункт «в» ч. 2 указанной нормы УК РФ, как необоснованно вмененный Ш*** А.Ш. органами предварительного следствия квалифицирующий признак совершения кражи – с причинением значительного ущерба гражданину, по причине отсутствия значительного ущерба, так как в судебном заседании наличие этого признака не нашло своего подтверждения. При этом, суд учитывает мнение не только защитника ФИО2, но и потерпевшей ВВ*** И.В., которая не считает, что кражей имущества ей был причинен значительный ущерб. По пояснениям потерпевшей ВВ*** И.В., которые она дала в судебном заседании, подтверждая свои показания на предварительном следствии и уточняя содержание заявления, с которым обращалась в милицию сразу после совершения кражи, ущерб на сумму 11300 рублей, причиненный ей в результате хищения, для нее и её семьи из трех человек (она сама, муж и дочь), с учетом её доходов и доходов мужа, составляющих в общей сложности примерно 45 тыс. рублей ежемесячно, для нее не является значительным. Ущерб, причиненный кражей кошелька и денег, ей полностью возмещен матерью подсудимого еще в ходе предварительного следствия, никаких претензий к Ш*** А.Ш. она не имеет л.д. 135-136).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый Ш*** А.Ш. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении Ш*** А.Ш. наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Раскаяние Ш*** А.Ш. в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию совершенного им преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления потерпевшему, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, положительную характеристику Ш*** А.Ш. по месту жительства, наличие у него тяжело больных и нуждающихся в оказании помощи матери и бабушки, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание.

Учитывает при этом суд и мнение потерпевшей ВВ*** И.В., которая просит суд строго не наказывать Ш*** А.Ш. л.д. 55, 135).

Как обстоятельства, отягчающие наказание Ш*** А.Ш., суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Ш*** А.Ш., обвиняемого в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, признает рецидив преступлений, относящийся к простому виду рецидива (в отличие от опасного рецидива или особо опасного рецидива).

При этом суд исходит из того, что подсудимый Ш*** Дата обезличена года ... судом ... был судим за умышленное тяжкое преступление по ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст.131, п.п. «а,б,г,д» ч. 2 ст.161 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, Дата обезличена года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания л.д. 61, 62-72, 73-74), судимость за указанное, ранее совершенное умышленное преступление, в установленном законом (статьей 86 УК РФ) порядке не снята и не погашена.

Решая вопрос о наказании подсудимого Ш*** А.Ш., суд исходит также из положений ст. 43 УК РФ, определяющей, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Учитывает суд и то, что ч. 2 ст. 68 УК РФ устанавливает, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд исходит из того, что совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, в котором обвиняется Ш*** А.Ш., наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до ста восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок от шести месяцев до одного года, либо арестом на срок от двух до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

С учетом всех указанных обстоятельств, личности подсудимого, а также того, что Ш*** А.Ш. ранее был судим за совершение умышленного тяжкого преступления и отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость за преступление в установленном законом порядке с него не снята и не погашена, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого Ш*** А.Ш. штрафа либо, обязательных работ, либо исправительных работ, либо ареста, то есть более мягкого вида наказания, так как это не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, и такое, более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя подсудимому Ш*** А.Ш. вид исправительного учреждения, суд исходит из требований ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима.

Учитывая, что Ш*** А.Ш. ранее отбывал наказание за совершение умышленного преступления в местах лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.

С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ суд постановляет зачесть время содержания Ш*** А.Ш. под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы и срок наказания Ш*** А.Ш. исчислять с Дата обезличена года, с момента его задержания по подозрению в совершении преступления согласно протоколу задержания л.д. 35-37), и с учетом последующего постановления от Дата обезличена года об избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу л.д. 42).

Вещественное доказательство: кошелек, выданный под сохранную расписку, оставить потерпевшей В***е И.В. по принадлежности л.д. 27, 28-29, 30-31, 32).

Меру пресечения Ш*** А.Ш. с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежнюю – заключение под стражу л.д. 42, 102-103).

С учетом изложенного, на основании статей 15, 18, 43, 56, 58, 60, 61, 63, 68, 72, 86 УК РФ, руководствуясь статьями 296, 297, 299,302, 303, 304, 307-309, 355, 356 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш*** А….. Ш….. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ш*** А.Ш. исчислять с Дата обезличена года.

Меру пресечения Ш*** А.Ш. оставить заключение под стражу.

Вещественное доказательство: кошелек, выданный под сохранную расписку, оставить потерпевшей В*** И.В. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов.

Судья А.П. Сёмушкин