Номер обезличен г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО0,
защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
подсудимой Г*** М.В.,
потерпевшей О*** Л.А.,
при секретаре судебного заседания О*** С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Г*** М….. В….., родившейся Дата обезличена года в городе ..., зарегистрированной и проживающей по адресу: ... не работающей, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей на иждивении несовершеннолетнего ребенка, Дата обезличена года рождения, гражданки Российской Федерации, русской, не военнообязанной, ранее не судимой,
обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Г*** М.В. трижды совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также еще одну кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления были ею совершены при следующих обстоятельствах.
1) Дата обезличена года примерно в 17 часов Г*** М.В., находясь в ..., где, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что О*** С.В. спит, с целью реализации своего преступного умысла, тайно похитила набор столовой посуды, состоящий из 19 тарелок стоимостью 3000 рублей, причинив значительный материальный ущерб гражданке О*** Л.А. на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Таким образом, Г*** М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
2) Дата обезличена года примерно в 22 часа Г*** М.В., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, путем свободного доступа через открытую входную дверь, незаконно проникла в ..., где, воспользовавшись тем, что О*** С.В. спит, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на совершение кражи, тайно похитила настенные часы стоимостью 1950 рублей и фотоаппарат стоимостью 948 рублей, причинив значительный материальный ущерб гражданке О*** Л.А. на общую сумму 2898 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Таким образом, Г*** М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
3) Дата обезличена года примерно в 19 часов, Г*** М.В., находясь в ... области, где совместно распивала спиртные напитки с О*** С.В. и, воспользовавшись отсутствием в доме О*** С.В., имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью реализации своего умысла, тайно похитила 2 комплекта постельного белья стоимостью 280 рублей каждый на общую сумму 560 рублей, и вазу, стоимостью 2500 рублей, причинив значительный материальный ущерб гражданке О*** Л.А. на общую сумму 3060 рублей. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Таким образом, Г*** М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
4) Дата обезличена года примерно в 17 часов, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, находясь в ..., где, воспользовавшись тем, что О*** С.В. спит, с целью реализации своего преступного умысла, тайно похитила чайный сервиз стоимостью 2550 рублей, причинив значительный материальный ущерб гражданке О*** Л.А. на указанную сумму. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.
Таким образом, Г*** М.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая Г*** М.В. вину свою в предъявленном обвинении признала полностью по всем вмененным ей в вину органами предварительного расследования эпизодам. Она признала, что совершила все четыре указанных преступления при изложенных выше обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Полностью подтвердила оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству защитника с согласия стороны обвинения свои показания об обстоятельствах совершенных преступлений, которые с участием защитника давала на предварительном следствии. Пояснила, что кражи имущества, принадлежащего О*** Л.А., каждый раз совершала тайно, пользуясь тем, что муж О*** Л.А. – О*** С.В., спал после совместного распития с ним напитков, либо отсутствовал в доме. Похищенные вещи каждый раз продавала, а вырученные от продажи деньги расходовала на приобретение спиртного. Совершенные преступления объясняет тем, что находилась в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается. Пояснила, что сразу признала свою вину в совершении преступлений, в период предварительного расследования признавала её полностью и способствовала расследованию преступлений. Просит суд не лишать её свободы, назначить условное наказание. Дать возможность устроиться на работу и выплачивать потерпевшей О*** Л.А. сумму ущерба. Обещает, что преступлений больше совершать не будет.
Вина Г*** М.В. в предъявленном ему обвинении кроме личного признания подсудимой полностью доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
1) Так, вина Г*** М.В. по эпизоду кражи чужого имущества Дата обезличена года подтверждается:
- заявлением О*** Л.А. в ОВД по городскому округу Звенигород, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ, сообщает о том, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года неизвестное лицо путем проникновения в ..., тайно похитило принадлежащее ей имущество на общую сумму 11 508 рублей, в том числе набор столовой посуды на 6 персон, состоящий из 19 тарелок, стоимостью 3000 рублей; причиненный ей хищением ущерб для нее является существенным л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано обстановка на месте совершения преступления – в ... л.д. 7-11), объективно подтверждающая показания потерпевшей, свидетелей и подсудимой;
- актом добровольной выдачи вещей, из которого следует, что Дата обезличена года временно зарегистрированная и проживающая в городе Звенигороде уроженка ... Д*** Г….. В….., Дата обезличена года рождения, добровольно выдала оперуполномоченному ОУР ОВД по городскому округу Звенигород лейтенанту милиции С*** С.С. набор столовой посуды из 19 тарелок; при этом Д*** Г.В. пояснила, что выданный набор тарелок ей продала за 200 рублей в мае 2009 года в ..., в торговом павильоне «...», женщина, которую она знает по имени Марина л.д. 15);
- протоколом выемки, из которого следует, что Дата обезличена года у оперуполномоченного ОУР ОВД по городскому округу С***а С.С. следователем был изъят набор столовой посуды из 19 тарелок, ранее добровольно выданный лейтенанту С***у С.С. уроженкой ... Д*** Г.В. л.д. 35-37);
- протоколом осмотра предметов, из которого следует, что изъятый у Д*** Г.В. набор столовой посуды из 19 тарелок, был осмотрен следователем л.д. 38-40), после чего признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства л.д.41);
- имеющейся в деле распиской потерпевшей О*** Л.А. о получении ею в ОВД похищенного у нее ранее набора столовой посуды из 19 тарелок л.д. 47);
- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей О*** Л.А., из которых следует, что в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года неизвестные лица путем проникновения в ..., тайно похитили принадлежащее ей имущество на общую сумму 11 508 рублей, в том числе набор столовой посуды на 6 персон, состоящий из 19 тарелок, стоимостью 3000 рублей; причиненный ей хищением ущерб для нее является существенным; со слов соседки –Ф*** Елены, позже ей стало известно, что кражу имущества совершила Г*** Елена, которая в период её отсутствия, когда после ссоры она уезжала от мужа к своей матери в ... района, приходила в гости к мужу, а потом рассказывала самой Ф***, что именно она похищала вещи из дома, когда муж спал в состоянии алкогольного опьянения; гражданский иск о возмещении ей материального ущерба, причиненного хищением личного имущества, с учетом того, что часть похищенного (набор столовой посуды из 19 тарелок стоимостью 3000 рублей) ей возвращена, она заявила на 8508 рублей, так как по настоящее время материальный ущерб ей не возмещен; свои исковые требования поддерживает и просит суд удовлетворить иск в полном объеме л.д. 42-44).
- оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты и потерпевшей в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля О*** С.В., который на предварительном следствии пояснил, что в период, когда он поссорился со своей женой и та уезжала к своей матери, время от времени к нему в гости заходили соседки сестры – Г*** Марина и Блинова Татьяна, вместе с которыми он распивал спиртные напитки и засыпал, а когда просыпался, в доме никого не было; в конце июня 2009 года после возвращения жены, та обнаружила, что за время её отсутствия из дома пропали принадлежащие ей вещи, в том числе набор столовой посуды из 19 тарелок л.д. 60-62);
- показаниями свидетеля Д*** Г.В., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия потерпевшей и стороны защиты, которая в ходе предварительного расследования подтвердила факт приобретения ею у Г*** Марины за 200 рублей набора столовой посуды из 19 тарелок, пояснив, что не знала о том, что набор посуды был похищен, и сообщила, что позднее, узнав от сотрудников милиции об этом, в присутствии понятых добровольно выдала набор посуды, о чем был составлен соответствующий акт л.д. 63-65);
- показаниями свидетеля С***а С.С., оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД по городскому округу Звенигород, пояснившего в судебном заседании, что занимался проверкой заявления О*** Л.А. о краже из дома ... принадлежащего ей имущества; в ходе проверки было установлено, что кражу совершила Г*** М….. В….., и что похищенный из дома набор столовой посуды из 19 тарелок Г*** М.В. продала за 200 рублей гр-ке Д***, которая впоследствии в присутствии понятых по акту добровольно выдала эту посуду ему; при опросе Г*** М.В. призналась ему, что на протяжении какого-то времени из дома О*** Л.А. совершала кражи личного имущества, после чего сбывала похищенное, а вырученные от продажи деньги тратила на спиртное; о совершенных преступлениях Г*** М.В. в его присутствии написала объяснение, сделала это добровольно; оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с обоюдного согласия сторон показания, которые он давал на предварительном следствии л.д. 75-76), подтвердил полностью;
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия потерпевшей и стороны защиты показаниями свидетеля Ф*** Е.В., из которых следует, что Г*** М.В. сама рассказывала ей о том, что, воспользовавшись тем, что О*** С….., вместе с которым она распивала спиртные напитки у него дома, заснул, похитила из дома О*** набор столовой посуды, которую продала за 300 рублей продавцу торгового павильона, расположенного возле кладбища в городе Звенигороде. При встрече с О*** Л. она сообщила ей содержание разговора с Г*** и посоветовала обратиться в милицию л.д. 69-71);
- показаниями подсудимой Г*** М.В., которая в судебном заседании признала факт совершения кражи набора столовой посуды из 19 тарелок из дома О*** С., воспользовавшись тем, что после совместного распития спиртного тот уснул; пояснила, что похищенный столовый набор продала за 200 рублей продавцу торгового павильона, расположенного возле кладбища в гор. Звенигороде, а вырученные от продажи деньги потратила на спиртное; вину свою в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
2) Вина Г*** М.В. по эпизоду кражи чужого имущества Дата обезличена года подтверждается:
- заявлением О*** Л.А. в ОВД по городскому округу Звенигород, в котором она сообщает о краже в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года неизвестным лицом путем проникновения в ... принадлежащего ей имущества на общую сумму 11 508 рублей, в том числе настенных часов стоимостью 1950 рублей и фотоаппарата стоимостью 948 рублей; причиненный ей хищением ущерб для нее является существенным (л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано обстановка на месте совершения преступления – в ... л.д. 7-11) объективно подтверждающая показания потерпевшей, свидетелей и подсудимой;
- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей О*** Л.А., из которых следует, что: в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года наряду с другими перечисленными ею вещами из дома её мужа были похищены также принадлежащие ей настенные часы стоимостью 1950 рублей и фотоаппарат стоимостью 948 рублей; причиненный ей хищением ущерб для нее является существенным; позже, со слов соседки Ф*** Е….., ей стало известно, что кражу имущества совершила Г*** Е….., которая сама рассказывала соседке Ф***, что именно она похищала вещи их дома, когда О*** засыпал в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртного л.д. 42-44);
- приведенными выше показаниями свидетеля О*** С.В., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с обоюдного согласия сторон, который на предварительном следствии подтвердил факт кражи имущества из его дома, в том числе настенных часов и фотоаппарата, в период, когда он поссорился со своей женой и та уезжала к своей матери, и что, в этот период времени к нему время от времени в гости заходили Г*** М….. и Б*** Т….., вместе с которыми он распивал спиртные напитки и засыпал, а когда просыпался, в доме никого не было л.д. 60-62);
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия потерпевшей и стороны защиты показаниями свидетеля Г*** В.Д., из которых следует, что вечером Дата обезличена года к ним на строительный объект, расположенный на ..., приходила неопрятного вида женщина с короткой стрижкой, невысокого роста, которую ранее он никогда не видел, и предлагала купить у нее за 300 рублей настенные часы и фотоаппарат; проживавший в соседней бытовке его земляк по имени Шариф, фамилию которого он не знает, купил у женщины настенные часы и фотоаппарат, после чего женщина ушла. Позже, закончив работу на строительном объекте, Шариф уехал в Республику Таджикистан; купленные у женщины настенные часы и фотоаппарат Шариф забрал с собой л.д. 57-59);
- показаниями свидетеля С***а С.С., оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД по городскому округу Звенигород, который в судебном заседании сообщил, что он занимался проверкой заявления О*** Л.А. о краже из дома её мужа по адресу: ... в городе Звенигороде принадлежащего ей имущества и установил, что кражу совершила Г*** М…. В…..; при опросе Г*** М.В. призналась ему, что на протяжении какого-то времени из дома О*** Л.А. совершала кражи личного имущества, после чего сбывала похищенное, а вырученные от продажи деньги тратила на спиртное; о совершенных преступлениях Г*** М.В. в его присутствии написала объяснение, сделала это добровольно.
- показаниями подсудимой Г*** М.В., которая в судебном заседании признала факт совершения кражи настенных часов и фотоаппарата из дома О*** С.В., воспользовавшись тем, что тот спал, когда она пришла к нему в гости; пояснила, что похищенный фотоаппарат и настенные часы она, немного поторговавшись, продала за 300 рублей двум молодым людям азиатской национальности, возле строительной бытовки на ..., а вырученные от продажи деньги потратила на спиртное; вину признает полностью и раскаивается в содеянном.
3) Вина Г*** М.В. по эпизоду кражи чужого имущества Дата обезличена года подтверждается:
- заявлением О*** Л.А. в ОВД по городскому округу Звенигород, в котором она сообщает о краже в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года неизвестным лицом из дома её мужа по адресу: ... принадлежащего ей имущества на общую сумму 11 508 рублей, в том числе двух комплектов постельного белья с комбинированным рисунком стоимостью 280 рублей каждый, и вазы стоимостью 2500 рублей, всего на общую сумму 3060 рублей; причиненный ей хищением ущерб для нее является существенным л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано обстановка на месте совершения преступления – в ... л.д. 7-11), объективно подтверждающая показания потерпевшей, свидетелей и подсудимой;
- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей О*** Л.А., из которых следует, что: в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года наряду с другими вещами из дома её мужа были похищены также принадлежащие ей два комплекта постельного белья с комбинированным рисунком стоимостью 280 рублей каждый, и ваза стоимостью 2500 рублей, всего на общую сумму 3060 рублей; причиненный ей хищением ущерб для нее является существенным; со слов соседки Ф*** Елены, позже ей стало известно, что кражу имущества совершила Г*** Е….., которая сама рассказывала соседке Ф***, что именно она похищала вещи из дома, когда муж О*** Л.А. – О*** С.В., засыпал в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртного л.д. 42-44);
- приведенными выше оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с обоюдного согласия сторон показаниями свидетеля О*** С.В., который на предварительном следствии подтвердил факт кражи имущества из его дома, в том числе двух комплектов постельного белья и вазы, в период, когда он поссорился со своей женой и та уезжала к своей матери, и что, в тот период времени к нему время от времени в гости заходили Г*** М….. и Б*** Т….., вместе с которыми он распивал спиртные напитки и засыпал, а когда просыпался, в доме никого не было л.д. 60-62);
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД по городскому округу Звенигород С***а С.С., из которых следует, что при проверке заявления О*** Л.А. о краже из ... принадлежащего ей имущества, он установил, что кражу совершила Г*** М….. В…..; при опросе Г*** М.В. призналась ему, что на протяжении какого-то времени из дома О*** Л.А. совершала кражи личного имущества, после чего сбывала похищенное, а вырученные от продажи деньги тратила на спиртное; о совершенных преступлениях Г*** М.В. в его присутствии написала объяснение, сделала это добровольно;
- показаниями подсудимой Г*** М.В., которая в судебном заседании признала факт совершения кражи из дома О*** С.В. двух комплектов постельного белья с комбинированным рисунком стоимостью 280 рублей каждый, и вазы стоимостью 2500 рублей, всего на общую сумму 3060 рублей, воспользовавшись отсутствием О*** С.В., отлучившегося из дома во время совместного распития спиртного; пояснила, что похищенные комплекты белья и вазу она продала за 300 рублей женщине азиатской внешности, гулявшей с маленьким ребенком, которую случайно встретила возле магазина на пересечении улиц Калинина и Новая в городе Звенигороде, а вырученные от продажи деньги потратила на спиртное.
4) Вина Г*** М.В. по эпизоду кражи чужого имущества Дата обезличена года подтверждается:
- заявлением О*** Л.А. в ОВД по городскому округу Звенигород, в котором она сообщает о краже в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года неизвестным лицом из дома её мужа по адресу: ... принадлежащего ей имущества на общую сумму 11 508 рублей, в том числе чайного сервиза стоимостью 2550 рублей; причиненный ей хищением ущерб для нее является существенным л.д. 5);
- протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано обстановка на месте совершения преступления – в ... л.д. 7-11), объективно подтверждающая показания потерпевшей, свидетелей и подсудимой;
- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей О*** Л.А., из которых следует, что: в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года наряду с другими вещами из дома её мужа был похищен также принадлежащий ей чайный сервиз стоимостью 2550 рублей; причиненный ей хищением ущерб для нее является существенным; со слов соседки Ф*** Е….., позже ей стало известно, что кражу имущества совершила Г*** Е….., которая сама рассказывала соседке Ф***, что именно она похищала вещи из дома, когда муж О*** Л.А. – О*** С.В., засыпал в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртного л.д. 42-44);
- приведенными выше оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с обоюдного согласия сторон показаниями допрошенного на предварительном следствии свидетеля О*** С.В., который подтвердил факт кражи имущества из его дома, в том числе чайного сервиза, в период, когда он поссорился со своей женой и та уезжала к своей матери в ..., и что, в этот период времени к нему время от времени в гости заходили Г*** М….. и Б*** Т….., вместе с которыми он распивал спиртные напитки и засыпал, а когда просыпался, в доме никого не было л.д. 60-62);
- показаниями свидетеля А*** Е.А., сына Г*** М.В., который в судебном заседании пояснил, что в июне 2009 года на пересечении улицы ... он встретил находившуюся в состоянии алкогольного опьянения свою мать – Г***у М.В., с пакетом, в котором она несла чайный сервиз, который, по её пояснениям, ей дал О*** С….. и попросил его продать; он сказал, чтобы мать вернула сервиз и шла домой спать; примерно через час, когда он вернулся домой из магазина, мать спала дома; оглашенные по ходатайству гособвинителя с обоюдного согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показания, которые он давал на предварительном следствии л.д. 72-74), свидетель А*** Е.А. в судебном заседании подтвердил полностью;
- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОВД по городскому округу Звенигород С***а С.С. о том, что при проверке заявления О*** Л.А. о краже из дома её мужа – О*** С.В., принадлежащего ей имущества, он установил, что кражу совершила Г*** М….. В…..; при опросе Г*** М.В. призналась ему, что на протяжении какого-то времени из дома О*** Л.А. совершала кражи личного имущества, после чего сбывала похищенное, а вырученные от продажи деньги тратила на спиртное; о совершенных преступлениях Г*** М.В. в его присутствии она написала;
- показаниями подсудимой Г*** М.В., которая в судебном заседании признала факт совершения кражи из дома О*** С.В. чайного сервиза стоимостью 2550 рублей, воспользовавшись тем, что О*** С.В. после совместного с ним распития спиртного, спал; пояснила, что совет сына – А*** Е.А., встретившего её на улице с сервизом, вернуть чайный сервиз О*** С.В., проигнорировала и продала сервиз за 150 рублей незнакомому молодому человеку азиатской внешности, которого случайно встретила метрах в 200 от кладбища ..., вырученные от продажи деньги также потратила на спиртное.
Допустимость и достоверность приведенных выше показаний потерпевшей О*** Л.А., свидетелей Д*** Г.В., О*** С.В., С***а С.С., Ф*** Е.В., Г*** В.Д., А*** Е.А., а также показаний подсудимой Г*** М.В. в части признания фактов хищения чужого имущества, имеющих значение для дела обстоятельств совершенных преступлений, заявления потерпевшей О*** Л.А. в ОВД по городскому округу Звенигород, протоколов: осмотра места происшествия, вещей и предметов, протокола выемки, полученных и исследованных в судебном заседании других протоколов следственных действий, иных документов и доказательств, у суда не вызывает сомнений.
Признавая приведенные доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что перечисленные показания и другие доказательства последовательны, не содержат существенных противоречий, а имеющиеся противоречия в судебном заседании выяснены, эти доказательства полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основе всестороннего анализа и оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что: собранные доказательства достаточны для разрешения уголовного дела; деяния, в совершении которых обвиняется подсудимая, имели место и доказаны; доказано, что они совершены подсудимой; доказано, что содеянное является преступлением; вина Г*** М.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в данном приговоре суда, также доказана.
Давая правовую оценку содеянного подсудимой Г*** М.В., суд, согласен с органами предварительного расследования и квалифицирует доказанные в судебном заседании умышленные действия подсудимой, выразившиеся:
в совершении Дата обезличена года кражи, то есть тайного хищения принадлежащего потерпевшей О*** Л.А. чужого имущества (набора столовой посуды сумму на 3000 рублей), с причинением значительного ущерба гражданину, – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
в совершении Дата обезличена года кражи, то есть тайного хищения принадлежащего потерпевшей О*** Л.А. чужого имущества (настенных часов стоимостью 1950 рублей и фотоаппарата стоимостью 948 рублей, на общую сумму 2898 рублей), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;
в совершении Дата обезличена года кражи, то есть тайного хищения принадлежащего потерпевшей О*** Л.А. чужого имущества (2 комплектов постельного белья стоимостью 280 рублей каждый на сумму 560 рублей, и вазы стоимостью 3060 рублей, на общую сумму 4620 рублей), с причинением значительного ущерба гражданину, – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
в совершении Дата обезличена года кражи, то есть тайного хищения принадлежащего потерпевшей О*** Л.А. чужого имущества (чайного сервиза стоимостью 2550 рублей), с причинением значительного ущерба гражданину, – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При этом, суд исходит из того, что вмененный подсудимой органами предварительного расследования квалифицирующий признак совершения кражи – с причинением значительного ущерба потерпевшему – гражданке О*** Л.А., в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение. С учетом материального положения потерпевшей и её семьи, в частности того обстоятельства, что на момент хищений муж потерпевшей не работал, а размер заработной платы потерпевший составлял около 15 тыс. рублей, суд приходит к выводу, что ущерб как на общую сумму в 11508 рублей, так и на суммы в 3000 рублей ( по эпизоду ), 1950 рублей (по эпизоду ), 3060 рублей (по эпизоду ) и 2550 рублей (по эпизоду ), является для потерпевшей О*** Л.А. существенным.
Суд соглашается с органами предварительного расследования и также квалифицирует действия подсудимой по эпизоду хищения чужого имущества (имущества, принадлежащего потерпевшей О*** Л.А.), совершенного Дата обезличена года, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (помимо квалификации по квалифицирующему признаку – кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицируя содеянное по данному эпизоду ещё и по квалифицирующему признаку – кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку хищение настенных часов и фотоаппарата на общую сумму 2898 рублей Г*** М.В. было сопряжено с незаконным, то есть без разрешения на то законных владельцев и хозяев жилища, проникновением подсудимой в частный дом супругов О***ых.
Данную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель. Согласен с такой квалификацией и защитник.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что подсудимая Г*** М.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.
Решая вопрос о назначении Г*** М.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, исходя из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что три преступления, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, – к категории тяжких преступлений.
Учитывает суд личность подсудимой, то, что Г*** М.В. не судима л.д. 89,90), не работает, с 1994 года состоит на учете у врача-нарколога л.д. 88) и у врача-психиатра на учете не состоит л.д. 88), по месту жительства характеризуется отрицательно л.д. 87).
Полное признание вины, раскаяние подсудимой в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает и учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание Г*** М.В.
Суд, учитывая, что перечень предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, приходит к выводу, что отягчающих наказание Г*** М.В. обстоятельств по данному делу не имеется.
Учитывает суд и влияние назначенного подсудимой наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.
Кроме того, суд, учитывает также наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, определяющей, что в таком случае срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Суд учитывает, что преступления, в которых обвиняется подсудимая Г*** М.В., наказываются:
- предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - штрафом в размере до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев, либо обязательными работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок от одного года до двух лет, либо лишением свободы на срок до пяти лет;
- предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет либо лишением свободы на срок от двух до шести лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо без такового.
Определяя наказание Г*** М.В., суд учитывает все указанные выше обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что подсудимая ранее судима не была, обвиняется в совершении трех преступлений, относящихся к категории средней тяжести и одного – к категории тяжких преступлений, не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства, учитывая мнение потерпевшей О*** Л.А., которая в решении данного вопроса полагается на усмотрение суда, приходит к выводу о необходимости применения в отношении подсудимой наказания в виде лишения свободы без штрафа.
Суд считает невозможным применение в отношении подсудимой Г*** М.В., штрафа либо, обязательных работ, либо исправительных работ, то есть более мягкого вида наказания, чем лишение свободы без штрафа, так как такое наказание не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, и такое, более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд не находит оснований для назначения подсудимой, кроме основного наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания в виде штрафа, так как считает такое наказание по своему размеру несправедливым вследствие суровости.
Назначая лишение свободы, суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ и считать назначенное ей наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.
При назначении Г*** М.В. наказания суд исходит из требований частей 1 и 3 ст. 69 УК РФ, которыми определено, что при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Причем, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
Суд приходит к выводу о необходимости назначения Г*** М.В. наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.
Назначая условное осуждение, суд также считает необходимым возложить на условно осужденную Г***у М.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению.
Суд не находит оснований для применения к Г*** М.В. ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, как об этом просит защитник, так как. вопреки мнению защитника, не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления либо активного содействия участника группового преступления (каковым подсудимая не является) раскрытию этого преступления, наличие которых могло послужить основанием для принятия судом такого решения.
Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения Г*** М.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.
Меру пресечения Г*** М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, с учетом условного осуждения, считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.
Решая в соответствии со ст.ст. 44, 250, 307 и ст. 1064 ГК РФ вопрос по предъявленному потерпевшей О*** Л.А. гражданскому иску о возмещении вреда, причиненного преступлениями – кражами чужого имущества л.д. 48, 49, 143), суд учитывает имущественное положение, а также мнение потерпевшей О*** Л.А., поддержавшей в судебном заседании свои исковые требования в полном объеме. Определяя размер причиненного преступлениями ущерба, суд не соглашается с мнением защитника, не согласного со стоимостью похищенного имущества и соглашается с мнением государственного обвинителя, считающим правильным и обоснованным определение стоимости похищенного имущества с учетом показаний потерпевшей О*** Л.А. и, исходя из разумных пределов, приходит к выводу, что стоимость похищенного имущества определена правильно, так, как это изложено в данном приговоре, а приводимые защитником доводы в этой части признает необоснованными и по этой причине отвергает.
Суд считает необходимым заявленный иск удовлетворить полностью и взыскать с подсудимой Г*** М.В. в пользу О*** Л.А. (с учетом возвращения ей органами предварительного расследования части похищенного – набора столовой посуды из 19 тарелок стоимостью 3000 рублей л.д. 46,47), 8508 рублей, – в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями – кражами чужого имущества.
Вещественный доказательства по делу: набор столовой посуды из 19 тарелок л.д. 41, 46, 47), переданный на ответственное хранение потерпевшей О*** Л.А., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у законного владельца – О*** Л.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 56, 60, 61, 62, 63, 64, 73, 75, 78 УК РФ, ст.ст. 73, 81, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 354-356 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Г*** М….. В….. признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы:
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи чужого имущества Дата обезличена года) – на срок 1 (один) год;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи чужого имущества Дата обезличена года) – на срок 2 (два) года;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи чужого имущества Дата обезличена года) – на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи чужого имущества Дата обезличена года) – на срок 2 (два) года лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Г*** М….. В….. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Г*** М….. В….. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 3 (три) года.
Возложить на Г***у М….. В…… обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, 1 (один) раз в месяца; не совершать правонарушений; устроиться на работу.
Меру пресечения Г*** Марине Викторовне – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск О*** Л….. А….. удовлетворить в полном объеме и взыскать с Г*** М…... В….. в пользу О*** Л….. А….. 8 508 (восемь тысяч пятьсот восемь) рублей, – в счет возмещения вреда, причиненного преступлениями – кражами чужого имущества.
Вещественный доказательства по делу: набор столовой посуды из 19 тарелок л.д. 41, 46, 47), переданный на ответственное хранение потерпевшей О*** Л.А., в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца – О*** Л.А.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.П. Сёмушкин