Номер обезличен г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО0,
защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
подсудимого Я*** А.А.,
потерпевшей Г*** О.Н.,
при секретаре судебного заседания О*** С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Я*** А….. А….., родившегося Дата обезличена года в городе ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... не работающего, со средне-техническим образованием, не женатого, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, ранее судимого:
1) Дата обезличена года Звенигородским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, условно, с установлением испытательного срока на 3 года;
2) Дата обезличена года Одинцовским городским судом Московской области по ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы Дата обезличена года на основании постановления ... от Дата обезличена года условно-досрочно на Дата обезличена 29 дней;
3) Дата обезличена года Одинцовским городским судом Московской области по ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
3) Дата обезличена года Звенигородским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Я*** А.А. совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, каждое из которых было совершено с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления были им совершены при следующих обстоятельствах.
1) Дата обезличена года около 22 часов, Я*** А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, подошел к автомашине «Ситроен Ксара», государственный номер Номер обезличен, находящейся на неохраняемой стоянке около дома *** в поселке «Санаторий Министерства обороны» в городе ..., и тайно похитил четыре колеса с зимней шипованной резиной на литых дисках стоимостью 10000 рублей за одно колесо общей стоимостью 40 000 рублей, после чего с места происшествия скрылся, причинив Г*** О.Н. значительный материальный ущерб в сумме 40 000 рублей. Впоследствии Я*** А.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Я*** А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
2) Дата обезличена года около 7 часов 30 минут Я*** А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, находясь по адресу: ... где он проживает, путем свободного доступа, через незапертую входную дверь прошел в комнату своей сестры – А*** Н.А., и тайно похитил из стенного шкафа видеокамеру «SONY DCR-HC48E» стоимостью 15 490 рублей, причинив А*** Н.А. значительный материальный ущерб в сумме 15 490 рублей. Впоследствии Я*** А.А. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Таким образом, Я*** А.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Я*** А.А. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью по обоим эпизодам преступлений, вмененным ему в вину органами предварительного расследования. Признал, что совершил указанные преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, из-за того, что страдает игроманией. Деньги, вырученные от продажи похищенного чужого имущества, потратил на свои нужды и проиграл в игровые автоматы. В содеянном раскаивается. Приносит извинения потерпевшим. Надеется, что исправится. Просит суд строго его не наказывать.
Вина Я*** А.А. в предъявленном ему обвинении кроме личного признания подсудимого полностью доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
1) Так, вина Я*** А.А. по эпизоду кражи имущества Г*** О.Н. Дата обезличена года подтверждается:
- заявлением Г*** О.Н. от Дата обезличена г. на имя начальника ОВД по городскому округу Звенигород, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщила о хищении неизвестными лицами в период с 19-30 час. Дата обезличена по 07-30 час. Дата обезличена г. путем свободного доступа четырех зимних шипованных колес с припаркованной на неохраняемой стоянке у дома Номер обезличен *** поселка «Санаторий Министерства обороны» принадлежащей ей автомашины «Ситроен-Ксара», госномер Номер обезличен; ущерб на сумму 40 000 рублей, причиненный ей хищением колес, является для неё значительным л.д. 3);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена г., из которого следует, что на момент осмотра на автомашине «Ситроен Ксара», госномер Номер обезличен, зафиксировано отсутствие четырех колес, передняя часть автомашины опущена на землю, под машину подложены кирпичи, порог автомашины в месте, где он опирается на кирпичи, смят л.д.5-7, 8-9);
- показаниями потерпевшей Г*** О.Н. о том, что пропажу 4 колес с принадлежащей ей автомашины «Ситроен Ксара», госномер Номер обезличен, она обнаружила Дата обезличена года в 7 час. 30 мин., когда вышла из дома; о краже колес она сообщила в милицию; причиненный ей ущерб, который оценивает в 40 000 рублей, для неё является значительным л.д. 14-16);
- показаниями свидетеля ФИО2, который в судебном заседании подтвердил показания потерпевшей Г*** О.Н. об обстоятельствах кражи четырех колес с литыми дисками с принадлежащего потерпевшей автомашины и факт кражи;
- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Я*** А.А. в присутствии двух понятых и защитника указал место на неохраняемой стоянке у дома Номер обезличен поселка «Санаторий Министерства обороны» в ..., откуда, по его пояснениям, он совершил хищение четырех колес с находившейся на этом месте автомашины «Ситроен-Ксара»; сообщил, что указанное преступление он совершил Дата обезличена года; похищенные колеса на попутной автомашине, которую остановил, перевез на станцию Звенигород, где продал незнакомому мужчине за 8000 рублей, вырученные от продажи колес деньги потратил на свои нужды л.д. 79-81);
- заявлением Г*** О.Н. от Дата обезличена года о признании гражданским истцом, из содержания которого следует, что в результате преступления, кроме хищения 4 колес с зимней шипованой резиной с принадлежащей ей автомашины «Ситроен-Ксара», госномер Номер обезличен, автомашине были причинены повреждения (помят порог), для восстановления которых требуется 15 тысяч рублей; общую сумму ущерба, причиненного ей преступлением, потерпевшая Г***а О.Н., с учетом повреждения порога автомобиля, оценила в 55 тысяч рублей л.д. 121, 131);
- гражданским иском Г*** О.Н. л.д. 121,131), который объективно подтверждает факт совершенного преступления и показания потерпевшей Г*** О.Н. об обстоятельствах этого преступления;
- показаниями подсудимого Я*** А.А., подтвердившего в судебном заседании, что Дата обезличена года он совершил кражу четырех колес с автомашины «Ситроен- Ксара», находившейся на неохраняемой автостоянке возле дома Номер обезличен *** поселка «Санаторий Министерства обороны» в г. Звенигороде, и пояснившего, что похищенные колеса он продал на станции Звенигород незнакомому мужчине за 8000 рублей, а вырученные от продажи деньги потратил на свои нужды и проиграл в игровые автоматы.
2) Вина Я*** А.А. по эпизоду кражи имущества А*** Н.А. Дата обезличена года подтверждается:
- заявлением А*** Н.А. от Дата обезличена г. на имя начальника ОВД по городскому округу Звенигород, в котором она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщила о тайном хищении неизвестными лицами в период с 14 час. 00 мин. Дата обезличена г. по 16 час. 00 мин. Дата обезличена г. путем свободного доступа из квартиры *** дома *** по ул. *** в с. ***, где она проживает, принадлежащей ей видеокамеры «SONY DCR-HC48E» в корпусе серого цвета с флэш-картой на 512 МБ, стоимостью 15490 рублей; причиненный хищением видеокамеры ущерб на указанную сумму является для неё значительным л.д.35);
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия потерпевших, подсудимого и защитника, показаниями потерпевшей А*** Н.А., которая на предварительном следствии пояснила, что пропажу хранившейся в шкафу в её комнате принадлежащей ей видеокамеры «SONY DCR-HC48E», приобретенной ею в личное пользование в 2008 году за 15 490 рублей, она обнаружила при уборке комнаты Дата обезличена года; позже её брат – Я*** А.А., признался, что именно он украл видеокамеру, объяснив свой поступок тем, что ему нужны были деньги л.д. 61-63);
- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя по взаимному согласию сторон, показаниями свидетеля П*** Р.И., который на предварительном следствии пояснил, что Дата обезличена года около 9 часов возле магазина «Луч» в городе Звенигороде» при встрече со своим знакомым Я*** А.А. приобрел у него за 1500 рублей видеокамеру «SONY DCR-HC48E» с флэш-картой; продажу видеокамеры Я*** А.А. объяснил тем, что ему очень нужны деньги; узнав от сотрудников милиции, что приобретенная им у Я*** А.А. видеокамера является краденой, он добровольно выдал её сотрудникам милиции л.д. 69-70);
- протоколом предъявления для опознания, из которого следует, что потерпевшая А*** Н.А. опознала свою видеокамеру «SONY DCR-HC48E» в корпусе серого цвета, которая была у неё похищена её братом – Я*** А.А. л.д. 64-67);
- протоколом осмотра, в котором содержится описание видеокамеры «SONY DCR-HC48E», похищенной у А*** Н.А. л.д. 58,59, 64-66, 67, 68);
- актом добровольной выдачи, из которого следует, что П*** Р.И. в присутствии понятых добровольно выдал видеокамеру «SONY DCR-HC48E» в корпусе серого цвета, пояснив, что приобрел её Дата обезличена г. у своего знакомого Я*** А.А. и о том, что она является краденой, не знал л.д. 47);
- показаниями подсудимого Я*** А.А., подтвердившего в судебном заседании, что Дата обезличена года из шкафа в комнате своей сестры А*** Н.А. в квартире Номер обезличен *** дома Номер обезличен *** в с.***, где он проживает вместе с сестрой, воспользовавшись её отсутствием, он совершил кражу видеокамеры «SONY DCR-HC48E», которую отвез в ..., где около магазина «Луч» продал за 1500 рублей своему знакомому П*** Р….., а вырученные от продажи видеокамеры деньги потратил на свои нужды и проиграл в игровые автоматы.
Согласно заключению комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года по результатам амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы Я*** А.А. хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эпизодическое употребление наркотиков (героина); Я*** А.А. является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждающимся; жалобы Я*** А.А. на «провалы в памяти на 2-3 дня» носят защитный характер, так как не укладываются в рамки ни одного психического заболевания л.д. 175-176).
Допустимость и достоверность приведенных выше показаний потерпевших, свидетелей, заявлений потерпевших в милицию, заключения экспертизы, протоколов следственных действий, документов, других доказательств у суда не вызывают сомнений.
Признавая приведенные доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что показания потерпевших и свидетелей, другие доказательства последовательны, не содержат существенных противоречий, а имеющиеся несущественные противоречия в судебном заседании выяснены и оценены, полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При этом, признавая показания подсудимого Я*** А.А. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их в целом, как достоверные, суд исходит из того, что в части описания подсудимым содеянного и направленности его умысла они также не содержат существенных противоречий, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, объективность этих доказательств подтверждается тем, что они также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
На основе всестороннего анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводам о том, что: собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела; деяния, в совершении которых обвиняется Я*** А.А., имели место и доказаны; доказано, что их совершил подсудимый; деяния являются уголовно-наказуемыми; вина подсудимого Я*** А.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и описанных в данном приговоре, также доказана.
Суд приходит к выводу, что подсудимый Я*** А.А. подлежит наказанию за совершенные преступления.
По вопросу юридической квалификации содеянного Я*** А.А. суд соглашается с органами предварительного расследования и квалифицирует действия Я*** А.А., выразившиеся:
в совершении Дата обезличена года кражи, то есть – тайного хищения чужого имущества (принадлежащих Г*** О.Н. 4 колес с автомобиля на литых дисках, на общую сумму 40000 рублей), с причинением значительного ущерба гражданину, – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
в совершении Дата обезличена года кражи, то есть – тайного хищения чужого имущества (принадлежащей потерпевшей А*** Н.А. видеокамеры «SONY DCR-HC48E» стоимостью 15 490 рублей), с причинением значительного ущерба гражданину – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.
При этом, суд исходит из того, что вмененный подсудимому органами предварительного расследования по обоим эпизодам тайных хищений чужого имущества квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба гражданину», в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение.
В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный потерпевшим Г*** О.Н. и А*** Н.А., в результате преступлений, совершенных Я*** А.А., является для каждого из потерпевших существенным. Делая такой вывод, суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, семейное и материальное положение потерпевших.
Данную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель, не оспаривает её и защитник.
Решая вопрос о назначении Я*** А.А. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что совершенные подсудимым преступления относится к категории преступлений средней тяжести.
Учитывает суд личность подсудимого, то, что Я*** А.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д. 95), на учете у врача-психиатра л.д. 96) и у врача-нарколога л.д. 96) не состоит, согласно заключению комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года по результатам амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждающимся л.д. 175-176).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого Я*** А.А. в содеянном и активное способствование раскрытию преступлений.
В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях Я*** А.А. опасный рецидив преступлений и учитывает его при назначении подсудимому наказания.
Учитывает суд и влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Суд не принимает и не может учесть при назначении наказания доводы подсудимого Я*** А.А., которые поддерживает его защитник, о наличии у Я*** А.А. на иждивении двух малолетних детей, а также о том, что он в период с 1995 по 1997 гг. принимал участие в проведении контр-террористической операции на Северном Кавказе и является участником боевых действий, имел ранения и награждался Орденом «Мужества», так как доказательств, подтверждающих указанные доводы, судом, несмотря на предпринятые меры, не установлено и стороной защиты суду не представлено, несмотря на предоставленную такую возможность. Более того, эти доводы подсудимого опровергаются официальным сообщением военного комиссара городов Одинцово, Звенигород, Краснознаменск и ... о том, что ефрейтор Я*** А.А. проходил службу в воинских частях внутренних войск и спецназа АКМС воздушно-десантных войск в качестве стрелка, разведчика и старшего разведчика, однако такими данными в отношении Я*** А.А. военный комиссариат не располагает л.д. 193, 194).
С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что Я*** А.А. судим, ранее реально отбывал лишение свободы, оба преступления, в которых он обвиняется по данному делу, относятся к категории преступлений средней тяжести, мнение потерпевших по мере наказания подсудимому, которые в решении данного вопроса полагаются на усмотрение суда и поддерживают мнение гособвинителя, который просит суд назначить Я*** А.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа.
По тем же основаниям и причинам суд считает невозможным применение в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, либо в виде обязательных работ, либо в виде исправительных работ, то есть более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так как такое наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Решая вопрос о наказании, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 18 УК РФ, устанавливающей, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
В соответствии со ст. 68 УК РФ, при назначении подсудимому наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.
Суд исходит из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При назначении наказания суд исходит из ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.
Причем, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой и средней тяжести, то окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.
Если же хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
При этом и в том и другом случае окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.
Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Я*** А.А. наказания путем частичного сложения наказаний.
Суд также исходит из того, что Я*** А.А. приговором Одинцовского городского суда от Дата обезличена года осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Одинцовского городского суда ... от Дата обезличена года присоединено частично неотбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда ... от Дата обезличена года в виде 5 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима л.д. 221-222).
Дата обезличена года приговором Звенигородского городского суда ... Я*** А.А. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, за преступления, которые были совершены в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года.
Поэтому суд приходит к выводу о том, что приговор Одинцовского городского суда ... от Дата обезличена года в отношении Я*** А….. А….. об осуждении его за преступления, совершенные после совершения преступлений, в которых он обвиняется по данному делу, подлежит самостоятельному исполнению.
С учетом приговора Звенигородского городского суда ... от Дата обезличена года об осуждении Я*** А.А. по ст. 69 УК РФ.
Оснований для применения к Я*** А.А. ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не находит, так как, не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.
Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения Я*** А.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.
Определяя подсудимому Я*** А.А. вид исправительного учреждения, суд, исходит из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы назначается мужчинам, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима.
Меру пресечения Я*** А.А. с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, а также с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежнюю – содержание под стражей л.д. 151).
С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ, согласно которым время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день, суд приходит к выводу о необходимости зачесть Я*** А.А. время содержания под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы и срок окончательного наказания ему исчислять с Дата обезличена года, с момента его задержания и фактического применения к нему меры пресечения в виде содержания под стражей л.д. 180), избранную постановлением суда от Дата обезличена года л.д. 151).
Решая в соответствии со ст.ст. 44, 250, 307 и ст. 1064 ГК РФ вопрос по предъявленному по данному уголовному делу потерпевшей Г*** О.Н. гражданскому иску на сумму 55 тыс. рублей о возмещении вреда, причиненного преступлениями л.д. 131), суд учитывает мнение, имущественное и семейное положение потерпевшей, которая уточнила и поддержала в судебном заседании свои исковые требования в полном объеме на общую сумму 60 тыс. 774 рубля 74 копейки (включая суммы похищенных колес, затраты на ремонтно-восстановительные работы и оплату автоэкспертных услуг), то, что ущерб, причиненный преступлением, является для неё существенным, мнение государственного обвинителя, поддержавшего исковые требования потерпевшей, мнение и возражения стороны защиты, не согласной с потерпевшей по размеру исковых требований, считая их завышенными, заявление подсудимого о готовности возместить потерпевшей Г*** О.Н. причиненный преступлением ущерб в размере 12 тыс. рублей.
По результатам проверки и критической оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей Г*** О.Н. подлежат удовлетворению частично, с подсудимого Я*** А.А. надлежит взыскать в пользу Г*** О.Н. 40 000 рублей, – в счет возмещения вреда, причиненного преступлением – кражей.
В удовлетворении в остальной части исковых требований Г*** О.Н. суд считает необходимым отказать, так как достаточных доказательств в обоснование этих требований на оставшуюся сумму суду представлено не было, несмотря на возможность, которая судом была предоставлена для этого потерпевшей и стороне обвинения, а приводимые потерпевшей доводы, касающиеся определения размера причиненного преступлением ущерба, в этой части, по мнению суда, являются недостаточно убедительными и по этой причине судом отвергнуты.
Вещественное доказательство по делу: видеокамеру «SONY DCR-HC48E», переданную на хранение потерпевшей А*** Н.А. л.д. 58, 67, 68), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у законного владельца – А*** Н.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 56, 58, 60, 61, 63, 64, 69, 73, 75, 78, 81 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УИК РФ, ст.ст. 73, 81, 97, 99, 101, 110, 255, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 354-356 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Я*** А….. А….. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи Дата обезличена г. имущества Г*** О.Н.) – 3 (три) года,
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи Дата обезличена г. имущества А*** Н.А.) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Я*** А….. А….. наказание за эти преступления в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с ч. 5 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить Я*** А….. А….. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Я*** А….. А….. исчислять с Дата обезличена года.
Меру пресечения Я*** А….. А….. оставить прежней – содержание под стражей.
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от Дата обезличена года в отношении Я*** А….. А….., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исполнять самостоятельно.
Гражданский иск Г*** О.Н. удовлетворить частично и взыскать с подсудимого Я*** А….. А….. в пользу Г*** О….. Н….. 40000 (сорок тысяч) рублей, – в счет возмещения вреда, причиненного преступлением – кражей.
Вещественное доказательство по делу: видеокамеру «SONY DCR-HC48E», переданную на хранение потерпевшей А*** Н.А. л.д. 58, 67, 68), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца – А*** Н.А.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.П. Сёмушкин