Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород Дата обезличена года
Звенигородский городской суд Московской области в составе:
судьи Сёмушкина А.П.,
с участием государственных обвинителей – помощников Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО0 и Фёдорова Д.П.,
защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
подсудимого Б*** И.Б.,
при секретарях судебного заседания З*** Л.С., З*** Ю.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Б*** И….. Б….., родившегося Дата обезличена года в городе ..., зарегистрированного и до заключения под стражу проживавшего по адресу: ... не работающего, со средним образованием, не женатого (разведенного), имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка – сына, Дата обезличена года рождения, гражданина Российской Федерации, русского, судимости не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Б*** И.Б. совершил приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения преступления – незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Б*** И.Б. обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
Б*** И.Б., имея умысел на сбыт наркотического средства, в неустановленное следствием время и неустановленном месте, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, незаконно приобрел и хранил в целях последующего сбыта один сверток с наркотическим средством – героин (деацетилморфин), массой 200,48 грамма, что согласно постановлению Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 составляет особо крупный размер.
Указанное наркотическое средство подсудимый незаконно хранил в целях последующего сбыта при себе на левой ноге внутренней поверхности бедра в свертке, привязанном скотчем, до момента задержания Б*** И.Б. и изъятия у него сотрудниками милиции в ходе личного досмотра в служебном кабинете в помещении ОВД по городскому округу Звенигород Московской области, расположенном по адресу: ..., состоявшегося в 17 часов 30 минут Дата обезличена года.
Преступление не было доведено до конца по не зависящим от Б*** И.Б. обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками милиции, при личном досмотре наркотическое вещество в присутствии понятых было при нем обнаружено и изъято сотрудниками милиции.
В судебном заседании подсудимый Б*** И.Б. свою вину в предъявленном ему органами предварительного следствия обвинении в приготовлении Дата обезличена года к незаконному сбыту наркотического средства – героин, в особо крупных размерах при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, не признал и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину свою он не признает, считает, что дело сфабриковано сотрудниками УБОП и следователем, свое отношение к предъявленному обвинению выразить желает, но сделает это позже (том 1,л.д. 198-201).
Позднее, в ходе судебного разбирательства Б*** И.Б. подтвердил, что вину свою в предъявленном обвинении не признает, просил суд полностью его оправдать, вынеся оправдательный приговор.
По поводу того, что на предварительном следствии, после его задержания Дата обезличена года и предъявления обвинения по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ в присутствии защитника ФИО3 он признал частично свою вину в предъявленном обвинении, о чем сделал собственноручно соответствующую запись в протоколе допроса и, воспользовавшись конституционным правом, со ссылкой на ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался, подсудимый Б*** И.Б. пояснил, что частично признать вину его обманным путем заставили следователь С*** Т.Я. с адвокатом ФИО3. (том 1,л.д. 117-118, 119-121).
О событиях, произошедших Дата обезличена года, и по существу предъявленного ему обвинения подсудимый Б*** И.Б. пояснил следующее:
Дата обезличена года, по просьбе своей матери – Т*** З.И., он работал на огороде. Одет был соответствующе. К нему домой, по адресу: ..., приехал его хороший знакомый Ш*** К***. Они с ним общались пока у него не закончились сигареты. В тот день он плохо себя чувствовал, так как болел несколько дней, поэтому попросил Ш*** доехать до магазина, чтобы купить сигареты. Ш*** согласился и они поехали на улицу Маяковского. Когда подъехали к магазину «Первачок», в виду того, что он был одет в грязную одежду, он попросил Ш*** сходить в магазин за сигаретами, а сам остался сидеть в машине на пассажирском сиденье впереди. Через 5 минут к машине, в которой он сидел, подошли двое парней, лет 30, открыли дверь автомобиля, выдернули его из машины на улицу и стали избивать. Он был сбит на землю и почувствовал, что ему на руки надевают наручники. После этого его закинули на заднее сиденье автомобиля Ш*** и продолжали избивать. Когда он почувствовал, что ему пытаются что-то засунуть в карманы его брюк, стал кричать, звать на помощь. Его вновь вытащили на улицу, и когда он увидел, что на асфальт упал какой-то пакет, то понял, что именно этот пакет сотрудники милиции пытались положить ему в карманы брюк, но так как карманы были слишком маленькие для такого пакета, он выпал на асфальт. Упавший пакет он пнул ногой от себя, тот отлетел от него на несколько метров. После этого его сбили с ног и продолжили избиение. У него не было возможности смотреть, что происходит вокруг. На помощь сотрудникам милиции прибежал третий человек, его подняли с земли и посадили на водительское сидение автомобиля Ш***. При этом он (Б***) кричал. Его опять стали бить, чтобы заглушить крики. Он увидел, что к машине, в которой он находился, прибежал человек со скотчем, ему задрали левую штанину и примотали скотчем сверток к ноге. После этого из машины Ш*** его пересадили в другую машину и доставили в Звенигородский ОВД. Через некоторое время в кабинет, в котором он находился, привели понятых. У него был рассечен подбородок и шла кровь, кто-то из сотрудников милиции дал ему салфетку. В присутствии понятых начался его личный досмотр. На вопрос, имеются ли у него при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте, он ответил: «Что вы мне привязали, вам лучше знать, а у меня ничего нет». Сотрудники милиции задрали штанину и срезали с левой ноги сверток, прикрученный скотчем. Сверток в присутствии понятых был разрезан. В нем находился порошок желтого цвета. На вопрос сотрудников милиции, что находится в свертке, он ответил, что они сами ему прикрутили и должны знать, что в этом свертке находится. От дачи каких-либо показаний он отказался. Далее его посадили в машину и доставили в ..., в Номер обезличен отдел УБОП. Там его пристегнули наручниками к решетке в коридоре и каждый, кто проходил мимо него, говорил: «А! Это – тот, «Китаец»?!», и бил его. Били все – кому не лень. Потом около часа ночи его привезли в Номер обезличен отдел УВД ..., где он пробыл до утра в камере предварительного заключения. Утром, около 9 часов, за ним приехал сотрудник милиции К*** и доставил в 19 отдел УБОП. В 19 отделе УБОП его вновь пристегнули наручниками к решетке и в таком состоянии он пробыл до 17 часов вечера. Его уже не били, но также не кормили и не поили. Около 17 часов вечера его привели в кабинет к следователю С***, от которой он услышал, что за ним охотится не одна силовая структура. В ответ на это он рассмеялся и сказал, что будет теперь знать, как он популярен. От дачи показаний следователю С*** он отказался. А так как у него при себе не было документов, удостоверяющих личность, его не смогли взять под стражу, в связи с чем отвезли обратно в Номер обезличен отдел УБОП, где пристегнутый наручниками к решетке он находился до 2 часов ночи, после чего сломал наручники и сбежал. Все время, пока он находился в розыске, он жил дома, иногда - у сестры, на улицу не выходил. Спал в разных местах. О том, что он находится в розыске, узнал от знакомого, фамилию которого называть не желает. Пока находился дома, он писал жалобы и в прокуратуру, и Президенту с просьбой разобраться в случившемся. Дата обезличена года, когда он спал дома, проснулся от того, что сотрудник милиции приставил к его голове автомат. Его задержали, после чего доставили к следователю С***, где он вновь отказался от дачи показаний. Потом С*** направила его на медицинское освидетельствование, и пристегнутый наручниками к оперуполномоченному Д*** А.В. он проследовал в больницу ..., где был освидетельствован одним из врачей на предмет употребления наркотических средств. Потом его опять доставили в Одинцовское УВД, где через 20 минут он был помещен в ИВС. Через два дня его вызвала следователь С***, сказала, что его дело уже закрыто, и он может ознакомиться с материалами дела. Ознакомившись с делом, он увидел, что оно не прошито и не пронумеровано. Он сознательно промолчал об этом и подписал протокол ознакомления с материалами дела. Он видел, что следователь С*** сфабриковала дело и попросил её сделать ему для изучения копии некоторых материалов дела, которые и сейчас имеются у него на руках. Из предоставленных ему С*** копий материалов дела видно, что на них отсутствует нумерация листов. Когда он знакомился с материалами дела в суде, то обнаружил, что в деле имеется справка от Дата обезличена года о его медицинском освидетельствовании, но данное медицинское освидетельствование ему не проводилось и при окончании предварительного следствия, данной справки в деле не было. После удовлетворения судом его ходатайства о дополнительном ознакомлении с материалами дела секретарь судебного заседания по его просьбе сделала ему ксерокопии некоторых материалов дела, на которых стоит нумерация. Из этого он делает вывод, что следователь С*** грубо нарушила закон, когда давала ему копии документов дела без нумерации листов. По его мнению, следователь С*** с адвокатом ФИО3 при ознакомлении его с материалами дела обманным путем заставили его частично признать вину. На вопрос, признает ли он вину, он ответил, что конечно не признает. Тогда следователь С*** спросила, «ты ведь сбежал из-под стражи из УБОП? В этом ты вину свою признаешь?». Он подтвердил, что признает свою вину в том, что сбежал из УБОП, и не скрывает этого и по предложению С*** написал, что признает свою вину частично. После того, как он заслушал в суде показания сотрудников Номер обезличен отдела УБОП, он повторяет еще раз, что преступления, в котором его обвиняют, он не совершал, все, что показали в суде сотрудники милиции, это вымысел. Его просто подставили. Просит суд в этот разобраться, найти правду, и наказать виновных.
На дополнительные вопросы защитника подсудимый Б*** пояснил:
Кто прикручивал к его ноге сверток с героином в той суматохе он не смог запомнить. Припоминает, что держали его сотрудники милиции Н*** и Ф***, а наркотик, по всей видимости, прикручивал ему к ноге все-таки К***, но точно в этом он не уверен.
Дата обезличена года он был одет в спортивных хлопчатобумажных штанах, свободного покроя, и в футболке. Карманы в штанах имелись, но очень маленькие, в них не поместился бы даже коробок спичек. Обут он был в резиновые сланцы на босу ногу.
Откуда появился скотч, которым к его ноге примотали сверток с героином, он не знает, он этого не видел.
В момент задержания и когда его доставили в Звенигородский ОВД, никаких разговоров между сотрудниками милиции о наркотиках он не слышал. Кроме оскорблений в свой адрес и слов «заткнись!», сотрудники милиции ему ничего не говорили, и никаких объяснений не давали.
Он подозревал, что ему могут подкинуть наркотики, так как незадолго до задержания его знакомого, фамилию которого назвать он не желает, пытались склонить к тому, чтобы он каким-либо образом помог сотрудникам милиции посадить его в тюрьму.
Медицинского освидетельствования Дата обезличена года ему не проводили.
Он предполагает, что сотрудники милиции подбросили ему наркотики потому, что он кому-то помешал. Люди, которых он бил и наказывал за торговлю наркотиками, говорили о том, что он доигрался, пусть теперь кто-нибудь их тронет, и с ним будет то же самое.
Фотографию со следами его избиения, которая была приобщена к материалам дела по ходатайству адвоката, сделал его сын Роман с помощью мобильного телефона после того, как он (Б***) Дата обезличена года сбежал из УБОП. В судебном заседании его мать - Т*** З.И., пытаясь его выгораживать, говорила неправду о том, что фотографировала его она сама, в действительности она вообще фотографировать не умеет.
По поводу показаний Ш*** К*** А….., данных в ходе предварительного расследования пояснил, что Дата обезличена года, когда он и Ш*** К*** находились в Номер обезличен отделе УБОП, Ш*** ему сообщил, что он не хочет садиться в тюрьму и просил у него прощения за что, что он скажет против него. Считает, что Ш*** его оговорил, дав показания против него на следствии, Да и сам Ш*** в этой связи после того, как он (Б***) убежал из Номер обезличен отдела УБОП, неоднократно приходил к нему домой и просил у него прощения за те объяснения, которые он дал сотруднику УБОП Н***, и за те ложные показания, которые дал против него следователю С***. Говорил ему, что сотрудники милиции заставили его дать такие объяснения, и когда его вызовут на допрос к следователю, то он расскажет правду.
В сентябре Дата обезличена года, когда он скрывался у себя дома после побега из УБОП и ему стало известно, что Ш*** К*** очень сильно избили, он ездил к нему и по собственной инициативе сфотографировал Ш*** на свой мобильный телефон. В последствии эти снимки вместе со своими аналогичного содержания фотографиями отправил Президенту РФ с описанием случившегося. Он не знает, почему Ш*** К.А. не сказал об этом в судебном заседании, но с его слов ему также известно, что те, кто его избили в сентябре Дата обезличена года, не только спрашивали у Ш*** о его (Б***) местонахождении, но также предупредили, что если Ш*** в суде изменит свои показания, то ему будет еще хуже.
На вопросы государственного обвинителя в судебном заседании Б*** пояснил:
Дата обезличена года Ш*** приезжал к нему на автомашине Митцубиси темно-синего цвета.
На вопрос, употребляет ли он наркотики, Б*** пояснил, что иногда он курит анашу, он этого не скрывает. Когда его мать давала показания в суде и сказала, что он курит траву, она имела в виду анашу. Но лично он анашу считает не наркотиком, а развлечением для души. Что касается героина, то он является противником его употребления. Об этом известно всем, кто его знает.
Ш*** К*** Анатольевич его хороший знакомый, приятель. У них с Ш*** хорошие, дружеские отношения. Когда его (Б***) машина стояла на ремонте, он неоднократно обращался к Ш*** с просьбой встретить его жену с работы, или отвезти его маму на рынок за товаром, а в свободное время они вместе с Ш*** К.А. отдыхали, иногда выпивали.
На вопрос гособвинителя пояснил, что не отрицает своего знакомства с Михаилом, который ездит на автомобиле Мерседес черного цвета, заметив, что знакомых с таким именем, которые ездят на автомобилях Мерседес и автомобилях разных других моделей, у него много.
Заявил о том, что ему было известно, что Ш*** К*** употребляет героин. Но он не знал, где Ш*** его приобретал, так как тот это скрывал от него, зная его отрицательное отношение к лицам, употребляющим героин. Таких лиц он просто бил. Для этого у него при себе в машине был специально припасен черенок от лопаты. Повторил. Что в отличие от героина анашу он не считает наркотиком. Анашу он курил и не скрывает этого. А к героину и тем, кто его употребляет, относится отрицательно.
Представленные в распоряжение суда и оглашенные в судебном заседании документы, которые поступили по запросу суда на основании ходатайства защитника из следственного отдела по городу Одинцово следственного управления по ... Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, из которых следует, что у сотрудников Номер обезличен отдела УБОП имелась оперативная информация о том, что Б*** занимается распространением наркотиков, прокомментировать он отказался, выразив сомнение по поводу достоверности этой информации.
На вопросы суда подсудимый Б*** пояснил следующее:
Характеризуя свои отношения с Ш*** К***, Б*** пояснил, что он неоднократно разговаривал с Ш***, чтобы тот прекратил употреблять наркотики. Однако тот, по его мнению, слабовольный человек и не мог с собой совладать. Пока Ш*** с ним общался, он прекращал употреблять наркотики, но стоило Ш*** не появляться у него какое-то время, снова начинал употреблять героин. Ш*** делился с ним своими проблемами, жаловался на то, что расстался с женой, жалел об этом. Он его поддерживал, как мог. Убеждал сделать первый шаг к примирению с женой, доказать ей и бросить употреблять героин. В общем, отношения у них с Ш*** были приятельские. В судебном заседании он слышал высказывания в адрес Ш*** о том, что тот скрытный человек, но лично с ним Ш*** К.А. вел себя достаточно открыто.
Подсудимый Б*** признал в суде, что знаком с Е*** С….. Н….., которому он должен был деньги. По поводу характеристики своих отношений с Е*** С.Н. и отношения к его показаниям, которые тот дал в судебном заседании, Б*** пояснил, что он внимательно прослушал показания Е***. Ему известно о том, что у Е*** действительно были трудности, кто-то к нему предъявлял претензии и вымогал у него деньги по поводу того, что он кого-то помог посадить в тюрьму. В этой связи Е*** С.Н. неоднократно приезжал к нему домой. Просил, чтобы он (Б***) купил его автомобиль ГАЗ-Волга, так как ему нужны были деньги, которые у него вымогали. В результате поддался на уговоры, согласился и взял у Е*** на некоторое время его автомобиль ГАЗ-Волга, пока его (Б***) машина находилась в ремонте. Договорились, что в течение месяца он отдаст Е*** за его автомобиль 100 (сто) тысяч рублей, но не успел найти деньги, так как Дата обезличена года был задержан. Автомобиль Е*** вернули. Он сам с Е*** никогда ничего не требовал и тем более не вымогал.
Свой отказ давать объяснения Дата обезличена года в Звенигородском ОВД объяснил тем, что он не очень сведущ в юриспруденции, в связи, с чем решил не давать объяснения и отказался от подписей. Давать показания на предварительном следствии следователю С*** отказался из-за недоверия, кроме того, во время его допроса в кабинете у С*** присутствовал сотрудник милиции, который принимал участие в его задержании, и он опасался, что с ним может впоследствии что-нибудь произойти.
В ходе допроса в судебном заседании Б*** высказал предположение о том, что его подставили, и уголовное дело в отношении него сфабриковали в связи с тем, что он бил тех лиц, которые распространяли наркотики. Не исключает того, что он пострадал от лиц, связанных с незаконным оборотом наркотиков, то есть – связанных с криминалом, за то, что боролся с распространением таких наркотиков, как героин. Не исключает и того, что сотрудники милиции, которые его «подставили», также имеют отношение к незаконному обороту наркотиков. На вопрос суда пояснил, что о лицах, которые занимаются распространением наркотиков, он узнавал в ходе общения с разными людьми. По его мнению, тот, кто живет в городе Звенигороде, знает, что большинство таких людей собирается на .... Наркоманов он определял по внешнему виду, а также получал информацию о таких лицах от тех, кто употребляет наркотики и занимается их сбытом. Конкретные фамилии лиц, которых он избивал за распространение наркотиков, тех, кто имеет отношение к их распространению и сбыту, Б*** назвать не пожелал, заявив, что не видит в этом смысла и необходимости.
По поводу употребления героина К*** Ш*** пояснил, что из общения с Ш*** он сделал вывод о том, что тот употреблял героин на протяжении года или даже более этого времени. Об этом он узнал еще до своего задержания сотрудниками УБОП, то есть до Дата обезличена года.
Несложные подсчеты показывают, что, исходя из стоимости одной дозы героина в среде наркоманов около 1500 рублей, на приобретение Ш*** К.А. героина на протяжении года требовалось, по меньшей мере, более 500 тысяч рублей, иными словами более полумиллиона рублей. На вопрос суда о том, кто снабжал Ш*** таким количеством героина и за счет каких средств Ш*** К.А. приобретал наркотик, Б*** пояснил: Ему известно, что Ш*** К.А. некоторое время работал в такси и зарабатывал деньги, и, видимо, все, что он зарабатывал, спускал на наркотики. Заметил, что у Ш*** была еще одна пагубная страсть – он спускал деньги в игровых автоматах. Так, что деньги Ш*** действительно тратил. Судя по тем людям, которых он знает, наркоманы нередко делятся наркотиками друг с другом и приобретают наркотики в складчину (скидываются деньгами). Зная, как наркоманы друг другу помогают, предположил и даже высказал уверенность в том, что Ш*** поступал именно так.
По пояснениям Б***, Ш*** приобретал наркотики у тех распространителей героина, имена которых ему называл он сам, и которых он (Б***) находил и бил. Назвать имена и фамилии таких лиц отказался, пояснив, что не желает этого делать и, повторив, что для него не является секретом, у кого Ш*** К.А. добывал наркотики.
О каких-либо денежных и иных долгах Ш***, связанных с приобретением им значительного количеств героина, ему ничего неизвестно. Но для него это не удивительно, зная характер Ш***, его пристрастие к игровым автоматам и потребление в недавнем прошлом героина.
На вопрос суда, не известно ли ему, почему в настоящее время у Ш*** К.А. и его матери нет в наличии имевшейся у них автомашины Митцубиси серо-синего цвета, на которой он вместе с Ш*** К.А. ездили Дата обезличена года, Б*** ответил, что, насколько ему известно, после того, как его задержали, примерно через полтора – два месяца Ш*** К*** попал в аварию, и после проведения ему медицинского освидетельствования был лишен водительских прав, так как вел автомобиль в нетрезвом состоянии. Сначала автомобиль Ш*** стоял на платной штрафной автостоянке, а где сейчас он находится, ему не известно.
До момента его (Б***) задержания, насколько ему известно, у Ш*** не было никаких обязательств перед людьми, связанных с распространением наркотиков, имеются ли у Ш*** какие либо обязательства перед такими людьми на сегодняшний момент ему неизвестно.
По поводу управления К*** Ш*** автомобилем в состоянии наркотического опьянения Б*** пояснил, что он неоднократно говорил Ш*** о том, что если он находится в состоянии наркотического опьянения, то не должен приходить к нему в дом и тем более – управлять автомашиной. Садиться за руль в таком состоянии лично он Ш*** не разрешал.
В связи с тем, что Дата обезличена года Ш*** К*** возил его на собственном автомобиле Митцубиси, находясь в состоянии наркотического опьянения, что подтвердило медицинское освидетельствование, проведенное в Одинцовском наркологическом диспансере в отношении Ш*** в день их общего задержания, и что в судебном заседании признал и сам Ш***, Б*** пояснил, что в тот день сначала он не обратил внимания на состояние Ш***, поэтому поехал с ним на машине. Лишь потом, уже после задержания, когда они находились в коридоре 19 отдела УБОП в Одинцово, он понял по поведению Ш*** и его внешнему виду, что у того начиналась наркотическая «ломка».
Б*** не допускает, наоборот абсолютно исключает, что Ш*** в сентябре 2008 года был избит кем-то в связи тем, что Дата обезличена года дал объяснение оперуполномоченному Номер обезличен отдела УБОП Н***, а Дата обезличена года дал показания следователю С***, и оба документа: и объяснение Ш***, и протокол его допроса, по своему содержания уличали Б*** в причастности к незаконному обороту наркотиков. Он продолжает общаться с Ш***. До настоящего времени между нами сохраняются нормальные взаимоотношения. Он понимает слабость Ш*** и то, что тот не выдержал давления сотрудников милиции и дал такого содержания объяснения и показания, в которых содержится неправда.
На вопрос, не желает ли Б*** привести доводы в опровержение озвученной в судебном заседании версии о том, что предъявленные в судебном заседании по ходатайству стороны защиты и приобщенные к материалам уголовного дела цветная фотография с изображением Ш*** К.А. с обвязанной головой, и вторая цветная фотографии с его изображением, которые якобы подтверждают факт избиения Ш*** К.А. и факт его (Б***) избиения, являются имитацией, сделанной с целью опорочить сотрудников милиции и следствие, а также упомянутые объяснения и показания Ш*** против Б***, которые тот дал сотрудникам милиции и следователю С***, подсудимый Б*** признал, что сам он за медицинской помощью не обращался, так как был бы сразу задержан. Что касается Ш***, то врачи, к которым он обращался после избиения, смогли бы распознать, имитация это или действительно следы избиения.
На вопрос, не допускает ли он, что Ш*** могли избить не сотрудники милиции, как он утверждает, а иные лица, к примеру, те, перед кем тот задолжал в связи с употреблением, сбытом или утратой наркотиков, Б*** ответил отрицательно (том 2,л.д. 126-132).
Несмотря на то, что подсудимый Б*** И.Б. вину свою в предъявленном ему обвинении не признал, факт совершения им преступления при обстоятельствах, установленных судом, а также его вина в совершении указанного преступлении, полностью доказаны и подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств, а именно:
показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей: Н*** Н.А. (том 1,л.д. 213-216, том 2,л.д. 59-67), К*** С.В. (том 1,л.д. 55-57, 255-260), Ф*** А.Е. (том 1,л.д. 213-216), О*** Д.С. (том 1,л.д. 40-42, том 2,л.д. 3-10), А*** В.В. (том 1,л.д. 46-48, 225-227, 277-280), Б*** В.В. (том 1,л.д. 225-227), Т*** М. М. (том 1,л.д. 198-201), К*** Е.С. (том 1,л.д.198-201), Д*** А.В. (том 1,л.д. 255-260), В*** А.В. (том 1,л.д. 277-280), А*** Э.А. (том 1,л.д. 277-280), С*** Т.Я. (том 2,л.д. 3-10, 59-67), Е*** С.Н. (том 2,л.д. 75-82), Б*** Л.В. (том 2.л.д. 144-149), Ш*** К.А. (том 1,л.д. 71-73, том 2,л.д. 26-33, 59-67, 75-82), Ш*** Г.Н. (том 2,л.д. 75-82), О*** Т.А. (том 2,л.д. 59-67), Б*** В.Г. (том 2,л.д. 59-67), Т*** З.И. (том 2,л.д. 92-104), К*** Н.И. (том 2,л.д. 92-104), С*** Т.Н. (том 2.л.д. 92-104), М*** О.Г. (том 2.л.д. 92-104), Т*** О.М. (том 2.л.д. 92-104), К*** О.Ф. (том 2.л.д. 92-104, 144-149);
оглашенными в судебном заседании по взаимному согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей: О*** А.В. л.д. 75-77 том 1), К*** Н.В. л.д. 49-51 том 1), Р*** Н.А. л.д. 52-54 том 1), А*** В.В. (том 1,л.д. 46-48), Б*** В.В. (том 1,л.д. 43-45, 236-238), К*** С.В. (том 1,л.д. 55-57), Ш*** К.А. (том 1,л.д. 71-73);
следующими протоколами следственных и судебных действий и документами:
рапортом об обнаружении преступления от Дата обезличена г. (том 1,л.д. 3);
постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия – наблюдения (том 1,л.д. 4);
протоколом личного досмотра Б*** И.Б. от Дата обезличена года (том 1,л.д. 5);
протоколом личного досмотра Ш*** К.А. от Дата обезличена года (том 1,л.д. 6);
объяснением Ш*** от Дата обезличена года (том 1,л.д. 7);
протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года медицинского освидетельствования Ш*** К.А., которое проводилось врачом психиатром-наркологом наркологического отделения Одинцовской ЦГБ А*** Э.А. (том 1,л.д. 13);
протоколом Номер обезличен от Дата обезличена года медицинского освидетельствования Б*** И.Б., которое проводилось также врачом психиатром-наркологом А*** Э.А. (том 1,л.д. 14);
справкой об исследовании Номер обезличен от Дата обезличена года представленного вещества общей массой 200,48 граммов (том 1,л.д. 34);
сообщениями (том 1,л.д. 58,60,79) и рапортами сотрудников милиции (том 1,л.д. 62,74) о результатах выполнения поручений следователя (том 1,л.д.59, 61,63, 70,78, 102);
заключением эксперта Номер обезличен по результатам судебной химической экспертизы, проводившейся с 10 по Дата обезличена года (том 1,л.д. 64-65);
квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена года о приеме вещественных доказательств – наркотических средств – героина (том 1,л.д. 69);
рапортом старшего оперуполномоченного ОУР по городскому округу Звенигород Д*** А.В. от Дата обезличена г. (том 1,л.д. 88);
протоколом обыска по месту жительства Б*** И.Б. (том 1,л.д. 94, 103-107);
рапортом от Дата обезличена г. начальника ОУР ОВД по городскому округу Звенигород М*** С.С. о задержании Б*** И.Б. и доставлении его в СУ Одинцовского УВД (том 1.л.д.108);
направлением за исх. Номер обезличен от Дата обезличена года на медицинское освидетельствование Б*** И.Б. (том 1,л.д. 109);
протоколом Номер обезличен от Дата обезличена медицинского освидетельствования Б*** И.Б., которое проводилось врачом Одинцовской ЦГБ В*** А.В. (том 1,л.д. 110);
рапортом от Дата обезличена года об обнаружении признаков преступления (том 1,л.д.142);
сообщениями об объявлении розыска и о розыске Б*** И.Б. (том 2,л.д. 20,21);
копией медицинской амбулаторной карты больного Ш*** К.А. (том 2.л.д. 23-25, 40-42);
сообщением из МУЗ «Звенигородская центральная городская больница» в отношении Ш*** К.А. (том 2,л.д.43);
копией сообщения Номер обезличен от Дата обезличена из Одинцовского наркологического диспансера, приложенными к нему копиями: справки о результатах химико-токсилогического исследования, направления на медицинское освидетельствование в отношении Б*** И.Б., протокола Номер обезличен от Дата обезличена г. медицинского освидетельствования Б*** И.Б. (том 2,л.д. 45-49);
приобщенным к материалам дела по ходатайству стороны защиты текстом объявления под заголовком «КРИК ДУШИ» (том 2,л.д. 90);
копией заявления Б*** И.Б. в Московскую областную прокуратуру с входящим номером от Дата обезличена года и резолюцией на нем от Дата обезличена года (том 2,л.д.140-141) и приложенной к нему копией аналогичного по содержанию объявления под заголовком «КРИК ДУШИ» (том 2,л.д. 142);
копией сообщения от Дата обезличена г. Номер обезличен на запрос суда из следственного отдела по городу Одинцово следственного управления по Московской области Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о результатах проверки по заявлению Т*** З.И. о неправомерных, по её мнению, действиях сотрудников Номер обезличен отдела УБОП (том 2,л.д. 119,120-124) и приложенной к нему копией постановления от Дата обезличена года об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2,л.д. 120- 125); другими материалами дела.
Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший оперуполномоченный 19 отдела УБОП при ГУВД по ... Н*** Н.А. показал следующее:
В начале мая Дата обезличена года в Номер обезличен отдел УБОП поступила оперативная информация о том, что проживающий в городе Звенигороде неоднократно судимый Б*** Игорь занимается распространением наркотических средств на территории Одинцовского района. Руководством было принято решение вести наблюдение за местом жительства Б*** И.Б. Дата обезличена года в составе двух экипажей сотрудников милиции они проводили наблюдение за домом Б*** по ул. М*** в .... В одной машине находился он с сотрудником милиции К*** С., во второй машине – сотрудники милиции Ф*** А. и О*** Д. Через некоторое время к дому подсудимого подъехала машина Митцубиси серо-синего цвета, минут через 5-10 машина отъехала от дома и направилась в сторону бензозаправки. Они проследовали за машиной.
Машина Митцубиси остановилась на противоположной стороне, напротив бензозаправки. Из неё вышел Б***, перешел дорогу, подошел к автомобилю Мерседес черного цвета, который стоял на выезде бензозаправки. Б*** сел в автомобиль Мерседес. Минут через 5 из машины Митцубиси вышел второй мужчина, им оказался Ш***. Он также сел в автомобиль Мерседес. Через 10-15 минут Б*** и Ш*** вышли из Мерседеса, сели в машину Митцубиси, вернулись к дому Б*** по ул.М***, зашли во двор дома, практически сразу вышли, сели в машину Митцубиси, и поехали в сторону .... Они проследовали за Митцубиси.
Подъехав к магазину «Первачок», Ш*** вышел из машины и направился в сторону аптеки, расположенной рядом с магазином «Первачок», Б*** оставался в машине. После этого было принято решение о задержании Б*** и Ш***. Встреча Б*** и Ш*** возле бензозаправки с неустановленным лицом в автомобиле Мерседес показалась им подозрительной. Поэтому они задержали Б*** и Ш***, подозревая, что в ходе встречи на бензозаправке произошла передача наркотических средств.
Ф*** А. и О*** Д. задерживали Ш***, а он и К*** С. – Б***. Происходило это примерно в 16 часов Дата обезличена года возле магазина «Первачок» и аптеки, расположенных в квартале Маяковского ....
Когда они подошли к автомобилю Митцубиси, на переднем пассажирском сидении которой находился Б*** И.Б., предъявили ему служебные удостоверения и попросили выйти из машины, Б*** на это отреагировал неадекватно: стал кричать на них нецензурной бранью, упирался, пытался закрыть машину изнутри. Он и К*** С. вытащили Б*** из машины, надели на него наручники, после чего, Б*** и Ш*** были доставлены в отдел Звенигородского ОВД.
В ОВД в присутствии понятых, которых довольно быстро нашли на улице ..., возле ОВД, был проведен личный досмотр Б***, в ходе которого на левой ноге Б*** обнаружен примотанный к бедру скотчем черный полиэтиленовый пакет. При вскрытии внутри пакета было обнаружено поР***образное вещество кремового цвета (позже было установлено, что это был наркотик-героин). Изъятый пакет был упакован в конверт, скреплен печатью и заверен подписями понятых. По результатам личного досмотра Б*** был составлен протокол, который подписали понятые и оперуполномоченный Номер обезличен отдела УБОП О*** Д., который составлял протокол. От подписи протокола Б*** отказался. Вел себя нагло.
При задержании Б*** оказывал всяческое сопротивление, вырывался, ругался, выражался нецензурной бранью, пытался ударить сотрудника милиции К***.
При обнаружении и изъятии у него обнаруженного свертка Б*** в присутствии понятых говорил, что сверток ему примотали к ноге сотрудники милиции, что он вообще к наркотикам не имеет никакого отношения, наркотические средства не употребляет, что он не является наркоманом.
После задержания в тот же день они, сотрудники милиции, в том числе лично он, отвозили Б*** на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер Одинцовской ЦГБ. Проведенное медицинское освидетельствование установило, что в тот момент Б*** находился в состоянии наркотического опьянения. Это отражено в протоколе его освидетельствования, который имеется в материалах уголовного дела.
Сверток, в котором потом оказался героин, впервые он увидел в Звенигородском ОВД в ходе проведения личного досмотра Б***. Во время задержания Б*** никакого свертка они не видели, после задержания Б*** его не раздевали. А внешне визуально свертка на ноге у Б*** заметно не было, никакой пакет с героином на землю не выпадал, это он помнит точно
Они пытались провести личный досмотр Б*** сразу после его задержания на месте, однако сделать это оказалось затруднительным из-за агрессивного неадекватного поведения Б*** с самого начала его задержания: он кричал, выражался нецензурной бранью, пытался вырваться и оказавшиеся неподалеку люди отказывались принимать участие в качестве понятых или быть свидетелями происходящего задержания.
На дополнительном допросе свидетель Н*** Н.А. полностью подтвердил свои показания (том 1,л.д. 36-38), которые давал на предварительном следствии и которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.
На вопросы, заданные ему в судебном заседании, категорически заявил, что никто из сотрудников милиции Б*** наркотики не подбрасывал, Б*** не избивал, расценивает подобные заявления как попытку Б*** избежать наказания за содеянное. Считает, что видимо именно поэтому Б*** с самого начала его задержания пытался кричать, что ему что-то побрасывают, и делал это, видимо для того, чтобы объяснить, откуда при нем обнаружен сверток с наркотиками. Предполагает, что изъятый у Б*** героин был предназначен для последующего сбыта, учитывая его большое количество (более 200 грамм). Это очень большой объем такого вида наркотика.
Полностью подтвердил содержание протокола личного досмотра Б*** И.Б. от Дата обезличена года, который по взаимному согласию сторон был оглашен и предъявлен в судебном заседании на обозрение (том 1,л.д. 213-216).
В судебном заседании, на дополнительном допросе, проведенном по ходатайству государственного обвинителя в связи с показаниями свидетеля Ш*** К.А. о том, что тот подписал изобличающие Б*** объяснение, которое Дата обезличена года у него получал старший оперуполномоченный Н***, и дал аналогичные по содержанию показания Дата обезличена года в ходе допроса его следователем С*** Т.Я., опасаясь угроз расправой со стороны сотрудников милиции, конкретно указав фамилию Н*** Н….., свидетель Н*** Н.А. подтвердил, что Дата обезличена года он действительно получал объяснения от Ш*** К.А., при этом разъяснял ему положения ст. 51 Конституции РФ. Пояснил, что объяснения Ш*** давал добровольно. Никто ему не угрожал, сверток с героином на стол перед Ш*** не ложил и каких-либо телесных повреждений не причинял. В сентябре Дата обезличена года Ш*** в лес ни с кем не вывозил, и там не избивал, и не требовал сообщить местонахождение Б***. Если Ш*** дает такие показания, то расценивает их как ложь. На вопрос, почему Ш*** делает в суде подобные заявления и меняет свои объяснения и показания, которые давал после задержания и на предварительном следствии, пояснил, что Ш***, по его мнению, делает это потому, что они с Б*** являются фактически соучастниками преступления.
На уточняющие вопросы защитника Н*** Н.А. показал, что после задержания Ш*** К*** в разговоре с ним сообщал, что является водителем Б*** и помогает Б*** организовывать поставку наркотических средств. Со слов Ш*** и из оперативных источников ему известно, что Б*** организовал сбыт наркотических средств на территории ..., а Ш*** осуществлял функции водителя Б*** и также принимал участие в доставке наркотических средств. В разговоре с ним Ш*** сам пояснял, что всегда ездил вместе с Б*** и употреблял наркотики - героин. В объяснении от Дата обезличена года именно со слов Ш*** им было записано, что Б*** занимается распространением наркотических средств, сам употребляет наркотики на протяжении 10 лет.
На вопросы защитника, почему, по его мнению, Ш***, состоя с Б*** в дружеских отношениях, дал на Б*** компрометирующие показания, свидетель Н*** Н.А. пояснил, что возможно, что у Ш*** был какой-то негатив к Б***, может быть по другой какой причине – ему это не известно. Поручения установить местонахождение Б*** в период, когда тот находился в розыске, он никому не давал, так как по службе не занимается розыском лиц и это не входит в его обязанности. Сверток с 200 граммами героина, изъятый у Б*** при личном досмотре, был размером примерно с крупный мужской кулак.
На вопросы подсудимого Б*** свидетель Н*** Н.А. подтвердил, что медицинское освидетельствование на предмет установления нахождения Б*** в состоянии наркотического опьянения после его задержания Дата обезличена года проводилось. На медицинское освидетельствование Б*** доставлял кто-то из сотрудников милиции. Свидетель Н*** Н.А. подтвердил, что именно он в тот день принимал участие в задержании Б***.
На вопросы суда свидетель Н*** Н.А. пояснил, что показания Ш*** относительно того, что лично он – Н*** Н.А., вместе с другими сотрудниками милиции принимал участие в его избиении, в том числе с 15 на Дата обезличена года, после чего Ш***, с его слов, обращался за медицинской помощью в больницу, являются клеветой. Ни он сам, ни другие сотрудники милиции его не избивали.
На предложение суда прокомментировать утверждения Ш*** о том, что тот подписал свое объяснения от Дата обезличена года, которое давал Н*** Дата обезличена года в УБОП, в городе Одинцово, якобы под его (Н***) давлением, свидетель Н*** Н.А. категорически заявил, что никакого давления на Ш*** во время дачи им объяснения Дата обезличена года, не оказывалось, в том числе и с его стороны. Подтвердил, что Ш*** сам дал такое объяснение, ознакомился с ним и собственноручно подписал его. Ш*** лжет, что его заставляли дать такое объяснение. Никакого незаконного давления на него сотрудники милиции не оказывали.
Никакого свертка с наркотиком героин ни он, никто другой из сотрудников милиции перед Ш*** не клал и не угрожал поделить его пополам с Б***, если Ш*** не подпишет объяснение. Это утверждение Ш***, по утверждению свидетеля Н***, является также лживым. Такими заявлениями и таким способом Ш***, по его мнению, пытается выгородить себя и Б*** и оклеветать сотрудников милиции. Содержание показаний, которые Ш*** давал следователю С***, ему неизвестно (том 2,л.д. 59-67).
Свидетель К*** С.В., бывший оперуполномоченный Номер обезличен отдела УБОП при ГУВД по ..., который Дата обезличена года вместе с Н*** Н.А. принимал участие в наблюдении за Б*** И.Б. и его задержании, в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Н*** Н.А.
В частности, свидетель К*** С.В. подтвердил, что Дата обезличена года вместе со своими сослуживцами – сотрудниками Номер обезличен отдела УБОП Н***, Ф*** и О*** он принимал участие в оперативно-розыскном мероприятии – наблюдении, за Б***, вместе с Н*** задерживал Б***, а Ф*** и О*** задержали Ш***.
Задержанию Б*** и Ш*** предшествовало наблюдение за их перемещением на автомашине Митцубиси и их подозрительная встреча на автозаправке с владельцем Мерседеса черного цвета.
Показал, что сразу после того, как они с Н*** подошли к машине, в которой находился Б***, и представились ему, тот начал вести себя неадекватно: кричал, стал привлекать к себе внимание, выражался нецензурной бранью, сразу стал кричать, что ему что-то подкинули, вырывался, пытался убежать. По внешним признакам он понял, что Б*** находится в состоянии наркотического опьянения. Они вынуждены были применить к Б*** спецсредство – наручники. Когда одевали наручники, Б***, пытаясь вырваться, упал на асфальт и вообще вел себя очень возбужденно. Когда Б*** оказался на асфальте, он кричал, извивался, пытался вырваться, бился лицом об асфальт. Они хотели провести личный досмотр Б*** на месте, но так как Б*** очень усложнял возможность его проведения, было принято решение досмотреть его в Звенигородском ОВД.
Личный досмотр Б*** в Звенигородском ОВД был проведен в присутствии понятых. В ходе досмотра у него был обнаружен и изъят пакет, в котором, как потом выяснилось, оказался героин. Протокол личного досмотра Б*** составлял оперуполномоченный О*** Д.С. Сам он (К*** С.В.) пригласил двух понятых, завел их в кабинет, в котором проходил личный досмотр, разъяснил им права понятых. До начала досмотра Б*** было предложено добровольно выдать все имеющиеся у него предметы, запрещенные в гражданском обороте. Потом он ощупывал Б*** и под штанами у него обнаружил сверток, примотанный скотчем к ноге. В свертке оказался порошок, как потом выяснилось – наркотик – героин. Б*** в момент осмотра находился в свободных штанах и внешне не было заметно, что у него под ними что-то есть. Он скрутил с ноги Б*** обнаруженный сверток с наркотиком, который был прикручен крепко и, по его мнению, не мог упасть с ноги подсудимого. Подписывать протокол своего личного досмотра, в ходе которого у него на ноге был обнаружен пакет с поР***образным веществом, которое, как впоследствии было установлено, являлось наркотиком – героином, Б*** отказался.
Никакого насилия в отношении Б*** не допускалось. Имевшиеся на его лице ссадины (были оцарапаны лоб, нос и подбородок) тот получил во время задержания, когда бился и терся лицом об асфальт. Одежда на подсудимом была грязная, в пыли.
После проведения личного досмотра Б*** он (К*** С.В.) и сотрудник милиции О*** отвезли подсудимого Б*** на машине в ЦРБ ..., в наркологическое отделение, для проведения освидетельствования на предмет алкогольного или наркотического опьянения. В наркологическом отделении медицинские работники по направлению сотрудников милиции освидетельствовали Б***, после освидетельствования тот был доставлен в Номер обезличен отдел УБОП для оформления материалов.
После этого он уехал домой, так как ему было далеко добираться и что происходило дальше ему неизвестно. Однако позже узнал, что Б*** скрылся от следствия.
На дополнительные вопросы по поводу своих показаний, зафиксированных в протоколе допроса от Дата обезличена года нал.д. 55-57 в томе 1, и оглашенных в судебном заседании по взаимному согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель К*** С.В. подтвердил их полностью.
Уточнил, что задержание Б*** и Ш*** было проведено в связи с тем, что имелась оперативная информация о том, что Б*** занимается распространением наркотических средств. Сделано это было после того, как Н*** созвонился с Ф*** и они приняли такое решение. Он вместе с другими сотрудниками Номер обезличен отдела УБОП выполнили приказ.
Наблюдение за Б*** и Ш*** велось и их задержание было проведено по поручению руководства в связи с имеющейся информацией о возможном наличии у них наркотических средств после того, как произошла подозрительная встреча Б*** с неустановленным лицом на автомобиле Мерседес возле бензозаправки.
Подтвердил, что он искал на месте понятых, так как они хотели провести личный досмотр Б*** сразу на месте его задержания. Однако Б*** повел себя неадекватно, громко кричал, в присутствии скопления людей выражался нецензурной бранью, пытался вырваться и убежать, а когда его уложили на землю, бился и терся лицом об асфальт, привлекал внимание прохожих. Физически удержать Б*** вдвоем и прижать его к земле (когда два других сотрудника УБОП были заняты задержанием второго фигуранта – Ш***) было трудно, он оказался очень сильным и ловким, извивался и вполне мог нанести себе тяжкие телесные повреждения. Все это крайне затрудняло проведение личного досмотра на месте, поэтому было принято решение доставить Б*** в Звенигородский ОВД и провести личный досмотр там, в присутствии понятых.
Сразу после задержания и доставления в ОВД Б*** в присутствии приглашенных понятых во время проведения личного досмотра, когда у него был обнаружен пакет с поР***образным веществом, говорил, что ему сотрудники милиции подкинули наркотики.
Медицинское освидетельствование, которое было проведено Б*** в день задержания, то есть Дата обезличена года, подтвердило предположение о том, что в момент задержания и досмотра Б*** находился в состоянии наркотического опьянения.
Личный досмотр Б*** проходил в одном из служебных кабинетов Звенигородского ОВД, где находились он (К*** С.В.), оперуполномоченный 19 отдела УБОП О*** Д.С., доставленный туда Б***, двое понятых, и кто-то еще из сотрудников милиции.
Категорически заявил, что ни он сам, ни другие сотрудники милиции наркотики Б*** не подбрасывали. Более 200 граммов героина в пакете было изъято у Б*** в ходе проведения его личного досмотра.
Наличие на Б***е после задержания телесных повреждений объяснил тем, что во время задержания тот бился и царапался лицом и лбом об асфальт.
Неадекватность поведения Б*** во время задержания, по его мнению, было вызвано тем, что тот испугался, что при нем будет обнаружен сверток с героином, примотанный к ноге.
Случай с Б***, когда сотрудниками Номер обезличен отдела УБОП было обнаружено и изъято у задержанного более 200 граммов такого наркотика, как героин, на его памяти был первым (том 1,л.д. 255-260).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф*** А.Е. дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Н*** Н.А. и К*** С.В.
Он также подтвердил, что указанные сотрудники Номер обезличен отдела УБОП проводили наблюдение по месту жительства неоднократно судимого Б*** И.Б., располагая оперативной информацией о том, что тот занимается распространением наркотических средств на территории Одинцовского района. Задержанию Б*** и Ш*** предшествовало проведение ими примерно с 10-11 часов утра до 16 часов вечера оперативного наблюдения, в котором принимало участие два экипажа из четверых сотрудников УБОП: в одной машине находился он сам (Ф*** А.Е.) и оперуполномоченный О*** Д., в другой машине – Н*** Н. и К*** С. Дата обезличена года в ходе наблюдения была зафиксирована подозрительная встреча Б*** и Ш*** с неустановленным следствием лицом в салоне автомобиля Мерседес черного цвета, которая состоялась в районе автозаправки в 2-3 минутах езды на автомашине от дома Б***, и их последующее поведение. Сначала Ш*** забрал Б*** от его дома по ул.М***, вместе они проехали на автомашине Митцубиси сине-серого цвета к автозаправке, минут 10-15 общались в салоне автомобиля Мерседес с неустановленным лицом, после чего вернулись к дому Б*** на ул. М***. Зайдя вдвоем на короткое время из автомашины во двор дома Б***, вернулись, сели в автомобиль Митцубиси и проследовали в район торговой площади в квартал Маяковского. Задержание происходило возле расположенных рядом магазина «Первачок» и аптеки, когда, Ш*** вышел из машины и направился в сторону аптеки, а Б*** оставался в машине. Он и О*** задерживали Ш***, а Н*** и К*** – Б***.
При задержании Ш*** сопротивления не оказывал, а Б***, которого он видел лежащим на асфальте, вырывался, крутился, толкался, размахивал руками, громко кричал, выражался нецензурной бранью, кажется пытался нанести удар К***.
Чуть позже в Звенигородском ОВД был проведен личный досмотр Б***. Непосредственно при досмотре, в момент обнаружения свертка у Б***, он не присутствовал, но сразу, после проведения личного досмотра в кабинете, где он проводился, на столе увидел изъятый сверток (как потом было установлено – с героином). Изъятый у Б*** во время личного досмотра сверток был черного цвета, овальной формы, размером примерно 15 на 15 сантиметров. Со слов сотрудников милиции - О*** или Н***, узнал, что сверток был обнаружен и изъят при досмотре Б*** примотанным к его ноге скотчем. Потом выяснилось, что в этом свертке, обнаруженном у Б***, оказался героин. У Ш*** при себе ничего не оказалось.
На дополнительно заданные ему в судебном заседании вопросы свидетель Ф*** А.Е. пояснил, что никакого насилия к Б*** со стороны сотрудников милиции не применялось. Ему только закручивали руки и надели наручники, так как Б*** вел себя очень агрессивно и пытался вырваться. Телесные повреждения у Б*** появились после того, как он вырывался и выкручивался, лежа на земле, и поцарапал об асфальт себе лицо и подбородок, он сам лично заклеивал ему рану пластырем. Никакой сверток у Б*** во время задержания не выпадал, все это выдумки (том 1,л.д. 213-216).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший оперуполномоченный Номер обезличен отдела УБОП О*** Д.С. дал показания, аналогичные показаниям свидетелей Н*** Н.А., К*** С.В. и Ф*** А.Е. Он пояснил, что Дата обезличена года по поручению руководства 19 отдела УБОП вместе с другими сотрудниками 19 отдела Н***, К*** и Ф*** принимал участие в наблюдении за Б*** и дал подробные аналогичные пояснения об обстоятельствах проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия. Показал, что задержанию Б*** и Ш*** предшествовала их подозрительная встреча с владельцем автомобиля Мерседес черного цвета, которая состоялась на автозаправке в двух-трех минутах езды от дома Б***.
Подтвердил, что провести личный досмотр Б*** в ОВД пришлось потому, что сделать это на месте задержания не удалось по той причине, что Б*** вел себя очень буйно, агрессивно, кричал, выражался матом, привлекал всячески к себе внимание окружающих людей, его долго не могли успокоить и задержать. Находившиеся рядом люди, в основном уличные торговцы, среди которых они пытались найти понятых, отказывались принимать участие в досмотре, вокруг была нездоровая обстановка, поэтому было принято решение доставить Б*** вместе с Ш*** для проведения личного досмотра в Звенигородский ОВД.
Свидетель О*** Д.С. показал, что он принимал участие в личном досмотре Б***, который был проведен в одном из служебных кабинетов в присутствии двух приглашенных понятых. В ходе досмотра у Б*** был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом (как потом выяснилось – с героином), примотанный скотчем к ноге. В досмотре особой сложности не было, так как Б*** был одет в спортивной майке и в трико, но внешне не было заметно, что под штатами у него что-то есть. Кто именно из сотрудников милиции снимал с ноги Б*** обнаруженный в ходе досмотра примотанный скотчем пакет, он точно не помнит, но протокол личного досмотра составлял он.
Во время проведения личного досмотра Б*** говорил, что «так не делается, надо как-то договориться».
Синяков и следов побоев у Б*** не было, был расцарапан подбородок. Царапины Б*** получил, когда лежал на асфальте, во время его задержания, пытался вырваться, крутился и бил лицом об асфальт, вел себя очень агрессивно.
После проведения его личного досмотра он доставил Б*** в Номер обезличен отдел УБОП в ... и сразу же уехал домой.
На вопрос гособвинителя свидетель О*** Д.С. подтвердил, что Б*** после его задержания Дата обезличена года сбежал из УБОП и скрылся, о чем он узнал от кого-то из сослуживцев – оперативников, который позвонил ему по телефону и просил передать эту информацию следователю С***, которая решала вопрос о возбуждении дела в отношении Б***, что он и сделал – позвонил С*** и сообщил, что Б*** сбежал.
На вопросы защитника свидетель О*** Д.С.пояснил:
На момент задержания Б*** сотрудники милиции располагали непроверенной оперативной информацией о том, что у Б***, помимо наркотиков, может иметь при себе ПТС (паспорт технического средства) на чужой автомобиль.
После задержания Б***, никто из четверых сотрудников милиции, принимавших участие в задержании Б*** и Ш***, никуда не отлучался и в находившийся рядом магазин «Первачок» не заходил.
Во время задержания Б*** говорил, что сотрудники милиции ему что-то подкинули.
Б*** после его задержания предлагал оперативным сотрудникам сделку. Он предлагал, чтобы они его отпустили, дали ему дали спокойно заниматься своими делами, имея в виду, что Б*** собирал с торговых точек денежные средства, которые отправлял в места лишения свободы, обещал, в свою очередь, предоставлять сотрудникам милиции интересующую их информацию, то есть фактически предлагал сотрудничество. Такие предложения он делал сотрудникам Номер обезличен отдела УБОП сразу после его задержания, во время проведения личного досмотра в ОВД, и до обнаружения свертка с наркотиком, и после обнаружения, а также при следовании на автомашине в ..., когда они доставляли Б*** из Звенигородского ОВД в Номер обезличен отдел УБОП.
На дополнительные вопросы по поводу своих показаний, зафиксированных в протоколе допроса от Дата обезличена года (том 1,л.д. 40-42) и оглашенных в судебном заседании по взаимному согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетель О*** Д.С. показал, что он подтверждает их полностью, пояснив, что, по оперативной информации, Б***, кроме распространения наркотических средств, занимался ещё и вымогательством.
После предъявления ему на обозрение в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с обоюдного согласия сторон протокола личного досмотра Б*** от Дата обезличена года (том 1,л.д. 5), свидетель О*** Д.С. подтвердил достоверность сведений, содержащихся в указанном протоколе, подтвердив, что данный протокол составлял он и подписал его вместе с понятыми А*** В.В. и Б*** В.В.
На вопросы суда свидетель О*** Д.С. показал, что ни он сам, никто другой из сотрудников милиции, меры физического воздействия в отношении Б*** не применяли. Подтвердил, что Б*** с самого момента задержания кричал о том, что сотрудники милиции ему подбросили наркотики, хотя пакет с наркотиками у него был обнаружен и изъят только в Звенигородском ОВД в ходе личного досмотра в присутствии понятых. В Звенигородском ОВД, куда его доставили, Б*** также говорил о том, что ему подбросили наркотики и что сам он не наркоман. О том, что у Б*** был обнаружен и изъят пакет именно с наркотиком – героином, он узнал на предварительном следствии, после того, как была проведена экспертиза. До этого, когда изъяли пакет, они только предполагали, что это наркотики.
Сверток с героином массой в 200 с лишним граммов появился в Звенигородском ОВД после того, как был изъят у Б*** в ходе проведения личного досмотра.
Ни он сам, никто другой из сотрудников милиции Б*** героин не подбрасывал и к его ноге скотчем не прикручивал. Это глупость. В процессе задержания Б*** никакой сверток с героином не выпадал. Он утверждает, что пакет с героином был обнаружен у Б*** привязанным к ноге при проведении личного досмотра в Звенигородском ОВД.
Случай с Б***, когда в результате проведения оперативных мероприятий было изъято более 200 граммов героина, в его практике был первым, это большой размер такого наркотика.
На уточняющий вопрос пояснил, что изначально Б*** подозревали в вымогательстве автомашины. Лично ему также известно, что имелась также информация о том, что Б*** занимается распространением наркотиков в ....
Город Звенигород он знает плохо, но аптека и магазин, возле которых был задержан Б***, насколько он помнит, расположены в одном здании, по крайней мере, вход в них рядом. В магазине, возле которого происходило задержание Б***, он никогда не был и туда не заходил (том 2,л.д. 3-10).
Свидетель А*** В.В. подтвердил, что Дата обезличена года, когда вместе со своим приятелем Б*** В.В. они вышли из магазина Патэрсон на ... в ..., они были приглашены сотрудниками милиции в Звенигородский ОВД и принимали участие в качестве понятых при личном досмотре Б*** Игоря Борисовича. Досмотр проводился в одном из служебных кабинетов, где, кроме них находились сотрудники милиции и Б***. В их присутствии в ходе досмотра у Б*** был обнаружен сверток в черном пакете, примотанный скотчем к ноге. В свертке находилось поР***образное вещество бежевого цвета. При них – понятых, пакет с поР***м был упакован и опечатан, составлен протокол, они, как понятые, поставили свои подписи, с них взяли объяснения, после чего они ушли.
По поводу изъятого у него свертка с героином Б*** говорил, что сотрудники милиции подкинули ему данный наркотик. В ответ на это сотрудники милиции возражали, говорили, что такого не было, и где они могли взять такое количество наркотиков. Сотрудники милиции говорили, что давно вели наблюдение за Б***, следили за ним и подозревали о наличии у него наркотика. В момент досмотра на Б***е были спортивные штаны темного цвета, белая футболка, и обут он был в тапочки.
На дополнительные вопросы свидетель А*** В.В. пояснил, что изъятый у Б*** сверток до его обнаружения, со стороны, под штанами Б*** визуально не просматривался, лично он до того момента, пока не подняли штанину на ноге Б***, свертка не видел.
При проведении досмотра никаких жалоб на то, что его избили сотрудники милиции Б*** не предъявлял. Спустя некоторое время после проведения личного досмотра Б*** он (А***) был допрошен следователем-женщиной в городе Одинцово и рассказал ей всё, как было
Предъявленный ему на обозрение по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты протокол личного досмотра Б*** И.Б. от Дата обезличена года в томе 1 нал.д. 5, свидетель А*** В.В. внимательно осмотрел и заявил, что подтверждает достоверность данных, изложенных в протоколе и свои подписи в этом документе, то, что досмотр был проведен Дата обезличена года в 17 часов 30 минут, все было именно так, как записано в протоколе (том 1,л.д. 225-227).
В судебном заседании на дополнительном допросе свидетель А*** В.В. полностью подтвердил свои показания от Дата обезличена года нал.д. 46-48 в томе 1, дававшиеся им на предварительном следствии, которые по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ и протокол допроса предъявлен ему на обозрение, уточнив, что при досмотре на предложение сотрудников милиции выдать имеющиеся при себе предметы, запрещенные в гражданском обороте Б*** ответил примерно так, что сами знаете, что прикрутили.
На вопрос защитника свидетель А*** показал, что сотрудники милиции обыскивали карманы Б***, но в них ничего не обнаружили. Сверток с героином был обнаружен под брючиной Б***. Что именно говорили сотрудники милиции перед тем, как поднять штанину, он не помнит и говорили ли они, что сейчас поднимут штанину Б***, а под ней будет находиться примотанный к ноге сверток с героином, подтвердить не может (том 1,л.д. 277-280).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б*** В.В. показал, что Дата обезличена года, около 17 часов 30 минут, он вместе со своим приятелем А*** В.В. по приглашению сотрудников милиции участвовал при проведении личного досмотра Б*** И.Б. Досмотр проводился в одном из служебных кабинетов в Звенигородском ОВД. Сотрудники милиции в присутствии его и А*** В.В. обнаружили и сняли у подсудимого Б*** с левой ноги прикрученный скотчем сверток в полиэтиленовом пакете черного цвета. По поводу изъятого у него свертка Б*** говорил, что сверток ему подсунули, прикрутили к ноге сотрудники милиции. В момент проведения досмотра Б*** находился в возбужденном состоянии, вел себя шумно, кричал. Свидетель Б*** В.В. подтвердил достоверность сведений, изложенных в предъявленном ему на обозрение в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия стороны защиты протоколе личного досмотра Б*** от Дата обезличена года, который они с А***, как понятые, подписали.
На вопрос защитника свидетель Б*** В.В. показал, что при досмотре в ОВД Б*** был одет в спортивные штаны черного цвета, майку, и обут в шлепанцы. Изъятый у Б*** сверток, прикрученный к ноге скотчем, под штанами заметен не был, визуально он не просматривался.
На вопрос суда свидетель Б*** В.В. полностью подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии (том 1,л.д. 225-227).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный Д*** А.В. пояснил, что Дата обезличена года с участием понятых Т*** и К*** на основании постановления суда и личного поручения следователя он проводил обыск в доме Номер обезличен по ул. М*** в .... В ходе обыска был обнаружен спящим на втором этаже дома и задержан находившийся в розыске Б*** И.Б. Будучи подозреваемым по уголовному делу Б*** не являлся по вызовам к следователю, дома не проживал, периодически менял места жительства, в связи с чем был объявлен в федеральный розыск. Его разыскивали, в результате нашли дома, задержали и доставили в ОВД.
Свидетель Д*** А.В. пояснил, что после задержания Б*** он лично доставлял его в наркологическое отделение ЦГБ ... на медицинское освидетельствование, по результатам которого в акте освидетельствования было указано, что в организме Б*** обнаружены следы употребления наркотических средств – марихуаны, и ещё какого-то медикамента или наркотика, название которого он не помнит. О результатах освидетельствования знал и сам Б***.
По поводу предъявленному ему на обозрение по взаимному согласию сторон имеющегося в деле его рапорта от Дата обезличена г. свидетель Д*** А.В. подтвердил достоверность содержащихся в нем сведений о распространении Б*** наркотических средств и о том, что тот не являлся на вызовы к следователю, и место его нахождение на тот момент известно не было.
На дополнительные вопросы свидетель Д*** А.В. показал, что из оперативных источников, раскрывать которые в открытом судебном заседании он не имеет права, так как это запрещено законом, ему известно, что Б*** сбывал наркотические средства, о чем он указал в своём официальном рапорте от Дата обезличена г. на имя руководства, который имеется в уголовном деле и предъявлен ему на обозрение. Содержание указанного рапорта он полностью подтверждает. Кроме того, из тех же источников ему известно, что Б*** осуществлял криминальное покровительство сбытчиков наркотических средств. Это подтверждено оперативно-розыскными материалами, которые имеются в распоряжении спецслужб (том 1,л.д. 255-260).
Допрошенный в судебном заседании свидетель Т*** М.М. подтвердил, что Дата обезличена года вместе со своим знакомым К*** Е.С. принимал участие в обыске в одном из двухэтажных домов по ул. М*** в г.Звенигороде, где был обнаружен спящим в спальне на втором этаже, задержан и доставлен в Звенигородский отдел милиции находящийся в розыске мужчина, которого он узнает на скамье подсудимых в зале судебного заседания – то есть Б*** И.Б. О проведении обыска был составлен протокол, который они с К*** подписали. Показания, которые он давал на предварительном следствии, подтверждает полностью (том 1,л.д. 198-201).
Свидетель К*** Е.С. на допросе в судебном заседании дал аналогичные показания, подтвердив свое участие вместе с Т*** М.М. в качестве понятых при проведении обыска, проводившегося в двухэтажном частном доме по ул.М*** в ... в середине ноября 2008 года. В ходе обыска на втором этаже дома был обнаружен и задержан Б***, который, со слов сотрудников милиции, находился в розыске и скрывался от следствия. После задержания Б*** увезли в отдел милиции. Подтвердил свои показания, которые давал по этому поводу на следствии (том 1,л.д. 198-201).
Допрошенная в качестве свидетеля врач психатр-нарколог наркологического отделения Одинцовской ЦГБ А*** Э.А. подтвердила, что Дата обезличена года она проводила медицинское освидетельствование доставленного сотрудниками милиции в отделение Б*** И….. Б….., 1966 года рождения, на предмет алкогольного или наркотического опьянения. По поводу предъявленному ей в судебном заседании на обозрение протокола медицинского освидетельствования от Дата обезличена года нал.д. 14 тома 1, пояснила, что подтверждает достоверность содержащихся в нем сведений. Показала, что, судя по записям в протоколе и согласно дополнительным лабораторным исследованиям, в результате освидетельствования у Б*** было установлено состояние наркотического опьянения, установлен факт употребления Б*** наркотических средств морфина, амфетамина, метамфетамина и марихуаны. Дала пояснения по поводу методики проведенных в отношении Б*** исследований. По поводу заявления подсудимого Б*** о том, что медицинское освидетельствование Дата обезличена года ему не проводилось и что вместо него сотрудники милиции могли представить А*** Э.А. на освидетельствование другое лицо, пояснила, что она личность испытуемого по документам, удостоверяющим личность, не проверяет, но это исключено, кроме того, личность обследуемого лица подтверждают и сотрудники милиции, по направлению которых проводится освидетельствование испытуемого (том 1,л.д. 277-280).
Допрошенный в качестве свидетеля врач-реаниматолог-анестезиолог Одинцовской ЦГБ В*** А.В. подтвердил факт проведения им Дата обезличена года медицинского освидетельствования в отношении Б*** Игоря Борисовича, Дата обезличена года рождения, и достоверность сведений, зафиксированных в протоколе медицинского освидетельствования от Дата обезличена года Номер обезличен нал.д. 110 в томе 1, по результатам которого был установлен факт употребления Б*** марихуаны, бензодиазепинов. Дал пояснения по поводу методики проведенных в отношении Б*** исследований. Сообщил, что анализы Б*** направлялись на химико-токсикологическую экспертизу в ..., которая подтвердила выводы освидетельствования. С результатами исследования Б*** был ознакомлен (том 1,л.д. 277-280).
Из оглашенных в судебном заседании по взаимному согласию сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля О*** А.В., оперуполномоченного Номер обезличен отдела УБОП, следует, что Дата обезличена года примерно в 21 час. 30 минут, когда он находился на рабочем месте, сотрудниками УБОП Н*** Н., К*** С. и Ф*** А. в 19 отдел был доставлен Б*** И.Б. Ему было поручено взять с Б*** объяснение, но тот от дачи объяснений отказался, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ (том 1,л.д. 75-77, 236-238).
По показаниям свидетеля К*** Н.В., которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, Дата обезличена года примерно в 22 часа 30 минут в городе ... в качестве понятого он участвовал при личном досмотре Ш*** К.А., у которого при этом ничего обнаружено и изъято не было (том 1,л.д. 49-51, 236-238).
Свидетель Р*** Н.А. на предварительном следствии дал аналогичные показания о факте, месте, времени и результатах проведения личного досмотра Ш***, которые также были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (том 1,л.д. 52-54, 236-238).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля старший следователь следственного управления при Одинцовском УВД ГУВД по ... майор юстиции С*** Т.Я., пояснила, что с подсудимым Б*** знакома по роду своей деятельности, так как по поручению своего руководства расследовала в отношении него данное уголовное дело, которое после утверждения Одинцовским городским прокурором обвинительного заключения представлено в суд для рассмотрения по существу.
С участием обвиняемого Б*** она провела несколько следственных действий: объявляла его в розыск и избирала меру пресечения, после задержания допросила его в качестве подозреваемого, предъявила обвинение и допросила в качестве обвиняемого, после завершения расследования ознакомила с материалами дела. Все следственные действия, в которых участвовал Б*** проводились с участием его адвоката, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
По поводу претензий Б*** категорически заявила, что никакой фальсификации материалов уголовного дела она не допускала. Розыск Б*** был объявлен и ознакомление Б*** с соответствующим постановлением от Дата обезличена года после его задержания в ноябре 2008 года проведено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства. Медицинское освидетельствование Б*** И.Б. и Дата обезличена года, и Дата обезличена года проводилось и протоколы медицинского освидетельствования при ознакомлении с делом обвиняемого и его защитника в материалах имелись. Материалы дела Б*** и его защитнику предъявлялись: - до завершения расследования часть из них по ходатайству обвиняемого Б*** предъявлялась ему без нумерации, что не является нарушением УПК; - а материалы всего уголовного дела для ознакомления по окончании расследования – в подшитом и пронумерованном виде, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела имеются соответствующие записи и отметки с проставлением количества листов.
Свидетель С*** Т.Я. подтвердила, что мера пресечения в отношении Б*** после его задержания Дата обезличена года не была избрана по той причине, что не было своевременно возбуждено дело, а на следующий день оперуполномоченный О*** Д.С. ей сообщил, что Б*** совершил побег из УБОП и скрылся. После того, как Б*** в ноябре 2008 года был задержан, в присутствии защитника, на вопрос, каким образом в мае 2008 года ему удалось убежать из УБОП, Б*** лично ей пояснил, что попросился у сотрудников УБОП в туалет, намылил руки, а мыло не смыл, таким образом, ему удалось освободиться от наручников и убежать.
Свидетель С*** Т.Я. пояснила, что Б*** и его мать говорили ей, что есть 4 женщины - продавщицы, которые были свидетелями задержания Б***, но так и не предоставили ей никаких сведений об этих лицах, чтобы их можно было найти и допросить. Оперативные службы на момент расследования таких лиц также не выявили, хотя искали и пытались установить по её поручению.
Заявленное подсудимым Б*** в судебном заседании ходатайство о назначении по делу графологической экспертизы, свидетель С*** расценила как способ защиты и попытку увести судебное следствие в сторону, обвинить оперативников и следствие в фальсификации материалов дела, чтобы таким способом избежать уголовной ответственности за содеянное. Утверждает, что она расследовала дело в соответствии с требованиями УПК. Поведение Б*** с учетом её практики следственной работы для нее не удивительно: такое поведение – это известный способ защиты путем дискредитации других.
Заявление свидетеля Ш*** К.А. об оказанном на него следователем С*** Т.Я. давления при проведении Дата обезличена года его допроса, она также расценивает, как ложь. Считает, что Ш***, оговаривая и дискредитируя её, как следователя, и других сотрудников милиции, пытается таким способом выгородить Б*** и себя (том 2,л.д. 3-10, 59-67).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е*** С.Н., 1975 года рождения, показал, что с подсудимым Б*** знаком несколько лет, в родстве с ним не состоит, личных счетов, чувства неприязни к нему не имеет.
На заданные ему вопросы свидетель Е*** С.Н. пояснил, что в последний раз он был дома у Б*** около года назад. У него был конфликт с Б***, по поводу чего он писал заявление в милицию о привлечении Б*** к уголовной ответственности, но в возбуждении уголовного дела почему-то было отказано. Примерно около года назад он приезжал домой к Б***, когда там находился еще один молодой человек по имени Михаил, фамилию которого он не знает, но знает, что тот ездит на автомашине Мерседес черного цвета и встречается с Б***. С ними – Б*** и Михаилом у него в доме Б*** произошел не очень приятный разговор, по поводу которого позже он и писал заявление в милицию, в котором просил привлечь Б*** к уголовной ответственности. Б*** и Михаил предъявили к нему претензии и потребовали с него крупную сумму денег, угрожали в противном случае убить членов его семьи – дочь и жену, если он не отдаст деньги Б***. Требовали 50 тысяч рублей за то, что ранее, он (Е*** С.Н.) согласился и помог сотрудникам милиции провести проверочную закупку наркотического средства у человека нерусской национальности, которого впоследствии задержали за сбыт наркотиков и осудили. По этому поводу и был разговор дома у Б***. Какое отношение Б*** и Михаил имели к человеку, которого с его – Е***, помощью сотрудники милиции изобличили в сбыте наркотиков, а потом тот был осужден, ему неизвестно. Что общего имели между собой Б*** и Михаил и какими делами они занимались, он также не знает. Б*** и Михаил требовали с него 50 тыс. рублей, объясняя это тем, что наняли таджику, у которого он провел проверочную закупку героина, адвоката, и он – Е***, должен им возместить расходы по оплате услуг данного адвоката в размере пятидесяти тысяч рублей. Он вынужден был с их согласия отдать им вместо требуемой суммы в 50 тыс. рублей свой личный автомобиль ГАЗ-3105-Волга, так как в противном случае Б*** и Михаил угрожали физической расправой в отношении членов его семьи – жены и дочери. Он реально опасался, что они вполне могут осуществить свои угрозы в отношении близких ему людей и даже убить их. Б*** сам подъезжал к нему домой и забрал автомобиль. Автомобиль ГАЗ-3105-Волга, ключи и документы на машину он передавал лично Б***. При этом с Б*** присутствовало еще человек пять незнакомых ему парней. Кто они такие и какое отношение имеют к Б*** ему также не известно.
Заявление о привлечении Б*** к уголовной ответственности он подавал в УБОП в Одинцово год-полтора-два тому назад потому, что реально опасался осуществления угроз со стороны Б*** и Михаила. В заявлении он просил правоохранительные органы защитить его и его семью. Машину ему потом, месяца через два-три вернули, причем, забирал он ее из милиции, а почему по его заявлению ничего не сделали с Б*** и Михаилом и не привлекли их за это к уголовной ответственности, он не знает. О том, что Б*** и Михаил вымогали у него деньги, а потом забрали автомобиль, угрожая в противном случае убить дочь и жену, знает и его жена, которой он об этом рассказывал и с согласия которой отдавал Б*** машину ГАЗ 3105-Волга.
Знает, что Б***, также как и он сам, употреблял наркотики, знает об этом от него самого. Сам он решил начать новую жизнь, поэтому бросил употреблять наркотики и порвал все свои прежние знакомства.
Признал, что знаком и с Ш*** К*** Анатольевичем, вместе с которым учились в одной школе, примерно с шестого класса. Не исключает, что о случае, когда Б*** и Михаил вымогали у него деньги, а затем Б*** забрал у него автомобиль ГАЗ-3105-Волга, Ш*** мог узнать от него в разговоре, либо сам Ш*** присутствовал при упомянутом разговоре дома у Б*** (том 1,л.д. 75-82).
Приобщенная к материалам дела в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя копия приговора от Дата обезличена года в отношении Е*** С.Н. объективно подтверждает его показания в отношении Б*** И.Б., а также его собственную причастность к незаконному обороту и употреблению наркотического вещества – героина (том 2.л.д. 54-57).
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству государственного обвинителя Б*** Л.В. пояснила, что Б*** Игорь Борисович является её бывшим мужем. Брак они официально расторгли в Дата обезличена году и в настоящее время она его своим мужем не считает, но вынуждена в силу жизненных обстоятельств жить с ним под одной крышей. Совместно с ним общего хозяйства не ведет. Сама много работает. Тем не менее, охарактеризовала Б*** в целом положительно. Подтвердила, что от совместного брака с Б*** у них имеется сын Роман, 1992 года рождения, в воспитании которого Б*** И.Б., как отец, принимает участие, оказывает сыну всяческую, в том числе финансовую помощь, регулярно дарит подарки, дает деньги на его питание, одежду и все необходимое. Сын фактически находится на их общем иждивении. Дом, в котором они проживают, является частным. Принадлежит он, как и прилегающий к дому земельный участок, матери Б*** – Т*** З.И., с которой у нее также нормальные отношения. Пояснила, что ей известно о том, что Б*** задержали за наркотики, но подробности ей неизвестны. Подтвердила, что Б*** курит анашу и не считает её наркотиком. Об этом она знает со слов самого Б***. Знает, что после Дата обезличена года Б*** находился в бегах после того, как сбежал из УБОП после задержания его за наркотики в конце мая 2008 года. В разговоре на эту тему, со слов Б***, ей стало известно, что сотрудники милиции примотали ему к ноге 200 с чем-то граммов героина. Подтвердила, что знакома с Ш*** К***, который бывал у них дома, приходил общаться с Б***. Какие интересы их связывали и каково было содержание их разговоров ей неизвестно. Кругом знакомых Б*** и его жизнью она особо не интересовалась (том 2,л.д. 144-149).
При оценке показаний свидетеля Б*** Л.В. суд учитывает её отношения с Б*** И.Б., его матерью, наличие от совместного брака с ним сына, 1992 года рождения, и в той части, которая изложена в данном приговоре, признает их в целом достоверными.
Достоверность и объективность исследованных в ходе судебного заседания приведенных показаний свидетелей Н*** Н.А., Ф*** А.Е., К*** С.В., О*** Д.С., А*** В.В., Б*** В.В., Т*** М.М., К*** Е.С., К*** Н.В., Р*** Н.А., О*** А.В., Д*** А.В., В*** А.В., А*** Э.А., С*** Т.Я., Е*** С.Н., в той части, как это установлено судом, и в том виде, как это изложено в данном приговоре, у суда не вызывает сомнений.
Оценивая показания свидетелей, суд исходит из того, что сотрудники Номер обезличен отдела УБОП проводя оперативно-розыскные мероприятия, в том числе – наблюдение, а также задержание Б*** И.Б. и Ш*** К.А., их личный досмотр и изъятие обнаруженного у Б*** свертка с героином, действовали в пределах своих должностных полномочий, на основании и в рамках УПК РФ, а также действующих федеральных законов РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О милиции».
Признавая приведенные доказательства допустимыми и оценивая их в целом, как достоверные, суд исходит из того, что: - они не содержат существенных противоречий; - по поводу имевшихся противоречий в судебном заседании судом выяснялись их причины, по результатам чего даны оценки и сделаны соответствующие выводы, основанные на совокупности изученных и исследованных в судебном заседании доказательств; - указанные показания согласуются между собой, а также с показаниями других свидетелей, в том числе с показаниями и пояснениями подсудимого; - эти показания объективно подтверждаются протоколами следственных и судебных действий, иными документами, исследованными в судебном заседании.
Так, из рапорта от Дата обезличена г. старшего оперуполномоченного 19 отдела УБОП КМ ГУВД по ... капитана милиции Н*** Н.А. об обнаружении признаков преступления следует, что в ходе проведения ОРМ «наблюдение» сотрудниками милиции были задержаны Б*** И.Б. и Ш*** К.А. В ходе личного досмотра здании Звенигородского ОВД в служебном кабинете у Б*** И.Б. под брючиной левой ноги обнаружен и изъят примотанный скотчем сверток из черного полиэтилена, с веществом светлого цвета, предположительно героин, которое было направлено на исследование (том 1,л.д. 3).
Факт проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия – наблюдения, подтверждается постановлением о проведении ОРМ – наблюдения, санкционированным начальником УВД по Одинцовскому муниципальному району (том 1,л.д. 4).
Из протокола личного досмотра Б*** И.Б. от Дата обезличена года, составленного оперуполномоченным 19 отдела УБОП капитаном милиции О*** Д.С., следует, что при личном досмотре в служебном кабинете ОВД по городскому округу Звенигород по адресу: ..., ..., ..., в присутствии понятых Б*** В.В. и А*** В.В. у Б*** И.Б. был обнаружен и изъят примотанный к левой ноге прозрачным скотчем сверток размером 9 х 9 х 4 см., обмотанный скотчем красного цвета, под которым просматривалась обвертка черного цвета, в котором оказалось поР***образное вещество бежевого цвета. Обнаруженное в свертке вещество было упаковано, скреплено печатью Номер обезличен и заверено подписями понятых с отметками о том, что досматриваемый Б*** И.Б. от подписи отказался (том 1,л.д. 5).
Показания перечисленных выше свидетелей объективно подтверждаются протоколом от Дата обезличена года личного досмотра Ш*** К.А., к которого ничего обнаружено и изъято не было (том 1,л.д. 6).
Из справки об исследовании Номер обезличен от Дата обезличена года следует, что представленное на исследование вещество общей массой 200,48 граммов, изъятое Дата обезличена года при личном досмотре у Б*** И.Б., содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин) и является наркотическим средством, подлежащим контролю в Российской Федерации (том 1,л.д. 34).
Указанный вывод подтверждается заключением эксперта Номер обезличен по результатам проведения судебной химической экспертизы, проводившейся с 10 по Дата обезличена года (том 1,л.д. 64-65), квитанцией Номер обезличен от Дата обезличена года о приеме вещественных доказательств – наркотических средств – героина (том 1,л.д. 69).
Согласно протоколу Номер обезличен от Дата обезличена г. при медицинском освидетельствовании Ш*** К.А., которое проводилось в Одинцовском наркологическом диспансере врачом А*** Э.А., был установлен факт употребления испытуемым – Ш*** К.А., наркотических веществ (опиоидов, психостимуляторов, бензодиазепинов) (том 1,л.д. 13), что также объективно подтверждает показания перечисленных выше свидетелей и то обстоятельство, что в момент задержания сотрудниками милиции Ш*** находился в состоянии наркотического опьянения. Наряду с совокупностью иных доказательств, это обстоятельство учитывается судом при оценке показаний свидетеля Ш*** К.А., которые он давал на предварительном следствии и в ходе судебного заседания.
Из протокола Номер обезличен от Дата обезличена г. следует, что при медицинском освидетельствовании Б*** И.Б., которое проводилось в том же наркологическом диспансере врачом А*** Э.А., был установлен факт употребления испытуемым – Б*** И.Б., аналогичных наркотических веществ (опиоидов, психостимуляторов, бензодиазепинов) – ( том 1.л.д. 14).
Указанный вывод подтверждается истребованными судом и исследованными в судебном заседании копией сообщения Номер обезличен от Дата обезличена из Одинцовского наркологического диспансера, приложенными к нему копиями: справки о результатах химико-токсилогического исследования и направления на медицинское освидетельствование в отношении Б*** И.Б., копией протокола Номер обезличен от Дата обезличена г. медицинского освидетельствования Б*** И.Б. (том 2,л.д. 45-49).
По мнению суда, из содержания приведенных документов, касающихся медицинского освидетельствования Б*** И.Б., с учетом совокупности иных доказательств, исследованных в судебном заседании, следует, что Дата обезличена года в момент задержания Б*** И.Б. также находился в состоянии наркотического опьянения, что в определенной мере объясняет его поведение в момент и после задержания сотрудниками милиции, при обнаружении у него при личном досмотре свертка с наркотическим веществом, и в последующих событиях.
Сообщения (том 1,л.д. 58,60,79, том 2,л.д. 20, 21) и рапорты сотрудников милиции ( том 1,л.д. 62,74,88) о результатах выполнения поручений следователя (том 1,л.д.59, 61,63, 70,78, 102) подтверждают, что после задержания Дата обезличена года, Б*** И.Б. совершил побег из УБОП, к следователю по вызовам, так же, как и свидетель Ш*** К.А., не являлся, скрывался от органов предварительного расследования, в связи с чем был объявлен в розыск.
Из протокола обыска от Дата обезличена года следует, что в тот день при проведении обыска по месту жительства Б*** И.Б. по адресу: ..., ..., ул. М***, ..., разыскиваемый правоохранительными органами Б*** И.Б. был обнаружен и доставлен в СУ Одинцовского УВД для производства следственных действий (том 1,л.д. 94,103-107), что подтверждается и рапортом начальника ОУР ОВД по городскому округу Звенигород М*** С.С. (том 1,л.д. 108).
После задержания Б*** И.Б. Дата обезличена года согласно изложенному в протоколе Номер обезличен от Дата обезличена г. заключению медицинского освидетельствования, проведенного по направлению следователя С*** Т.Я. (том 1,л.д. 109) врачом Одинцовского наркологического диспансера В*** А.В., был установлен факт употребления испытуемым Б*** И.Б. марихуаны и бензодиазепинов (том 1,л.д. 110).
Из содержания приобщенного к материалам дела по ходатайству стороны защиты объявления под заголовком «КРИК ДУШИ» (том 2,л.д. 90), из приобщенной к делу по ходатайству государственного обвинителя копии заявления Б*** И.Б. в Московскую областную прокуратуру с входящим номером от Дата обезличена года и резолюцией на нем от Дата обезличена года (том 2,л.д.140-141) и приложенной к нему копии идентичного по содержанию экземпляра объявления под заголовком «КРИК ДУШИ» (том 2,л.д. 142), следует, что в упомянутом объявлении под названием «КРИК ДУШИ» подробно изложена и конкретизирована версия произошедших событий: указаны дата, время, место и обстоятельства задержания Б***, дана негативная оценка действиям сотрудников милиции, указано конкретное подразделение – 19 отдел УБОП, сотрудники которого принимали участие в задержании Б*** И.Б. (том 2,л.д. 142).
Критически оценивая сведения, которые содержатся в копии сообщения от Дата обезличена г. Номер обезличен на запрос суда из следственного отдела по городу Одинцово следственного управления по ... Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о результатах проверки по заявлению Т*** З.И. о неправомерных действиях сотрудников 19 отдела УБОП (том 2,л.д. 119,) и в приложенной к сообщению копии постановления от Дата обезличена года об отказе в возбуждении уголовного дела, суд, тем не менее, приходит к выводу о том, что при наличии ряда неточностей, ошибок и явных несоответствий в содержании данного процессуального документа, на некоторые из которых обоснованно обращала внимание в судебном заседании сторона защиты, в целом он опровергает версию подсудимого Б*** И.Б. о том, что изъятый у него при личном досмотре сверток с героином был подброшен ему (прикручен к ноге) сотрудниками милиции, а уголовное дело является результатом фальсификации и злоупотреблений со стороны сотрудников милиции и следователя С*** Т.Я. (том 2,л.д. 120- 125)
В судебном заседании была тщательно исследована и проверена выдвинутая подсудимым Б*** И.Б. указанная версия и приведенные в её обоснование доводы о том, что он не совершал приготовление к сбыту наркотических средств – героина, сверток с героином ему был подброшен (прикручен скотчем к ноге) сотрудниками 19 отдела УБОП и уголовное дело в отношении него сотрудниками милиции совместно со следователем С*** Т.Я. было сфабриковано, кроме того, по его утверждению, следователем С*** при расследовании была допущена фальсификация материалов дела.
По версии, выдвинутой подсудимым, до его задержания сотрудниками милиции никакой предварительной встречи с Михаилом - владельцем автомобиля Мерседес черного цвета, в районе автозаправки у него не было. В момент задержания сотрудники милиции сначала безуспешно пытались подсунуть сверток с героином Б*** в карман, но так как Б*** был одет спортивную майку и в спортивные брюки и карманы в брюках были настолько малы, что в них с трудом мог разместиться коробок спичек, сверток с героином в процессе его задержания и избиения выпал на асфальт, Б*** пытался его оттолкнуть от себя ногой, но сотрудники милиции затащили задержанного в машину, сверток подобрали с асфальта и прикрутили к ноге скотчем, который один из них принес из магазина «Первачок». После чего сотрудники милиции доставили подсудимого в ОВД, где провели личный досмотр, зафиксировав факт обнаружения и изъятия наркотического вещества у Б***.
В судебном заседании подсудимый Б*** высказал предположение, что коррумпированные сотрудники милиции, подбросившие ему наркотики и сфабриковавшие уголовное дело, а также те лица, в чьих интересах они действовали, могли отомстить ему таким способом за то, что он отрицательно относится к лицам, которые распространяют и употребляют героин, за что он неоднократно избивал таких людей. Однако на вопрос суда назвать имена таких лиц отказался, пояснив, что не желает этого делать, так как не видит в этом смысла.
Каждый из допрошенных в судебном заседании свидетелей, представленных стороной защиты, в определенной части, подтвердил версию, выдвинутую подсудимым.
В частности, из показаний свидетеля Т*** З.И. – матери подсудимого, следует, что она убеждена в невиновности своего сына и верит, что наркотики ему подбросили сотрудники милиции. При этом она пояснила, что сама не была очевидцем задержания сына и Ш*** К***ы, о случившееся, в том числе об обстоятельствах задержания её сына и о том, что у него изъяли наркотики, об избиении его и Ш*** К***ы, знает со слов сын и со слов Ш*** (том 2,л.д. 92-104).
Аналогичную позицию по поводу предъявленного Б*** И.Б. обвинения и роли своего сына в исследуемых в судебном заседании событиях заняла свидетель Ш*** Г.Н. – мать Ш*** К***ы, которая также пояснила, что не являлась очевидцем задержания Б*** и её сына Ш*** К***ы, но знает о случившемся со слов своего сына, а также со слов матери Б*** и других лиц. Считает, что если сотрудники милиции избили её сына, в чем она убеждена, то могли подбросить и наркотики Б*** (том 2,л.д. 75-82).
Допрошенный в качестве свидетеля Ш*** К.А. пояснил, что в момент задержания Б*** видел выпавший на асфальт какой-то предмет, похожий на кирпич, который Б*** пытался отшвырнуть от себя ногой, а впоследствии он сделал вывод, что этот предмет мог быть тем самым свертком с героином, который в присутствии понятых был изъят сотрудниками милиции у Б*** при его личном досмотре в ОВД. Кроме того, Ш*** К.А. отказался от своих объяснений от Дата обезличена года, которые давал оперуполномоченному УБОП Н***, а также от показаний, данных им позднее на предварительном следствии следователю С***, в которых в определенной мере уличал Б*** в причастности к распространению наркотических средств. Свой отказ объяснил тем, что он оговорил Б*** под давлением сотрудников милиции и следователя С*** (том 2,л.д. 26-33, 59-67, 75-82).
Свидетель К*** Н.И., 1926 года рождения, пенсионерка, пояснила, что числа Дата обезличена года она видела, как на площади перед магазином «Первачок» на асфальте лежал в наручниках мужчина, в котором она признала Б*** Игоря – сына ее знакомой Т*** Зинаиды Ивановны, и кричал: «Что вы делаете! Что вы мне суете! Помогите, люди! У меня ничего нет! Что вы мне суете!». Рядом с Б*** были какие-то люди.
Признала, что после описанного ею события, которое, с ее слов, она наблюдала Дата обезличена года, неоднократно общалась с Т*** З.И., которую знает по торговле на рынке, куда она ходит, но насчет своего сына Игоря Т*** ей ничего не рассказывала, а она и не спрашивала.
На вопросы государственного обвинителя, какие конкретно действия совершали мужчины, находившиеся рядом с Б***, когда тот, по ее пояснениям, лежал на земле в наручниках, каким образом был одет Б***, как долго она наблюдала происходившее, свидетель К*** ответить затруднилась. Заявила, что она не стала смотреть, что будет происходить дальше, и ушла.
На вопросы суда свидетель К*** пояснила, что ей 83 года, слух у нее плохой, она слышит только когда кричат громко или говорят громко и очень близко, на расстоянии около метра от нее. Кроме того, у нее вообще нет правого глаза, вместо него стекляшка-хрусталик, а левым глазом она дальше двух метров видит плохо.
На вопрос, рассказывала ли ей Т*** З.И., что случилось с её сыном, свидетель К*** Н.И. пояснила, что Т*** З.И. сказала ей, что у её сына нашли какие-то наркотики и милиция его забрала. А как было все на самом деле и за что его забрали, она – К***, не знает. Зинаида Ивановна просила её рассказать в суде, что она видела, как забирали Игоря, она и рассказала. Т*** ей жалко, как мать, из-за сына (том 2,л.д. 92-104).
Из показаний свидетеля С*** Т.Н. следует, что она не знакома с Б***, но несколько раз видела его в городе Звенигороде. Подтвердила, что Дата обезличена года, когда вместе со своей подругой М*** О.Г. они стояли за палаткой и пили пиво, она наблюдала момент задержания Б*** и видела, как его избивали двое мужчин, а Б*** кричал: «Помогите, люди добрые! Подставляют!». Когда Б*** вытащили из машины, она видела, как у кого-то упал сверток на асфальт. Б*** снова усадили в машину, после чего еще один человек поднял сверток черного цвета размером чуть больше паспорта, и пошел с ним к машине, в которой сидел Б***
На вопрос, известно ли ей, почему был арестован Б***, пояснила, что ему подсунули наркотики. Об этом ей сказала мать Б*** - Т*** З….. И…... Об этом же было написано и в объявлении, прочитав которое она, созванивалась с Т*** Зинаидой Ивановной, а затем по ее просьбе встречалась с адвокатом. Сама она не видела, чтобы Б*** подсовывали наркотики.
На вопрос, что конкретно было написано в объявлении, о котором она показала суду, сообщила, что в упомянутом ею объявлении, которое называлось «Крик души», было написано о произволе милиции, о том, как происходило задержание Б*** и о том, что сотрудники милиции будто бы подкинули Б*** наркотики.
Свое появление в суде объяснила тем, что хочет помочь Б*** – сыну Зинаиды Ивановны Т***, с которой она общалась до появления в суде и по ее совету обращалась к адвокату ФИО1, после чего согласилась дать показания в суде (том 2.л.д. 92-104).
Показания, аналогичные показаниям свидетеля С*** Т.Н., дала и свидетель М*** О.Г., которая подтвердила, что согласилась дать показания за компанию со своей подругой С*** Т.Н. и по ее инициативе. С*** Татьяна до этого общалась с матерью Б*** – Т*** З.И., потом они вместе обращались к адвокату ФИО1 Пояснила, что когда Б*** вытаскивали из машины, ей показалось, что у него из кармана упал на асфальт какой-то пакет черного цвета. Потом Б*** снова усадили в машину, к пакету подошел другой мужчина, поднял его и направился к автомобилю, в который посадили Б***. Что происходило потом они с С*** Татьяной не видели, так как ушли (том 2.л.д. 92-104).
Свидетель Т***а О.М. пояснила, что когда вышла из магазина, то видела, как Б*** избивают двое незнакомых людей, потом Б*** сначала посадили в машину, а когда вытащили из машины, у него из кармана выпал пакет (сверток). Б*** снова стали усаживать в машину, в это время к свертку подбежал третий человек, поднял его и направился к автомобилю, в который усаживали Б***, кто-то из машины крикнул: «Давай скотч!». После этого она ушла, не дожидаясь, чем все это закончится.
На вопрос защитника, кричал ли что-нибудь Б***, пояснила, что да, он кричал: «Помогите люди! Что делают! Подсовывают!». А на вопрос, каким образом она узнала о суде, пояснила, что на автобусной остановке возле магазина «Луч», расположенного на ... в ... она увидела объявление под заголовком «Крик Души». В объявлении было написано, что с сыном случилась беда, сотрудники милиции незаконно ему привязали сверток, кажется с наркотиками, а его избили, если кто-то что-то видел, позвоните, и рукой дописан номер телефона. Она позвонила по указанному номеру телефона, ей ответила Т*** Зинаида Ивановна. Они с ней поговорили по телефону, Т*** поинтересовалась, сможет ли она придти в суд и дать показания, она согласилась. Приходила в суд на каждое судебное заседание и ожидала своего допроса, как обещала Зинаиде Ивановне.
На вопросы гособвинителя свидетель Т***а не смогла указать, во что были одеты люди, которые избивали Б***, почему ей запомнилась фраза: «Давай скотч!» и почему она об этом сообщила в суде.
Сообщила, что сверток, о котором она рассказала в судебном заседании, был черного цвета, размером чуть больше паспорта и что Дата обезличена года ей запомнилось потому, что у ее соседки по квартире, где она проживает, ФИО8 у ребенка был день рождения, та попросила сделать ребенку кисель, в связи с чем она и пошла в магазин.
Пояснила, что по поводу дачи показаний в суде звонила по телефону Т*** З.И. в декабре 2008 года, то есть, спустя более полугода после случившегося.
Осмотрев предъявленное ей для обозрения отпечатанное с помощью компьютера на стандартном листе бумаги формы А4 объявление под названием «Крик души», приобщенное к делу по ходатайству защитника ФИО1, которому оно было передано в зале судебного заседания в присутствии участников процесса свидетелем Т*** З.И., свидетель Т***а О.М. подтвердила, что по внешнему виду и содержанию – это то самое объявление, о котором она дает показания. Уточнила, что в объявлении, которое она видела на автобусной остановке, ручкой был подписан адрес и номер телефона Т*** З.И.
На вопросы суда свидетель Т***а О.М. пояснила, что решила откликнуться на объявление Т*** З.И. добровольно, чтобы помочь Б***, так как ей жалко и его самого, и его мать – Зинаиду Ивановну, оба они, по её мнению, хорошие люди. Пояснила, что когда позвонила Т*** З.И. по этому поводу, то оставила ей номер своего мобильного телефона. Т*** ей перезвонила и они договорились встретиться с адвокатом ФИО1. Адвокат ФИО1 просил её рассказать про события, которые, с его слов, происходили Дата обезличена года, что она и сделала.
На вопрос суда, что она подумала, когда, по её утверждению, услышала фразу: «Давай скотч!», ответила: «Может быть, Б*** ноги хотели связать?». На вопрос, почему она так решила, ответить затруднилась (том 2.л.д. 92-104).
Свидетель К*** О.Ф. на дополнительном допросе, проведенном по ходатайству стороны защиты, подтвердил, что давал скотч какому-то мужчине, тот не вернул ему скотч, сел с ним в машину, на которой, как он потом выяснил у находившихся рядом с магазином людей, сотрудники милиции увезли какого-то мужчину, которого они перед этим задержали (том 2.л.д. 144-149). Между тем, на первоначальном допросе в судебном заседании, после разъяснения ему требований ст. 51 Конституции РФ, предупреждения об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, свидетель К*** показывал, что мужчина, о котором он рассказал суду, брал у него скотч, но, спустя некоторое время, вернул его (том 2.л.д. 92-104).
На вопросы суда, каким образом он оказался в суде, свидетель К*** сообщил, что к нему на работу в магазин «Первачок» приходил адвокат Б*** – ФИО1, который находится в зале судебного заседания, спрашивал у него, что он видел и просил рассказать в суде про человека со скотчем. Адвокат ФИО1, по его пояснениям, просил его рассказать в суде, что Дата обезличена года он – К***, давал скотч мужчине.
На вопрос, когда состоялся такой разговор с адвокатом, свидетель К*** пояснил, что адвокат ФИО1 приходил к нему в январе 2009 года, когда именно – точно он не помнит.
На вопросы, какое отношение имеет к делу в отношении Б*** скотч, о котором он рассказал в суде, К*** сообщил, что он этого не знает, про скотч его просил рассказать в суде адвокат ФИО1 Уточнил, что скотч в магазине покупатели просят и берут очень часто. Почему он называет именно Дата обезличена года, а не 25, или 29, либо Дата обезличена года, какой-либо другой день, свидетель К*** суду объяснить не смог, пояснив, что он сам не уверен, что этот случай происходил Дата обезличена года. Дату Дата обезличена года ему назвал адвокат ФИО1, когда приходил к нему в магазин, спрашивал про этот случай и просил дать такие показания в суде (том 2.л.д. 92-104, 144-149).
Исследовав в судебном заседании выдвинутую подсудимым версию и приводимые в её обоснование доводы и доказательства, в том числе показания подсудимого Б*** И.Б., а также показания представленных стороной защиты свидетелей Ш*** К.А., Ш*** Г.Н., Т*** З.И., К*** Н.И., С*** Т.Н.. М*** О.Г., Т*** О.М., К*** О.Ф., суд приходит к выводу, что они опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебных заседаниях доказательств, которые согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.
В частности, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Н*** Н.А. (том 1,л.д. 213-216, том 2,л.д. 59-67), Ф*** А.Е. (том 1,л.д. 213-216), К*** С.В. (том 1,л.д. 255-260) и О*** Д.С. (том 2,л.д. 3-10), принимавшие участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия – наблюдении за Б***, а позже – в его задержании, доставлении в ОВД и личном досмотре, категорически отрицают заявление и утверждение Б*** о том, что они подбросили ему наркотик, прикрутив пакет с героином к его ноге с помощью скотча. Напротив, как упоминалось ранее, они утверждают, что никто из четверых сотрудников милиции, принимавших участие в задержании Б*** и Ш***, никуда не отлучался и в находившийся рядом магазин «...» не заходил. Б*** с самого начала задержания, при появлении сотрудников милиции повел себя неадекватно. Стал громко кричать, вырываться, пытался привлечь к себе внимание окружающих и кричал, что сотрудники милиции ему что-то побрасывают. Подобным образом – отрицая, что обнаруженные при нем наркотики (героин) принадлежат ему, Б*** продолжал себя вести и будучи доставленным в ОВД, и когда при личном досмотре у него были обнаружены наркотические средства, прикрученные к ноге скотчем.
Более того, по показаниям свидетеля О*** Д.С., после задержания Б***, и до обнаружения свертка с наркотиком, и во время проведения личного досмотра в ОВД, и после обнаружения наркотика, а также при сопровождении Б*** из Звенигорода в ..., в 19 отдел УБОП, Б*** вел себя нагло, предлагал им, оперативным сотрудникам милиции, договориться, чтобы они его отпустили, дали возможность заниматься своими делами, имея в виду сбор с торговых точек денежных средств, которые он потом отправлял в места лишения свободы, а взамен обещал предоставлять сотрудникам милиции разного рода интересующую информацию, т.е. фактически предлагал сотрудничество (том 2,л.д. 3-10).
Подобное поведение Б*** указанные свидетели расценивают как линию поведения подсудимого Б***, преследующего цель избежать наказания за совершенное преступление, в том числе путем дискредитации сотрудников милиции, которые его задержали с поличным – наркотиками, а также следователя С***у, которая расследовала в отношении Б*** данное уголовное дело.
Показания свидетелей Н*** Н.А., Ф*** А.Е., К*** С.В. и О*** Д.С. объективно подтверждаются согласующимися с ними и между собой исследованными в судебном заседании приведенными выше показаниями свидетелей А*** В.В. (т. 1,л.д. 225-227, 277-280), Б*** В.В. (том 1,л.д. 225-227) Т*** М.М. (том 1,л.д. 198-201), К*** Е.С. (том 198-201), К*** Н.В. (том 1,л.д. 49-51, 236-238), Р*** Н.А. (том 1. Л.д.52-54, 236-238), О*** А.В. (том 1,л.д. 75-77, 236-238), Д*** А.В. (том 1,л.д. 255-260), В*** А.В. (том 1,л.д. 277-280), А*** Э.А. (том 1,л.д. 277-280), С*** Т.Я. (том 2,л.д. 3-10. 59-67), протоколами следственных и судебных действий, другими доказательствами, в том числе изложенными далее показаниями представленных стороной защиты свидетелей, в той части, в которой они признаны судом достоверными и допустимыми.
С учетом изложенных обстоятельств, критически оценивая исследованные в судебном заседании свидетельские показания Н*** Н.А., Ф*** А.Е., К*** С.В. и О*** Д.С. суд считает их достоверными и допустимыми доказательствами, которые подтверждаются совокупностью других доказательств, согласующихся с этими показаниями и между собой. Оснований им не доверять у суда нет. Некоторые различия в деталях показаний указанных свидетелей об обстоятельствах задержания Б*** Дата обезличена года, и то, что какие-то моменты исследуемых событий свидетели за давностью времени не помнят, чего они не скрывали в ходе допросов в суде (в связи с чем часть показаний по ходатайству и взаимному согласию сторон оглашались в судебном заседании), свидетельствуют лишь о том, что, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, ими давались правдивые показания, с учетом того обстоятельства, что с момента исследуемых в суде событий прошло определенное время.
Суд приходит к выводу, что версия подсудимого и стороны защиты основана на реальных событиях, но эти события искажены и интерпретированы в пользу подсудимого, причем таким образом, что задержавшие Б*** сотрудники милиции обвиняются подсудимым в том, что сами совершили преступление.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что указанную версию Б*** изложил своей матери – Т*** З.И., которая подтвердила это в судебном заседании. В свою очередь Т*** распространила эту версию, разместив на остановках городского автотранспорта объявление под наименованием «Крик души».
Оценивая показания свидетелей и другие доказательства, суд учитывает и то обстоятельство, что в упомянутом объявлении под названием «Крик души» фактически была подробно изложена и конкретизирована версия Б***: в нем содержится утверждение о беспределе со стороны «лиц из органов», «людей в штатском с оружием в руках», «устроивших целую потасовку», указаны дата – «Дата обезличена года», время – «около 17 часов», место – «в квартале Маяковского, около 40 магазина». Более того, описаны конкретные действия и события, даны соответствующие оценки: – «напали на стоящую машину, откуда выволокли парня, положив его на асфальт, стали бить, затем начали совсем непонятные манипуляции. Парня вновь закинули в ту же машину, где пытались засунуть ему что-то в карман. Парень кричал – «ПОМОГИТЕ, мне хотят что-то подложить в карман». Но его били, сверток вывалился из кармана, парень кричал – «вот смотрите, они хотят что-то подкинуть!» он пнул этот сверток от себя подальше. Тогда вооруженные люди в который раз запихали его в ту же машину и подобрав сверток в наглую прикрутили скотчем к ноге. Понятых на месте задержания не было, а парня пересадили в другую машину и без досмотра на месте происшествия увезли в РОВД, где нашли понятых. А не взяли тех понятых, которые видели задержание. Почему? Да потому что наша милиция, что хочет то и творит в обличии 19 отдела УБОПА» (том 2,л.д. 90, 142).
Исследовав и критически оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что нельзя признать достоверным представленный стороной защиты ряд доказательств, в том числе, упомянутые показания представленных стороной защиты и допрошенных в судебном заседании свидетелей: К*** Н.И. (том 2,л.д. 92-104), С*** Т.Н. (том 2.л.д. 92-104), М*** О.Г. (том 2.л.д. 92-104), Т*** О.М. (том 2.л.д. 92-104).
Оценивая показания свидетелей, суд исходит из совокупности обстоятельств, в частности, из того:
- каким образом появились в деле показания свидетелей;
- в каких отношениях каждый из свидетелей находится с подсудимым и его матерью;
- каковы мотивы поведения свидетеля и появления его в суде;
- каков источник сведений, которые свидетель сообщил суду;
- насколько свидетель объективен и не заинтересован в исходе дела;
- каким образом сам свидетель относится к случившемуся;
-каким образом показания свидетеля согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
С учетом изложенного, критически оценивая показания всех свидетелей, суд пришел к следующим выводам:
Появление в судебном заседании свидетелей защиты С*** Т.Н. М*** О.Г. К*** Н.И. Т*** О.М. сами они объясняли суду тем, что прочитали указанное объявление под названием «Крик души» на остановке автотранспорта, созванивались по телефону с матерью Б*** И.Б. – Т*** З.И., общались с ней, после чего по совету и просьбе Т*** З.И. встречались с адвокатом ФИО1, защищающим в суде интересы сына Т*** З.И. – Б*** И.Б., и после встречи с адвокатом соглашались дать показания в пользу Б***, желая, по их словам, помочь хорошим людям – З….. И….. и её сыну – Б*** И.Б. По мнению суда, в судебном заседании указанные свидетели озвучивали заранее ставшую им известной из упомянутого объявления «Крик души», а также из общения с Т*** З.И. и адвокатом версию самого подсудимого Б*** И.Б., которую распространяла его мать – Т*** З.И., которая использовалась стороной защиты при подготовке к судебным заседаниям и в ходе судебного разбирательства.
Оценивая показания свидетеля Т*** З.И., суд учитывает, в частности, то, что:
- она является – матерью подсудимого Б*** И.Б. и явно заинтересована в исходе дела;
- принимала непосредственно активное участие в защите своего сына после его задержания Дата обезличена года, когда он скрывался от предварительного следствия;
- распространяла в городе Звенигороде упоминавшееся объявление под заголовком «Крик души»;
- принимала участие в рассылке в различные инстанции в защиту сына упомянутых заявлений, обращений и специально изготовленных с этой целью фотографий с изображением сына и Ш*** К***ы;
- давала неискренние показания в судебном заседании, в чем ее вынужден был уличить собственный сын – подсудимый Б*** И.Б.;
- по ее собственному признанию в суде, сама Т*** З.И. исходит из того, что верит своему сыну, о случившемся знает с его слов и убеждена в том, что ее сын невиновен в предъявленном обвинении.
Суд приходит к выводу, что показания Т*** З.И. в судебном заседании о том: что Дата обезличена года её сын Б*** И.Б. был задержан сотрудниками милиции и его задержание было связано с наркотиками, что впоследствии Б*** совершил побег из УБОП (г.Одинцово), где находился после задержания; что до задержания его Дата обезличена года скрывался от следствия; то, что она рассылала заявления в защиту сына в различные инстанции (органы прокуратуры, Администрацию Президента РФ и др.); что развешивала на остановках автотранспорта объявление под названием «Крик души», находила свидетелей защиты и направляла их к адвокату; то, что привозила в суд свидетеля К***у Н.И.; что Б*** занимается воспитанием сына, также, как и то, что, по её признанию, сын курит какую-то траву (анашу); в части подтверждения некоторых других обстоятельств, изложенных в данном приговоре, – суд признает в целом достоверными, так как они объективно подтверждаются показаниями подсудимого, других свидетелей, совокупностью исследованных в судебном заседании иных доказательств, в том числе документов, и согласуются с ними.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Т*** З.И. являются недостоверными в той части, где она утверждает, что:
- сама сфотографировала избитого сына, а потом ей сделали его фотографии, которые она рассылала в различные инстанции;
- сама делала надписи на обороте фотографии ее сына – Б*** И.Б., и на обороте фотографии Ш*** К***ы Анатольевича, которые были приобщены к материалам дела по ходатайству защитника ФИО1, а на обороте фотографии Ш*** еще и исправляла дату 27 сентября на Дата обезличена года, чтобы не забыть, когда происходили события;
- сама фотографировала и изготовляла фотографию избитого Ш*** К.А., в ложности которых её уличал в судебном заседании сам подсудимый Б***.
Оценивая показания Ш*** К.А., суд исходит из того, что:
- он является активным и заинтересованным в исходе дела участником исследованных в судебном заседании событий, связанных с обвинением подсудимого Б*** в приготовлении к сбыту 200,48 грамма героина;
- с подсудимым Б*** И.Б., по их общему признанию, Ш*** К.А. связывают дружеские отношения;
- по собственному признанию Ш*** К.А., ради Б*** И.Б. он готов понести даже уголовную ответственность;
- Ш*** К.А. неоднократно бывал дома у подсудимого, находился с членами семьи Б*** в хороших отношениях, неоднократно подвозил на своей автомашине мать Б*** И.Б. и его жену – Б***;
- по показаниям матери – свидетеля Ш*** Г.Н., подсудимого Б*** И.Б., собственному признанию, по характеру Ш*** К.А. является слабовольным, а по признанию собственной матери, скрытным;
- по собственному признанию Ш*** К.А. и признанию его матери, а также подсудимого Б***, Ш*** К.А. регулярно, практически ежедневно, на протяжении по меньшей мере не менее года, употреблял наркотическое средство – героин, и прекратил этим заниматься летом 2008 года, спустя примерно месяц после их с Б*** задержания Дата обезличена года сотрудниками милиции;
- Дата обезличена года непосредственно в момент задержания Ш*** находился в состоянии наркотического опьянения, что подтверждается соответствующим протоколом медицинского освидетельствования;
- Ш*** К.А. находится под влиянием старшего по возрасту и жизненному опыту Б*** И.Б., который, по собственному признанию, знал не только о том, что Ш*** употребляет героин, но и тех лиц, которые снабжали его этим наркотическим веществом;
- Ш*** К.А. не скрывает своего желания помочь Б*** в сложившейся ситуации избежать уголовного наказания, по мнению суда, старается приуменьшить свою роль и свою причастность к событиям, предшествовавшим задержанию Дата обезличена года его и Б*** И.Б.;
- Ш*** К.А., по мнению суда, давал в судебном заседании неискренние показания по обстоятельствам задержания Дата обезличена года и обстоятельствам, предшествовавшим задержанию сотрудниками милиции его и Б*** И.Б.;
- Ш*** К.А. изменил свои показания, изобличающие Б*** И.Б., которые он давал Дата обезличена года на предварительном следствии следователю С*** Т.Я.;
- заявил в судебном заседании об избиении его сотрудниками милиции и о давлении со стороны следователя С***.
При вынесении данного приговора суд принимает за основу оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Ш*** К.А., которые он дал на предварительном следствии Дата обезличена года (том 1,л.д. 71-73, том 2,л.д. 59-67). При этом, суд приходит к выводу о том, что в целом указанные показания Ш*** К.А. от Дата обезличена года являются достоверными, соответствуют действительности и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, и согласуются с ними.
Показания Ш***, которые он дал на предварительном следствии, объективно подтверждаются его же показаниями, которые он дал в судебном заседании, в той части, в которой они согласуются с показаниями, данными на предварительном следствии Дата обезличена года, а также упоминавшимися показаниями свидетеля Е*** С.Н., и показаниями подсудимого Б*** И.Б.
По мнению суда, указанные показания свидетеля Е*** С.Н. и подсудимого Б*** И.Б., объективно подтверждают содержание объяснений Ш*** от Дата обезличена года, которые тот давал сотруднику милиции Н*** Н.А. (том 1,л.д. 7), в части вымогательства у Е*** Б*** и Михаилом 50 тыс. рублей, согласившихся в итоге вместо денег забрать у него легковой автомобиль ГАЗ-Волга, а также в части подтверждения факта употребления Б*** наркотических веществ. Объективно пдтверждают они и показания, которые Ш*** К.А. дал в качестве свидетеля на допросе следователю С*** Т.Я. позднее – Дата обезличена года (том 1,л.д. 71-73).
Оценивая показания свидетеля Ш*** К.А., которые он дал в судебном заседании (том 2,л.д. 26-33, 59-67, 75-82), суд приходит к выводу, что в той части, где они подтверждают его показания на предварительном следствии, они являются достоверными.
Вместе с тем, показания свидетеля Ш*** К.А., данные им в ходе судебного разбирательства, признаются судом недостоверными в той части:
- где он отрицает, что задержанию предшествовала его поездка вместе с Б*** на автозаправку, где состоялась встреча Б*** с Михаилом – владельцем Мерседеса черного цвета;
- что Дата обезличена года в момент задержания Б*** он видел, как Б*** пнул от себя ногой какой-то предмет темного цвета, размером чуть поменьше кирпича, и сделал вывод о том, что этот предмет был тем самым свертком с героином, который был изъят у Б*** при личном досмотре в ОВД;
- что он оговорил Б***, дав под воздействием сотрудников милиции и следователя С*** Т.Я. обличающие Б*** И.Б. неверные объяснения сотруднику 19 отдела УБОП Н*** Н.А. Дата обезличена года, и аналогичные по содержанию показания в качестве свидетеля – Дата обезличена года;
- где он пытается связать факт обращения его в сентябре 2008 года в больницу за медицинской помощью по поводу полученных телесных повреждений с рассматриваемым судом данным уголовным делом и предъявленным Б*** обвинением, утверждая, что с 15 на 16 сентября был избит группой сотрудников милиции, среди которых находился и оперуполномоченный 19 отдела УБОП Н*** Н.А., объясняя, что из-за опасений расправы со стороны сотрудников милиции ввел врачей в заблуждение, сообщив, что был избит в 5 часов утра неизвестными лицами и скрыв, что это сделали сотрудники милиции.
Сам факт обращения Ш*** К.А. за медицинской помощью, кроме показаний Ш*** К.А. и его матери – Ш*** Г.Н., подтверждается исследованными в судебном заседании записями в медицинской амбулаторной карте больного и показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей врача-хирурга муниципального учреждения здравоохранения «Звенигородская ЦГБ» Б*** В.Г. (том 2,л.д. 59-67) и врача-окулиста этого учреждения О*** Т.А. (том 2,л.д. 59-67). Из показаний указанных свидетелей следует, что получение телесных повреждений, по поводу которых он обратился к врачам, Ш*** К.А. объяснял тем, что был избит Дата обезличена года около 5 часов утра неизвестными лицами. О чем была сделана соответствующая отметка в амбулаторной карте больного. О сотрудниках милиции при этом Ш*** ничего не сообщал.
По мнению суда, показания Ш*** в этой части, приведенной выше, являются противоречивыми. По сути своей они являются попыткой связать факт обращения за медицинской помощью в сентябре 2008 года с предметом судебного разбирательства, который относится к событиям, имевшим место в мае - июне 2008 года, попыткой привязать к этим событиям сотрудников милиции, в том числе сотрудника 19 отдела УБОП Н***, которому Ш*** давал упоминавшиеся объяснения против Б***. Суд расценивает эти показания Ш*** надуманными, по этим причинам они судом отвергаются и не могут быть положены в основу приговора.
Оценивая показания свидетеля Ш*** Г.Н. суд исходит из того, что:
- она является матерью Ш*** К.А. и явно заинтересована в исходе дела, в том, чтобы представить суду в более выгодном свете своего сына, который до недавнего времени являлся, по её собственному признанию, наркоманом, что подтвердил в суде и сам Ш*** К.А., и подсудимый Б***;
- она знала, что сын в течение продолжительного времени употребляет наркотики – героин;
- по её собственному признанию, между ней и её сыном, в последнее время не существовало доверительных отношений, сын её по характеру был скрытным и замкнутым человеком, который не посвящал её в свои дела;
- не скрывая своего сочувствия к Б*** и защищая его, свидетель Ш*** Г.Н. тем самым защищает и своего сына, у которого с Б***, несмотря на разницу в возрасте, сложились дружеские отношения;
- на чем были основаны дружеские отношения её сына с Б*** объяснить суду свидетель Ш*** Г.Н. так и не смогла;
- не смогла она объяснить и то, откуда сын на протяжении не менее года брал наркотики, на какие средства и у кого их приобретал.
Суд учитывает и то, что в судебном заседании свидетель Ш*** Г.Н. появилась после общения с матерью Б***, а также с адвокатом, защищающим интересы Б*** по данному делу, которому она передала упоминавшиеся амбулаторную карту больного в отношении сына – Ш*** К.А., а также фото с изображением сына с перевязанной головой, то, что появление и изготовление фото сына, как установлено в судебном заседании и признано самим подсудимым, было инициировано Б*** И.Б., который по собственной инициативе сам фотографировал Ш*** К.А. в период, когда скрывался от следствия и, признал, что использовал указанную фотографию вместе с аналогичной собственной фотографией с целью доказать свою невиновность.
Оценивая показания свидетеля К*** О.Ф. суд исходит из того, что:
- по собственному признанию свидетеля К***,
- в суде К*** О.Ф. давал противоречивые и путанные показания;
- к примеру, в судебном заседании в феврале 2009 года свидетель К*** пояснял, что хорошо помнит происходившие более 8 месяцев назад события Дата обезличена года, но не помнил содержания своих объяснений, которые давал сотруднику милиции Дата обезличена года, то есть – около двух месяцев до его допроса в суде;
- вопрос, почему он запомнил дату Дата обезличена года, К*** признал, что эту дату ему называл адвокат ФИО1, который разыскал его в магазине «Первачок», где он работает менеджером, и попросил дать показания в суде, что он и сделал;
- сначала свидетель К*** утверждал, что скотч мужчина ему вернул, затем на дополнительном допросе пытался утверждать обратное: что скотч мужчина ему не возвратил; что он проследил за мужчиной и видел, как тот вместе со скотчем сел в автомашину, в которой находились другие люди, после чего автомашина уехала, а из разговоров окружающих людей узнал, что это были сотрудники милиции, которые кого-то задержали и увезли;
- затем свидетель К*** О.Ф. заявил, что сам не уверен, брал ли у него Дата обезличена года мужчина скотч, о котором рассказывал в суде, так как, по его же показаниям, покупатели просят скотч для упаковки товара очень часто и всех таких случаев запомнить невозможно;
- не смог К*** объяснить суду, почему он вспомнил про случай со скотчем, спустя более 8 месяцев после случившегося, при том, что, по его собственному признанию, такие случаи бывают очень часто, и почему вообще рассказывает суду об этом событии.
Суд приходит к выводу, что показания свидетеля К*** О.Ф. о случае со скотчем в этой части являются противоречивыми. надуманными и недостоверными, искуственно «вписанными» в схему версии, выдвинутой подсудимым и стороной защиты, поэтому судом отвергаются и не могут быть положены в основу приговора.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны защиты к материалам дела были приобщены две фотографии. По утверждениям подсудимого Б***, его матери – свидетеля Т*** З.И., а также свидетелей Ш*** К.А., Ш*** Г.Н., на одной из них изображен с обвязанной головой избитый Ш*** К***, на второй – изображено лицо самого Б*** И.Б. Подсудимый Б*** пояснил, что на фотографии зафиксированы последствия его избиения сотрудниками УБОП после его задержания Дата обезличена года. По пояснениям Ш*** К.А. и Ш*** Г.Н., на второй фотографии изображен Ш*** К.А. после избиения его с 15 на Дата обезличена года группой сотрудников милиции, среди которых находился и оперуполномоченный 19 отдела УБОП Н*** Никита.
Суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, не выходя за пределы судебного разбирательства, исследовал в судебном заседании выдвинутую версию об избиении сотрудниками милиции подсудимого Б*** И.Б. и свидетеля Ш*** К.А., и возможной связи этих событий с предъявленным Б*** обвинением. Исследовал суд и заявления подсудимого Б*** о фальсификации материалов дела следователем С*** Т.Я.
При этом, суд исходил из того, что:- суд не является органом, осуществляющим уголовное преследование и не занимается расследованием заявлений и сообщений о преступлениях; - рассматривая данное уголовное дело, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального законодательства, в частности, статьи 252 УПК РФ, определяющей, что судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд в пределах судебного разбирательства и своей компетенции пришел к следующим выводам:
По поводу заявлений Б*** о фальсификации материалов уголовного дела следователем С*** Т.Я. в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля С*** Т.Я. дала подробные, последовательные и логичные показания, оснований не верить которым у суда не имеется. По результатам проверки указанных заявлений Б*** суд делает вывод, что фальсификации со стороны следователя С*** материалов дела не установлено, заявления Б*** в этой части являются необоснованным и судом отвергаются.
Что касается заявлений об их избиении сотрудниками милиции, то ни Б***, ни Ш*** в правоохранительные органы по этому поводу официально с заявлениями не обращались, что сами подтвердили и в ходе судебного разбирательства. Объективно факт избиения Б*** И.Б. при тех обстоятельствах, о которых он заявлял в ходе судебного разбирательства, не подтвержден. Как отмечалось ранее, сотрудники милиции категорически отрицают причинение ему телесных повреждений в результате избиения, объясняя их происхождение на лице Б*** тем, что при его задержании тот бился и терся головой и лицом об асфальт, когда активно пытался воспротивиться задержанию.
Не оспаривая возможность получения Ш*** К.А. телесных повреждений в результате избиения, суд, давая оценку этому обстоятельству, учитывает, что при обращении по поводу телесных повреждений в медицинское учреждение к врачам – хирургу и окулисту, Дата обезличена года Ш*** К.А. пояснял, что был избит около 5 часов утра неизвестными лицами, сотрудников милиции при этом не называл, с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы не обращался.
Суд учитывает и то, что на вопросы суда о том, каково происхождение фотографий, приобщенных к материалам дела по ходатайству стороны защиты, когда именно, где, каким образом, и при каких обстоятельствах производилась фотосъемка Б*** и Ш*** и не являлись ли эти фотографии результатом инсценировки, подсудимый Б*** И.Б. и свидетели защиты Ш*** К.А., Т*** З.И. и Ш*** Г.Н. признали, что они появились по инициативе подсудимого Б*** в период, когда тот скрывался от следствия. Причем самого Б*** по его просьбе сфотографировал его сын – Роман, а Ш*** К.А. фотографировал сам Б***. Указанные фотографии использовались подсудимым Б***, по его собственному признанию, для того, чтобы с их помощью доказать его невиновность.
Суд учитывает и то, что следственными органами проводились соответствующие проверки по заявлениям об избиении Б*** И.Б. и принимались соответствующие процессуальные решения об отказе в возбуждении уголовного дела (том 2,л.д. 119,120-124).
По поводу утверждений подсудимого и стороны защиты о том, что указанные фотографии являются доказательством избиения Б*** и Ш*** сотрудниками милиции при тех обстоятельствах, о которых они рассказали в суде, суд, с учетом изложенных выше доводов и совокупности других доказательств, исследованных в судебном заседании, приходит к выводу, что эти утверждения не убедительны, противоречивы и по этим причинам не могут быть признаны судом достоверными.
На основе оценки собранных и исследованных в судебном заседании совокупности доказательств, суд приходит к выводу о том, что упомянутые заявления, в которых подсудимый обвинял сотрудников милиции и следователя С***у в должностных злоупотреблениях и фальсификации материалов уголовного дела, не нашли своего подтверждения. Суд приходит к выводам о том, что упомянутые фотографии также были использованы для выдвижения и подтверждения подсудимым и стороной защиты выдвинутой ими версии, выстраивания определенной линии поведения, имеющей целью отрицать причастность подсудимого к совершенному преступлению, связать факт избиения Ш*** К.А. с содержанием его объяснений, которые тот дал оперуполномоченному 19 отдела УБОП Н*** Дата обезличена года, а также с содержанием его показаний от Дата обезличена года, которые он дал следователю С*** Т.Я. В конечном счете преследовалась цель – опорочить собранные по делу доказательства, изобличающие подсудимого, - дискредитировать причастных к получению этих доказательств оперативных сотрудников 19 отдела УБОП, задержавших подсудимого с поличным (с наркотическим средством), и следователя С***у Т.Я., которая расследовала данное дело.
Таким образом, приводимые в подтверждение выдвинутой подсудимым версии доводы, как самого подсудимого Б*** И.Б., так и перечисленных свидетелей С*** Т.Н., М*** О.Г., К*** Н.И., Т*** О.М., К*** О.Ф., Т*** З.И., Ш*** К.А., Ш*** Г.Н., суд считает несостоятельными, поскольку в этой части показания Б*** и указанных свидетелей недостоверны и опровергаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу о том, что показания Б*** не соответствуют действительности, являются надуманными и, по мнению суда, вызваны его желанием избежать наказание за содеянное, а показания перечисленных свидетелей защиты – жалостью и сочувствием к подсудимому и его матери, желанием из ложно понятых интересов помочь им таким способом в сложившейся ситуации.
Суд приходит к выводу о том, что указанные показания Б*** И.Б. и перечисленных свидетелей, представленных стороной защиты, не могут быть положены в основу приговора вследствие их недостоверности и поэтому в этой части судом отвергаются.
На основе всестороннего анализа и оценки собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, выслушав стороны, проверив выдвинутые ими версии, включая выдвинутую обвиняемым Б*** И.Б. и поддержанную стороной защиты версию о том, что предъявленное Б*** И.Б. обвинение является результатом злоупотреблений и фальсификации дела сотрудниками 19 отдела УБОП в сговоре со старшим следователем СУ Одинцовского УВД С*** Т.Я., суд пришел к выводу о том, что факт обнаружения и изъятия у подсудимого приготовленного к незаконному сбыту 200,48 граммов наркотического вещества – героина, то есть факт совершения преступления и вина Б*** И.Б. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере, то есть, в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, которое было совершено им при описанных в данном приговоре обстоятельствах, доказаны и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании приведенных выше доказательств.
Давая юридическую квалификацию содеянному подсудимым, суд исходит из того, что обнаруженное при досмотре у Б*** И.Б. вещество, согласно заключению судебной химической экспертизы является наркотическим веществом – героином (диацетилморфином), внесенным Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года в «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и отнесенным к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»).
Исходя из требований пункта 2 Примечания к статье 228 УК РФ и руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что изъятое у Б*** И.Б. 200,48 грамма наркотического вещества – героина (диацетилморфина), является особо крупным размером данного наркотического средства.
Суд руководствуется пунктом 15 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в соответствии с которым если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228-1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 указанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации, об умысле на сбыт указанных наркотических средств и веществ могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хранение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.п.
Суд критически и в совокупности с другими доказательствами оценивает тщательно исследованные в судебном заседании: сам факт и обстоятельства обнаружения при личном досмотре Б***е И.Б. значительного количества (объема) наркотических средств – героина, общим весом 200,48 граммов; характер и размера упаковки, в которой наркотическое средство находилось при подсудимом в момент обнаружения; способ сокрытия наркотика (под спортивными брюками, в свертке, прикрученном к ноге подсудимого скотчем), действия и поведение Б*** И.Б. Дата обезличена года, которые предшествовали его задержанию сотрудниками милиции, а также в момент и после задержания, в ходе личного досмотра в Звенигородском ОВД, при доставлении его из Звенигородского ОВД в ...; предшествовавшая задержанию встреча Б*** и Ш*** на автозаправке с владельцем Мерседеса черного цвета; исследованные в судебном заседании данные о том, что Б*** И.Б. поддерживал отношения с употреблявшим ранее наркотические средства ФИО12, у которого вместе с Михаилом – владельцем Мерседеса черного цвета, вымогал деньги, а затем забрал автомобиль ГАЗ-3105-Волга, поддерживал дружеские отношения с Ш*** К.А., который, по его признанию, употреблял наркотические средства на момент задержания Б*** И.Б. и обнаружения у того наркотиков; заявления Б*** И.Б., которые он делал при задержании его сотрудниками милиции Дата обезличена года, в ходе проведения личного досмотра в Звенигородском ОВД, а в последствии – на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что сам он наркотики не употребляет и наркоманом не является, что сверток с героином ему прикрутили к ноге сотрудники милиции;
С учетом оценки указанных обстоятельств, суд приходит к однозначному выводу, что эти обстоятельства в судебном заседании доказаны, и, с учетом конкретных обстоятельств данного уголовного дела, свидетельствуют о причастности Б*** к незаконному обороту наркотических веществ и об умысле подсудимого, на последующий сбыт обнаруженных при нем в ходе личного досмотра наркотических средств – героина, и приготовлении его к совершению указанного преступления (сбыту наркотиков), которое не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от подсудимого, так как было пресечено сотрудниками милиции.
С учетом всестороннего анализа и оценки приведенных доводов, суд не согласен с мнением защитника о том, что содеянное Б*** И.Б., при условии доказанности обвинения, можно квалифицировать по соответствующей части ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств. Соглашаясь с мнением государственного обвинителя, суд квалифицирует действия подсудимого по ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ как приготовление к преступлению, то есть умышленное создание условий для совершения преступления, а именно, незаконного сбыта наркотического средства в особо крупном размере, однако при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от Б*** И.Б. обстоятельствам, в связи с его задержанием, обнаружением находящихся при нем и изъятием из оборота указанных наркотических веществ представителями правоохранительных органов.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Б*** И.Б. виновен в совершенном преступлении и подлежит наказанию за совершенное им преступление.
Решая вопрос о наказании подсудимого, суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, и, учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Решая вопрос о назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Б*** И.Б., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
При этом, наличие у Б*** И.Б. несовершеннолетнего сына, 1992 года рождения (том 2,л.д. 89), положительную характеристику по месту жительства (том 1,л.д.33), суд в соответствии со статьей 61 УК РФ расценивает и учитывает, как обстоятельства, смягчающие наказание.
Предусмотренных статьей 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Б*** И.Б., суд не усматривает.
Суд не может согласиться с ошибочным мнением государственного обвинителя, который просил суд признать в действиях подсудимого рецидив преступлений и признать это обстоятельство, отягчающим наказание. Соглашаясь с мнением защитника по этому вопросу, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения преступления, в котором обвиняется Б*** И.Б., он отбыл наказание за оба ранее совершенных им умышленных преступления, за которые был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы, и что судимость за эти преступления, в соответствии со ст. 86 УК РФ, считается погашенной, а лицо, осужденное за оба эти преступления, в данном случае – Б*** И.Б.,– не имеющим судимости.
Решая вопрос о наказании, суд также учитывает семейное положение подсудимого Б*** И.Б., то, что он разведен, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына, 1992 года рождения, на момент совершения преступления нигде не работал, на учете у врача-психиатра (том 1,л.д. 31) и врача-нарколога (том 1,л.д.32) не состоял и не состоит.
При назначении Б*** И.Б. наказания, суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения статьи 64 УК РФ и назначения ему наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, или более мягкого вида наказания, чем предусмотрено этими нормами закона.
Исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения Б*** И.Б. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности суд также не усматривает.
Решая вопрос о наказании, его сроках и размере, суд исходит из требований ст. 66 УК РФ, определяющей, что при назначении наказания за неоконченное преступление учитываются обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца. В данном случае суд учитывает, что преступление Б*** не было доведено до конца в связи с тем обстоятельством, что он был задержан сотрудниками милиции, при личном досмотре наркотическое вещество у него было обнаружено и изъято, в результате чего преступление было пресечено.
При этом, суд исходит также из того, что согласно части 2 ст. 66 УК РФ, срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части УК РФ за оконченное преступление.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Б*** И.Б. преступления, личность виновного, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ
Суд исходит из того, что преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, в совершении которого обвиняется Б*** И.Б., в соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений и наказываются лишением свободы на срок от восьми до двадцати лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
Учитывая характер и повышенную степень общественной опасности совершенного Б*** И.Б. преступления против здоровья населения и общественной нравственности, относящегося к категории особо тяжких преступлений, конкретные обстоятельства дела, связанные с приготовлением подсудимым к незаконному сбыту значительного количества опасного наркотического средства – героина, то, что преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимого обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками милиции, при личном досмотре наркотическое вещество у него было обнаружено и изъято, в результате чего преступление было пресечено, учитывая отношение подсудимого к содеянному, его поведение в момент совершения и после совершения преступления, свидетельствующее о том, что он не раскаивается в содеянном, семейное и материальное положение подсудимого и его семьи, наличие на иждивении несовершеннолетнего сына, 1992 года рождения, то, что на момент ареста он нигде не работал, данные, характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, на основании ст. 73 УК РФ, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества путем назначения ему наказания в виде лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в соответствующем исправительном учреждении.
Суд не находит достаточных оснований для назначения подсудимому помимо лишения свободы дополнительного наказания в виде штрафа, что, по мнению суда, будет необоснованным, тогда, как назначение подсудимому в качестве основного наказания за совершение особо тяжкого преступления штрафа без лишения свободы, по мнению суда, будет явно несправедливым вследствие мягкости и также необоснованным и не соответствующим общим началам наказания.
Назначение Б*** И.Б. наказания в виде лишения свободы, по мнению суда, соответствует общим началам назначения наказания, установленным статьей 60 УК РФ, и сможет обеспечить достижение целей справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом Общей части УК РФ.
Определяя Б*** И.Б. вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания, суд, как это предписано законом, учитывает, что подсудимый Б*** И.Б. был ранее дважды судим за совершение умышленных преступлений с назначением наказания в виде лишения свободы и отбывал наказание в местах лишения свободы, причем, по последнему приговору – в колонии строгого режима, однако к настоящему времени он полностью отбыл наказание за упомянутые, ранее совершенные преступления, он считается не имеющим судимости.
Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из совокупности требований ч. 5 ст. 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым мужчинам, впервые осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, отбывание лишения свободы назначается в колониях строгого режима.
Суд учитывает и то, что в соответствии с ч. 2 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений на срок свыше пяти лет, отбывание части наказания может быть назначено в тюрьме, при этом суд засчитывает время содержания осужденного под стражей до вступления в законную силу обвинительного приговора в срок отбывания наказания в тюрьме. Однако суд считает, что при наличии смягчающих наказание обстоятельств: наличие на иждивении Б*** И.Б. несовершеннолетнего сына, положительной характеристики по месту жительства, оснований для применения такого, более строгого режима отбытия части наказания, - в тюрьме, в отношении подсудимого не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.
С учетом требований ч. 3 ст. 72 УК РФ суд приходит к выводу, что срок наказания Б*** И.Б. следует исчислять с Дата обезличена года с момента его задержания по подозрению в совершении преступления согласно протоколу задержания от Дата обезличена года (том 1,л.д. 112-115) и последующему постановлению суда об избрании судом меры пресечения в виде заключения под стражу от Дата обезличена года (том 1,л.д.128).
Суд также приходит к выводу о необходимости зачета в срок наказания Б*** И.Б. дополнительно ещё двух дней, исходя из того, что, как установлено в судебном заседании, ещё ранее – Дата обезличена года, Б*** И.Б. был задержан сотрудниками милиции по подозрению в совершении преступления, после чего 27 и Дата обезличена года содержался в условиях лишения свободы в Звенигородском ОВД, в 19 отделе УБОП и в Одинцовском УВД при ГУВД Московской области. Указанное обстоятельство подтверждается как пояснениями подсудимого и указанными в приговоре показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей С*** Т.Я., О*** Д.С., Д*** А.В., К*** С.В. и других, так и исследованными в судебном заседании сообщениями сотрудников милиции, а также копией постановления от Дата обезличена года об отказе в возбуждении уголовного дела, другими материалами (том 2,л.д. 20-21, 120-124).
Вещественное доказательство по делу: героин в количестве 200,47 граммов, сданный по квитанции Номер обезличен в камеру хранения УВД по Одинцовскому муниципальному району (том 1,л.д. 69), в соответствии со ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.
Меру пресечения Б*** И.Б. с учетом характера и степени тяжести совершенного деяния, относящегося к категории особо тяжких преступлений, сведений о личности подсудимого, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, того, что он не работает, а также необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежнюю – заключение под стражу.
Суд учитывает, что по данному делу органами предварительного расследования приняты следующие решения:
Дата обезличена года старшим следователем СУ при Одинцовском УВД вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Б*** И.Б. в части предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 27 УПК РФ с одновременным предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ (том 1,л.д. 95-100);
Дата обезличена года старшим следователем СУ при Одинцовском УВД вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого Б*** И.Б. по результатам проверки сведений о сбыте наркотического средства Б*** И.Б. свидетелю Ш*** К.А. по основанию. Предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, – за отсутствием в действиях Б*** И.Б. в этой части состава преступления (том 1,л.д. 135-140);
Дата обезличена года старшим следователем СУ при Одинцовском УВД вынесено постановление о выделении из данного уголовного дела в отдельное производство уголовного дела Номер обезличен, возбужденного в отношении неизвестного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, по факту сбыта Б*** И.Б. наркотического вещества – героин (диацетилморфин) общей массой 200,48 граммов (том 1.л.д. 143-144).
С учетом изложенного, на основании статей 2, 15, 29, 30, 43, 46, 56, 60, 61, 62, 63, 66, 72, 73, 75, 78, 86 УК РФ, ст. 74 УИК РФ, руководствуясь статьями 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 355, 356, 358 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Б*** И….. Б….. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 3 п. «г» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 8 (восемь) лет без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Б*** И….. Б….. исчислять с Дата обезличена года.
Зачесть в срок отбытия наказания Б*** И.Б. дополнительно два дня в связи с задержанием его сотрудниками милиции Дата обезличена года по подозрению в совершении преступления и содержанием 27 и Дата обезличена года в условиях лишения свободы в Звенигородском ОВД, в 19 отделе УБОП и в Одинцовском УВД при ГУВД Московской области.
Меру пресечения Б*** И….. Б….. оставить заключение под стражу.
Вещественное доказательство: 200,47 граммов героина, сданных в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Одинцовскому муниципальному району по квитанции Номер обезличен л.д. 69), – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.П. Сёмушкин