1 ст. 228 УК РФ

Номер обезличен г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Звенигород Дата обезличена года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО0,

подсудимого К*** М.В.,

защитника – адвоката ФИО1, представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

при секретаре судебного заседания З*** Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

К*** М….. В….., родившегося Дата обезличена года в городе ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... временно не работающего, студента Номер обезличен курса дневного отделения Московской финансово-юридической Академии, не женатого, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

К*** М.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

К*** М.В. без цели сбыта незаконно хранил при себе в левом кармане спортивных брюк расфасованное в сверток из фольгированной бумаги порошкообразное вещество, являющееся наркотическим веществом-смесью, в состав которой входит наркотическое средство – героин (диацетилморфин), общей массой 0,71 грамма, что составляет крупный размер, до 17 часов 00 минут Дата обезличена года, то есть, до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками милиции в ходе личного досмотра, проведенного в служебном кабинете Номер обезличен ОВД по городскому округу Звенигород, расположенного по адресу: ....

Допрошенный в судебном заседании К*** М.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что наркотики употребляет примерно на протяжении четырех лет. Дата обезличена года утром в городе ... на ... железнодорожном вокзале он приобрел героин за 1500 рублей у незнакомого мужчины кавказской внешности для личного употребления. Сверток с героином, упакованный в фольгу, хранил в левом кармане спортивных брюк. В 16 часов 45 минут того же дня, когда он находился на ..., к нему подошел сотрудник милиции и сделав замечание по поводу его опьянения, предложил проследовать с ним в ОВД по городскому округу Звенигород. В милиции примерно в 17 часов в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого находившийся при нем сверток с героином был обнаружен и изъят из левого кармана спортивных брюк, после чего упакован в конверт, скреплен подписями понятых и опечатан печатью. В ходе досмотра он сначала отрицал принадлежность ему обнаруженного при нем наркотика, а затем признался, что приобрел героин для личного употребления в ... на ... вокзале у незнакомого ему гражданина кавказской внешности за 1500 рублей. После этого на следствии и предыдущих судебных заседаниях признавал свою вину в предъявленном обвинении и давал правдивые показания. Совершенное преступление объяснил своей зависимостью от наркотиков. В совершенном преступлении раскаивается. Просит суд строго его не наказывать. Учесть его желание избавиться от наркозависимости и то обстоятельство, что он проходит курс реабилитационного лечения от наркозависимости и искренне стремится к тому, чтобы вести здоровый образ жизни.

Кроме личного признания, вина подсудимого К*** М.В. в предъявленном ему обвинении полностью доказана оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей П*** А.И. л.д.19), Пт*** И.Б. л.д.24), Ц*** П.А. л.д. 37), протоколами личного досмотра л.д.4, 5) и осмотра предметов л.д.22), заключением физико-химической и судебно-психиатрической экспертиз л.д.38, 104-106), совокупностью иных, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, свидетель П*** А.И., участковый ОВД по городскому округу Звенигород, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с обоюдного согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что Дата обезличена года около 16 часов 45 минут на ... он остановил находившегося в состоянии опьянения молодого человека, который представился К*** М.В., и доставил его в ОВД по городскому округу Звенигород, расположенному по адресу: .... При личном досмотре в присутствии понятых в левом кармане спортивных брюк у К*** М.В. был обнаружен и изъят сверток из фольги, в котором находилось средство в виде порошка бежевого цвета. По поводу обнаруженного и изъятого у него вещества К*** признал, что это наркотик - героин, который он в тот день купил за 1500 рублей для личного употребления у неизвестного ему мужчины кавказской внешности на ... железнодорожном вокзале в городе Москве л.д. 19).

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Пт*** И.Б. следует, что Дата обезличена года около 16 часов 50 минут он в качестве понятого принимал участие в личном досмотре К*** М.В., проводившемся в ОВД по городскому округу Звенигород. В его присутствии у К*** в левом кармане спортивных брюк был обнаружен сверток из фольги, в котором находилось средство в виде порошка бежевого цвета. При досмотре К*** пояснил, что изъятое у него вещество является наркотиком – героином, сообщил, что приобрел героин за 1500 рублей на ... железнодорожном вокзале ... у неизвестного мужчины кавказской внешности для личного употребления. л.д. 24).

Согласно оглашенным в судебном заседании с обоюдного согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Ц*** П.А., принимавшего участие в досмотре К*** М.В. в качестве второго понятого, в ходе предварительного расследования он также показал, что при личном досмотре у К*** М.В. в левом кармане спортивных брюк был обнаружен сверток из фольги, в котором находилось вещество в виде порошка бежевого цвета. По пояснениям К***, обнаруженное и изъятое у него вещество является наркотическим средством – героином, который он приобрел за 1500 рублей на ... железнодорожном вокзале ... у неизвестного мужчины кавказской внешности для личного употребления. л.д. 37 ).

Вина К*** в предъявленном ему обвинении доказана и подтверждается также:

рапортом от Дата обезличена г. лейтенанта милиции П*** А.И. об обнаружении признаков преступления л.д. 3), подтверждающим факт изъятия у К*** М.В. при личном досмотре Дата обезличена г. в ОВД по городскому округу Звенигород из левого кармана спортивных брюк свертка из фольги с порошкообразным веществом бежевого цвета, который был упаковано в пакет, заверен подписями понятых и скреплен печатью л.д. 3);

протоколом личного досмотра, в ходе которого Дата обезличена года у К*** М.В. в левом кармане спортивных брюк был обнаружен и изъят сверток из фольги, в котором находилось порошкообразное вещество бежевого цвета л.д. 4 - 5);

протоколом выемки от Дата обезличена года, из содержания которого следует, что в кабинете Номер обезличен ОВД по городскому округу Звенигород, расположенному в городе ..., был изъят сверток фольги со средством в виде порошка бежевого цвета, изъятый ранее - Дата обезличена года, у К*** М.В. л.д. 21);

протоколом осмотра предметов, из которого усматривается, что в представленном на осмотр бумажном конверте находился сверток из фольгированной бумаги с порошкообразным веществом светло-кремового цвета, с массой вещества 0,71 грамма л.д. 22);

заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года по результатам физико-химической экспертизы, согласно которому представленное на экспертное исследование порошкообразное вещество, изъятое Дата обезличена г. у К*** М.В., содержит наркотическое средство – героин (диацетилморфин). Указанное вещество внесено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» и является наркотическим средством-смесью. Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации Номер обезличен от Дата обезличена года изъятое у К*** М.В. количество (0,71 грамма) наркотического вещества - героина (диацетилморфина), составляет крупный размер л.д. 38).

Согласно заключению комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года и Дата обезличена года по результатам проведенной по делу амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы К*** М.В. хроническим психическим расстройством, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает синдром зависимости от наркотика героина (наркомания). В отношении инкриминируемого ему деяния К*** М.В. является вменяемым, в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается л.д. 104-106).

Допустимость и достоверность приведенных выше показаний подсудимого и свидетелей, заключений физико-химической и амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертиз, других исследованных в судебном заседании доказательств у суда не вызывают сомнений.

Признавая приведенные доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что показания подсудимого К*** М.В., свидетелей, заключение судебно-психиатрической экспертизы, другие доказательства последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основе всестороннего анализа и оценки совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводам о том, что: все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела; деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место и доказано; доказано, что указанное деяние совершил подсудимый К*** М.В.; указанное деяние является преступлением; вина К*** М.В. в совершении преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах, также доказана.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что подсудимый К*** М.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Суд, соглашается с мнением государственного обвинителя и защитника, которые полагают, что признак незаконного приобретения наркотического средства подсудимому органами предварительного расследования вменен ошибочно и подлежит исключению из обвинения, и исключает из обвинения вмененные К*** М.В. ошибочно органами предварительного расследования действия по приобретению в неустановленное время, в неустановленном месте, у неустановленного лица наркотического средства – героина (диацетилморфина) общей массой 0,71 грамма, а также вмененный подсудимому признак незаконного приобретения наркотического средства, поскольку, кроме пояснений К*** М.В., каких-либо иных данных, указывающих на время и место незаконного приобретения им наркотического средства – героина, на лицо, у которого было приобретено наркотическое средство, в материалах дела не содержится, что лишает суд возможности проверить, имело ли место указанное преступное деяние и если имело, то совершено ли оно в пределах сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ за это преступление.

В данном случае, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, все неустранимые сомнения толкуются судом в пользу подсудимого.

Действия К*** М.В., выразившиеся в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства – героина (диацетилморфина), в крупном размере (0,71 грамма), которое было у него изъято сотрудниками милиции в присутствии понятых при личном досмотре Дата обезличена года в служебном кабинете в ОВД по городскому округу Звенигород, судом квалифицируются по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228-1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанное количество (0,71 грамма) наркотического средства – героина (диацетилморфина) является крупным размером.

Данную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель, согласен с такой квалификацией и защитник.

Решая вопрос о назначении К*** М.В. наказания, суд, в соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Решая вопрос о наказании подсудимого К*** М.В., суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд учитывает, что совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый К*** М.В., наказываются штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на срок до трех лет.

Определяя наказание К*** М.В., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого К*** М.В., в том числе указанные выше смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.228 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений средней тяжести, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого К*** наказания в виде лишения свободы.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого К*** М.В. наказания в виде штрафа либо в виде исправительных работ, то есть более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так как такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая лишение свободы, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе указанные выше смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, соглашаясь с мнением государственного обвинителя и мнением защитника, которые считают возможным и просят суд назначить подсудимому условное наказание, приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому принимает решение применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный К*** М.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

Назначая условное осуждение, суд на основании ч. 5 ст.73 УК РФ считает также необходимым возложить на условно осужденного К*** М.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Определяя конкретное наказание, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, определяющей, что в таком случае срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения к К*** М.В. ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного К*** М.В. преступления либо активного содействия участника группового преступления (каковым подсудимый не является) раскрытию этого преступления, наличие которых могло послужить основанием для принятия судом такого решения.

Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения К*** М.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.

Меру пресечения К*** М.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: сданный в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области героин общей массой 0,70 грамма л.д. 23, 38, 43), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 56, 60, 61, 63, 73, 75, 78 УК РФ, ст.ст. 73,81, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 354-356 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К*** М….. В….. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное К*** М….. В….. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на К*** М….. В….. обязанности: не совершать правонарушений; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения К*** М….. В….. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.П. Сёмушкин