ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Номер обезличен г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Звенигород Дата обезличена года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО0,

защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

подсудимого Я*** А.А.,

потерпевшего Ш*** А.М.,

при секретаре судебного заседания З*** Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Я*** А….. А….., родившегося Дата обезличена года в городе ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... не работающего, со средне-техническим образованием, не женатого, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, ранее судимого:

1) Дата обезличена года Звенигородским городским судом ... по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года, условно, с установлением испытательного срока на 3 года;

2) Дата обезличена года Одинцовским городским судом ... по ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы Дата обезличена года на основании постановления Сафоновского городского суда ... от Дата обезличена года условно-досрочно на 1 год 08 месяцев 29 дней;

3) Дата обезличена года Одинцовским городским судом ... по ст. 70 УК РФ назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Я*** А.А. в период с Дата обезличена года по Дата обезличена года совершил шесть краж:

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего Ю*** А.С.);

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (принадлежащего М*** Е.В.), свершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

четыре кражи, то есть четыре тайных хищения чужого имущества (имущества, принадлежащего А*** А.Н., К*** И.В., ФИО2, Ш*** А.М.), совершенных с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были Я*** А.А. совершены при следующих обстоятельствах.

1) Дата обезличена года около 14 часов 20 минут Я*** А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, находясь в кафе «...», расположенном по адресу: ..., воспользовавшись отсутствием свидетелей и посторонних лиц, тайно похитил с поверхности обеденного стола, расположенного вторым справа от входа в помещение кафе, мобильный телефон «Нокиа-6300» стоимостью 2300 рублей с сим-картой, не имеющей материальной стоимости, принадлежащих Ю*** А.С., после чего с похищенным телефоном с места преступления скрылся, причинив Ю*** А.С. материальный ущерб в сумме 2300 рублей. Впоследствии Я*** А.А. распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

Таким образом, Я*** А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

2) Дата обезличена года около 16 часов Я*** А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, пришел по адресу: ... Там Я*** А.А. перелез через забор и подошел к жилому дому. Руками разбил стекло в окне дома, расположенном слева от входа в дом, незаконно проник во внутрь дома, откуда тайно похитил имущество М*** Е.В., а именно: фотоаппарат «Сони» стоимостью 7532 рубля, женское золотое кольцо стоимостью 3000 рублей, золотую цепочку стоимостью 2000 рублей, золотой кулон стоимостью 1000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, причинив М*** Е.В. значительный материальный ущерб в сумме 13532 рубля. Впоследствии Я*** А.А. распорядился похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, Я*** А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

3) Дата обезличена года около 12 часов 10 минут, Я*** А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, находясь в гостях у своей сестры – А*** Н.А., по адресу: ... воспользовавшись отсутствием в помещении кухни данной квартиры своей сестры, тайно похитил с поверхности стиральной машинки, принадлежащий А*** Н.А. мобильный телефон «Нокиа-6131» стоимостью 6000 рублей с флэш-картой стоимостью 1000 рублей, с сим-картой, не имеющей материальной стоимости. После чего с места преступления скрылся, причинив А*** Н.А. значительный материальный ущерб в сумме 7000 рублей. Впоследствии Я*** А.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Я*** А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

4) Дата обезличена года около 9 часов, Я*** А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, находясь в гостях у своей сестры – А*** Н.А. по адресу: ... воспользовавшись отсутствием в помещении спальной комнаты данной квартиры своей сестры, тайно похитил из шкафа принадлежащую А*** Н.А. дубленку стоимостью 4000 рублей, а также похитил дубленку, принадлежащую К*** И.В., стоимостью 12 800 рублей. После чего с места преступления скрылся, причинив А*** Н.А. значительный материальный ущерб в сумме 4000 рублей, К*** И.В. – значительный материальный ущерб в сумме 12 800 рублей. Впоследствии Я*** А.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Я*** А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

5) Дата обезличена года около 21 часа, Я*** А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, пришел по адресу: ... Там он зашел в подъезд дома Номер обезличен, где, воспользовавшись отсутствием свидетелей и посторонних лиц, тайно похитил с лестничной площадки, расположенной между 1 и 2 этажами, велосипед «Мустанг-Спорт» стоимостью 5500 рублей, принадлежащий У***. Впоследствии Я*** А.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Я*** А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

6) Дата обезличена года около 19 часов 50 минут, Я*** А.А., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, подошел к автомашине «Форд-Фокус», госномер Номер обезличен, находящуюся на обочине проезжей части дороги около ... по .... Воспользовавшись тем, что водитель данной автомашины – Ш*** А.М., меняет колесо, а двери автомашины не заперты, тайно похитил с переднего пассажирского сиденья сумку стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Ш*** А.М., где находились: общегражданский паспорт на имя Ш*** А.М., водительское удостоверение на имя Ш*** А.М., свидетельство о регистрации ТС на автомашину «Форд-Фокус», талон технического обслуживания, страховой полис ОСАГО, пропуск на имя У-ко*** М.С., диплом об окончании МГТУ на имя Ш*** А.М., приписное свидетельство на имя Ш*** А.М., пенсионное свидетельство на имя Ш*** А.М., четыре банковских карты, не имеющие материальной стоимости, пропуск на имя Ш*** А.М., два флэш-диска стоимостью 1000 рублей каждый, общей стоимостью 2000 рублей, деньги в сумме 27000 рублей. После чего с места преступления скрылся, причинив Ш*** А.М. значительный материальный ущерб в сумме 30 500 рублей. Впоследствии Я*** А.А. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Таким образом, Я*** А.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Я*** А.А. вину свою в предъявленном обвинении признал полностью по всем шести эпизодам преступлений, вмененным ему в вину органами предварительного расследования. Он признал, что совершил все указанные преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании. Пояснил, что преступления совершал из-за того, что страдает игроманией. Все деньги, которые выручал от продажи похищенного чужого имущества, он тратил на свои нужды и проигрывал в игровые автоматы. В содеянном раскаивается. Приносит извинения потерпевшим. Просит суд строго его не наказывать.

Вина Я*** А.А. в предъявленном ему обвинении кроме личного признания подсудимого полностью доказана и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

1) Так, вина Я*** А.А. по эпизоду кражи Дата обезличена года имущества Ю*** А.С. подтверждается:

- заявлением Ю*** А.А. от Дата обезличена г. на имя начальника ОВД по городскому округу Звенигород, в котором тот, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщил о краже у него неизвестными лицами со стола в баре, где он обедал вместе с Я*** А….., мобильного телефона «Нокиа-6300» стоимостью 2300 рублей (том 1,л.д. 59);

- показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ю*** А.С., из которых следует, что: Дата обезличена года вместе со своим знакомым Я*** А.А. распивал пиво в кафе «Полнолуние», расположенном в ... по ...; около 14 часов 20 минут он вышел из кафе в магазин за сигаретами, оставив на столе свой мобильный телефон «Нокиа-6300» стоимостью 2300 рублей, а когда вернулся, обнаружил пропажу телефона; остававшийся в кафе за столиком Я*** отрицал, что причастен к пропаже телефона; после этого он вызвал сотрудников милиции и написал заявление о краже телефона; позже узнал, что телефон похитил Я*** А.А.; заявлять гражданский иск он не желает;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия потерпевших, подсудимого и защитника показаниями свидетеля М*** И.В., бармена из кафе «Полнолуние», согласно которым: о краже мобильного телефона он узнал со слов Ю***, который в этой связи просил его вызвать сотрудников милиции; кроме Ю*** и Я***, которые перед этим зашли в кафе и заказали пиво, других посетителей не было; Я*** из кафе никуда не выходил (том 1,л.д.72-73);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что: Я*** А.А. в присутствии двух понятых и защитника указал на второй столик справа от входа в кафе «Полнолуние» и показал, что Дата обезличена года он вместе с Ю*** пили пиво за этим столиком и когда Ю*** вышел из кафе за сигаретами, он, Я*** А.А., похитил мобильный телефон «Нокиа», который тот оставил на столе; похищенный телефон отключил и положил в карман; когда Ю*** вернулся в кафе и обнаружил пропажу телефона, он отрицал свою причастность к краже телефона; потом расплатился за пиво и ушел; примерно через час после кражи продал телефон, который украл у Ю***, незнакомому мужчине на автобусной остановке за 1000 рублей, а вырученные деньги потратил на собственные нужды (том 1,л.д. 255-258);

- показаниями подсудимого Я*** А.А., подтвердившего в судебном заседании кражу у Ю*** А.С. мобильного телефона «Нокиа-6300» стоимостью 2300 рублей и пояснившего, что похищенный телефон позднее он продал за 1000 рублей незнакомому мужчине, а вырученные от продажи деньги потратил на свои нужды и проиграл в игровые автоматы.

2) Вина Я*** А.А. по эпизоду кражи Дата обезличена года имущества М*** Е.В. подтверждается:

- заявлением М*** Е.В. от Дата обезличена г. на имя начальника ОВД по городскому округу Звенигород, в котором, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, она сообщила о том, что Дата обезличена г. в период времени с 8-00 час. по 17 час. 30 мин. неизвестные лица, разбив стекла окна в задней части дома, проникли внутрь её дома, расположенного по адресу: ... откуда тайно похитили принадлежащие ей вещи: цифровой фотоаппарат стоимостью 7532 рубля, кольцо из белого и желтого золота стоимостью 3000 рублей, золотую цепь стоимостью 2000 рублей, кулон в виде знака зодиака «Дева» стоимостью 1000 рублей; причиненный ущерб на общую сумму 13532 рубля является для нее значительным (том 1,л.д. 3);

- показаниями потерпевшей М*** Е.В., которая в судебном заседании пояснила, что: кража принадлежащего ей имущества была совершена Дата обезличена года в период с 8-00 часов по 17 час. 30 мин., когда её не было дома, так как она находилась на работе; в дом преступники проникли, разбив стекло в окне дома; на участке около дома она обнаружила женские тапочки, а около калитки – зажигалку; причиненный кражей ущерб на общую сумму 13532 рубля является для нее значительным;

- протоколом осмотра вещественных доказательств – женских резиновых тапочек и зажигалки (том 1,л.д. 45, 46-48, 49), который объективно подтверждает показания потерпевшей;

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Я*** А.А. в присутствии двух понятых и защитника указал на жилой дом, расположенный на участке Номер обезличен *** по ул. *** микрорайона *** ..., пояснив, что Дата обезличена года около 16 часов, выбив стекло в окне, проник в этот дом, откуда похитил изделия из золота (кольцо, кулон, цепочку) и цифровой фотоаппарат; все похищенное продал потом двум женщинам азиатской внешности за 3000 рублей, а вырученные от продажи деньги потратил на свои нужды; с целью запутать сотрудников милиции он специально оставил на месте преступления женские резиновые тапочки и зажигалку (том 1,л.д. 255-258);

- заявлением потерпевшей М*** Е.В. о признании её гражданским истцом в связи с причинением ей материального ущерба кражей принадлежащего ей имущества (том 2,л.д.63) и исковым заявлением М*** Е.В. (том 2,л.д. 66), которые объективно подтверждают показания потерпевшей М*** Е.В. о факте кражи;

- показаниями подсудимого Я*** А.А., подтвердившего в судебном заседании кражу из дома М*** Е.В. цифрового фотоаппарата «Сони», золотых вещей: кольца, цепочки и кулона, на общую сумму 13532 рубля, которые он затем продал двум женщинам азиатской внешности за 3000 рублей, а вырученные от продажи деньги потратил на свои нужды и проиграл в игровые автоматы.

3) Вина Я*** А.А. по эпизоду кражи Дата обезличена года имущества (мобильного телефона с флэш-картой и сим-картой), принадлежащего А*** Н.А., подтверждается:

- заявлением А*** Н.А. от Дата обезличена г. на имя начальника ОВД по городскому округу Звенигород, в котором, она, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщила о том, что Дата обезличена г. её брат – Я*** А.А., вместе с которым она проживает в Савинской слободе, по ул. ***, в доме ***, кв.***, тайно похитил принадлежащий ей сотовый телефон «Нокиа-6131» стоимостью 6000 рублей (том 1,л.д.149);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с обоюдного согласия сторон показаниями потерпевшей А*** Н.А., которая на предварительном следствии пояснила, что: вместе с сотовым телефоном «Нокиа-6131» Я*** А.А. украл и находившуюся в телефоне флэш-карту стоимостью 1000 рублей, а также не имеющую материальной стоимости сим-карту «Билайн» на телефонный номер «8-905-526-65-79»; ущерб на общую сумму 7000 рублей является для неё значительным; после того, как она написала в милицию заявление по поводу кражи, брат – Я*** А.А., который не в первый раз совершает кражи, признался ей, что это он похитил её телефон; по поводу ущерба, причиненного ей кражей, заявлять гражданский иск она не желает (том 1,л.д. 176-177);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия потерпевших, подсудимого и защитника показаниями свидетеля Ю*** Х.С., данными на предварительном следствии, согласно которым: Дата обезличена года на рынке в городе Звенигороде его знакомый Я*** А.А. предложил ему купить мобильный телефон «Нокиа-6131», пояснив, что срочно нужны деньги, а телефон принадлежит ему; телефон, который ему предложил Я***, был с флэш-картой, но без сим-карты; он купил у Я*** мобильный телефон за 1500 рублей, а впоследствии, когда от сотрудников милиции он узнал, что телефон является краденым, добровольно выдал его в присутствии понятых сотрудникам милиции (том 1,л.д. 182-183);

- актом добровольной выдачи, в котором зафиксировано, что Ю*** Х.С. в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам милиции мобильный телефон «Нокиа-6131» с флэш-картой, который ранее приобрел за 1500 рублей у Я*** А.А. (том 1,л.д. 163);

- актом добровольной выдачи, согласно которому, Я*** А.А. в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам милиции сим-карту «Билайн» (том 1,л.д. 159);

- протоколом опознания предметов, согласно которому потерпевшая А*** Н.А. опознала свой телефон «Нокиа-6131» и пояснила, что именно этот телефон у нее похитил её брат – Я*** А.А. (том 1,л.д. 178-179);

- протоколом осмотра вещественных доказательств – мобильного телефона «Нокиа-6131» с сим-картой «Билайн» и флэш-картой (том 1,л.д. 172, 173-174, 180. 181);

- протоколом допроса подсудимого Я*** А.А., подтвердившего в судебном заседании кражу у своей сестры – А*** Н.А., сотового телефона «Нокиа-6131» с находившимися в телефоне флэш-картой и сим-картой «Билайн» и пояснившего, что после кражи телефона он вытащил из него сим-карту и оставил при себе, а телефон с флэш-картой продал за 1500 рублей своему знакомому Ю*** Х….., которого случайно встретил на рынке; вырученные от продажи телефона деньги потратил на свои нужды и проиграл в игровые автоматы.

4) Вина Я*** А.А. по эпизоду кражи чужого имущества – дубленок, принадлежащих А*** Н.А. и К*** И.В., Дата обезличена года подтверждается:

- заявлением А*** Н.А. от Дата обезличена г. на имя начальника ОВД по городскому округу Звенигород, в котором, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, она сообщила о том, что в период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. неизвестные лица из шкафа в спальной комнате квартиры *** в доме *** по ул.*** в Саввинской слободе, тайно похитили принадлежащую ей дублёнку с капюшоном коричневого цвета стоимостью 4000 рублей; причиненный ей хищением ущерб на сумму 4000 рублей является для нее значительным (том 1,л.д. 191);

- аналогичным по содержанию заявлением К*** И.В. от Дата обезличена г. на имя начальника ОВД по городскому округу Звенигород л.д. 192) о краже неизвестными лицами принадлежащей ей дубленки рыже-коричневого цвета с капюшоном стоимостью 10000 рублей, которая находилась на временном хранении у её знакомой А*** Н….. А….. ... причиненный ущерб в размере 10000 рублей является для нее значительным (том 1,л.д. 192);

- оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с обоюдного согласия сторон показаниями потерпевшей А*** Н.А., которая на предварительном следствии пояснила, что, кража двух дубленок, одна из которых стоимостью 4000 рублей принадлежит ей, а вторая ею подруге – К*** И.В., оставившей шубу у неё на хранение, была совершена из гардероба её комнаты её братом – Я*** А.А., который, после того, как она обратилась по этому поводу с заявлением в милицию, сам признался ей, что совершил эту кражу (том 1,л.д.219-220);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия потерпевших, подсудимого и защитника показаниями потерпевшей К*** И.В., данные на предварительном следствии, из которых следует, что: принадлежащая ей дубленка коричневого цвета с рыжим капюшоном на натуральном меху, была похищена из квартиры её знакомой А*** Н.А., где она ранее снимала квартиру, съехав с которой, оставила дубленку на временное хранение; о краже дубленки она узнала от А*** Н.А. в конце сентября 2008 года; со слов А***, дубленку похитил её брат – Я*** А.А., который, после того, как она обратилась по этому поводу с заявлением в милицию, сам признался ей в том, что совершил эту кражу (том 1,л.д. 226-227);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля П*** В.И., который на предварительном следствии показал, что: Дата обезличена года на территории продуктового рынка, расположенного в с. *** ... ранее не знакомый ему Я*** А.А. продал ему женскую шубу-дубленку за 1500 рублей; еще одну дубленку Я*** привез на рынок и продал Г*** З…..; продажу дубленок Я*** объяснил тем, что ему срочно нужны деньги; говорил, что дубленки принадлежат ему; через некоторое время к нему приехали сотрудники милиции и, узнав от них, что проданная ему Я*** дубленка является краденой, он добровольно выдал её сотрудникам милиции в присутствии понятых (том 1,л.д. 239-240);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия потерпевших, подсудимого и защитника показаниями свидетеля Г*** З.Т., данными на предварительном следствии, из которых следует, что Дата обезличена года на территории продуктового рынка в с. К*** ... он купил у Я*** А.А. женскую шубу-дубленку рыжего цвета за 700 рублей; узнав от сотрудников милиции, что дубленка является краденой, добровольно выдал её сотрудникам милиции (том 1,л.д. 235-236);

- актом добровольной выдачи, согласно которому, П*** В.И. в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам милиции женскую шубу-дубленку, которую купил у Я*** А.А. за 1500 рублей (том 1,л.д. 208);

- актом добровольной выдачи, согласно которому Г*** З.Т. в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам милиции женскую шубу-дубленку, которую купил у Я*** А.А. за 700 рублей (том 1,л.д. 206);

- протоколом выемки у оперуполномоченного ОУР ОВД по городскому округу Звенигород С*** С.В. двух шуб-дубленок, ранее добровольно выданных ему П*** В.И. и Г*** З.Т. (том 1,л.д. 213-214);

- протоколом осмотра вещественных доказательств – двух женских дубленок (том 1,л.д. 216-217);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевшая А***а Н.А. опознала свою ранее похищенную у неё из шкафа шубу-дубленку, добровольно выданную свидетелем П*** В.И. сотрудникам милиции (том 1,л.д. 221-222);

- протоколом предъявления для опознания, согласно которому потерпевшая К***а И.В. опознала свою дубленку, которая ранее была добровольно выдана Г*** З.Т. сотрудникам милиции (том 1,л.д. 228-231);

- показаниями подсудимого Я*** А.А., подтвердившего в судебном заседании факт тайного хищения из шкафа в квартире *** дома *** по ул.*** в ..., где проживает его сестра – А*** Н.А., двух женских дубленок, и пояснившего, что одну из похищенных дубленок он впоследствии продал на рынке за 700 рублей своему знакомому Г*** З….., а вторую за 1500 рублей – подошедшему сторожу рынка В….. П***; кражу дубленок совершил потому, что сильно нуждался в деньгах; вырученные от продажи дубленок деньги потратил на собственные нужды и проиграл в игровые автоматы.

5) Вина Я*** А.А. по эпизоду кражи имущества У*** Т.В. Дата обезличена года подтверждается:

- заявлением У*** Т.В. от Дата обезличена г. на имя начальника ОВД по городскому округу Звенигород, в котором, та, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщила о том, что в период с 19-30 Дата обезличена г. По 13-00 Дата обезличена г. путем свободного доступа из подъезда дома Номер обезличен в с. *** Одинцовского неизвестные лица похитили велосипед марки «Мустанг-Спорт» серебристого цвета стоимостью 5 тыс. 500 рублей её несовершеннолетнего сына М…... Ущерб на указанную сумму является для неё значительным (том 1,л.д. 124);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия потерпевших, подсудимого и защитника показаниями потерпевшей У*** Т.В., в котором та на предварительном следствии подтвердила факт кражи велосипеда стоимостью 5 тыс. 500 рублей, принадлежащего её сыну; уточнила, что кражу она обнаружила Дата обезличена года примерно в 13 часов, когда вышла из квартиры на лестничную площадку и увидела, что велосипед «Мустанг» пропал с решетки лестничной площадки, куда его прикрепил накануне сын; ущерб в сумме 5 тыс. 500 рублей является для неё значительным (том 1,л.д.132-133);

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Я*** А.А. в присутствии двух понятых и защитника указал место на лестничной площадке между 1 и 2 этажами ... в с.***, откуда, по его показаниям, совершил кражу велосипеда; при этом Я*** А.А. пояснил, что, доехав на велосипеде до д. Аниково, он продал его за 1500 рублей незнакомому мужчине кавказской национальности, которого случайно встретил возле автомашины «КАМАЗ», стоявшей на обочине дороги; вырученные от продажи велосипеда деньги, он потратил на спиртное и продукты питания (том 1,л.д. 255-258);

- протоколом осмотра места происшествия – места на лестничной площадке между 1 и 2 этажами дома *** в с. ***, в котором зафиксировано отсутствие велосипеда (том 1,л.д. 126-129);

- протоколом допроса подсудимого Я*** А.А., подтвердившего в судебном заседании факт тайного хищения велосипеда из подъезда на лестничной площадке между 1 и 2 этажами дома *** в с. ***.

6) Вина Я*** А.А. по эпизоду кражи имущества Ш*** А.М. Дата обезличена года подтверждается:

- заявлением Ш*** А.М. от Дата обезличена г. на имя начальника ОВД по городскому округу Звенигород, в котором, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, он сообщил о том, что Дата обезличена г. в период с 19-40 по 20-00 неизвестными лицами из открытого салона автомашины «Форд-Фокус» регистрационный номер Номер обезличен, которой он управляет по доверенности его отца – Ш*** А.М., были похищены сумка стоимостью 1500 рублей, и находившиеся в ней 27 тысяч рублей наличных денег и документы: общегражданский паспорт на его имя, водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства – автомашины «Форд-Фокус», талон технического обслуживания, страховой полис ОСАГО, пропуск на имя У*** М.С., диплом об окончании МГТУ на имя Ш*** А.М., приписное свидетельство, пенсионное свидетельство, четыре банковских карты, не имеющие материальной ценности, пропуск на имя Ш*** А.М., два флэш-диска стоимостью 1000 рублей каждый; общая сумма ущерба, причиненного кражей, составившая 30 500 рублей, является для него значительной (том 1,л.д. 98);

- протоколом осмотра места происшествия – автомашины Форд-Фокус», из которой была похищена сумка с деньгами и документами (том 1,л.д. 100-101);

- показаниями потерпевшего Ш*** А.М., который в судебном заседании подтвердил факт кражи сумки с деньгами и документами, перечень которых указал в заявлении, с которым обратился в милицию; пояснил, что кража была совершена в момент, когда он вышел из машины, не заперев дверцы, и менял переднее спустившее колесо, оставив салон машины без внимания; сумку с деньгами в сумме 27000 рублей и личными документами он оставил на переднем пассажирском сиденье, откуда она и была похищена; ущерб на общую сумму 30 500 рублей, причиненного преступлением, является для него значительным; кроме обращения в милицию с заявлением, он расклеивал по городу объявления с просьбой вернуть ему документы за вознаграждение; через некоторое время ему вернули его личные документы, которые были обнаружены в ..., а затем и сумку с документами на машину, которые были найдены на автобусной остановке в ...; в результате ему не были возвращены только деньги в сумме 27 000 рублей, в связи с чем он просит признать его гражданским истцом и желает предъявить гражданский иск на указанную сумму.

- заявлением потерпевшего Ш*** А.М. о признании его гражданским истцом в связи с причинением ему материального ущерба кражей принадлежащего ему имущества (том 2,л.д. 58) и исковым заявлением Ш*** А.М. (том 2,л.д. 61), которые объективно подтверждают его показания, данные в судебном заседании;

- протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Я*** А.А. в присутствии двух понятых и защитника указал место возле культурного центра «...» в ..., где Дата обезличена года с переднего сиденья из салона автомашины «Форд-Фокус», на которой водитель менял переднее колесо, он тайно похитил сумку, в которой оказались деньги в сумме 27000 рублей и документы; деньги он забрал себе и впоследствии потратил на спиртное, продукты питания и проиграл в игровые автоматы, а сумку с документами выбросил (том 1,л.д. 255-258);

- протоколом допроса подсудимого Я*** А.А., подтвердившего в судебном заседании факт тайного хищения с переднего сиденья из салона автомашины «Форд-Фокус», сумки, в которой находились деньги в сумме 27000 рублей и документы, и давшего пояснения об обстоятельствах совершения указанного преступления; сообщил, что похищенные документы он выбросил, а деньги потратил на собственные нужды, часть проиграл в игровые автоматы.

Согласно заключению комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года по результатам амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы Я*** А.А. хроническим психическим расстройством или иным психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает эпизодическое употребление наркотиков (героина); Я*** А.А. является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждающимся; жалобы Я*** А.А. на «провалы в памяти на 2-3 дня» носят защитный характер, так как не укладываются в рамки ни одного психического заболевания (том 2,л.д. 26-27).

Допустимость и достоверность приведенных выше показаний потерпевших, свидетелей, заявлений потерпевших в милицию, заключения экспертизы, протоколов следственных действий, документов, других доказательств у суда не вызывают сомнений.

Признавая приведенные доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что показания потерпевших и свидетелей, другие доказательства последовательны, не содержат существенных противоречий, а имеющиеся несущественные противоречия в судебном заседании выяснены и оценены, полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, признавая показания подсудимого Я*** А.А. допустимыми доказательствами по делу и оценивая их в целом, как достоверные, суд исходит из того, что в части описания подсудимым содеянного и направленности его умысла они также не содержат существенных противоречий, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены, объективность этих показаний подтверждается тем, что они также согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

На основе всестороннего анализа и оценки собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводам о том, что: собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела; деяния, в совершении которых обвиняется подсудимый, имели место и доказаны; доказано, что их совершил Я*** А.А.; деяния являются уголовно-наказуемыми; вина подсудимого в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом и описанных в данном приговоре, также доказана.

Суд приходит к выводу, что подсудимый Я*** А.А. подлежит наказанию за совершенные преступления.

По вопросу юридической квалификации содеянного Я*** А.А. суд соглашается с органами предварительного расследования и квалифицирует действия Я*** А.А., выразившиеся:

в совершении кражи, то есть – тайного хищения чужого имущества (имущества Ю*** А.А. – мобильного телефона «Нокиа-6300» стоимостью 2300 рублей), – по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как ущерб, причиненный кражей гражданину Ю*** А.А., составляет менее 2500 рублей;

в совершении кражи, то есть – тайного хищения чужого имущества (имущества М*** Е.В. на общую сумму 13532 рубля), с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, – по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ;

в совершении кражи, то есть – тайного хищения чужого имущества (имущества А*** Н.А. – сотового телефона «Нокиа-6131» стоимостью 6000 рублей), с причинением значительного ущерба гражданину – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

в совершении кражи, то есть – тайного хищения чужого имущества (имущества А*** Н.А. – дублёнки стоимостью 4000 рублей, имущества К*** И.В. - дублёнки стоимостью 10000 рублей, всего на общую сумму 14000 рублей), с причинением значительного ущерба гражданину – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

в совершении кражи, то есть – тайного хищения чужого имущества (имущества У*** Т.В. – велосипеда марки «Мустанг-Спорт» стоимостью 5500 рублей), с причинением значительного ущерба гражданину – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

в совершении кражи, то есть – тайного хищения чужого имущества (имущества Ш*** А.М. на общую сумму 30500 рублей), с причинением значительного ущерба гражданину – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При этом, суд исходит из того, что вмененный подсудимому органами предварительного расследования по пяти эпизодам преступлений квалифицирующий признак тайного хищения чужого имущества – «с причинением значительного ущерба гражданину», в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение.

В судебном заседании установлено, что ущерб, причиненный потерпевшим М*** Е.В., А*** Н.А., К*** И.В., У*** Т.В., Ш*** А.М., в результате преступлений, совершенных Я*** А.А., является для каждого из потерпевших существенным. Делая такой вывод, суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, семейное и материальное положение потерпевших и их семей.

Суд соглашается с органами предварительного расследования и квалифицирует действия подсудимого по эпизоду хищения чужого имущества (принадлежащего потерпевшей М*** Е.В.) помимо квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также и по квалифицирующему признаку кражи – «совершенной с незаконным проникновением в жилище», поскольку хищение имущества, принадлежащего потерпевшей М*** Е.В., было сопряжено с незаконным, то есть без разрешения на то законного владельца, проникновением подсудимого в жилище – дом потерпевшей.

Данную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель, согласен с такой квалификацией и защитник.

Решая вопрос о назначении Я*** А.А. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимой преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что из шести совершенных подсудимым преступлений, одно относится к категории преступлений небольшой тяжести (преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ) – к категории тяжких преступлений.

Учитывает суд личность подсудимого, то, что Я*** А.А. ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1,л.д. 276), на учете у врача –психиатра (том 1,л.д. 274) и у врача-нарколога (том 1,л.д. 275) не состоит, согласно заключению комиссии экспертов Номер обезличен от Дата обезличена года по результатам амбулаторной первичной судебно-психиатрической экспертизы является вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний и в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждающимся (том 2,л.д. 26-27).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого Я*** А.А. в содеянном и активное способствование раскрытию преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает в действиях Я*** А.А. опасный рецидив преступлений и учитывает его при назначении подсудимому наказания.

Учитывает суд и влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд не принимает и не может учесть при назначении наказания доводы подсудимого Я*** А.А., которые поддерживает его защитник, о наличии у Я*** А.А. на иждивении двух малолетних детей, а также о том, что он в период с 1995 по 1997 гг. принимал участие в проведении контр-террористической операции на Северном Кавказе и является участником боевых действий, имел ранения и награждался Орденом «Мужества», так как доказательств, подтверждающих указанные доводы, судом, несмотря на предпринятые меры, не установлено и стороной защиты суду не представлено, несмотря на предоставленную такую возможность. Более того, эти доводы подсудимого опровергаются официальным сообщением военного комиссара городов ... о том, что ефрейтор Я*** А.А. проходил службу в воинских частях внутренних войск и спецназа АКМС воздушно-десантных войск в качестве стрелка, разведчика и старшего разведчика, однако такими данными в отношении Я*** А.А. военный комиссариат не располагает (том 2.л.д. 48, 52).

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая, что Я*** А.А. судим, ранее реально отбывал лишение свободы, после чего совершил шесть преступлений, одно из которых относится к категории преступлений небольшой тяжести, четыре преступления – к категории средней тяжести, а ещё одно – к категории тяжких преступлений, мнение потерпевших по мере наказания подсудимому, которые в решении данного вопроса полагаются на усмотрение суда, мнение государственного обвинителя, который просит суд назначить Я*** А.А. наказание в виде реального лишения свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы без штрафа.

По тем же основаниям и причинам суд считает невозможным применение в отношении подсудимого наказания в виде штрафа, либо в виде обязательных работ, либо в виде исправительных работ, то есть более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так как такое наказание, по мнению суда, является несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельств дела суд считает возможным не применять в отношении подсудимого по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы в качестве дополнительного наказания еще и штрафа.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется требованиями ч. 5 ст. 18 УК РФ, устанавливающей, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 УК РФ, при назначении подсудимому наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд исходит из требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающей, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

При назначении наказания суд исходит из ст. 69 УК РФ, согласно которой при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Причем, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому Я*** А.А. наказания с применением ст. 69 УК РФ путем частичного сложения.

Я*** А.А. приговором Одинцовского городского суда от Дата обезличена года осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц, без штрафа, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по приговору Одинцовского городского с уда ... от Дата обезличена года присоединено частично неотбытое наказание по приговору Одинцовского городского суда ... от Дата обезличена года в виде 5 месяцев лишения свободы и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (том 2,л.д. 68-69).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что приговор Одинцовского городского суда ... от Дата обезличена года в отношении Я*** Андрея Анатольевича об осуждении его за преступления, совершенные после преступлений, в которых он обвиняется по данному делу, подлежит самостоятельному исполнению.

Оснований для применения к Я*** А.А. ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не находит, так как, не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных им преступлений.

Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения Я*** А.А. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.

Определяя подсудимому Я*** А.А. вид исправительного учреждения, суд, исходит из требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы назначается мужчинам, при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима.

Ранее избранную по данному делу в отношении Я*** А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (том 1,л.д. 253), с учетом характера и степени тяжести совершенных преступлений, личности подсудимого, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, семейного положения, а также с учетом необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить на заключение под стражу.

Решая в соответствии со ст.ст. 44, 250, 307 и ст. 1064 ГК РФ вопрос по предъявленным по данному уголовному делу потерпевшими М*** Е.В. и Ш*** А.М. гражданским искам о возмещении вреда, причиненного преступлениями (том 2,л.д. 61, 66), суд учитывает мнение, имущественное и семейное положение потерпевших, поддержавших в судебном заседании свои исковые требования в полном объеме, то, что ущерб, причиненный преступлением, является для потерпевших существенным, мнение государственного обвинителя, поддержавшего исковые требования потерпевших в полном объеме. Учитывает суд и то, что потерпевший Ш*** А.М. оказывает материальную помощь матери – инвалиду 3 группы, размер пенсии которой составляет 4 тыс. рублей, и бабушке – инвалиду 2 группы, пенсия которой составляет около 7 тыс. рублей, которые фактически находятся на его иждивении.

Суд считает необходимым иск М*** Е.В. и иск Ш*** А.М. удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого Я*** А….. А….. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением: в пользу М*** Е.В. 13500 рублей, в пользу Ш*** А.М. – 27000 рублей.

Суд приходит к выводу, что вещественные доказательства по делу:

женские резиновые тапочки и зажигалка, переданные в камеру хранения вещественных доказательств УВД по ... (том 1,л.д. 45, 49), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению;

мобильный телефон «Нокиа-6131» с сим-картой «Билайн» и флэш-картой, переданные под расписку потерпевшей А*** Н.А. (том 1,л.д. 172, 180, 181), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у законного владельца – А*** Н.А.;

шубу-дубленку, переданную под расписку потерпевшей А*** Н.А. (том 1,л.д. 215, 223, 224), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у законного владельца – А*** Н.А.;

шубу-дубленку, переданную под расписку потерпевшей К*** И.В. (том 1,л.д. 215,232, 233), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у законного владельца – К*** И.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 56, 58, 60, 61, 63, 64, 69, 73, 75, 78, 81 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УИК РФ, ст.ст. 73, 81, 97, 99, 101, 110, 255, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 354-356 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Я*** А….. А….. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ – 1 (один) год,

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 3 (три) года, без штрафа,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи Дата обезличена г. имущества А*** Н.А.) – 2 (два) года,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи Дата обезличена г. имущества А*** Н.А. и К*** И.В.) – 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества У*** Т.В.) – 2 (два) года,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Ш*** А.М.) – 2 (два) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Я*** А….. А….. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Я*** А….. А….. по данному приговору исчислять с Дата обезличена года.

Ранее избранную в отношении Я*** А….. А….. меру пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Приговор Одинцовского городского суда ... от Дата обезличена года в отношении Я*** А….. А….., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, исполнять самостоятельно.

Гражданский иск М*** Е.В. удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого Я*** А….. А….. в пользу М*** Е….. В….. 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей – в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Гражданский иск Ш*** А.М. удовлетворить полностью и взыскать с подсудимого Я*** А….. А….. в пользу Ш*** А….. М….. 27000 (двадцать семь тысяч) рублей – в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства по делу:

женские резиновые тапочки и зажигалку, переданные в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Одинцовскому муниципальному району ... (том 1,л.д. 45, 49), в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить;

мобильный телефон «Нокиа-6131» с сим-картой «Билайн» и флэш-картой, переданные под расписку потерпевшей А*** Н.А. (том 1,л.д. 172, 180, 181), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца – А*** Н.А.;

шубу-дубленку, переданную под расписку потерпевшей А*** Н.А. (том 1,л.д. 215, 223, 224), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца – А*** Н.А.;

шубу-дубленку, переданную под расписку потерпевшей К*** И.В. (том 1,л.д. 215,232, 233), в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ оставить у законного владельца – К*** И.В.

Приговор может быть обжалован в ... суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.П. Сёмушкин