ч. 2 ст. 160 УК РФ,

Номер обезличен г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Звенигород Дата обезличена года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО0,

подсудимого В*** А.А.,

защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

потерпевшего А*** А.В.,

при секретаре судебного заседания О*** С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

В*** А….. В….., родившегося Дата обезличена года в городе ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не работающего, не женатого, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В*** А.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 12 часов, когда В*** А.В. находился в гостях у своего знакомого А*** А.В. по адресу: ..., ... А*** А.В., в процессе распития спиртных напитков передал В*** А.В. денежную сумму в размере 16000 рублей и паспорт на его имя, попросив В*** А.В. перевести данные деньги на счет его бывшей жены через банк. В данный момент у В*** А.В. возник умысел на присвоение вверенных ему А*** А.В. денег. Осуществляя свой преступный умысел, В*** А.В. взял сумму в размере 16000 рублей и паспорт у А*** А.В. и заверил его, что идет в банк с деньгами и паспортом. После чего В*** А.В. ушел из квартиры А*** А.В., присвоил деньги в сумме 16000 рублей и потратил их на свои нужды, причинив А*** А.В. значительный материальный ущерб, а паспорт впоследствие вернул А*** А.В.

Допрошенный в судебном заседании В*** А.В. свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил, что действительно присвоил 16 тысяч рублей, принадлежащих своему знакомому А*** А.В. при обстоятельствах, изложенных в предъявленном ему обвинении. Он пояснил, что с А*** А.В. знаком давно и находился с ним в дружеских отношениях, помогал ему по дому. Дата обезличена года около 12 часов он пришел домой к А*** А.В. по адресу: ..., где уже находился их общий знакомый М*** Олег. В ходе совместного распития спиртных напитков А*** предложил ему сходить в банк и перевести на счет его (А***) бывшей жены и сына деньги в сумме 16000 рублей. Он согласился выполнить просьбу А***. А*** в присутствии ***а передал ему 16000 рублей. Он взял указанную сумму денег. Однако по дороге в банк у него в голове что-то «переклинило» и он решил присвоить деньги А*** себе и потратить на свои нужды. Потратил деньги на спиртное, продукты питания, иными словами « прогулял». Дней через 10 дней встретил на улице А*** и признался, что потратил деньги на свои нужды и в банк ничего не заплатил. Уверил его, что со временем вернет деньги, но до сих пор так и не вернул. Почему этого не сделал до сих пор объяснить затрудняется. Умысел на присвоение и растрату денег А*** у него возник внезапно, когда деньги оказались у него на руках. К преступлению не готовился, все получилось спонтанно. Приносит потерпевшему извинения. Осознал случившееся. В содеянном раскаивается. Заверяет суд, что подобного преступления больше не совершит. Просит строго его не наказывать, не лишать свободы. Обещает в ближайшее время устроиться на работу и отдать деньги потерпевшему. Показания, которые ранее давал на предварительном следствии, подтверждает полностью.

Кроме личного признания, вина подсудимого В*** А.В. в предъявленном ему обвинении полностью доказана показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего А*** А.В., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля *** М*** л.д.24-25), протоколом осмотра места происшествия л.д.11-12), заключением судебно-психиатрической амбулаторной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д.56-57), совокупностью иных, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший А*** А.В. показал, что Дата обезличена года около 12 часов, когда у него в гостях по адресу: ... находились его знакомые В*** А.В. и *** М***, он предложил В*** А.В., которому доверял, сходить в банк и перевести деньги в сумме 16000 рублей в ... на счет его бывшей жены для своего сына, при этом передал ему 16 тысяч рублей и свой паспорт. В*** согласился выполнить его просьбу. При передаче денег и паспорта присутствовал ***. В*** взял деньги и паспорт и ушел, больше его он не видел. Примерно через неделю к нему пришел *** и передал паспорт, пояснив, что паспорт возвращает по просьбе В***, квитанцию о перечислении денег В*** ему не передавал. Он (А***) перезвонил по телефону в Рязань своей бывшей жене и поинтересовался, получила ли она деньги в сумме 16 тысяч рублей для сына. Узнав от неё, что деньги не поступали, сделал вывод, что В*** его обманул и присвоил себе деньги, которые он накопил для своего сына, так как раньше за ним подобное замечалось. Спустя некоторое время и не дождавшись от В*** возврата денег, он обратился с заявлением в милицию, в котором просил привлечь В*** к ответственности за присвоение денежных средств. Причиненный преступлением ущерб в сумме 16 тысяч рублей, не возмещенный ему В*** до сих пор, для него является значительным, поскольку сам он не работает, находится на иждивении родной дочери, которой ранее с определенным условием подарил квартиру, доставшуюся в наследство, дочь сдает квартиру и на часть вырученных от этого денег содержит его. Других источников дохода не имеет. Извинений от В*** он не принимает. Просит суд признать В*** виновным и назначить ему наказание по закону, такое, о котором просит государственный обвинитель.

Свидетель *** М***, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с обоюдного согласия сторон по ходатайству гособвинителя, в ходе предварительного расследования показал, что Дата обезличена года, когда он находился в гостях у А*** А.В. по адресу: ..., где находился и В*** А.В., около 12 часов А*** предложил ему сходить в банк и перевести деньги в сумме 16000 рублей на счет его бывшей жены для своего сына. Он отказался. Тогда А*** обратился с подобной просьбой к В***. В*** согласился, после чего А*** в его присутствии передал В*** деньги в сумме 16000 и свой паспорт. В*** ушел, но ни в тот день, ни на следующий домой к А*** не вернулся. Примерно через неделю В*** пришел к нему и передал паспорт А***. Со слов В*** ему известно, что он присвоил деньги А*** и не вернул их л.д. 24-25).

Вина подсудимого В*** А.В. в предъявленном ему обвинении доказана и подтверждается также:

заявлением потерпевшего А*** от Дата обезличена г. на имя начальника ОВД по городскому округу Звенигород, из которого следует, что Дата обезличена года он обратился в милицию, где, будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, сообщил о совершенном В*** А.В. в отношении него преступлении и просил привлечь его к уголовной ответственности л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия дома Номер обезличен по ..., где проживает А*** А.В. и где было совершено преступление, объективно подтверждающим показания потерпевшего и свидетелей, пояснения подсудимого о месте и других обстоятельствах совершенного преступления л.д. 11-12);

заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года, из которого следует, что: В*** А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает легкую умственную отсталость; в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, В*** А.В. находился вне какого-либо временного расстройства или иного болезненного состояния психики, а в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть в отношении инкриминируемого ему деяния является вменяемым; в направлении на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу и в принудительных мерах медицинского характера В*** А.В. не нуждается л.д. 56-57).

Допустимость и достоверность приведенных показаний подсудимого, потерпевшего А*** А.В., свидетеля М***, заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, других исследованных в судебном заседании доказательств у суда не вызывают сомнений.

Признавая приведенные доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что показания подсудимого В*** А.В., потерпевшего А*** А.В., свидетеля М***, заключение судебно-психиатрической экспертизы, другие доказательства последовательны и логичны, не содержат существенных противоречий, а имеющиеся противоречия выяснены и им судом дана соответствующая оценка. Они полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основе всестороннего анализа и оценки совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводам о том, что: все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела; деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место и доказано; доказано, что его совершил подсудимый В*** А.В.; указанное деяние является преступлением; вина В*** А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных и описанных в данном приговоре суда, также доказана.

Суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимым, суд соглашается с органами предварительного расследования, мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия В*** А.В., выразившиеся в присвоении, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, – по ч. 2 ст. 160 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что вмененный подсудимому органами предварительного расследования квалифицирующий признак совершения присвоения чужого имущества – «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждаются доказательствами, собранными по делу и исследованными в ходе судебного разбирательства. С учетом материального и семейного положения потерпевшего, тех обстоятельств, что он не работает, находится на иждивении сестры, которая ему помогает материально, не имеет других источников дохода, суд приходит к выводу, что ущерб на сумму в 16000 рублей является для потерпевшего А*** А.В. существенным.

Данную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель. Не оспаривает её и защитник.

Решая вопрос о назначении В*** А.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, то, что оно относится к категории преступлений средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, подсудимый не возместил.

Учитывает суд личность подсудимого, его семейное положение, то, что он не женат, его состояние здоровья, то, что на учете у врача-нарколога он не состоит л.д. 64), состоит на учете у врача-психиатра л.д. 64), преступление совершил впервые (том 1,л.д. 157), имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется в целом положительно л.д. 65).

Суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, активное способствование раскрытию преступления, которые суд в соответствии со статьей 61 УК РФ признает и учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание В*** А.В.

Учитывает суд и отсутствие по данному делу предусмотренных ст. 63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая совокупность перечисленных обстоятельств, включая то, что преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории средней тяжести, ущерб, причиненный преступлением, подсудимый не возместил, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении В*** А.В. наказания в виде лишения свободы.

Назначая такое наказание суд, учитывает и соглашается с мнением защитника, который полагает возможным и просит суд назначить подсудимому условное наказание, считая, что, по его мнению, такое наказание, в отличие от лишения свободы, больше соответствует и интересам потерпевшего относительно реальности возмещения ему материального ущерба, учитывает и не соглашается с мнением потерпевшего и мнением государственного обвинителя, которые полагают возможным и просят суд назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, и приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, поэтому принимает решение применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный В*** А.В. должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого В*** А.В. наказания в виде штрафа либо в виде обязательных работ, либо в виде исправительных работ, то есть более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так как такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая условное осуждение, суд на основании ч. 5 ст.73 УК РФ считает также необходимым возложить на условно осужденного В*** А.В. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Определяя конкретное наказание, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ (активное способствование раскрытию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, определяющей, что в таком случае срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом применения ст. 64 УК РФ.

Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения В*** А.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении В*** А.В., с учетом его условного осуждения, суд считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решая вопрос по предъявленному потерпевшим А*** А.В. гражданскому иску на сумму 16000 (шестнадцать тысяч) рублей о возмещении вреда, причиненного преступлением л.д. 22, 23, 87), суд руководствуется требованиями ст.ст. 42, 44, 250, 307 и ст. 1064 ГК РФ.

При определении законности и обоснованности исковых требований потерпевшего, размера возмещения ему причиненного имущественного ущерба, суд принимает во внимание и учитывает: фактические обстоятельства, при которых был причинен имущественный ущерб; имущественное и семейное положение потерпевшего; то, что ущерб, причиненный преступлением, является для него существенным; мнение потерпевшего, поддержавшего в судебном заседании свои исковые требования в полном объеме; доводы, приводимые А*** А.В. в обоснование своих исковых требований; мнение стороны защиты, согласившейся с размером исковых требований, их законностью и обоснованностью, материальное положение, а также заявление подсудимого о готовности возместить потерпевшему причиненный преступлением ущерб в размере 16000 рублей; мнение государственного обвинителя, поддержавшего исковые требования потерпевшего и просившего суд их удовлетворить в полном объеме.

С учетом совокупности этих обстоятельств, проверив и исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования потерпевшего А*** А.В. являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. С подсудимого В*** А.В. в пользу А*** А.В. надлежит взыскать 16000 (шестнадцать тысяч) рублей – в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 56, 60, 61, 62, 63, 64, 73, 75, 78 УК РФ, ст.ст. 73, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 354-356 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

В*** А….. В…… признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное В*** А….. В…… наказание считать условным с установлением испытательного срока в 3 (три) года.

Возложить на В*** А….. В….. обязанности: не совершать правонарушений; устроиться на работу; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения В*** А….. В…… – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск А*** А.В. удовлетворить в полном объеме и взыскать с В*** А….. В….. в пользу А*** А….. В….. 16000 (шестнадцать тысяч) рублей, – в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.П. Сёмушкин