ч. 1 ст. 228 УК РФ

Дело Номер обезличен

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Звенигород Дата обезличена года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО0,

защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

подсудимого Ш*** Д.М.,

при секретаре судебного заседания З*** Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ш*** Д….. В….., родившегося Дата обезличена года в городе ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ... работающего электромонтером по ремонту и обслуживанию электрооборудования в МП городского округа ... «...», с высшим образованием, не женатого, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, ранее судимого Дата обезличена года ... судом ... по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания Дата обезличена года, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ш*** Д.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Ш*** Д.В. без цели сбыта незаконно хранил при себе в правом наружном кармане куртки расфасованное в сверток из фольги порошкообразное вещество, являющееся наркотическим веществом-смесью, в состав которой входит наркотическое средство-героин (диацетилморфин), общей массой 0,67 грамма, что составляет крупный размер, до 16 часов 35 минут Дата обезличена года, то есть до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками милиции в присутствии понятых в ходе личного досмотра, проведенного в служебном кабинете Номер обезличен ОВД по городскому округу Звенигород, расположенного по адресу: ....

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 314 УПК РФ л.д. 78) и заявил такое ходатайство. До назначения судебного заседания Ш*** Д.В. обратился в суд с письменным заявлением, в котором, в присутствии защитника и после консультаций с ним, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке л.д. 81).

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного ему обвинения, подсудимый Ш*** Д.В., подтвердив свое ходатайство, которое заявлял при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ и до назначения судебного заседания; заявил, что с предъявленным обвинением согласен, оно ему понятно, признает его полностью, в содеянном раскаивается, просит суд вынести приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства; характер и последствия заявленного ходатайства осознаёт, делает это добровольно, после проведения консультаций с защитником. Просит суд не лишать его свободы.

Указанное ходатайство Ш*** Д.В. в судебном заседании поддержал и его защитник – адвокат ФИО1

Государственный обвинитель выразил свое согласие с постановлением приговора в отношении Ш*** Д.В. в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Опросив подсудимого, выслушав стороны, ознакомившись с материалами дела, исследовав обстоятельства дела, материалы, характеризующие личность подсудимого Ш*** Д.В., обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к следующим выводам:

Ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Ш*** Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Ш*** Д.В. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Ходатайство заявлено им после проведения консультаций с защитником, добровольно, в присутствии защитника, после ознакомления с материалами уголовного дела и подтверждено подсудимым в судебном заседании.

Государственный обвинитель согласен с заявленным Ш*** Д.В. ходатайством о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

По делу отсутствуют основания для прекращения дела в отношении подсудимого.

Учитывая совокупность указанных оснований и условий, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Ш*** Д.В. виновен в предъявленном ему обвинении, подлежит наказанию за совершенное преступление и что в отношении его возможно и необходимо постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Оснований для постановления приговора в отношении Ш*** Д.В. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимым, суд соглашается с мнением государственного обвинителя и защитника, которые полагают, что признак незаконного приобретения наркотических средств вменен подсудимому органами предварительного расследования ошибочно и подлежит исключению из обвинения. Поэтому суд исключает из обвинения вмененные Ш*** Д.В. органами предварительного расследования действия по приобретению для личного употребления, не имея умысла на сбыт наркотических средств, Дата обезличена года в неустановленное время, у неустановленного мужчины, возле входа в станцию метро «...» ..., порошкообразного вещества, являющегося наркотическим средством-смесью, в состав которой входит наркотическое средство героин (диацетилморфин) общей массой 0,67 грамма, а также вмененный подсудимому признак незаконного приобретения наркотических средств, поскольку, кроме пояснений Ш*** Д.В., каких-либо иных данных, указывающих на время и место незаконного приобретения наркотического средства – героина, на лицо, у которого оно было приобретено, в материалах дела не содержится, что лишает суд возможности проверить, имело ли место указанное преступное деяние и если имело, то совершено ли оно в пределах сроков давности, установленных ст. 78 УК РФ за это преступление.

В данном случае, в соответствии со ст. 14 УПК РФ, закрепляющей принцип презумпции невиновности, все неустранимые сомнения толкуются судом в пользу подсудимого.

Действия Ш*** Д.В., выразившиеся в незаконном хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере (0,67 грамма героина), изъятых у него сотрудниками милиции в присутствии понятых при личном досмотре Дата обезличена года в служебном кабинете Номер обезличен ОВД по городскому округу Звенигород, суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При этом суд исходит из того, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» указанное количество (0,67 грамма) наркотического средства – героина (диацетилморфина) является крупным размером.

Данную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель, согласен с такой квалификацией и защитник.

Решая вопрос о назначении Ш*** Д.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывает суд личность подсудимого, то, что Ш*** Д.В., положительно характеризуется по месту жительства л.д. 17) и по месту работы л.д.92), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит л.д. 15).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого Ш*** Д.В. в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, наличие престарелой матери-пенсионерки, являющейся инвалидом 2 группы.

Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренные ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое он был осужден к реальному лишению свободы), рецидив преступлений, и учитывает это при назначении наказания.

Учитывает суд и влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учитывая все указанные обстоятельства, в том числе рецидив преступлений, то, что Ш*** Д.В. совершил средней тяжести преступление против здоровья населения и общественной нравственности, мнение государственного обвинителя, который просит суд назначить Ш*** Д.В. наказание в виде реального лишения свободы, мнение защитника, полагающего возможным назначить подсудимому наказание, не связанное с лишением свободы, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без назначения ему наказания в виде реального лишения свободы. Суд, исходя из ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд руководствуется также требованиями части 5 статьи 18 УК РФ, устанавливающей, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации, а также статьей 68 УК РФ, согласно которой при назначении подсудимому наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, имеется и отягчающее обстоятельство – рецидив.

Оснований для применения к Ш*** Д.В. ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств, наличие которых могло послужить основанием для принятия судом такого решения.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из требований части 7 статьи 316 УПК РФ, определяющей, что если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, то он постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При назначении наказания суд руководствуется разъяснениями в пункте 14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена г. Номер обезличен «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которым при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 64, 66, 68, 69 и 70 УК РФ, наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ (например, при назначении подсудимому наказания за неоконченное преступление вначале следует с учетом требований статьи 66 УК РФ определить максимальный срок или размер наказания, которое может быть назначено виновному, затем в соответствии с частью 7 статьи 316 УПК РФ сократить этот срок (размер) наказания в связи с рассмотрением дела в особом порядке и лишь после этого определить подсудимому наказание с учетом положением Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения Ш*** Д.В. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.

Определяя подсудимому Ш*** Д.В. вид исправительного учреждения, суд исходит из требований ч. 5 ст. 74 УИК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы – в исправительных колониях строгого режима.

Ранее избранную в отношении Ш*** Д.В. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом тяжести преступления, сведений о личности подсудимого, его семейного положения, возраста, состояния здоровья, конкретных обстоятельств дела и необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить и избрать в отношении Ш*** Д.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Вещественное доказательство по делу: сданный в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области изъятый героин общей массой 0,64 грамма л.д. 18, 60-61, 63, 65), с учетом израсходованных на проведение экспертного исследования 0,01 грамма героина л.д. 18) и физико-химической экспертизы 0,02 грамма героина л.д. 60-61) в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 18, 43, 56, 58, 60, 61, 62, 63, 64, 68, 75, 78 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УИК РФ, ст.ст. 73, 81, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 314-317, 354-356 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ш*** Д….. В….. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Ш*** Д….. В….. исчислять с Дата обезличена года.

Меру пресечения Ш*** Д….. В….. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале суда.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.П. Сёмушкин