Номер обезличен г.
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Сёмушкин А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО0,
подсудимого П*** А.Н.,
защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевших Г*** Г.А. и Л*** Г.Д.,
при секретаре судебного заседания З*** Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
П*** А….. Н….., родившегося Дата обезличена года в городе ..., зарегистрированного по адресу: ... фактически проживающего по адресу: ... не работающего, не женатого, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, судимого Дата обезличена года ... межмуниципальным судом Западного административного округа ... по ст. 228 ч. 1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, Дата обезличена года на основании постановления от Дата обезличена года ... суда ... освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 2 года 3 месяца 29 дней, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
П*** А.Н. совершил: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Г*** Г.А., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Л*** Г.Д., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена г. около 00 часов П*** А.Н., имея умысел на тайное хищение, чужого имущества, из корыстной заинтересованности, пришел по адресу: ..., микрорайон ..., кадастровый номер участка ***, перелез через забор и подошел к жилому дому. С помощью ножовки по металлу, которую П*** А.Н. принес с собой и использовал в качестве орудия преступления, он взломал навесной и врезной замки в входной двери в дом, незаконно проник внутрь и тайно похитил имущество Г*** Г.А., а именно: культиватор «Крот» стоимостью 8 500 рублей, газонокосилку «Макита» стоимостью 6 500 рублей, удлинитель на 50 метров стоимостью 800 рублей, кофеварку импортного производства стоимостью 3000 рублей, биотуалет «Порта Потти» стоимостью 7 200 рублей, электрообогреватель «Сименс» стоимостью 2 000 рублей, два масляных обогревателя стоимостью 2 000 каждый, общей стоимостью 4 000 рублей, дрель-шуруповерт стоимостью 900 рублей, после чего с мета преступления скрылся, причинив Г*** Г.А. значительный материальный ущерб в сумме 32 900 рублей. В последствии П*** A.M. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Дата обезличена года около 15 часов П*** А.П., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, пришел по адресу: ... П*** А.Н. прошел через незапертую калитку на участок и подошел к жилому дому, принадлежащему Ц*** В.Н. Путем свободного доступа через незапертую входную дверь П*** А.Н. незаконно проник на терраску дома и тайно похитил сумку стоимостью 300 рублей с находящимися в ней: электрорубанком «PC-100» стоимостью 2160 рублей, электродрелью «Солт» стоимостью 1500 рублей, электродрелью «Стерин» стоимостью 2000 рублей, электролобзиком «Феолянт» стоимость 2500 рублей, находящимися справа от входа в терраску и принадлежащие Л*** Г.Д. После чего с места преступления скрылся, причинив Л*** Г.Д. значительный материальный ущерб в сумме 8460 рублей. В последствии П*** А.И. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании П*** А.Н. свою вину в предъявленном обвинении по обоим эпизодам хищений признал полностью и, подтвердив показания, которые давал на предварительном следствии, дал пояснения по обстоятельствам совершенных преступлений.
Совершение преступлений объяснил тем, что после освобождения из мест лишения свободы с 2006 года не смог устроиться на работу, вынужден был жить вместе с матерью-пенсионеркой и отцом-инвалидом на их пенсию и случайные заработки, испытывая серьезные материальные затруднения. В содеянном раскаивается и сожалеет, что так случилось. Просит суд наказать его построже.
По эпизоду тайного хищения чужого имущества у Г*** Г.А., полностью признав свою вину П*** А.Н. пояснил следующее:
- кражу имущества, принадлежащего Г*** Г.А., он совершил Дата обезличена г. около 23 часов, когда прогуливался по берегу Москва-реки и проходил мимо участка в районе ...;
- умысел на совершение кражи из дома у него возник в момент, когда он увидел на участке дом и то, что на прилегающем участке никого не было;
- он перелез через забор, спилил навесной замок на входной двери с помощью принесенной с собой ножовки по металлу, выломал врезной замок, проник внутрь дома, откуда тайно похитил: мотокультиватор, биотуалет, 2 масляных обогревателя, газонокосилку, шуруповерт, кофеварку, удлинитель и что-то еще из вещей;
- отнес украденные вещи в сарай на своем участке, а на следующий день продал на строительном рынке незнакомому мужчине кавказской национальности за 3000 рублей все похищенные вещи, кроме биотуалета и культиватора. Вырученные от продажи деньги потратил на свои нужды. Ножовку по металлу он выбросил, где именно не помнит. В последствии к нему приехали сотрудники милиции. Он им во всем признался, добровольно выдал похищенные биотуалет и культиватор, которые не успел продать.
Кроме личного признания, вина подсудимого П*** А.Н. в предъявленном ему обвинении по эпизоду тайного хищения чужого имущества у Г*** Г.А. полностью доказана и подтверждается: показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Г*** Г.А., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия потерпевших, подсудимого и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Г*** М.В. л.д.97-99), Б*** А.А. л.д.94-96), а также заявлением Г*** Г.А. л.д.58), протоколом осмотра места происшествия л.д.61-66), актом добровольной выдачи л.д.72), протоколом выемки предметов л.д.78-80), протоколом осмотра предметов л.д.81), совокупностью иных, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, потерпевшая Г*** Г.А., допрошенная в судебном заседании показала, что она полностью подтверждает свое заявление, с которым обращалась в милицию по поводу кражи, и свои показания, которые давала на предварительном следствии. Подтвердила и пояснила, что в собственности ее дочери - Г*** Е….. С….., имеется земельный участок под кадастровым номером ***. Так как жилой дом на участке в эксплуатацию официально не введен, участок имеет только кадастровый номер и адрес: ... микрорайон ***, ул.***. Данный жилой дом полностью пригоден для жилья, но они там с семьей проживают только в летнее время. В доме хранится только её (Г*** Г.А.) имущество. Дата обезличена года она приезжала на участок и, уехав в 21 час, окна и двери заперла на запорные устройства. На окне дома имеется решетка. Калитку забора тоже закрыла на врезной замок. Дата обезличена года около 10 часов, когда она приехала на участок, открыла калитку и подошла к дому, обнаружила, что дверь повреждена, врезной замок сломан, петли, на которых крепился навесной замок, взломаны и сам замок тоже сломан. Из дома пропало следующее её имущество: культиватор «Крот» стоимостью 8500 рублей, газонокосилка электрическая «Макита» стоимостью 6500 рублей, удлинитель на 50 метров стоимостью 800 рублей, кофеварка импортного производства стоимостью 3000 рублей, биотуалет «Порта Потти» стоимостью 7200 рублей, электрообогреватель «Сименс» с терморегулятором белого цвета стоимостью 2000 рублей, два масляных электрообогревателя стоимостью 2000 рублей каждый, общей стоимостью 4000 рублей, и дрель-шуруповерт стоимостью 900 рублей. Общая сумма ущерба в 32900 рублей является для нее значительным ущербом. С осени прошлого года она вообще не работает и фактически находится на содержании своей дочери и зятя. Она помогает им воспитывать внучку, а дочь с зятем содержат её. Других источников доходов у нее нет. Обнаружив кражу, заявила о случившемся в милицию. Через некоторое время в Звенигородском ОВД она опознала принадлежавшие ей биотуалет и культиватор «Крот». Материальных претензий к П*** А.Н. не имеет. Гражданский иск заявлять не желает.
Так свидетель Г*** М.В., показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с обоюдного согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что Дата обезличена года в кабинете Звенигородского ОВД присутствовала в качестве одного из понятых при добровольной выдаче П*** А.Н. мотокультиватора «Крот» и биотуалета, которые, по пояснениям П***, он похитил Дата обезличена года из жилого дома на участке .... В её присутствии сотрудник милиции С*** С.С. составил акт добровольной выдачи, который подписали все присутствующие, в том числе она сама и П***. П*** сам добровольно выдал указанные вещи, никакого насилия к нему никто не применял л.д. 97-99).
Свидетель Б*** А.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с обоюдного согласия сторон, в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г*** М.В., подтвердив, что Дата обезличена года в кабинете Звенигородского ОВД в присутствии его и второго понятого П*** А.Н. добровольно выдал сотруднику милиции С*** С.С. мотокультиватор «Крот» и биотуалет. При добровольной выдаче П*** пояснил, что добровольно выданные им вещи он похитил Дата обезличена г. из жилого дома на участке .... После этого сотрудник милиции С*** составил протокол добровольной выдачи, в котором расписались все лица, участвовавшие при выдаче похищенного. Указанные вещи П*** в присутствии понятых выдал добровольно, без какого либо принуждения л.д. 94-96).
Вина П*** А.Н. в предъявленном ему обвинении по эпизоду тайного хищения чужого имущества у Г*** Г.А. доказана и подтверждается также:
заявлением потерпевшей Г*** Г.А. на имя начальника ОВД по городскому округу Звенигород, в котором Дата обезличена г., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, она заявила о совершенной краже принадлежащего ей имущества и просила привлечь к ответственности лиц, совершивших это преступление в период с 21 часа Дата обезличена г. до 10 часов Дата обезличена г. л.д. 58);
протоколом осмотра места происшествия – летнего жилого дома на участке Номер обезличен на ... в микрорайоне *** в городе Звенигороде, принадлежащего Г*** Е.С., объективно подтверждающим показания подсудимого и потерпевшей об обстоятельствах совершенной кражи л.д. 61-66);
актом добровольной выдачи, в ходе которого П*** А.Н. в присутствии понятых добровольно выдал сотрудникам милиции культиватор и биотуалет, пояснив, что указанные вещи Дата обезличена г. он похитил из летнего дома, расположеного по ... л.д.72);
протоколом выемки предметов, в ходе которого следователь изъял у оперуполномоченного ОУР ОВД по городскому округу Звенигород лейтенанта милиции С*** С.С. культиватор и биотуалет, ранее похищенные П*** у Г*** Г.А. и выданные ему П*** А.Н. добровольно в присутствии понятых л.д.78-80);
протоколом осмотра культиватора и биотуалета, ранее похищенных у Г*** Г.А. л.д. 81);
распиской Г*** Г.А. о получении ею от следователя культиватора и биотуалета, ранее похищенных у неё из дома л.д.82, 92,93).
По эпизоду тайного хищения чужого имущества Л*** Г.Д., полностью признав свою вину, подсудимый П*** А.Н. пояснил, что:
- данное преступление он совершил Дата обезличена года около 15 часов, когда пришел на участок № ..., где проживает Ц*** В….., которой он хотел продать машинку для стрижки волос;
- подойдя к жилому дому, не спрашивая разрешения и не зная дома ли Ц***, путем свободного доступа он прошел на терраску, где справа от входа в углу увидел спортивную сумку, в которой находились электроинструменты и похитил их;
- похищенное продал за 1500 рублей случайно встретившемуся ему по дороге своему знакомому В*** М….., не сообщая ему о том, что вещи краденые. Вырученные от продажи деньги потратил на спиртное и продукты питания.
Кроме личного признания, вина подсудимого П*** А.Н. в предъявленном ему обвинении по эпизоду тайного хищения чужого имущества Л*** Г.Д. полностью доказана и подтверждается: показаниями потерпевшего Л*** Г.Д., оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей Ц*** В.Н. л.д.40-41), В*** М.Ф. л.д.42-44), заявлением Л*** Г.Д. л.д.6), протоколом осмотра места происшествия л.д.14-17), актом добровольной выдачи л.д.22), протоколом выемки предметов л.д.30-32), протоколом осмотра предметов л.д.33), совокупностью иных, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Л*** Г.Д. пояснил, что с начала августа Дата обезличена г. помогал делать ремонт в доме его знакомой Ц*** Н….. по адресу: ... Для ремонта им были куплены инструменты, которые он принес в своей спортивной сумке домой к Ц*** и хранил у нее в доме на терраске. С Дата обезличена года, когда после падения с лестницы сломал ребра, он прекратил ремонт и с разрешения Ц*** оставил на терраске на хранение спортивную сумку черного цвета на молнии стоимостью 300 рублей с инструментами: электрорубанком «PC-100» стоимостью 2160 рублей, элекродрелью «Солт» стоимостью 1500 рублей, электродрелью «Стерин» стоимостью 2000 рублей, электролобзиком «Феолянг» стоимостью 2500 рублей. Дата обезличена года после выздоровления хотел приступить к работе, однако своей сумки с инструментами не обнаружил. Со слов Ц*** узнал, что Дата обезличена года к ней приходил местный житель П*** Анатолий и предлагал ей купить машинку для стрижки волос. Ц*** сказала, что П*** прошел в её дом через незапертую входную дверь и был на терраске, где хранилась сумка с инструментами. Со слов Ц*** он понял, что сумку мог похитить П***. Однако при встрече П***, отрицал свою причастность к краже сумки с инструментами. После этого он (Л***) обратился в милицию в заявлением о краже инструмента. Причиненный ему кражей сумки с инструментами ущерб составил 8460 рублей (фактически его месячный заработок) и является для него значительным, тем более, что постоянной работы у него нет. Позже в Звенигородском ОВД он опознал свои инструменты, похищенные у него ранее. Со слов сотрудников милиции узнал, что сумка с инструментами была изъята у В***, а тот ещё раньше приобрел их у П*** А….. за 1500 рублей и выдал добровольно сотрудникам милиции. Материальных претензий к П*** А.Н. не имеет. Гражданский иск заявлять не желает.
Свидетель Ц*** В.Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с обоюдного согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, что у неё в собственности имеется жилой дом, расположенный на участке Номер обезличен *** на ул. *** в микрорайоне *** в городе Звенигороде. С начала августа 2008 года она приступила к ремонту дома, делать который ей помогал Л*** Г.Д. в её присутствии. Свою сумку с инструментами Л*** хранил с её разрешения в терраске дома. С Дата обезличена года Л*** ремонтом не занимался, так как до этого упал с лестницы и сломал ребра. Сумку с инструментами, где находились электрический лобзик, рубанок, пилка по металлу, 2 электродрели она разрешила Л*** оставить на терраске дома. Дата обезличена года около 15 часов 30 минут пришел Л*** для продолжения ремонта и они обнаружили, что сумка с инструментами пропала с терраски дома, где он её оставил. Ц*** вспомнила, что Дата обезличена года около 15 часов к ней в дом приходил местный житель – П*** А….., который проходил в дом, и предположила, что П*** мог похитить инструмент. Она пошла к П***, попросила его вернуть инструмент, но тот отрицал свою причастность к краже. После этого она написала заявление в милицию по факту кражи имущества Л***, т.к. пропавшее имущество находилось у неё на хранении. Считает, что кражу сумки с инструментом совершил П*** л.д. 40-41).
Свидетель В*** М.Ф., чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с обоюдного согласия сторон, в ходе предварительного расследования показал, что Дата обезличена года около 12 часов он случайно встретил на ул. *** в микрорайоне *** в городе Звенигороде ранее ему знакомого П*** А….., в руках у которого была спортивная сумка черного цвета. П*** подошел к нему, поздоровался и предложил купить у него инструменты, открыл сумку и показал, что в ней находятся 2 электродрели, электролобзик, электрорубанок. Он осмотрел инструменты и согласился купить их за 1500 рублей, П*** согласился, после чего он заплатил П*** 1500 рублей, взял сумку с инструментами и ушел домой. О том, что вещи краденые – не знал. Узнав об этом позже от сотрудников милиции, добровольно выдал им инструменты л.д.42-44).
Вина П*** А.Н. в предъявленном ему обвинении по эпизоду тайного хищения чужого имущества Л*** Г.Д. доказана и подтверждается также:
- протоколом принятия устного заявления Ц*** В.Н. от Дата обезличена года, в котором она, после предупреждения её об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос, сообщила в милицию о совершенной неизвестными лицами краже принадлежащих Л*** Г.Д. инструментов л.д. 5);
- заявлением от Дата обезличена г. Л*** Г.Д. на имя начальника ОВД по городскому округу Звенигород, в котором Л*** Г.Д., будучи предупрежденным по ст. 306 УК РФ об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, заявил о краже принадлежащего ему имущества и о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших это преступление в период с 19 часа Дата обезличена года до 19 часов Дата обезличена года л.д. 6);
- протоколом осмотра места происшествия – жилого дома на участке Номер обезличен на ..., принадлежащий Ц*** В.Н., объективно подтверждающим показания подсудимого, потерпевшего Л*** Г.Д. и свидетеля Ц*** В.Н. об обстоятельствах кражи имущества, принадлежащего Л*** Г.Д. л.д. 14-17);
актом добровольной выдачи, в ходе которого В***обьев М.Ф. в присутствии понятых добровольно выдал оперуполномоченному ОУР ОВД по городскому округу Звенигород лейтенанту милиции С*** С.С. спортивную сумку с двумя дрелями, электролобзиком и электрорубанком, пояснив, что данные предметы он купил у П*** А.Н. л.д.22);
протоколом выемки предметов, в ходе которого оперуполномоченный ОУР ОВД по городскому округу Звенигород С*** С.С. выдал следователю сумку с двумя дрелями, электролобзиком и электрорубанком, добровольно выданные ему ФИО4 л.д.30-32);
протоколом осмотра сумки с двумя дрелями, электролобзиком и электрорубанком, ранее похищенными у Л*** Г.Д. л.д. 33);
распиской Л*** Г.Д. о получении им от следователя спортивной сумки, электрорубанка, электродрели и элеткролобзика (л.д. 39).
Допустимость и достоверность приведенных выше показаний подсудимого, потерпевших и свидетелей, протоколов следственных действий, других исследованных в судебном заседании доказательств у суда не вызывают сомнений.
Признавая приведенные доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что показания подсудимого П*** А.Н., потерпевших Г*** Г.А. и Л*** Г.Д., свидетелей, другие доказательства последовательны, не содержат существенных противоречий, а имеющиеся противоречия судом выяснены и им дана соответствующая оценка. Они полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основе всестороннего анализа и оценки исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводам о том, что: все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела; деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место и доказано; доказано, что указанное деяние совершил подсудимый П*** А.Н.; указанное деяние является преступлением; вина П*** А.Н. в совершении преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах, также доказана.
Суд соглашается с органами предварительного расследования и квалифицирует действия П*** А.Н., выразившиеся: в тайном хищении чужого имущества (принадлежащего Г*** Г.А.), совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, – по пункту «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
При этом, суд приходит к выводу о том, что вмененные подсудимому органами предварительного расследования по каждому эпизоду квалифицирующие признаки совершения кражи чужого имущества – «с причинением значительного ущерба потерпевшему» и «с незаконным проникновением в жилище», подтверждаются доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании. Преступление, в котором обвиняется подсудимый, было сопряжено с незаконным, т.е. без разрешения на то законных владельцев и хозяев, проникновением в дом потерпевшей Г*** Г.А., который является жилищем, а также на терраску жилого дома, принадлежащего гр-ке Ц*** В.Н., также являющейся частью жилища. С учетом материального положения потерпевших ущерб на сумму 32900 рублей и 8460 рублей, причиненный преступлением потерпевшей Г*** Г.А. и Л*** Г.Д. соответственно, является для каждого из них существенным.
Данную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель, согласен с такой квалификацией и защитник.
Суд приходит к выводу, что подсудимый П*** А.Н. подлежит наказанию за совершенное преступление.
Оснований для постановления приговора в отношении П*** А.Н. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.
Решая вопрос о назначении П*** А.Н. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что оба совершенных подсудимым преступления, предусмотренные п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, относятся к категории тяжких преступлений.
Учитывает суд личность подсудимого, то, что П*** А.Н. имеет судимость, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит л.д.119), по месту жительства характеризуется отрицательно л.д.120).
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимого П*** А.Н. в содеянном и активное способствование раскрытию преступления.
Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренные ч. 4 ст. 228 УК РФ), за которое он был осужден к реальному лишению свободы, и обвиняемого в совершении двух умышленных тяжких преступлений, опасный рецидив преступлений, и учитывает это при назначении наказания.
Учитывает суд и влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
С учетом всех этих обстоятельств суд, приходит к выводу о необходимости применения в отношении П*** А.Н. наказания в виде реального лишения свободы, без штрафа, и считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.
По тем же причинам и основаниям, вопреки мнению потерпевшего Л*** Г.Д., суд не может применить ст. 73 УК РФ и назначить подсудимому условное наказание, так как не находит для этого оснований.
Суд считает невозможным применить в отношении подсудимого П*** А.Н., в виде основного наказания штраф, то есть более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, так как такое основное наказание в виде штрафа, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Не находит суд основания и для назначения ему, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы еще и дополнительного наказания в виде штрафа, так как такое наказание, по мнению суда, также является по своему размеру несоразмерным содеянному и несправедливым вследствие суровости и также не соответствует общим началам назначения и целям наказания.
Суд не находит оснований для применения ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию преступления, имеется и отягчающее обстоятельство – рецидив.
Суд руководствуется также требованиями ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении подсудимому наказания при рецидиве преступлений суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При этом срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказаний, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
При назначении П*** А.Н. наказания, суд исходит из требований частей 1 и 3 ст. 69 УК РФ, которыми определено, что при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление. Причем, если хотя бы одно из преступлений, совершенных по совокупности, является тяжким или особо тяжким преступлением, то окончательное наказание назначается путем частичного или полного сложения наказаний.
Суд приходит к выводу о необходимости назначения П*** А.Н. наказания путем частичного сложения назначенных наказаний.
Оснований для применения к П*** А.Н. ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных П*** А.Н. преступлений либо активного содействия участника группового преступления (каковым подсудимая не является) раскрытию этого преступления, наличие которых могло послужить основанием для принятия судом такого решения.
Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения П*** А.Н. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает также позицию и мнение потерпевшей Г*** Г.А., которая в решении данного вопроса полагается на усмотрение суда, от предъявления материальных претензий к подсудимому отказывается, мнение государственного обвинителя, считающего необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, мнение потерпевшего Л*** Г.Д., не имеющего к П*** А.Н. никаких материальных претензий, а в решении вопроса о мере наказания также полагающегося на усмотрение суда, однако считающего меру наказания, которую просит назначить государственный обвинитель, чрезмерно суровой и считающего возможным условное осуждение П***, мнение защитника, который просит снисхождения к подсудимому.
Определяя подсудимому П*** А.Н. вид исправительного учреждения, суд исходит из требований ч. 5 ст. 74 УИК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы – в исправительных колониях строгого режима.
Ранее избранную в отношении П*** А.Н. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении л.д. 108, 109), с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности подсудимого, его семейного положения, возраста, состояния здоровья, конкретных обстоятельств дела и необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым изменить и избрать в отношении П*** А.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу.
Вещественные доказательства по делу: сумку с электродрелью «Солт», электродрелью «Стерин», электролобзиком «Фиолент-ПМЗ-600Э», электрорубанком «РЭ-1000», выданные под сохранную расписку потерпевшему Л*** Г.Д. л.д. 34, 38, 39), а также мотокультиватор «Крот» и биотуалет «Порта Потти», выданные под сохранную расписку потерпевшей Г*** Г.А. л.д. 81, 82, 92, 93), в соответствии с ч. 3 ст. 89 УПК РФ надлежит оставить у законных владельцев – Г*** Г….. А….. и Л*** Г….. Д….., соответственно.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 18, 43, 56, 60, 61, 63, 64, 73, 75, 78 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УИК РФ, ст.ст. 73, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 354-356 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
П*** А….. Н….. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Г*** Г.А.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа,
по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества Л*** Г.Д.) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить П*** А….. Н….. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания П*** А….. Н….. исчислять с Дата обезличена года.
Ранее избранную в отношении П*** А.Н. меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении л.д. 108, 109) изменить и избрать в отношении П*** Анатолия Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: сумку с электродрелью «Солт», электродрелью «Стерин», электролобзиком «Фиолент-ПМЗ-600Э», электрорубанком «РЭ-1000», выданные под сохранную расписку потерпевшему Л*** Г.Д. л.д. 34, 38, 39), а также мотокультиватор «Крот» и биотуалет «Порта Потти», выданные под сохранную расписку потерпевшей Г*** Г.А. л.д. 81, 82, 92, 93), в соответствии с ч. 3 ст. 89 УПК РФ оставить у законных владельцев – Г*** Г….. А….. и Л*** Г….. Д….., соответственно.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.П. Сёмушкин