Дело № 10-4/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Капинус Т.М.,

защитника – адвоката Крылова А.М., представившего удостоверение №, ордер №, регистрационный номер №

подсудимого Панаскина А.С.,

потерпевшего Павлова С.И.,

при секретаре судебного заседания Недовиченко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Автозамена: Фамилия И.О. постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 02 марта 2011 года в отношении

Автозамена: Фамилия И.О., родившегося Дата обезличена в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района Московской области от 02 марта 2011 года прекращено уголовное дело по обвинению Панскина А.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе, поданной в Звенигородский городской суд Московской области, потерпевший Павлов С.И. просит указанное постановление мирового судьи судебного участка № 58 Звенигородского судебного района от 02 марта 2011 года в отношении Панаскина А.С. отменить и привлечь Панаскина А.С. к уголовной ответственности. Свои требования мотивирует тем, что фактически нанесенный Панаскиным А.С. ему вред полностью возмещен не был.

В подготовительной части настоящего судебного заседания потерпевший Павлов С.И. обратился к суду с письменным заявлением, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении Панаскина А.С., обвиняемого по ст. 112 ч.1 УК РФ, за примирением сторон, мотивируя это тем, что причиненный вред ему возмещён полностью, претензий к Панаскину А.С. он не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны. На удовлетворении своего заявления настаивает. Заявление написано им добровольно, без какого-либо принуждения или давления.

Панаскин А.С. в судебном заседании поддержал указанное заявление потерпевшего Павлов С.И. о прекращении производства по уголовному делу, подтвердив, что с потерпевшим примирился и причиненный вред, в том числе материальный, возместил в полном объеме. В свою очередь обратился к суду с письменным заявлением, в котором указал, что не возражает против прекращения в отношении его уголовного дела за примирением сторон, причиненный вред им возмещен полностью.

Защищающий в суде интересы Панаскина А.С. адвокат Крылов А.М. поддержал заявления Павлова С.И. и Панаскина А.С. по указанным выше доводам сторон.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с прекращением судом уголовного дела в отношении подсудимого Панаскина А.С. в связи с примирением сторон.

Приняв во внимание доводы сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Панаскина А.С., в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый Панаскин А.С., относится к категории преступлений средней тяжести.

Панаскин А.С. является не судимым. С потерпевшим подсудимый примирился, причиненный преступлением вред, в том числе материальный ущерб, загладил.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, которая предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Основание прекращения уголовного дела или уголовного преследования в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, предусмотрено также в статьях 27 и 239 УПК РФ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Панаскин А.С. против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражает, сам просит суд прекратить уголовное дело в отношении его.

Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен. Никаких претензий к подсудимому Панаскину А.С., в том числе материального характера, у него нет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением с подсудимым потерпевшему в судебном заседании разъяснены и он заявил, что они ему понятны.

Таким образом, препятствий для прекращения судом данного уголовного дела в отношении подсудимого Панаскина А.С. не имеется.

С учетом изложенного, на основании статей 15, 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст.ст. 239, 254-256, 356 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Автозамена: Фамилия И.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Копию постановления направить Одинцовскому городскому прокурору Московской области, а также вручить сторонам в течение 5 суток со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Л. Шмелев