По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область Дата обезличена года

Судья Звенигородского городского суда Московской области Фоменкова О.А.,

с участием государственного обвинителя — помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Капинус Т.Н.,

подсудимого Зелепущенкова А.А.,

защитника Пшеничникова В.В., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года,

при секретаре Комиссаровой Н.Н.,

а также с участием потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего Аксенова А.Ю., представившего ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, удостоверение Номер обезличен,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Зелепущенкова А.А.,

Дата обезличена года рождения, уроженца ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Зелепущенков А.А., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года примерно в ... часов ... минут Зелепущенков А.А., управлял автомобилем № 1, государственный регистрационный знак ..., на ..., двигаясь со стороны ... в сторону ... со скоростью 66 км/час. В это время пешеход ФИО10, Дата обезличена года рождения, при отсутствии должного контроля со стороны взрослых, находившихся вместе с ним на обочине дороги на ..., примерно в 40 метрах от дорожного знака «Пешеходный переход» выбежал на проезжую часть и начал её пересекать слева направо относительно движения автомобиля № 1 под управлением водителя Зелепущенкова А.А. Водитель Зелепущенков А.А., имея объективную возможность обнаружить опасность для движения автомобиля в момент начала движения пешехода ФИО10 по проезжей части, а также техническую возможность для предотвращения наезда на данного пешехода, так как расстояние до автомобиля от места наезда составляло 40 метров и при скорости автомобиля 60 км/час у него имелась техническая возможность для предотвращения наезда, умышленно совершил нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которыми водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/час, совершил наезд на бегущего под прямым углом по отношению к продольной разметке пешехода ФИО10, причинив последнему по неосторожности телесные повреждении в виде черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, перелома костей основания черепа и лобной кости справа, пареза лицевого нерва справа, ушибленной раны в лобной области справа, которые по признаку опасности для жизни повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый Зелепущенков А.А. виновным себя не признает.

В ходе допроса Зелепущенков А.А. пояснил, что действительно Дата обезличена года он вместе со своей матерью, отцом, дочерью и сестрой жены ехал на закрепленном за нём служебном автомобиле № 1, государственный регистрационный знак ..., с дачи, расположенной в пос. ... ..., двигался через ... по направлению в .... Выезжая на ...), двигался последним в ряде автомашин, проехав автозаправочную станцию и следуя дальше в сторону ..., за 40-60 метров увидел на противоположной по отношению к себе обочине дороги группу взрослых людей с детьми. До пешеходного перехода оставалось доехать метров 15-20. По его предположению, взрослые, держали детей за руки, последним стоял мальчик. Утверждал, что, после пересечения пешеходного перехода в виде нанесенной на дорожном полотне разметки, он практически поравнялся с двигавшейся ему навстречу автомашиной, марки, типа кузова и цвета которой он не помнит. Поравнявшись с данным автомобилем и проехав его, он неожиданно для себя увидел выбежавшего из-за встречной автомашины на пересечение траектории движения его машины (слева - направо) мальчика, который уже находился практически на разделительной линии дороги. Он нажал на педаль тормоза, вывернул руль вправо, но избежать наезда на мальчика не удалось. Мальчик ударился об капот, перевалился через машину и упал на обочину. Остановив автомобиль неподалеку от места наезда, он вышел из машины, к ребёнку подбежала женщина (ФИО4), мужчина (ФИО11) и две девочки. Предложил подбежавшей к мальчику женщине (ФИО4) отвезти ребенка в больницу. Она села на заднее сиденье автомобиля, взяв мальчика на руки. Он отвез женщину с ребёнком в больницу, расположенную в ..., затем заехал в ОВД и сообщил, что совершил наезд на пешехода, попросил вызвать сотрудников ГИБДД. Затем вернулся на место ДТП, поставил автомобиль на обочину и стал дожидаться сотрудников ГИБДД. Осмотр производился с участием сотрудников прокуратуры.

Полагал, что в произошедшем его вины не имеется, считая, что со стороны взрослых, находившихся с ребёнком, отсутствовал должный присмотр, они сознательно пытались перейти дорогу в неустановленном месте, тогда как до пешеходного перехода было незначительное расстояние. Указал, что при управлении транспортным средством Правил дорожного движения не нарушал, считая превышение разрешенной скорости на 10 км/ч допустимым. Утверждал, что движущийся навстречу автомобиль закрыл обзор дороги, мальчик оказался в поле его зрения практически на разделительной полосе дороги, появление ребёнка на полосе движения было для него внезапным, мальчик бежал перпендикулярно его движению. Считал, что не располагал технической возможностью предотвратить наезд, предпринятые им незамедлительно меры к торможению и поворот рулевого колеса вправо результата не дали. При этом ссылался на отдельное заключение эксперта ФИО5, участвующего в проведении судебной комиссионной автотехнической экспертизы. С выводами и методиками, примененными другими экспертами - сотрудниками РФЦСЭ при Минюсте РФ при производстве экспертиз в рамках судебного следствия, не согласился, будучи уверенным, что избранная экспертами методика исследования ошибочна, также, по его мнению, при выборе данных времени реакции водителя, определения скорости пешехода.

Так, утверждал, что другими экспертами (ФИО2, ФИО13, ФИО12, ФИО3) необоснованно выбрано время реакции водителя, равное 0,6 сек., тогда как, по его мнению, и мнению ФИО5, допрошенного в ходе настоящего судебного разбирательства в качестве специалиста, следовало применить значение времени реакции водителя, равное 1 сек. С применённой методикой при производстве последней экспертизы (Номер обезличен,л.д. 184-200 т. 4), и предыдущей экспертизы экспертами ФИО13, и ФИО2 (Номер обезличен,л.д. 124-130 т. 3) в целом не согласился, ставя под сомнение объективность и обоснованность выводов экспертов, указывая на полное соответствие расчетов в обеих экспертизах.

Давая оценку позиции свидетелей стороны обвинения, считал, что показания по поводу отсутствия встречной машины свидетелям выгодны и очевидны ввиду родственных отношений с потерпевшим.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании показал, что ФИО10 его сын. Об обстоятельствах происшедшего Дата обезличена года он узнал от своего отца вечером, когда находился на работе. Он посетил сына в ... ЦГБ, когда последний был в тяжелом состоянии. Со слов ФИО4 и ФИО11 ему стало известно, что Дата обезличена года ФИО4 и ФИО11 со своей дочерью Е., вместе с детьми ФИО1 - старшей дочерью У. и сыном ФИО10 шли на речку ..., которая протекает за пансионатом .... Сестра ФИО4 ему рассказала, что по пути к речке они вышли через тропинку из лесного массива к дороге, чтобы перейти шоссе. Со стороны ... никакого движения не было, автомобили двигались только в сторону .... Со слов сестры ему известно, что ФИО10 вырвался и побежал на проезжую часть. В это время двигавшаяся со стороны ... машина начала резко тормозить, но водителю остановить резко её не удалось. Его сестра видела, как ФИО10 от удара сначала приподняло на капот, а потом он оттуда упал на землю. Машина отъехала немного дальше и остановилась, потом водитель машины отвез ФИО10 в больницу и уехал. Его сын находился в состоянии комы 21 день, затем 19 дней лечился в МОНИКИ, потом был переведён в Первую психиатрическую больницу в Ховрино, где находился с Дата обезличена по Дата обезличена года.

В результате ДТП сын получил закрытую черепно-мозговую травму, ушиб головного мозга, нарушения центральной нервной системы, проходил длительное лечение в психиатрической больнице и в других лечебных учреждениях, разрешается вопрос об установлении ребенку инвалидности бессрочно. ФИО10 нуждается в периодическом обследовании и наблюдении, о происшедшем сын ничего не помнит.

Пояснил, что со стороны подсудимого попыток загладить и возместить материальный ущерб и моральный вред, не предпринималось. Лечение ФИО10 оплачивали сами с супругой. Правом на предъявление гражданского иска не воспользовался, указав, что данные требования будут разрешаться им в дальнейшем не в рамках производства по уголовному делу.

Полагал, что виновником данного ДТП является водитель Зелепущенков А.А.

Представитель потерпевшего – адвокат Аксенов просил суд признать подсудимого виновным и осудить за совершенное преступление, считая, что вина подсудимого в совершении преступления доказана. Доводы стороны защиты о принятии экспертами РФЦСЭ при МЮ РФ неверных методик исследования поставил под сомнение, полагая, что эксперт ФИО5 сознательно подменил понятия «пешеход» и «ребенок» в методике, использовал не корректные данные относительно непрямолинейного движения автомобиля, исходного данного времени реакции водителя, с целью представления заключения о невозможности водителя предотвратить наезд на ребенка.

Согласно справке ГУ Московская областная психоневрологическая больница для детей с поражением ЦНС с нарушением психики (МОДПНБ) от Дата обезличена года, ФИО10, Дата обезличена года рождения, с Дата обезличена года наблюдается в МОДПНБ с диагнозом: остаточные явления тяжелой черепно-мозговой травмы, правосторонний спастический гемипарез, атактический синдром; акустико-мнестическая афазия, элементы семантической афазии; дисграфия; когнитивные нарушения в виде снижения памяти, снижения контроля за деятельностью, искажения процессов обобщения. Регулярно получает курсы восстановительного лечения в МОДПНБ. Учитывая диагноз, неврологический и психический статус, речевые нарушения, аффективные приступы в анамнезе, ФИО10 не может давать показания в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля и потерпевшего л.д. 230 т. 4).

К справке приобщены выписной эпикриз из истории болезни, заключение по данным экспертиментально-психологического исследования л.д. 228, 229 т. 4), по сведениям которых объективно подтверждается указанный выше диагноз.

Свидетель ФИО11 в ходе настоящего судебного разбирательства показал, что Дата обезличена года всей семьей собрались пойти на речку и взяли с собой племянников У. и ФИО10. После возвращения супруги с работы в начале ... часов пошли через ... к автомобильной дороге «бетонке». Девочки шли вместе, ФИО10 находился под присмотром жены. Для перехода дороги все встали на обочине и стали ожидать проезда машин, двигавшихся из ... в сторону .... В тот день (воскресенье) поток машин, в основном, двигался в .... По направлению из ... автомашин не было.

Далее он услышал удар, крик супруги, потом увидел, что ФИО10 лежит на дороге, подбежав к нему, он взял ФИО10 на руки и отнес к остановившейся немного впереди машине, которая сбила ФИО10. Он передал ФИО10 на руки супруге, которая по предложению водителя машины поехала отвозить ФИО10 в больницу.

Показал, что в тот день было тепло и сухо, погода была солнечная, шли с детьми на речку ... искупаться. Участок дороги, где произошел наезд на ребенка, находится в границах ..., в 10-20 метрах справа от них находился пешеходный переход, до которого они не дошли, так как остановились переходить дорогу как раз напротив тропинки из леса, по которой они пришли к «бетонке». Полагал, что для водителя машины обзорность впереди была около 500 метров.

До момента ДТП он видел автомобиль, водитель которого сбил ФИО10. Машина двигалась в потоке, он её некоторое время сопровождал взглядом, ожидая, когда она проедет мимо них, так как она - красная машина - № 1, как стало известно позднее, под управлением подсудимого Зелепущенкова А.А., двигалась в ряду машин последней.

При каких обстоятельствах и когда ФИО10 выбежал на дорогу, он не видел, равно как и не видел момента удара. Относительно того места на противоположной обочине, где все стояли, ФИО10 упал левее. Утверждал, что никакого встречного автомобиля на пути движения № 1 не было, обосновывая версию подсудимого выгодной для последнего позицией.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО11 на предварительном следствии (протокол допроса свидетелял.д. 83-85 т. 1), показания свидетеля в судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от Дата обезличена года -л.д. 256-257 т. 1, от Дата обезличена года -л.д. 333 т. 1, от Дата обезличена года -л.д. 174 - 175 т. 3, от Дата обезличена года -л.д. 210 оборот - 213 т. 3), которые свидетель подтвердил в полном объеме.

Свидетель ФИО4 в судебных заседаниях показала, что Дата обезличена года было жарко и ясно, в районе ... часов отправились с мужем, дочерью и племянниками У. и ФИО10 на речку. Пройдя через лесопарк, вышли к дороге «бетонке», остановившись группой на обочине. На обочине она держала ФИО10 за руку. Муж контролировал девочек. Справа, в метрах 15, был расположен пешеходный переход. Со стороны ... машин не было, со стороны ..., по противоположной полосе движения, двигалось несколько машин, последней ехала красная машина № 1. Она объявила всем стоявшим, что после проезда красной машины следует перейти дорогу. Когда машина красного цвета стала приближаться и практически поравнялась с тем местом, где все стояли, ФИО10 вырвался и побежал поперек, пересек полосу движения из ..., и на противоположной полосе машина наехала на него. Удар произошел на её глазах. Машина ударила ребёнка левой передней частью по правой стороне тела, ФИО10 в это время был практически на разделительной полосе. ФИО10 упал на переднюю часть машины, его приподняло вверх, он ударился о капот, прокатился по нему и упал за машиной возле обочины. Наезд произошел напротив или чуть левее от места, где на противоположной стороне обочине все ранее стояли.

Полагала, что водитель автомобиля двигался с высокой скоростью, тормозил уже практически в момент удара, она слышала звук тормозов. Утверждала, что обзор для водителя был хорошим, никаких препятствий для движения не было, дорога во встречном направлении была свободна. Водитель объехать мальчика не пытался, машина ехала прямо. Уточнить, какое расстояние было от машины до ФИО10, затруднилась.

После водитель остановил машину, вышел из неё и предложил подвезти ребенка в больницу. Никаких реплик его она не помнит. Муж передал ей ФИО10 на руки и на машине отвезли ФИО10 в приёмный покой Звенигородской ЦГБ, где у ребенка зафиксировали сильную черепно-мозговую травму, ушиб правой стороны тела. В результате аварии ФИО10 отстает в умственном развитии, получил дефекты здоровья - плохое зрение, разрыв мышц руки.

При осмотре места ДТП не присутствовала.

Обосновывая намерение перейти дорогу в том месте, где они располагались на обочине, пояснила следующее. Неоднократно переходили дорогу в указанном месте, всегда контролировала дорожную ситуацию. Детей она всегда берёт за руку, но в этот раз ФИО10 вырвался и побежал от неё. Часть обочины, на которую ведёт тропинка из леса к дороге, находится в 15-ти метрах от пешеходного перехода. Утверждала, что автолюбители никогда не пропустят пешеходов даже на пешеходном переходе; всегда требуется время и ожидание для безопасного перехода дороги до того момента, пока машин поблизости ни с одной, ни с другой стороны не будет; по тому участку дороги автолюбители всегда двигаются с большой скоростью.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя были оглашены показания ФИО4 в судебных заседаниях (протоколы судебных заседаний от Дата обезличена года -л.д. 223-224 оборот т. 1, от Дата обезличена года -л.д. 256 - оборот т. 1, от Дата обезличена года -л.д. 331 - оборот т. 1, от Дата обезличена года -л.д. 172 оборот - 173 т. 3, от Дата обезличена года -л.д. 213-215 т. 3), которые свидетель ФИО4 подтвердила в полном объеме.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, фактические обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами.

Изложенное выше объективно подтверждается также:

- рапортом дознавателя 10 СБ 1 СП ДПС об обнаружении признаков преступления л.д. 32 т. 1),

- протоколом осмотра места происшествия л.д. 24-25 т. 1), схемой к протоколу л.д. 27 т. 1), из содержания которых явствует, что по сообщению дежурного по Одинцовскому УВД для осмотра места происшествия следователь Одинцовской горпрокуратуры прибыл на участок дороги ....

Осмотром установлено, что на указанном участке проезжая часть горизонтальная, прямая, сухая. Покрытие асфальто-бетон. Ширина проезжей части для двух направлений 8 метров. По проезжей части нанесена линия продольной разметки для разделения встречных потоков направления, а также линии, обозначающие края проезжих частей. Справа и слева к проезжим частям примыкают обочины, далее лесопосадка на расстоянии 6 метров. Способ регулирования на данном участке ПДД. Состояние видимости с рабочего места водителя на момент происшествия в светлое время суток более 300 метров. Автомобиль № 1, государственный регистрационный знак ..., расположен на правой обочине, в направлении ..., на расстоянии до осевой линии разметки передних и задних колес 53 метра. Следы торможения на «юз», длиной 26 метров на правой стороне проезжей части в направлении .... Начало тормозного пути от пешеходного перехода - 40,7 метров (имеется неоговоренное исправление с 46,7 метров), по ходу движения. Признаки направления транспортного средства определены по следам торможения. Никаких обломков частей транспортного средства не обнаружено. Наличия следов соприкосновения транспорта на окружающих предметах нет. Других следов нет. На асфальте на правой стороне края проезжей части на расстоянии 2,4 метра от конца следа торможения и до осевой линии разметки 4,7 метров обнаружено пятно вещества бурого цвета. В качестве вещественного доказательства изъят смыв на марлю вещества бурого цвета. Повреждения автомобиля: деформирован капот; спереди слева по осевой линии над решеткой радиатора деформирован капот в виде плотной вмятины; на расстоянии 60 см. от переднего края капота и 49 см. от левой боковины капота вмятина диаметром 10 см. и глубиной ? 6 мм. На расстоянии 20 см. оси вмятина влево и 70 см. оси переднего края капота неглубокая вмятина диаметром по длине 7 см. Других повреждений не обнаружено л.д. 24-25 т. 1).

На схеме л.д. 27 т. 1) обозначены вышеуказанные параметры расстояний на дорожном полотне, линии дорожной разметки;

- справкой по дорожно-транспортному происшествию л.д. 28 т. 1), из которой следует, что происшествие произошло Дата обезличена года в ... часов ... минут на ... (... - ...), погода - ясная, видимость впереди - более 300 м., профиль дороги - горизонтально-прямой, ширина проезжей части - 8 метров, покрытие - сухое, асфальто-бетон, без дефектов; скорость движения транспорта перед происшествием со слов водителя 60 км/ч, автомобиль № 1, государственный регистрационный знак ..., ...; водитель трезв; потерпевший - ... лет ФИО10, направлен в ... ЦГБ с диагнозом открытая ЧМТ, ушиб мозга;

- протоколом осмотра транспортного средства л.д. 29-30 т. 1) - марки «№ 1», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ..., из которого следует, что деформирован капот двигателя, степень загруженности автомобиля - 4 человека, состояние рулевого управления, тормозной системы, осветительных приборов - исправны, стекла целые;

- протоколом медицинского освидетельствования л.д. 31 т.1), по факту которого установлено, что водитель трезв, признаков алкогольного опьянения нет;

- заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена годал.д. 93-94 т. 1 - по результатам проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы установлено, что у ФИО10, Дата обезличена года рождения, установлены телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, перелом костей основания черепа и лобной кости справа, парез лицевого нерва справа; ушибленные раны в лобной области справа. Эти повреждения причинены тупыми твёрдыми предметами Дата обезличена года и могли образоваться при обстоятельствах, указанных в постановлении в дорожно-транспортном происшествии при столкновении автомобиля с пешеходом. По признаку опасности для жизни ушиб головного мозга тяжелой степени и перелом костей основания черепа и лобной кости причиняют тяжкий вред здоровью;

- заключением судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 103-107 т. 1, экспертиза назначена следствием), согласно выводам которой, эксперты РФЦСЭ при МЮ РФ ФИО8 и ФИО9 пришли к заключению о том, что скорость движения автомобиля № 1 перед началом торможения составляла около 69 км/ч; в данном случае имело место превышение разрешённой в населенных пунктах скорости движения автомобиля (п. 10.2 Правил дорожного движения); водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода (мальчика) путем торможения при движении с разрешённой скоростью 60 км/ч;

- заключением дополнительной судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 115-122 т. 1), по результатам исследования эксперты РФЦСЭ при МЮ РФ ФИО8 и ФИО9 пришли к выводу о том, что тормозной путь автомобиля № 1 составил около 34 метров; скорость движения автомобиля составила 66 км/ч; поскольку в данном случае имело место превышение разрешенной в населенных пунктах скорости движения автомобиля (п. 10.2 Правил дорожного движения), вопрос о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения со скорости, рассчитанной по тормозному пути, если пешеход до наезда преодолел расстояние 1,7 м. - 2,8 м., разрешался при скорости движения автомобиля 60 км/ч; эксперты пришли к выводу, что водитель автомобиля № 1 имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода (мальчика) путем торможения при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч;

- заключением повторной судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 113-116 т. 2, экспертиза назначена следствием после возвращения дела прокурору в порядке п. 15 ч. 2 ст. 37 УПК РФ). Эксперты РФЦСЭ при МЮ РФ ФИО2 и ФИО13 пришли к выводам о том, что:

- при скорости автомобиля, выбранной водителем Зелепущенковым А.А. более 60 км/ч у него не имелось технической возможности для предотвращения наезда; при скорости автомобиля 60 км/ч у водителя имелась техническая возможность для предотвращения наезда;

- в данной ситуации водитель Зелепущенков А.А. должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ;

- действия водителя Зелепущенкова А.А. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ;

- несоответствие действий водителя Зелепущенкова А.А. требованиям п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода;

- заключением комиссионной автотехнической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года - Дата обезличена года л.д. 244 - 251 т. 2, экспертиза назначена следствием с постановкой доп.вопросов).

По результатам исследования эксперты РФЦСЭ при МЮ РФ ФИО2 и ФИО13 пришли к следующим выводам:

- при скорости автомобиля, выбранной водителем Зелепущенковым А.А., более 60 км/ч у него не имелось технической возможности для предотвращения наезда;

- в данной ситуации водитель Зелепущенков А.А. должен был действовать в соответствии требований п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ;

- несоответствие действий водителя Зелепущенкова А.А. требований п.п. 10.1 и 10.2 Правил с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода;

- у водителя Зелепущенкова А.А. имелась объективная возможность обнаружить опасность для движения автомобиля в момент начала движения мальчика ФИО10 по проезжей части дороги;

- при выполнении требований п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения у водителя Зелепущенкова А.А. имелась техническая возможность для предотвращения наезда с момента возникновения опасности для движения;

- постановлением от Дата обезличена года судом назначена дополнительная комиссионная экспертиза, экспертизу поручено провести комиссии в составе экспертов РФЦСЭ при МЮ РФ и эксперту ФИО5 :

1) по заключению дополнительной комиссионной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года - Дата обезличена года л.д. 124-130 т. 3), эксперты РФЦСЭ при МЮ РФ ФИО2 и ФИО13 пришли к выводам о том, что у водителя Зелепущенкова А.А. при скорости автомобиля 66 ? 69 км/ч не имелось технической возможности для предотвращения наезда; при скорости автомобиля 60 км/ч у водителя Зелепущенкова А.А. не будет иметься технической возможности для предотвращения происшествия, если пешеход (мальчик) до места наезда преодолел 1,7 - 2,8 м.; при скорости автомобиля 60 км/ч у водителя Зелепущенкова А.А. путем снижения скорости вплоть до остановки - фраза пропущена,л.д. 129 т. 3 (прим.авт.) - дать возможность пешеходу (мальчику) благополучно пересечь полосу следования автомобиля, если пешеход до места наезда преодолел 5,7 - 6,8 м.; действия водителя Зелепущенкова А.А. не соответствовали требованиям п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ; в данной ситуации водитель Зелепущенков А.А. должен был действовать в соответствии требований п. 10.1 Правил, то есть вести транспортное средство со скорость., не превышающей установленного ограничения, определяемого требованиями п. 10.2 Правил, а в случае возникновения опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; с технической точки зрения при условии если с момента возникновения опасности до места наезда пешеход преодолел расстояние 1,7 - 2,8 м., причинная связь между несоответствием действий водителя Зелепущенкова А.А. требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения РФ и фактом наезда не усматривается, при условии, если пешеход преодолел 5,7 - 6,8 м. - несоответствия действия водителя Зелепущенкова А.А. требованиям п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения находятся в причинной связи с фактом наезда на пешехода; опасность для движения автомобиля № 1 возникла с момента, когда водитель увидел, что ребенок вырвался и побежал; решение вопроса на каком расстоянии ребенок вырвался и побежал, не входит в компетенцию эксперта-автотехника;

2) экспертом ФИО5 составлено отдельное заключение эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 147-153 т. 3), в результате исследований эксперт АНО «Центр судебных экспертиз» пришел к выводам о том, что:

- при заданных исходных данных удаления в момент нахождения пешехода от места наезда на расстояние 1,7 ? 2,8 м.; 5,7 ? 6,8 м. водитель автомобиля № 1 не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода путем экстренного торможения ни при скорости движения 60 км/ч, ни при 66 км/ч;

- решение вопроса о технической возможности при скорости движения автомобиля № 1 69 км/ч лишено технического смысла по причине, изложенной выше в вопросе №1;

- в данной дорожной обстановке водитель автомобиля № 1 должен был руководствоваться требованиями п. 10.2 и ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения и его действия не соответствовали требованиям п. 10.2 и соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил (при нахождении пешехода от места наезда на расстоянии около 1,7 ? 2,8; 5,7 ? 6,8 м.);

- при заданных исходных данных несоответствие действий водителя автомобиля № 1 требованиям п. 10.2 Правил дорожного движения, то есть движение в населенном пункте со скоростью 66 км/ч, не может находиться в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием;

- решение вопроса о нарушении водителем требований Правил дорожного движения не входит в компетенцию эксперта-автотехника, так как требует правовой оценки его действий с учетом всех материалов уголовного дела;

- решение вопроса о том, «когда наступил опасный момент, когда водитель увидел, что ребенок вырвался и побежал, или за 2 метра», выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, и, поэтому не решался в рамках данного заключения;

- решение вопроса о том, «на каком расстоянии водитель Зелепущенков А.А. увидел, как ребенок вырвался и побежал» не входит в компетенцию эксперта-автотехника, так как его обнаружение (при достаточной метеорологической видимости – каковой она была в момент ДТП) зависит от субъективных качеств водителя (в частности, остроты зрения, концентрации внимания и др.). При недостаточной метеорологической видимости вышеуказанное расстояние определяется путем следственного эксперимента. По изложенным обстоятельствам данный вопрос также не решался в рамках данного заключения.

В порядке ст. 388 УПК РФ по делу назначена и проведена повторная комиссионная экспертиза.

- по заключению повторной комиссионной автотехнической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 184 - 200 т. 4) эксперты РФЦСЭ при МЮ РФ ФИО12, ФИО3, указав в исследовательской части в чем состоят противоречия с выводами по существу ранее проведенных по делу экспертиз, пришли к следующим выводам:

- вариант а) вопроса № 1 - «имел ли водитель Зелепущенков А.А. техническую возможность предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, при скорости 60 км/ч, при скорости движения автомобиля 66 км/ч ? 69 км/ч, при условии, что с момента возникновения опасности до места наезда пешеход преодолел расстояние 1,7 м – 2,8 м» экспертами не решался, как не соответствующим фактическим обстоятельствам происшествия.

При этом, в исследовательской части эксперты пришли к обоюдному мнению о том, что с технической точки зрения, появление пешехода в поле зрения водителя от середины проезжей части на пути 1,7 м – 2,8 м (из-за задней части встречного автомобиля) было невозможным;

вариант б) (момент возникновения опасности – начало движения пешехода от левого края проезжей части на пути 5,7 м – 6,8 м до места наезда):

-- при движении со скоростью 60 км/ч и своевременном принятии мер к торможению водитель автомобиля ВАЗ-21099 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода,

-- при движении со скоростью 66 км/ч – 69 км/ч водитель автомобиля № 1 такой возможностью не располагал;

- в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водителю автомобиля № 1, следовало руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, с учетом требований п. 10.2 Правил;

- действия водителя автомобиля № 1 не соответствовали требованиям вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ (п. 10.1 и п. 10.2 Правил);

- с технической точки зрения, несоответствия действий водителя автомобиля № 1 требованиям п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с данным ДТП – наездом на пешехода;

- при движении со скоростью 60 км/ч, водитель автомобиля № 1 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода.

При движении со скоростью 66 км/ч – 69 км/ч водитель автомобиля № 1 такой возможностью не располагал.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 87 - 88 УПК РФ, суд считает установленным, что Зелепущенков А.А., управляя автомобилем, совершил нарушение п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека.

Так, по результатам судебного следствия установлено, что Дата обезличена года, Зелепущенков А.А., управляя технически исправным автомобилем № 1, государственный регистрационный знак ..., на ..., двигаясь со стороны ... в сторону ..., с превышением разрешенной на данном участке дороги скорости (66 км/ч – 69 км/ч), которая в полной мере не могла обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, обнаружив заблаговременно на противоположной стороне дороге (обочине) группу людей, в которой находились также дети, проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия, постольку поскольку он, как лицо, управляющее транспортным средством, должен знать, что ограничение скорости существует для предотвращения возможного вреда, и, как водитель, руководствуясь требованиями п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, мог и должен был предвидеть, что в целом от его действий (превышения скорости) могут наступить общественно опасные последствия.

Тем не менее, в конечном случае в результате сознательного пренебрежения требованиям Правил дорожного движения - не использование с момента возникновения опасности возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель Зелепущенков А.А. не сумел предотвратить наступление тяжких последствий, произвел наезд на пешехода ФИО10, пересекавшего проезжую часть с противоположной стороны дороги (5,7 м. - 6,8 м.), которому в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего состоит в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем Зелепущенковым А.А. п. 10.1 и п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1). В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч (п. 10.2).

Таким образом, действия Зелепущенкова А.А. надлежит правильно квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебных заседаниях доказательств.

А именно, из показаний самого подсудимого, не признавшего свою вину в предъявленном обвинении, судом установлено, что водитель Зелепущенков А.А. увидел на противоположной стороне дороги группу людей за 40-60 метров, видел стоявших в группе детей. Утверждал в настоящем судебном заседании и подтверждал ранее данные в ходе судебного следствия показания, что мальчика увидел неожиданно для себя примерно за 2 метра перед машиной на разделительной полосе, когда тот выскочил из-за проезжавшей во встречном направлении автомашины. Он предпринял меры к торможению, а также вывернул рулевое колесо вправо (к обочине), но через доли секунды произошел наезд. Сам водитель Зелепущенков А.А. не отрицал, что, управляя транспортным средством, допустил превышение установленного ограничения скорости движения в населенном пункте.

Показания свидетелей ФИО11 и ФИО4 (очевидца столкновения) лишь от части подтверждают показания подсудимого и опровергают в части того, что навстречу автомобилю Зелепущенкова А.А. по противоположной полосе движения, ближней к группе людей, двигалась другая машина, которая, по версии подсудимого, перекрыла ему обзор и появление на полосе движения пешехода было для него внезапным и неожиданным.

Указанные свидетели утверждают, что таковой машины они не видели, именно в тот день недели (воскресенье) автомобили, в основном, двигаются в сторону .... Красная машина под управлением водителя Зелепущенкова А.А. ехала последней и ничто не могло ей перекрывать обзор противоположной стороны дороги.

Показания свидетелей в части отсутствия встречного автомобиля, с технической точки зрения, по мнению суда, объективно подтверждается заключением комиссии экспертов Номер обезличен ФИО12 и ФИО7, которым, следовательно, опровергается версия подсудимого о наличии встречной автомашины.

Согласно руководящим разъяснениям п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при анализе и оценке заключений автотехнических экспертиз судам следует исходить из того, что объектом экспертного исследования могут быть обстоятельства, связанные с фактическими действиями водителя транспортного средства и других участников дорожного движения.

Для устранения противоречий между показаниями стороны обвинения и защиты суд расценивает расчеты и данные в исследовательской части заключения для восприятия фактической обстановки до момента наезда с целью воспроизведения ретроспективы происшествия, так как никакими иными доказательствами по делу наличие либо отсутствие встречного автомобиля объективно не подтверждено.

Так, экспертами в ходе производства экспертизы по материалам уголовного дела, с учетом показаний подсудимого, свидетелей и ранее проведенных по делу экспертиз, определено, что для того, чтобы появиться из-за задней части встречного автомобиля, пешеход должен остановиться перед полосой движения встречного автомобиля (на безопасном от неё расстоянии) и после проезда мимо него задней части встречного автомобиля, пешеход начнёт пересекать проезжую часть. В то время, когда пешеход, пересекая проезжую часть, приближается к её середине, задняя часть автомобиля удаляется от линии движения пешехода на расстояние во столько раз большее пути пешехода, во сколько раз скорость автомобиля больше скорости пешехода.

То есть, если бы встречный автомобиль и двигался навстречу автомобилю под управлением Зелепущенкова А.А., то, удаляясь от линии движения пешехода (пересекающего противоположную по отношению к водителю автомобиля № 1 проезжую часть дороги), он не ограничил бы водителю приближающегося к линии движения пешехода автомобиля № 1 (разделительной линии встречных потоков движения по моменту возникновения опасности 1,7 м – 2, 8 м) видимость пешехода на значительном расстоянии.

При этом, экспертами отмечено, что версия внезапного появления пешехода по показаниям водителя № 1 о расстоянии от передней части его автомобиля до пешехода около 2 метров, технически несостоятельна по следующим основаниям.

Пешеход мог появиться из-за задней части встречного автомобиля только в том случае, если переходит дорогу, двигаясь вдоль задней части встречного автомобиля (стоящего или двигающегося автомобиля). Если автомобиль движется, то чтобы появиться из-за задней части движущегося автомобиля, пешеход при пересечении полосы движения этого автомобиля должен двигаться сквозь данный автомобиль: от переднего правого угла до его заднего левого угла. Так как это физически невозможно, то движущийся встречный автомобиль не мог ограничивать водителю № 1 видимость пешехода на значительном расстоянии (около 21 метра), либо пешеходу следовало бежать со скоростью, равной скорости встречного автомобиля (экспертами при расчетах применена допустимая скорость 60 км/ч), или даже с большей скоростью.

Аналогичный вывод об отсутствии встречного автомобиля сделан экспертами при производстве экспертизы Номер обезличен л.д. 106 т. 1).

Постольку поскольку версия водителя о наличии встречного автомобиля не нашла своего объективного подтверждения в ходе исследованных в судебном заседании обстоятельств и совокупности доказательств, суд исходит из того, что моментом возникновения опасности для водителя автомобиля № 1 Зелепущенкова А.А. следует считать начало опасной ситуации, которая при отсутствии активных действий со стороны водителю перерастет в аварийную.

Под опасностью для движения понимается реальная угроза причинения вреда жизни, здоровью и собственности участников дорожного движения. Эта опасность возникает только объективно, независимо от ее субъективного восприятия водителем. Под моментом возникновения опасности понимается момент, начиная с которого водитель мог и должен был принять предусмотренные Правилами дорожного движения меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. Опасность для движения, создаваемая одним из его участников, возникает у другого участника движения не позднее того момента, когда первый создает второму помеху для движения, из чего следует установить, когда второй участник движения имел объективную возможность обнаружить опасность. При этом следует исходить из того, что опасная ситуация характеризуется наряду с иными факторами (выполнение требований ПДД, скорости движения ТС) прогнозной возможностью предвидения последствий при непринятии необходимых мер в ответ на воспринятую опасность, ее пространственно-временными характеристиками. В данном случае опасность объективна, то есть, независима от субъективного ее восприятия самим водителем.

Ввиду того, что в непосредственной близости от дороги и видимости водителя находились дети, водителю следовало сконцентрировать над дорожной обстановкой особую внимательность, принимая во внимание, что нахождение ребенка в непосредственной близости проезжей части представляет собой потенциальную опасность и используя при оценке дорожной ситуации правило «особой осторожности», независимо от поведения ребенка, а также нахождения рядом взрослых.

Однако, допустив преступную небрежность, водитель Зелепущенков А.А., увидев на противоположной обочине дороги группу людей и явно различив в ней детей, сам поставил себя в такие условия, когда он ввиду превышения скорости автомобиля уже не смог предотвратить наезд на пешехода.

Момент столкновения и его место подтверждается показаниями свидетелей, пояснениями, полученными в ходе допроса подсудимого, данными осмотра места происшествия.

Суд признает допустимыми и достоверными приведенные выше показания подсудимого Зелепушенкова А.А., в той части, в которой он, признает факт, место и время дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадал пешеход ФИО10, последствия наезда на пешехода в той части, в которой он не оспаривает установленных в судебном заседании фактических обстоятельств.

Сам Зелепущенков А.А. показывал, что увидел группу людей на противоположной обочине дороги за 40-60 метров, видел детей со взрослыми. Пешеход ФИО10 находился в группе людей от линии движения водителя транспортного средства на противоположной обочине дороги, имеющей две полосы движения по 4 метра каждая, обочины по обеим сторонам. Видел, как мальчик вырвался и побежал.

В данной дорожной ситуации водитель Зелепущенков А.А. объективно обнаружил опасность за 40 - 60 метров до группы людей, приближаясь к ним, должен был принять предусмотренные Правилами дорожного движения меры к предотвращению дорожно-транспортного происшествия. В данном случае в качестве исходного данного момента возникновения опасности суд берет за основу расстояние от края проезжей части полосы движения попутного направления по отношению к водителю до момента столкновения - 5,7 м. - 6,8 м.

По мнению суда, не имеет значения то обстоятельство, что группа имела намерение перейти дорогу в необозначенном для перехода месте, тогда как в 40 м. от места, где стояли пешеходы, имелась дорожная разметка в виде «зебры». Выход пешехода в неустановленном месте в причинной связи с фактом наезда на пешехода не состоит, так как в сложившейся дорожной обстановке не исключался наезд и при движении пешехода по обозначенному пешеходному переходу, с зависимости от субъективных качеств водителя.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что состояние видимости с рабочего места водителя на момент происшествия в светлое время суток более 300 метров. Признаки направления транспортного средства определены по следам торможения. Следы торможения на «юз», длиной 26 метров на правой стороне проезжей части в направлении .... Начало тормозного пути от пешеходного перехода - 40,7 метров, по ходу движения. На асфальте на правой стороне края проезжей части от следов торможения до места наезда расстояние составляет 2,4 метра; на расстоянии 2,4 метра от конца следа торможения и до осевой линии разметки 4,7 метров обнаружено пятно вещества бурого цвета. В качестве вещественного доказательства изъят смыв на марлю вещества бурого цвета, однако в материалах дела данные по исследованию отсутствуют. Повреждения автомобиля: деформирован капот; спереди слева по осевой линии над решеткой радиатора деформирован капот в виде плотной вмятины; на расстоянии 60 см. от переднего края капота и 49 см. от левой боковины капота вмятина диаметром 10 см. и глубиной ? 6 мм. На расстоянии 20 см. оси вмятина влево и 70 см. оси переднего края капота неглубокая вмятина диаметром по длине 7 см.

Анализируя данные проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, с целью устранения противоречий в них и установления прямой причинной связи между действиями водителя, нарушившего требования Правил дорожного движения РФ с наступившими последствиями, суд исходит из того, что водитель Зелепущенков А.А. должен был вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом дорожной обстановки, метеорологических условий; имел объективную возможность обнаружить опасность для движения - увидев группу людей (участников дорожного движения) на противоположной обочине за 40-60 метров от точки своего движения, он должен был принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего сделано не было.

Разрешая вопрос о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что:

- водитель Зелепущенков А.А. при движении должен был руководствоваться п.п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, однако не соблюдал требования указанных пунктов,

- при скорости движения автомобиля 60 км/ч и своевременном принятии мер к торможению (с момента возникновения опасности для движения) водитель Зелепущенков А.А. располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО10 (если путь пешехода составил 6,8 м.), равно как располагал возможностью, снизив скорость, дать пешеходу потенциально благополучно пересечь полосу движения автомобиля и удалиться на нее на безопасное расстояние, что исключало бы сам факт наезда на пешехода (при условии, если пешеход преодолел расстояние 5,7 м),

- при выбранной водителем скорости (как установлено следствием 66 км/ч – 69 км/ч) у него не имелось технической возможности для предотвращения наезда.

Таким образом, в ходе судебного следствия установлено, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля № 1 Зелепущенков А.А. имел техническую возможность предотвратить наезд, соблюдая требования Правил дорожного движения РФ - п.п. 10.1, 10.2.

Он сам своими действиями создал такую обстановку, при которой в результате нарушения Правил дорожного движения не смог избежать наступления общественно опасных последствий.

Механизм образования и локализация телесных повреждений у пешехода ФИО10 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой, повреждения причинены тупыми твердыми предметами Дата обезличена года и могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия при столкновении автомобиля с пешеходом. По признаку опасности для жизни ушиб головного мозга тяжелой степени и перелом костей основания черепа и лобной кости причиняют тяжкий вред здоровью.

Наряду с изложенным, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Правил дорожного движения находится в прямой причинной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде повреждений тяжкого вреда здоровья пешехода ФИО10 по признаку опасности для жизни.

У суда не возникло оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО11, поскольку они не противоречивы, один из свидетелей – очевидец столкновения, показания последовательны и подтверждаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств (протоколы осмотра, заключения экспертов), которые являются допустимыми и могут быть положены в основу обвинения.

Исследовав и оценив приведенные в приговоре заключения судебных автотехнических экспертиз, суд приходит к однозначному выводу и признает наличие у Зелепущенкова А.А. технической возможности избежать вредных последствий при соблюдении этих Правил, наличие прямой причинной связи между нарушением подсудимым Правил дорожного движения РФ и наступившими в результате этих нарушений последствиями.

Суд отвергает позицию подсудимого и его защитника Пшеничникова В.В. о несостоятельности и необъективности экспертных заключений, проведенных экспертами – сотрудниками РФЦСЭ при МЮ РФ по следующим основаниям.

В частности, судом установлено, что противоречия по существу экспертиз имеются лишь с исследованием эксперта ФИО5, сотрудника АНО «Центр судебных экспертиз», основные причины расхождений – различная оценка рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, различный методический подход к решению поставленных вопросов, использование различных данных.

В ходе допроса экспертов ФИО12 и ФИО3, проводивших исследования по повторной комиссионной судебной автотехнической экспертизе (заключение Номер обезличен), с целью устранения имеющихся противоречий по правилам ст. ст. 207, 388 УПК РФ, с учетом объяснений специалиста ФИО5, давшего ранее отдельное заключение по комиссионной экспертизе (Номер обезличен), суд пришел к убеждению, что примененная экспертами РФЦСЭ при МЮ РФ при производстве экспертиз методика верна.

Так, при выборе времени реакции водителя в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации эксперт ФИО5, поставленную перед экспертами ситуацию – наличие на обочине дороге группы пешеходов, среди которых было трое детей, в отличие от позиции в исследовательских частях экспертиз, проведенных экспертами РФЦСЭ при МЮ РФ (за исключением экспертиз Номер обезличен и Номер обезличен, когда время реакции водителя = 1 сек., но эксперты и в этих случаях пришли к выводу о наличии у водителя технической возможности предотвратить ДТП при условии соблюдения требований ПДД), не отнес к дорожно-транспортной ситуации, когда от водителя требовалось особое внимание (уменьшенное время реакции водителя), мотивируя это тем, что рядом с детьми находились взрослые.

По мнению суда, позиция ФИО5 представляется ошибочной по основаниям, указанным выше в мотивировочной части приговора, поскольку нахождение в непосредственной близости к проезжей части детей, независимо от их поведения, а также нахождения рядом взрослых, равно как животных, представляет собой потенциальную опасность, при оценке дорожной ситуации водители должны проявить особую внимательность и бдительность, принимая во внимание, что поведение детей может быть непредсказуемым, независимо от отсутствия (либо присутствия) рядом с ними взрослых.

Поэтому суд не может согласиться и принять во внимание утверждения стороны защиты и специалиста о необходимости выбора времени реакции водителя, равно 1 сек.

В судебном заседании были обозрены методические рекомендации, применяемые экспертами при производстве экспертиз, суд пришел к убеждению о правильности применения времени реакции водителя 0,6 сек., с условиями нахождения в непосредственной близости к дороге детей («начало движения в направлении полосы следования транспортного средства ребенка, находившегося на дороге в поле зрения водителя» /прим.авт. – из методики, п. 5 литературы закл. Номер обезличен).

Также эксперт ФИО5 исключил при исследовании поставленной задачи исходные данные скорости автомобиля, равной 69 км/ч, приводя расчет со ссылкой на оставленный после дорожно-транспортного происшествия отпечаток следов торможения и придя к выводу, что фактически автомобиль при зафиксированном следе торможения не мог двигаться со скоростью 69 км/ч.

Суд соглашается с позицией эксперта ФИО12, оглашенной ею в судебном заседании в ходе допроса о том, что нельзя не исключить скорость движения автомобиля ни со скоростью 66 км/ч, ни со скоростью 69 км/ч.

При производстве исследований ряд других экспертов не исключали движение автомобиля со скоростью до начала торможения 69 км/ч, данная скорость была определена заключением судебной автотехнической экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 103-107 т. 1) и была задана судом в качестве исходного данного.

Таким образом, судом в основу обвинения положено экспертное заключение повторной комиссионной автотехнической судебной экспертизы Номер обезличен от Дата обезличена года л.д. 184 - 200 т. 4), которое, по мнению суда, устранило имеющиеся противоречия в выводах проведенных ранее по делу экспертиз.

Употребление примененной при расчетах методики было обосновано в судебном заседании. Суд не может согласиться с утверждениями стороны защиты о непрямолинейном характере движения автомобиля. До момента столкновения (применения тормоза) автомобиль находился под управлением, двигался прямолинейно, пока водитель после торможения не применил поворот рулевого колеса вправо, что и отражено на схеме.

В компетентности экспертов суд не усомнился.

Оснований, исключающих производство повторной комиссионной экспертизы сотрудниками РФЦСЭ при МЮ РФ, не имелось.

Суд не соглашается с утверждениями стороны защиты о необъективности и несостоятельности сотрудников РФЦСЭ при МЮ РФ при производстве экспертиз, поскольку ряд экспертов имеют значительный опыт экспертной практики подобных экспертиз, эксперты в силу закона независимы и дают заключение под условием уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Утверждения стороны защиты о фальсификации заключений не могут подвергаться оценке, пока вина не будет доказана вступившим в законную силу приговором суда.

Обстоятельств, ставящих под сомнение заключения и выводы других экспертов, в целом подтверждающих наличие у подсудимого технической возможности предотвращения наезда при соблюдении Правил дорожного движения, не установлено.

С учетом изложенного, заключение эксперта ФИО5 Номер обезличен от Дата обезличена года и приводимые в обоснование позиции невиновности подсудимого доводы стороны защиты, суд отвергает, поскольку они противоречат установленным судом объективным обстоятельствам по факту наезда на пешехода ФИО10 автомобиля № 1 под управлением водителя Зелепущенкова А.А. и не могут быть положены судом в основу принимаемого по делу решения в качестве доказательства невиновности подсудимого.

Опровержение исследовательской части и выводов экспертов ФИО12 и ФИО3 стороной защиты и специалистом, суд расценивает, как стремление таким способом, ввести суд в заблуждение, с целью искажения фактических обстоятельств произошедшего.

Суд не согласен с доводами стороны защиты о наличии встречного автомобиля по изложенным выше обстоятельствам, и расценивает данную версию подсудимого как не соответствующую действительности.

Каких-либо новых доказательств подсудимым Зелепущенковым А.А. и его защитником в подтверждение невиновности в совершении преступления суду не представлено, ходатайств о вызове свидетелей и предоставлении новых доказательств не заявлялось, а поэтому данные утверждения (о наличии встречного автомобиля, внезапного появления пешехода из-за задней части машины) суд расценивает как способ защиты и уклонения от уголовной ответственности за содеянное.

Достоверность приведенных и исследованных в судебном заседании доказательств не вызывает у суда сомнений, вина Зелепущенкова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, полностью доказана материалами уголовного дела, а поэтому Зелепущенков А.А. оправданию не подлежит.

Со дня совершения Зелепущенковым А.А. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, истекли два года, а поэтому в соответствии со ст. 78 УК РФ он подлежит освобождению от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 УПК РФ (ввиду истечения сроков давности уголовного преследования), не допускается, если обвиняемый против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке, суд доводит дело до конца, выносит обвинительный приговор и освобождает осужденного от наказания ввиду истечения сроков давности.

Таким образом, поскольку подсудимый Зелепущенков А.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признает, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ доказана, но к моменту постановления приговора истекли сроки давности привлечения Зелепущенкова А.А. к уголовной ответственности за совершенное им деяние, поэтому суд постановляет обвинительный приговор и освобождает осужденного от наказания.

При назначении наказания и определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, совершено Зелепущенковым А.А. впервые.

По месту службы Зелепущенков А.А. характеризуется положительно л.д. 231 т. 4).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Зелепущенкова А.А., суд признает наличие государственных наград РФ - ..., ...

Указанные обстоятельства суд при назначении наказания учитывает в совокупности в качестве смягчающих наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, с учетом общественной опасности совершенного Зелепущенковым А.А. преступления, личности подсудимого, положительно характеризующегося, имеющего государственные награды Российской Федерации, совершение им преступления впервые, в качеств обстоятельства, смягчающих наказание, за отсутствием отягчающих обстоятельств и тяжких последствий преступления, суд считает правильным назначить Зелепущенкову А.А. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Суд считает, что исправление осужденного Зелепущенкова А.А. возможно без изоляции от общества и реального отбытия наказания, и полагает целесообразным назначить ему наказание в виде условного осуждения, на основании ст. 73 УК РФ, поскольку суд пришел к выводу, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей такого наказания.

Суд не находит достаточных оснований, для назначения, помимо основного наказания в виде лишения свободы, дополнительного наказания подсудимому в виде лишения права управлять транспортным средством, на применении которого настаивал государственный обвинитель. При этом суд исходит из конкретных фактических обстоятельств дела, характера и небольшой степени тяжести содеянного, степени вины, личности подсудимого, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, длительного периода времени с момента совершения преступления.

Оснований для принятия решения об отмене по вступлении приговора в законную силу меры пресечения Зелепущенкову А.А. не имеется, так мера пресечения при предъявлении обвинения ему не избиралась.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Зелепущенкова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без лишения права управлять транспортным средством.

Назначенное Зелепущенкову А.А. наказание на основании ст. 73 УК РФ считать условным с установлением испытательного срока 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 78 УК РФ Зелепущенкова А.А. освободить от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья О.А. Фоменкова