преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 306 УК РФ

Дело № 1-52/2010

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Жаровой Н.А.,

защитника – адвоката Глушенкова В.В., представившего удостоверение №, регистрационный номер №, и ордер № от Дата обезличена,

подсудимой Петровой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Забалуевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Петрову Е.А., родившейся Дата обезличена в городе <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Петрова Е.А. совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, при следующих обстоятельствах.

Петрова Е.А., Дата обезличена в 12 часов, находясь по адресу: <адрес>, оформила генеральную доверенность № на право управлением принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты> госномер № на имя ФИО1, после чего передала ему вышеуказанный автомобиль и комплект документов на него для дальнейшей эксплуатации. ФИО1 при этом не оплачивал налоги, приходящие в адрес Петровой Е.А. на уплату за указанный автомобиль. Петрова Е.А., умышленно, с целью заведомо ложного доноса о совершении тяжкого преступления, во избежание ответственности за неуплату налогов за использование, принадлежащего ей на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, прибыла Дата обезличена около 15 часов 30 минут в ОВД по городскому округу Звенигород, расположенный по адресу: <адрес> город Звенигород ул. И. Шнырева д. 8 где, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, заявила о том, что Дата обезличена около 15 часов неизвестное лицо с неохраняемой стоянки, расположенной около храма «<данные изъяты>» на <адрес> город Звенигород Московской области, тайно похитило принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, причинив ей крупный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, то есть сообщила заведомо несоответствующие действительности сведения о совершении лицом тяжкого преступления, предусмотренного ст. 144 УПК РФ и было возбуждено СУ при УВД по Одинцовскому муниципальному району уголовное дело №.

В судебном заседании подсудимая Петрова Е.А. свою вину в предъявленном обвинении признала полностью, заявила о раскаянии и пояснила, что ей на праве собственности принадлежит автомашина «<данные изъяты> госномер №. Она приобрела данную автомашину в Дата обезличена году на авторынке в <адрес> у незнакомых ей молодых людей. Данную автомашину Дата обезличена она поставила на учет в <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> и получила свидетельство о регистрации ТС и ПТС на данную автомашину, а также пластины гос. номеров. Она данной автомашиной пользовалась до Дата обезличена года, а потом решила её ФИО4. Приехав на рынок к ней подошел незнакомый молодой человек по имени Игорь и предложил свою помощь в реализации машины. Она согласилась, оставила мужчине и пошла в кафе. Через некоторое время к ней пришел «Игорь» и сообщил, что к нему подходил мужчина, который в последствии оказался ФИО1, ему понравилась автомашина и он согласился приобрести ее за <данные изъяты> долларов США, как изначально ее оценила Петрова. «Игорь» ей сказал, что ФИО1 хочет оформить генеральную доверенность от ее имени, снять ее с учета и после этого передать деньги. Она согласилась. Дата обезличена она оформила генеральную доверенность на ФИО1 у нотариуса, по адресу: <адрес>. ФИО1 забрал автомашину, «Игорь» заходил с ней к нотариусу и устно пообещал, что ФИО1 выплатит ей деньги в ближайшее время. Она ему поверила, и каких- либо расписок сама с ФИО1 не брала. Через год, то есть в Дата обезличена Петровой начали приходить по месту регистрации транспортный налог на вышеуказанную автомашину. Связи с ФИО1 у нее не было, «Игорь» на ее звонки не отвечал, деньги за автомашину ей никто не выплатил, место нахождение автомашины она не знала, у нее не было даже копии генеральной доверенности, поэтому она даже не знала адреса проживания ФИО1. Ей приходил каждый год транспортный налог на данную автомашину в сумме <данные изъяты> рублей, эти квитанции у нее накапливались и сумма долга росла. Будучи в безвыходной ситуации у нее возникла мысль обратиться в милицию по факту кражи ее автомашины.Дата обезличена. она пришла в Звенигородский ОВД и сообщила, что неизвестные лица у неё похитили вышеуказанную автомашину Дата обезличена около 15 часов на <адрес> с неохраняемой стоянке около храма «<данные изъяты> Так как она носит очки, она без них не может писать и с трудом читает, поэтому она не смогла сама написать заявление по факту кражи, объяснив ситуацию, УУМ Звенигородского ОВД ФИО4, который принял у нее заявление и составил протокол принятия устного заявления. Она подписала его. ФИО4 разъяснил, ей ст. 306-307 УК РФ за заведомо ложный донос, она осознавая всю ответственность поставила свою подпись под этой графой. После этого у нее ФИО4 отобрал объяснения, где она рассказала о краже автомашины неизвестными лицами в вышеуказанное время и месте. Она осознавала, что дает ложные показания. Но у нее не было другого выхода, т.к. ФИО1 она не могла найти, не знала, где находится ее автомашина, не имела денег, которые ей обещал выплатить ФИО1, приходили транспортные налоги на автомашину и сумма долга росла, только по этому она умышленно ввела сотрудников милиции в заблуждение и от безысходности солгала, что у нее автомашину украли. <данные изъяты> Вину свою признает полностью. В содеянном искренне раскаивается.

Кроме личного признания, вина подсудимой Петровой Е.А. в предъявленном ей обвинении полностью доказана показаниями свидетелей ФИО1 (л.д. 36-38), ФИО2 (л.д. 39-41, 118-121), ФИО4 (л.д. 161-164), протоколом принятия устного заявления от Петровой Е.А. о краже автомобиля (л.д. 4), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 5-7), протоколом выемки предметов (л.д. 34-35, 98-101, 125-127), заключением эксперта № от Дата обезличена (л.д. 43-45), заключением эксперта № от Дата обезличена (л.д. 56-58), вещественными доказательствами (л.д. 102,103, 108, 109, 110, 128, 129, 130, 131), совокупностью иных, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Свидетель ФИО1, – чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что он в апреле Дата обезличена года он находился на авторынке в <адрес> с целью купить автомашину. На рынке ему понравилась автомашина «<данные изъяты>» госномер № <данные изъяты>. Машину продавал молодой человек, который представился родственником собственника, его данных он не помнит. ФИО1 решил купить данную автомашину за <данные изъяты> долларов США. Оформив генеральную доверенность от собственника-Петровой Е.А. на себя, получил ПТС и свидетельство о регистрации данной автомашины и единолично пользовался ей до Дата обезличена. Ежегодные технические осмотры он не проходил. В Дата обезличена году решил продать автомашину ФИО2, для чего решил отогнать автомобиль в сервис и перед покупкой получить сведения о ее техническом состоянии. Когда ФИО2 забирал ее из сервиса, его остановили сотрудники ДПС и объявили, что автомашина находится в розыске за Одинцовским УВД с Дата обезличена. ФИО1 пояснил, что этого не может быть, так как он в это время пользовался данной автомашиной, и она находилась у него (л.д. 36-38).

Свидетель ФИО2, – чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя с согласия сторон, в ходе предварительного следствия показал, что в Дата обезличена году он через общих знакомых познакомился с ФИО1, который продавал автомашину «<данные изъяты>». Он приехал к ФИО1 в <адрес> по месту его жительства посмотреть автомашину. Приехав к ФИО1, точной даты приезда он не помнит, он увидел автомашину «<данные изъяты>» с пластинами гос.номеров №. Аавтомашина ему понравилась, и он решил ее приобрести у ФИО1. ФИО1 оценил автомашину в <данные изъяты> показал на автомашину все документы: ПТС, свидетельство о регистрации и генеральную доверенность, которая была выписана на его имя от имени гражданки Петровой. Срок доверенности был просрочен, ФИО1 этого и не скрывал и сказал, что он приобрел другую автомашину и чтобы вышеуказанная автомашина не стояла без дела, он ее продает. ФИО1 сказал, что по адресу указанному в доверенности можно поехать к Петровой и она поможет решить вопрос с оформлением этой машины, он согласился. Он переписал номера машины, номер двигателя и кузова и в дальнейшем попросил сотрудников ДПС на одном из постов г. Москвы посмотреть по базе эти номера, что бы быть уверенным, что эта автомашина где-либо в угоне не числится. Ему сотрудники ДПС пробили по базе эту автомашину и уверили его, что эта машина нигде в угоне не числится. После этого Дата обезличена он приобрел эту автомашину у ФИО1, деньги заплатил частично с распиской, а остальную часть они договорились с ним, что он отдаст позже. ФИО1 сказал, что документы окончательно они оформят когда ФИО2 выплатит остальную часть денег. Автомашину в тот же день ему передал ФИО1 по рукописной доверенности со свидетельством о регистрации, без ПТС, для того, что бы он поставил ее в сервис и узнал техническое состояние автомобиля. В частном автосервисе автомобиль посмотрели и сказали, что техническое состояние автомашины удовлетворительно и ее можно приобретать. Дата обезличена он забрал автомашину из мастерской и двигался по <адрес>. При въезде на кольцо, его остановили сотрудники ДПС, сообщили, что автомашина похищена в августе Дата обезличена из <адрес> и числится в угоне за Одинцовским УВД Московской области. Он сразу же позвонил ФИО1 и сообщил ему об этом. Его доставили в ОВД Очаково-Матвеевское, откуда он с сотрудниками розыска Одинцовского УВД, на данной автомашине проследовали в Одинцовское УВД. Туда же через некоторое время приехал и ФИО1, привез остальные документы на автомашину: генеральную доверенность и ПТС. Со слов ФИО1 он узнал, что Петрова продала ему эту автомашину за <данные изъяты> долларов США. Продала ему автомашину лично Петрова с каким-то мужчиной на Люберецком рынке в апреле Дата обезличена. Тогда же в Дата обезличена и была оформлена генеральная доверенность на его имя от имени Петровой. С целью того, чтобы выяснить факт почему автомашина оказалась в угоне, они решили проехать в <адрес> к Петровой по адресу, указанному в ПТС. По внешнему виду Петровой было видно, что она знакома с ФИО1. Петрова сказала, что она не могла найти ФИО1, ей приходили налоги на автомашину, она их не оплачивала. Потом к ней начали приходить судебные приставы и она решила написать заявление в милицию о том, что у нее в августе Дата обезличена эту автомашину похитили в <адрес> неизвестные лица. Они начали спорить, ФИО2 решил вмешаться в их спор. Пояснил Петровой, что ФИО1 теперь продал эту автомашину ему, и она в настоящее время изъята и находится на стоянке в Одинцовском УВД. Он предложил Петровой пойти в милицию и признаться в том, что автомашину у нее никто не угонял, забрать свое заявление, а он приобретет эту автомашину у ФИО1, решить вопрос с налогами и все останутся при своих интересах. Петрова сказала, что налоги оплачивать не будет, в милицию не пойдет (л.д.39-41, 118-121).

Свидетель ФИО4 – чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 145 УПК РФ, после чего СУ при УВД по Одинцовскому муниципальному району было принято решение о возбуждении уголовного дела. В процессе составления протокола принятия устного заявления, он допустил техническую ошибку, указав там марку автомашины «<данные изъяты>», хотя названная Петровой Е.А. модель была «<данные изъяты>» (л.д.161-64).

Вина Петровой Е.А. в предъявленном ей обвинении доказана и подтверждается также:

протоколом принятия устного заявления от Петровой Е.А. о краже ее автомобиля, где она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ и просила принять меры к розыску лиц, похитивших автомобиль (л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия-участка дороги, расположенной около храма на <адрес>, откуда со слов Петровой Е.А. у нее был неизвестным лицом похищен автомобиль (л.д. 5-7);

протоколом выемки предметов, в ходе которого у ФИО1 были обнаружены и изъяты доверенность № и ПТС <адрес> (л.д.34-35);

заключением эксперта № от Дата обезличена, где сделан вывод о том, что бланки свидетельства о регистрации на автомобиль ТС № и ПТС <адрес> изменению не подвергались (л.д.43-45);

заключением эксперта № от Дата обезличена, где сделаны выводы о том, что идентификационная маркировка кузова вышеуказанного автомобиля подвергалась изменению путем удаления слоя металла с рельефом знаков первоначальной идентификационной маркировки кузова и нанесению знаков вторичной идентификационной маркировки кузова самодельным способом. Маркировка двигателя установленного на данном автомобиле, нанесенная в соответствии с используемой технологией маркирования на предприятии-изготовителе подвергалась изменению путем удаления слоя металла с рельефом знаков первоначальной маркировки и нанесению знаков вторичной маркировки самодельным способом (л.д.56-58);

протоколом выемки предметов, в ходе которого с территории штрафной стоянке был изъят автомобиль «<данные изъяты>» госномер № и свидетельство о регистрации ТС <адрес> (л.д.98-101);

протоколом выемки, в ходе которого у свидетеля ФИО2 были изъяты ключ от замка зажигания и брелок сигнализации от автомобиля «<данные изъяты>» госномер № (л.д.125-127);

вещественными доказательствами : автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, доверенность 50 №, ПТС <адрес>, ключ от замка зажигания и брелок сигнализации от автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, которые осмотрены. Автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, ПТС <адрес>, ключ от замка зажигания и брелок сигнализации от автомобиля «<данные изъяты>» госномер №-возвращены Петровой Е.А. под сохранные расписки, а доверенность №-хранится в материалах уголовного дела (л.д. 102, 103, 104, 108, 109, 110, 128, 129,130, 131).

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта, с которыми согласны и стороны, в том числе подсудимая, у суда не имеется.

Допустимость и достоверность приведенных выше показаний подсудимой и свидетелей, заключений экспертов, других исследованных в судебном заседании доказательств у суда не вызывают сомнений.

Признавая приведенные доказательства допустимыми и оценивая их как достоверные в пределах обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании и изложенных в данном приговоре, суд исходит из того, что показания подсудимой, свидетелей, заключение эксперта, другие доказательства последовательны, не содержат противоречий. Эти доказательства полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основе всестороннего анализа и оценки собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводам о том, что: все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела; деяние, в совершении которого обвиняется подсудимая, имело место и доказано; доказано, что указанное деяние совершила подсудимая Петрова Е.А.; указанное деяние является преступлением; вина Петровой в совершении преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах, также доказана.

Действия Петровой Е.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 306 УК РФ, по признаку совершения заведомо ложного доноса о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Суд приходит к выводу, что подсудимая Петрова Е.А. подлежит наказанию за совершенное преступление.

Решая вопрос о назначении Петровой Е.А. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, то, что оно относится к категории преступлений средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет.

Учитывает суд личность подсудимой, её материальное и семейное положение, возраст, состояние здоровья, то, что Петрова впервые совершила преступление, <данные изъяты>, (л.д. 158,159), <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 163), <данные изъяты> (л.д. 161,162).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние подсудимой Петровой Е.А. С.А. в содеянном, наличие <данные изъяты> (л.д. 158,159).

Суд учитывает, что отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу не имеется.

Учитывает суд и влияние назначенного подсудимой наказания на её исправление и на условия жизни его семьи, то, что она одна воспитывает двух несовершеннолетних детей.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд, в том числе и то, что Петрова Е.А. совершила преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести против правосудия, суд, соглашается с государственным обвинителем и приходит к выводу о необходимости назначения в отношении подсудимой наказания в виде лишения свободы.

Суд считает невозможным применение в отношении подсудимой Петровой Е.А. наказания в виде штрафа, то есть более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так как такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Назначая лишение свободы, исходя из требований ст. 73 УК РФ и считать назначенное ей наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Назначая условное осуждение, суд также считает необходимым возложить на условно осужденную Петровой Е.А. исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению.

При наличии смягчающих обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения к подсудимой ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения к Петровой Е.А. ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств для принятия судом такого решения.

Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.

Меру пресечения Петровой Е.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд с учетом условного осуждения считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, ПТС <адрес>, ключ от замка зажигания и брелок сигнализации от автомобиля «<данные изъяты>» госномер №-возвращенные Петровой Е.А. под сохранные расписки, надлежит оставить у собственника Петровой Е.А.; доверенность № – хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д. 102,103, 104, 108, 109, 110, 128, 129,130, 131) хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 56, 60, 61, 62, 63, 64, 73, 75, 78 УК РФ, ст.ст. 73, 81, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 354-356 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Петрову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год и 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрову Е.А. наказание считать условным с установлением испытательного срока на 1 год.

Возложить на Петрову Е.А. обязанности: не совершать правонарушений; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц.

Меру пресечения Петрову Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: автомобиль «<данные изъяты>» госномер №, свидетельство о регистрации ТС <адрес>, ПТС <адрес>, ключ от замка зажигания и брелок сигнализации от автомобиля «<данные изъяты>» госномер №-возвращенные Петровой Е.А. под сохранные расписки, - оставить у собственника Петровой Е.А.; доверенность № – хранящуюся в материалах уголовного дела (л.д.102,103, 104, 108, 109, 110, 128, 129,130, 131) хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

Осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое она может заявить в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся её интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает её права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.

Судья А.Л.Шмелев