преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ,

Дело № 1-51/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Жаровой Н.А.,

защитника – адвоката Бекназаровой А.Г., представившего удостоверение № 6864 регистрационный № 50/6343 и ордер № 027216,

обвиняемого Камаева В.М.,

потерпевшей Камаевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Забалуевой Л.С.,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении:

Камае В.М., родившегося Дата обезличена в деревне <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Камаев В.М. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при следующих обстоятельствах.

Камаев В.М. 14 июня 2010 года около 12 часов 30 минут управляя по доверенности, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрация знак № 875 AТ 90 на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <адрес>, являющейся второстепенной дорогой, <адрес>, являющейся главной дорогой, двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков; в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 2.1.2. Правил дорожного о движения РФ не имел при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории: в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п. 8.1. П1равил дорожного движения РФ перед началом движения не убедился, что данный маневр будет безопасен, и не создаст помех другим участникам движения; в нарушение п. 13.9. Правил дорожного движения РФ и нарушение требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге.

В следствии совокупного нарушения п.п. 1.3.. 1.5.. 2.1.2., 10.1., 8.1,,13.9. Правил дорожного движения РФ и требования дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>-<данные изъяты>ЕRY <данные изъяты> <данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 двигающегося по <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>-<данные изъяты>ЕRY <данные изъяты> <данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО3. получила телесные повреждения в виде кровоподтека передней поверхности груди в проекции грудины, которые не расцениваются как вред здоровью, пассажир автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №. Камаева А.В. получила телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы с переломом основания черепа в области клиновидной пазухи, ушибом головного мозга средней степени тяжести, подкожной гематомой правой теменно-височной области, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Таким образом, Камаев В.М. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение, тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая Камаева А.В. обратилась с письменным заявлением, в котором просит суд прекратить уголовное дело в отношении Камаева В.М., обвиняемого по ст. 264 ч.1 УК РФ, за примирением сторон, мотивируя это тем, что причиненный вред ей возмещен полностью, претензий к Камаеву А.В. она не имеет. Настаивала на том, что никаких претензий, в том числе материального характера, к Камаеву В.М. она не имеет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ей разъяснены и понятны. На удовлетворении своего заявления настаивает. Заявление написано ею добровольно, без какого-либо принуждения или давления.

Камаев В.М. в судебном заседании поддержал указанное заявление потерпевшей Камаевой А.В. о прекращении уголовного дела, подтвердив, что с потерпевшей примирился и причиненный вред, в том числе материальный, ей возместил в полном объеме. Пояснил, что вину свою в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, вред, причиненный преступлением, загладил. В свою очередь обратился к суду с письменным заявлением, в котором указал, что не возражает против прекращения в отношении его уголовного дела за примирением сторон, причиненный вред им возмещен полностью.

Защищающий в суде интересы Камаева В.М. адвокат Бекназарова А.Г. поддержала заявления потерпевшей Камаевой А.В. и обвиняемого Камаева В.М., по указанным выше доводам сторон.

Государственный обвинитель выразил свое согласие с прекращением судом уголовного дела в отношении подсудимого Камаева В.М. в связи с примирением сторон.

Приняв во внимание доводы сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Камаева В.М., в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый Камаев В.М., в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Камаев В.М. является не судимым. С потерпевшей подсудимый примирился, причиненный преступлением вред, в том числе материальный ущерб, ей загладил.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, которая предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания, суд может принять решение о прекращении уголовного дела.

Основание прекращения уголовного дела или уголовного преследования в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, предусмотрено также в статьях 27 и 239 УПК РФ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Камаев В.М. против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим не возражает, сам просит суд прекратить уголовное дело в отношении его.

Гражданский иск по делу потерпевшей Камаевой А.В. не заявлен. Никаких претензий к подсудимому Камаеву В.М., в том числе материального характера, у неё нет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением с подсудимым потерпевшей Камаевой А.В. в судебном заседании разъяснены и она заявила, что они ей понятны.

Таким образом, препятствий для прекращения судом данного уголовного дела в отношении подсудимого Камаева В.М. не имеется.

Избранная в отношении Камаева В.М. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд в связи с прекращением уголовного дела считает необходимым отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>-<данные изъяты>ЕRY <данные изъяты> <данные изъяты>» регистрационный знак № в соответствии с пунктами п. 3. ст. 81 УПК РФ, надлежит оставить у законного владельца – ФИО2. (л.д. 98), автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак № хранящийся на спецстоянке <адрес>» - передать по принадлежности собственнику ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>.

С учетом изложенного, на основании статей 15, 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст.ст. 239, 254-256, 356 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Камае В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения отношении Камае В.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «<данные изъяты>-<данные изъяты>ЕRY <данные изъяты> <данные изъяты>» регистрационный знак № в соответствии с пунктами п. 3. ст. 81 УПК РФ, надлежит оставить у законного владельца – Морозова В.В. (л.д. 98), автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак №, хранящийся на спецстоянке <адрес>» (л.д.73) - передать по принадлежности собственнику ФИО4, проживающему по адресу: <адрес>.

Копию постановления направить Одинцовскому городскому прокурору Московской области, а также вручить Камаеву В.М. и потерпевшей Камаевой А.В. в течение 5 суток со дня его вынесения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Л.Шмелев