Дело № 1-48/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 07 октября 2010 годаСудья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л.,
с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Жаровой Н.А.,
защитника – адвоката Подстяжонка Н.А., представившего удостоверение №, регистрационный номер №, и ордер №,
подсудимого Карпецова С.В.,
при секретаре судебного заседания Недовиченко К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Автозамена: Фамилия И.О., родившегося Дата обезличена в городе <адрес>, до заключения под стражу проживавшего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:
Дата обезличена – Истринским городским судом Московской области по пунктам «в, д» ч. 2 ст. 131 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденного из мест лишения свободы Дата обезличена на основании постановления Клинцовского городского суда Брянской области от Дата обезличена условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 3 месяца, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
Дата обезличена – Тверским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Карпецов С.В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена около 06 часов Карпецов С.В., имея умысел на совершение разбойного нападения на Белькова М.В., действуя по предварительному сговору с ФИО7, а также с ФИО2 и ФИО8, в отношении которых Одинцовским городским судом Московской области по рассматриваемому эпизоду вынесены обвинительные приговоры, находился на <адрес>. После того, как ФИО2 подошел к патрульной автомашине ДПС, предъявил сотрудникам ДПС удостоверение №, выданное Дата обезличена ГУВД города Москвы, и представился сотрудником службы собственной безопасности, при этом, попросив их не вмешиваться в процесс задержания Белькова М.В., введя в заблуждение сотрудников милиции, Карпецов С.В., совместно с ФИО2, ФИО8 подбежал к Белькову М.В., находящемуся на улице около здания <адрес> после чего, ФИО2, ФИО7, ФИО8, Карпецов С.В., начали руками и ногами избивать Белькова М.В., причинив ему телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые не были опасными для жизни, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не выше 3 недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью. Затем, Карпецов С.В., действуя совместно ФИО2, ФИО8, ФИО7 посадили Белькова М.В. в автомашину марки «<данные изъяты>», и вывезли в неустановленном следствием направлении. Около гаражей, в неустановленном следствием месте, Карпецов С.В., совместно с ФИО9, ФИО8 и ФИО7 продолжили избивать руками, ногами Белькова М.В., при этом, Карпецов С.В. нанес не менее двух ударов металлической лопатой по лицу потерпевшего. В ходе избиения Белькова М.В., Карпецов С.В., совместно с ФИО9, ФИО8 и ФИО7 обыскали карманы его одежды, при этом открыто похитив <данные изъяты>. После чего Карпецов, ФИО2, ФИО8 и ФИО7, с места преступления скрылись, причинив Белькову М.В. материальный ущерб и вред здоровью. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
В судебном заседании подсудимый Карпецов С.В. вину свою в предъявленном обвинении признал частично. Вину в совершении разбойного нападения с целью завладения имуществом Белькова М.В. не признал, пояснив, что умысла на хищение имущества Белькова М.В. у него не было. Однако признает свою вину в том, что по предварительному сговору и совместно с ФИО2, ФИО8 и ФИО7 он действительно избивал потерпевшего Белькова М.В. и причинил ему телесные повреждения. По поводу случившегося пояснил следующее.
В ночь с Дата обезличена вместе с ФИО2, ФИО8 и ФИО7 отдыхали в <адрес>, распивали спиртное. ФИО7 рассказал, что весной Дата обезличена два раза какой-то человек по прозвищу «Макс» по непонятной для него причине два раза простреливал ему ногу из травматического пистолета. После первого раза он пытался выяснить у «Макса», почему тот прострелил ему ногу, в ответ «Макс» снова, во второй раз, прострелил ему ногу. Там же, в кафе, спустя некоторое время, ФИО7 подошел и сообщил, что появился «Макс» (Бельков), возможно, с той же целью. Возле <адрес> в тот момент стояла машина ДПС. Они решили воспользоваться этим обстоятельством, а также тем, что вместе с ними был ФИО2, у которого имелось удостоверение сотрудника службы собственной безопасности ГУВД города Москвы, поговорить и разобраться с «Максом» (позже выяснилось, что фамилия его Бельков М.В.). Бельков М.В. в тот момент находился возле <адрес> недалеко от машины ГИБДД. Он (Карпецов) находился возле выхода из кафе, рядом с ФИО7. ФИО8 и ФИО2 подошли к машине, в которой находились сотрудники ГИБДД, а после разговора с ними – к Белькову. Он услышал два выстрела и понял, что Бельков начал стрелять. Они с ФИО7 подбежали к Белькову, вчетвером стали его бить, после чего, скрутили его и посадили в свою машину «<данные изъяты>». В салоне автомашины продолжили наносить Белькову удары. Он также наносил удары Белькову. Они отъехали от <адрес> к автомойке, находящейся недалеко, все вышли из машины. Пытались узнать причину, по которой Бельков дважды прострелил ноги ФИО7 из травматическогот пистолета. Бельков объяснил своё поведение тем, что ФИО7 оскорбил <данные изъяты>. Поговорив таким образом на пустыре минут 5-7, Бельков с ФИО7 пожали друг другу руки и помирились, после чего все вернулись в <адрес>», где ФИО7 с Бельковым выпили «мировую». Потом они попрощались друг с другом и все разъехались по домам. Признает свою вину в том, что причинил Белькову телесные повреждения, нанеся ему при этом 3-4 удара кулаком по лицу. Лопатой по лицу Белькова он не бил. Лично он Белькова не обыскивал. Вещи Белькова не забирал, <данные изъяты> у Белькова не похищал. Эти вещи могли выпасть на асфальт. Грабить квартиру Белькова ни он, никто другой из них в процессе конфликта с Бельковым не предлагал. С показаниями Белькова о количестве нанесенных ему ударов самим Карпецовым и другими лицами, о том, что Карпецов якобы наносил ему (Белькову) удары лопатой по лицу, и, кроме прочего, предлагал ограбить квартиру Белькова, категорически не согласен. Белькову нанёс четыре удара. Считает показания потерпевшего не соответствующими действительности. Показания сотрудников ГИБДД о том, что они видели, как похищенные у Белькова <данные изъяты> были выброшены из окна автомобиля, на котором Карпецов, ФИО8 ФИО2 и ФИО7 увезли потерпевшего от <адрес>», также считает не соответствующими действительности. Считает, что его оговорили.
Несмотря на частичное признание вина подсудимого Карпецова С.В. в полном объеме инкриминируемого ему обвинения доказана: показаниями потерпевшего Белькова М.В., свидетелей ФИО11 и ФИО10; протоколами очных ставок: между потерпевшим и обвиняемым, между свидетелями и обвиняемым; заявлением Белькова М.В. в ОВД по городскому округу Звенигород (том 1, л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия (том 1, л.д. 8-9); актами добровольной выдачи <данные изъяты> (том 1, л.д. 15, 16); протоколами предъявления предметов для опознания (том 1, л.д. 42-43, 44-45, 46-47); заключением судебно-медицинского эксперта № от Дата обезличена (том 1, л.д. 63-64); вступившими в законную силу приговорами Одинцовского городского суда Московской области от Дата обезличена (том 1, л.д. 91-96), и от Дата обезличена (том 1, л.д. 128-133), о признании ФИО2 и ФИО8 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и об осуждении каждого из них за совершенное преступление; совокупностью иных, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из показаний потерпевшего Белькова М.В., данных на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, усматривается, что Дата обезличена он находился в <адрес>. Дата обезличена около 3 часов ночи он находился на улице возле <адрес>», когда приехала автомашина «<данные изъяты>» зеленого цвета без регистрационных номеров. Из неё вышли четверо мужчин, ФИО7 по кличке «Тайсон», Сергей по кличке «Хирург», ФИО8 и ранее незнакомый ему молодой человек, который, впоследствии, оказался ФИО2 Все четверо зашли в кафе. Через некоторое время послышался шум, из кафе выбежал и убежал молодой человек. Вслед за ним выбежали ФИО8, ФИО7, Карпецов и ФИО2. Они остановились, посмотрели в его сторону, о чем-то поговорили, после чего ФИО8 и ФИО2 пошли в сторону патрульной машины ДПС ГИБДД, находившей неподалеку и начали о чем-то говорить с двумя сотрудниками милиции. Он слышал, как ФИО2 представился сотрудникам ДПС ГИБДД сотрудником службы собственной безопасности, сказал, что сейчас будет происходить операция по задержанию особо опасного преступника и попросил сотрудников ДПС ГИБДД оказать в этом помощь. При этом ФИО2 показал сотрудникам ДПС какое-то удостоверение. После этого к нему подбежали сначала ФИО8 и ФИО2, которые начали заламывать ему руки за спину, пытались положить его на землю, затем к ним присоединились ФИО7 и Карпецов. Все четверо стали наносить ему удары руками и ногами по голове и различным частям тела. Он оказал им сопротивление, начал громко звать на помощь сотрудников ДПС, как потом выяснилось ими были ФИО10 и ФИО11, объясняя им, что это бандиты, и они вводят сотрудников милиции в заблуждение. Испугавшись за свою жизнь, достал из поясной сумки травматический пистолет «<данные изъяты>» и произвел из него 4 выстрела. Сначала сделал один предупредительный выстрел в воздух, а затем – в сторону напавших на него лиц. Затем ФИО2, Карпецов, ФИО8 и ФИО7 отобрали у него пистолет, обыскали карманы одежды, похитили имеющиеся при нем деньги и мобильный телефон. Затем, насильно посадили его в автомашину «<данные изъяты>», где ФИО7 и Карпецов продолжали его избивать. Перед этим Карпецов сильно ударил его в лицо. От ударов он потерял сознание и происходившее помнит смутно и эпизодически. После этого привезли его в незнакомое ему место, избили руками, ногами и лопатой и отобрали у него имеющееся при нем остальное имущество, ключи от квартиры и деньги. Лопатой его бил Карпецов по лицу, нанеся 2 или три удара, предлагая при этом ограбить его (Белькова) квартиру. В результате нападения и избиения в общей сложности у него забрали <данные изъяты>. Преступлением ему причинен материальный ущерб и физический вред здоровью. После того, как его увезли от <адрес>», он потерял сознание и куда его увезли – не знает. В себя он пришел в незнакомом ему месте. Когда его вытаскивали из машины, то его также избивали руками и ногами все четверо, включая Карпецова. От нанесенных ударов он периодически терял сознание и очнулся в Перхушковской больнице. Считает, что нападение на него было произведено с целью завладения его имуществом, действия всех четверых нападавших, включая Карпецова, носили согласованный характер (т. 1 л.д. 25-29, 150-152, т. 2 л.д. 18-20).
Из показаний свидетеля ФИО11 – инспектора ДПС ОГИБДД Звенигородского ОВД, данных на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, усматривается, что в ночь с Дата обезличена он находился на дежурстве – патрулировал по маршруту по городу Звенигороду на автомашине ДПС со своим напарником – инспектором ДПС ГИБДД ФИО10 Около 5 часов 30 минут Дата обезличена, когда они подъехали к <адрес> купить сигарет, к их автомашине подошли двое молодых людей. Один из них показал им удостоверение, это был ФИО2, и сказал, что он является сотрудником службы собственной безопасности ГУВД по г. Москве. Сообщил, что сейчас будет проходить плановая операция по задержанию преступника. Сообщил, что задерживаемый может быть вооружен и просил не вмешиваться. После этого они подошли к неизвестному им молодому человеку, которым, как выяснилось позже, был Бельков, стали кричать: «Стоять! Служба собственной безопасности!», и заламывать ему руки. К ним присоединились появившийся ФИО7 по кличке «Тайсон», который, как им было известно, имел в городе плохую репутацию и никакого отношения к силовым структурам не имел, что их смутило, и еще один молодой человек (как позже выяснилось – Карпецов). Послышались звуки выстрелов. В общей сложности было произведено четыре выстрела. Выяснилось, что стрелял Бельков, оказавший сопротивление нападавшим. Нападавшие все вместе, вчетвером, стали избивать Белькова, нанося ему удары кулаками и ногами по лицу и в различные части тела и пытаясь насильно усадить Белькова в машину. Они заподозрили что-то неладное, пытались вмешаться и остановить избиение Белькова, предлагали доставить его в Звенигородский ОВД, во всем официально разобраться и оформить задержание. Однако ФИО2, ФИО7, Карпецов и четвертый нападавший, которым оказался ФИО8, воспрепятствовали этому. «Тайсон» - ФИО7, схватил Белькова за ремень брюк и потащил к автомашине «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров, трое остальных, в том числе Карпецов, начали оттеснять их от Белькова, говорили, чтобы они не лезли и не мешали им, они сами отвезут задержанного в г. Одинцово. В конечном итоге нападавшие насильно затолкали Белькова в автомашину «<данные изъяты>», сели в нее сами и уехали. Когда автомашина «<данные изъяты>» резко тронулась с места, из нее выпали пистолет «<данные изъяты>» и мобильный телефон «<данные изъяты>». Он и ФИО10 подобрали данные вещи и начали преследование. Они безуспешно пытались догнать «<данные изъяты>», но потеряли автомашину из виду. Приехав в Звенигордский ОВД, написали рапорты о произошедшем и выдали подобранные на дороге выброшенные из преследуемой автомашины вещи сотрудникам Звенигородского ОВД (т. 1 л.д. 30-33, 143-145).
Из показаний свидетеля ФИО10 – инспектора ДПС ОГИБДД Звенигородского ОВД, данных на предварительном следствии, оглашённых в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ по согласию сторон, усматривается что в ночь с Дата обезличена он находился на дежурстве – патрулировал по маршруту по городу Звенигороду на автомашине ДПС со своим напарником – инспектором ДПС ГИБДД ФИО11 Около 5 часов 30 минут Дата обезличена, когда они подъехали к <адрес> купить сигарет, к их автомашине подошли двое молодых людей. Один из них показал им удостоверение, это был ФИО2, и сказал, что он является сотрудником службы собственной безопасности ГУВД по г. Москве. Сообщил, что сейчас будет проходить плановая операция по задержанию преступника. Сообщил, что задерживаемый может быть вооружен и просил не вмешиваться. После этого они подошли к неизвестному им молодому человеку, которым, как выяснилось позже, был Бельков, стали кричать: «Стоять! Служба собственной безопасности!», и заламывать ему руки. К ним присоединились появившийся ФИО7 по кличке «Тайсон», который, как им было известно, имел в городе плохую репутацию и никакого отношения к силовым структурам не имел, что их смутило, и еще один молодой человек (как позже выяснилось – Карпецов). Послышались звуки выстрелов. В общей сложности было произведено четыре выстрела. Выяснилось, что стрелял Бельков, оказавший сопротивление нападавшим. Нападавшие все вместе, вчетвером, стали избивать Белькова, нанося ему удары кулаками и ногами по лицу и в различные части тела и пытаясь насильно усадить Белькова в машину. Они заподозрили что-то неладное, пытались вмешаться и остановить избиение Белькова, предлагали доставить его в Звенигородский ОВД, во всем официально разобраться и оформить задержание. Однако ФИО2, ФИО7, Карпецов и четвертый нападавший, которым оказался ФИО8, воспрепятствовали этому. «Тайсон» - ФИО7, схватил Белькова за ремень брюк и потащил к автомашине «<данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров, трое остальных, в том числе Карпецов, начали оттеснять их от Белькова, говорили, чтобы они не лезли и не мешали им, они сами отвезут задержанного в г. Одинцово. В конечном итоге нападавшие насильно затолкали Белькова в автомашину «<данные изъяты>», сели в нее сами и уехали. Когда автомашина «<адрес>» резко тронулась с места, из нее выпали <данные изъяты> Он и ФИО10 подобрали данные вещи и начали преследование. Они безуспешно пытались догнать «<адрес>», но потеряли автомашину из виду. Приехав в Звенигордский ОВД, написали рапорты о произошедшем и выдали подобранные на дороге выброшенные из преследуемой автомашины вещи сотрудникам Звенигородского ОВД (т. 1 л.д. 34-37, 146-147).
Кроме того, вина Карпецова С.В. в предъявленном ему обвинении доказана и подтверждается также исследованными в судебном заседании:
- заявлением Белькова М.В. в ОВД по городскому округу Звенигород о привлечении к уголовной ответственности лиц, совершивших в отношении его преступление (том 1, л.д. 4);
- протоколом осмотра места происшествия от Дата обезличена, объектом которого является участок местности перед <адрес>, где произошло преступление в отношении Белькова М.В., вменяемое в вину подсудимому, содержание которого объективно подтверждает показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1, л.д. 8-9);
- актом добровольной выдачи, из которого следует, что в присутствии понятых сотрудник ДПС ГИБДД ФИО10 передал сотрудникам Звенигородского ОВД пневматический пистолет «<данные изъяты>» и мобильный телефон «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 15);
- актом добровольной выдачи, в котором зафиксировано, что в присутствии понятых ФИО7 добровольно передал сотруднику Звенигродского ОВД ФИО12 газовый баллончик «<данные изъяты>» красно-золотистого цвета, пояснив, что данный баллончик он забрал у Белькова Дата обезличена около 05:00 час. у кафе<адрес>» в виду того, что Бельков распылял данный газовый баллончик ему в лицо (т. 1, л.д.16);
- заключением № от Дата обезличена судебно-медицинского эксперта, из которого следует, что в результате нападения и избиения Белькову М.В. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, повлекли с собой кратковременное расстройство здоровья на срок не выше 3 недель и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью (том 1, л.д. 63-64);
- протоколом осмотра документов, в том числе служебного удостоверения ГУВД по г. Москве за № на имя ФИО2, ксерокопия которого приложена к протоколу, в котором указано, что ФИО2 является внештатным сотрудником службы собственной безопасности (том 1, л.д. 57-58,60);
- протоколом осмотра мобильного телефона «<данные изъяты>», газового баллончика «<данные изъяты>» и травматического пистолета «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 38-39), объективно подтверждающим показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления;
- протоколами предъявления предметов для опознания от Дата обезличена, из которых следует, что потерпевший Бельков при проведении указанных следственных действий уверенно опознал похищенные у него в результате нападения Карпецова и других лиц мобильный телефон «<данные изъяты>», газовый баллончик «<данные изъяты>», пистолет «<данные изъяты>» (том 1, л.д. 42-43, 44-45, 46-47);
- протоколом очной ставки между потерпевшим Бельковым М.В. и обвиняемым Карпецовым С.В., из которого следует, что Бельков М.В. на очной ставке подтвердил, что именно Карпецов С.В. совместно с ФИО8, ФИО2 и ФИО7 избивал его руками, ногами, а также лопатой, все они обыскивали карманы его одежды и открыто похитили его имущество ( том 1, л.д. 201-203);
- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО10 и обвиняемым Карпецовым С.В., на которой ФИО10 подтвердил, что именно Карпецов С.В. совместно с ФИО7, ФИО8 и ФИО2, представившись сотрудниками службы собственной безопасности, избивали Белькова М.В., затем насильно посадили его в автомашину и увезли в неизвестном направлении (том 1, л.д. 205-207);
протоколом очной ставки между свидетелем ФИО11 и обвиняемым Карпецовым С.В., согласно которому на очной ставке ФИО11 подтвердил, что именно Карпецов С.В. совместно с ФИО7, ФИО8 и ФИО2, представившись им сотрудниками службы собственной безопасности ГУВД по г. Москве, избив Белькова М.В., насильно посадили его в автомашину «<данные изъяты>» и увезли в неизвестном направлении (том 1, л.д. 209-211);
- протоколами очных ставок, из которых следует, что потерпевший Бельков М.В., свидетели ФИО11, ФИО10 на очных ставках подтвердили, что именно Карпецов совместно с другими лицами, подвергли избиению потерпевшего Белькова М.В. (том 1. л.д. 111-112, 113-114, 115-116);
- вступившим в законную силу приговором от Дата обезличена Одинцовского городского суда Московской области, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ по факту разбойного нападения группой лиц (в том числе и с Карпецовым С.В..) на Белькова М.В. Дата обезличена у <адрес>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в колонии общего режима (т. 1, л.д. 91-96);
- вступившим в законную силу приговором от Дата обезличена Одинцовского городского суда Московской области, которым ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ по факту разбойного нападения группой лиц (в том числе и с Карпецовым С.В..) на Белькова М.В. Дата обезличена у <адрес>, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет и 3 месяца с отбыванием в колонии строгого режима (т. 1, л.д. 128-133).
Допустимость и достоверность приведенных выше показаний потерпевшего, свидетелей, заключения эксперта, других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств (кроме приведенных показаний подсудимого Карпецова С.В.) у суда не вызывают сомнений.
Признавая приведенные доказательства допустимыми и оценивая их (кроме приведенных показаний подсудимого Карпецова С.В.) как достоверные в пределах обстоятельств преступления, установленных в судебном заседании и изложенных в данном приговоре, суд исходит из того, что показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, другие доказательства последовательны, не содержат противоречий. Эти доказательства полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Суд всесторонне оценивая показания подсудимого Карпецова С.В. в совокупности со всеми собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, считает, что они являются допустимыми и в той части, в которой содержат сведения о том, что Карпецов С.В. признает сам факт нападения на потерпевшего Белькова и факт его избиения по предварительному сговору группой лиц, факт причинения потерпевшему телесных повреждений, время, место и в целом обстоятельства совершенного в отношении потерпевшего преступления, эти показания подсудимого Карпецова являются достоверными, поскольку согласуются между собой и с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью иных приведенных доказательств.
На основе исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что вина подсудимого Карпецова С.В., несмотря на частичное признание, доказана в полном объеме предъявленного обвинения.
Выдвинутая подсудимым Карпецовым С.В. версия о том, что его действия и действия других упомянутых в приговоре соучастников преступления, в отношении потерпевшего Белькова не были направлены на завладение его имуществом, а были направлены на пресечение противоправных действий потерпевшего, учинившего стрельбу из травматического пистолета, является надуманной и опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Суд считает, что в ходе судебного заседания инициатива нападения и умысел на разбойное нападение со стороны подсудимого и других лиц, по предварительному сговору совместно с которыми Карпецов С.В. совершил разбойное нападение при обстоятельствах, установленных в судебном заседании и изложенных в данном приговоре, нашли свое полное подтверждение.
Так, из показаний потерпевшего Белькова М.В. бесспорно следует, что Карпецов С.В. совместно с другими лицами, предварительно сговорившись и согласовав свои действия, введя в заблуждение сотрудников ДПС ГИБДД, напали на него и похитили принадлежащие ему вещи, при этом причинили ему телесные повреждения. Удары все четверо нападавших, в том числе Карпецов, наносили ему руками и ногами, а Карпецов – также ещё и металлической лопатой по лицу, и он их действия воспринимал как опасные для его жизни и здоровья. Единый умысел преступных действий подсудимого и других соучастников преступления, указанных в приговоре, также подтверждается и показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, из которых следует, что Карпецов С.В. в группе с другими лицами напали на потерпевшего и, продолжая избивать, насильно посадив его в автомашину, увезли в неизвестном направлении.
Данное обстоятельство также подтверждается и дальнейшими неправомерными действиями нападавших, направленными на завладение вещами Белькова М.В., который пояснил, что после того, как его увезли на автомашине, к нему также было применено насилие, в результате чего у него открыто похищены деньги, связка ключей и газовый баллончик.
Утверждение подсудимого Карпецова С.В. о том, что он нанес потерпевшему не более 3-4 ударов рукой по лицу и больше его не избивал, лопатой удары по лицу потерпевшему не наносил, ограбить его квартиру другим соучастникам преступления не предлагал, суд отвергает, и приходит к выводу, что это утверждение не соответствует действительности, опровергается показаниями потерпевшего, заключением экспертизы, и, по мнению суда, таким способом защиты подсудимый пытается уменьшить свою роль в содеянном, избежать наказания за действительно совершенное им по предварительному сговору и совместно с другими лицами преступление.
При таких обстоятельствах суд считает возможным положить в основу обвинения показания потерпевшего, которые изобличают подсудимого в совершении преступления, подтверждаются совокупностью иных приведенных в данном приговоре, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, и по приведенным основаниям отвергает показания подсудимого.
Каких-либо фактических данных, которые давали бы основания для версии о возможности оговора подсудимого и других соучастников в совершении преступления со стороны потерпевшего Белькова М.В., в ходе судебного заседания не установлено.
Отрицание своей вины подсудимым Карпецовым С.В. на предварительном следствии и в ходе судебного заседания суд расценивает, как избранный им способ защиты от уголовного преследования.
Оценивая действия подсудимого, суд, отвергая приводимым стороной защиты доводы, приходит к выводу о том, что действия Карпецова С.В. носили согласованный с действиями других лиц, упомянутых в обвинении и в данном приговоре, характер. Умысел Карпецова С.В., совершившего разбойное нападение группой лиц по предварительному сговору, охватывает применение при этом нападении предмета, используемого в качестве оружия, несмотря на то, что указанный предмет, в данном случае – металлическая лопата, был применен лишь одним из нападавших лицом – Карпецовым С.В.
Завладение имуществом Белькова М.В. было совершено с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, выразившегося в причинении потерпевшему легкого вреда здоровью и, кроме того, по предварительному сговору в группе нападавших на него лиц, при обстоятельствах, которые были установлены в ходе судебного заседания и указаны в данном приговоре.
На основе всестороннего анализа и оценки собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводам о том, что: все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела; деяние, в совершении которого обвиняется Карпецов С.В., имело место и доказано; доказано, что указанное деяние совершил подсудимый и оно является преступлением; вина Карпецова в совершении преступления при установленных судом и описанных выше в данном приговоре обстоятельствах, также доказана.
Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимым Карпецовым С.В., суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует их как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть – преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Суд отвергает доводы защиты о том, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, поскольку приводимые защитником доводы о том, что, по его мнению, Карпецов не совершал разбой, не имел умысла на разбойное нападение, а лишь на причинение потерпевшему телесных повреждений, не имел корыстной цели хищения чужого имущества (Белькова) и не похищал его, не применял никакого насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не имел предварительного сговора с ФИО7, ФИО2 и ФИО8, не использовал в качестве оружия металлическую лопату, опровергаются приведенными в данном приговоре показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, копиями приговоров Одинцовского городского суда Московской области, совокупностью иных, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Эти доводы не соответствуют действительности, основаны на произвольном толковании закона.
Суд приходит к выводу, что подсудимый Карпецов С.В. подлежит наказанию за совершенное преступление.
Решая вопрос о назначении Карпецову С.В. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание и наличие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления против собственности, то, что оно относится к категории тяжких преступлений, имеющим повышенную общественную опасность, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет либо без такового.
Учитывает суд личность подсудимого, его материальное и семейное положение, возраст, состояние здоровья, то, что Дата обезличена у подсудимого умер <данные изъяты> – ФИО14 (том 2, л.д. 13), подсудимый Карпецов С.В. нигде не работает, на учете у врача-нарколога (том 1, л.д. 174) и у врача-психиатра (том 1, л.д. 174) не состоит, имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (том 1, л.д. 175), ранее был судим: Дата обезличена – Истринским городским судом Московской области по пунктам «в, д» ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена; преступление Карпецов С.В. совершил в течение оставшейся неотбытой части наказания за ранее совершенное преступление, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость.
Суд учитывает, что смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по данному делу не имеется.
Как обстоятельство, отягчающее наказание, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, признает в действиях Карпецова С.В. рецидив преступлений, относящегося к опасному виду рецидива, и учитывает это обстоятельство при назначении наказания, поскольку, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость за ранее совершенное тяжкое преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы и отбывал наказание в местах лишения свободы, Карпецов С.В. совершил умышленное тяжкое преступление.
Учитывает суд и влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Учитывая все указанные обстоятельства, в том числе то, что Карпецов С.В. совершил тяжкое преступление, имеющее повышенную общественную опасность, в течение оставшейся неотбытой части наказания за ранее совершенное преступление, имея не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, который просит назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, учитывая мнение потерпевшего, который, не имея материальных претензий к подсудимому и, отказавшись от предъявления исковых требований, в судебном заседании также просил назначить Карпецову С.В. наказание в виде реального лишения свободы, приходит к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого наказания в виде лишения свободы, со штрафом, и считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества. Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и сможет обеспечить достижение целей наказания.
С учетом указанных обстоятельств и требований закона, суд, соглашается с мнением государственного обвинителя, приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без изоляции его от общества и считает необходимым назначить Карпецову С.В., наказание в виде реального лишения свободы по правилам, предусмотренным ст. 68, ч.5 ст.69, ст. 70 и ч. 7 ст. 79 УК РФ.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 18 и ст. 68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, то обстоятельство, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.
При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 68 УК РФ, по общему правилу, срок наказания при любом виде рецидива преступлений, не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а смягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, дающих основание назначить наказание менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а также наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, дающих основание для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не усматривает.
При назначении наказания суд исходит из требований ч. 5 статьи 69 УК РФ, которой определено, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.
В соответствии с пунктом 32 постановления пленума Верховного суда РФ № 2 от 11.01.2007 года "О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания", если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части пятой статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, и окончательное наказание - по совокупности приговоров (статья 70 УК РФ).
На основании ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, путём присоединения к вновь назначенному наказанию частично, не отбытую часть наказания по приговору Истринского городского суда Московской области от Дата обезличена.
Определяя вид исправительного учреждения Карпецову С.В., суд, руководствуется требованиями ч. 5 ст. 74 УИК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы назначается мужчинам при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, – в исправительных колониях строгого режима.
Оснований для применения к Карпецову С.В. статьи 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств для принятия судом такого решения.
Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.
С учетом указанных требований закона суд приходит к выводу о необходимости зачесть время содержания Карпецова С.В. под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчета один день за один день и срок наказания Карпецову исчислять с Дата обезличена, то есть момента задержания его по подозрению в совершении преступления (том 1, л.д. 155-159) и с учетом последующего избрания судом Дата обезличена в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 1, л.д. 161-162), которая судом с Дата обезличена была избрана и по данному уголовному делу (т. 1, л.д. 243-245).
Меру пресечения Карпецову С.В. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести преступления, личности подсудимого, его семейного положения, возраста, состояния здоровья, а также необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежнюю – содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу:
сданное в камеру хранения вещественных доказательств Одинцовского УВД ГУВД по Московской области удостоверение № внештатного сотрудника милиции службы собственной безопасности на имя ФИО2 (том 1, л.д. 59, 60) – в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;
переданный на ответственное хранение потерпевшему Белькову М.В. <данные изъяты> (т. 1, л.д. 48, 49) – в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ надлежит оставить у законного владельца – Автозамена: Фамилия И.О..
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 56, 58, 60-64, 68, 69, 70, 73, 75, 78 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УИК РФ, ст.ст. 81, 97, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 354-356 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Карпецова С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 УК РФ назначить ему наказания в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет, со штрафом в размере 20 (двадцать) тысяч рублей.
На основании ст. 70 УК РФ назначить наказание по совокупности приговоров, путём присоединения к вновь назначенному наказанию частично (в размере одного года) не отбытую часть наказания по приговору Истринского городского суда Московской области от Дата обезличена и окончательно назначить Карпецову С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет, со штрафом в размере 20 (двадцать) тысяч рублей, с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания Автозамена: Фамилия И.О. исчислять с зачетом времени предварительного содержания его под стражей с Дата обезличена.
Меру пресечения Автозамена: Фамилия И.О. оставить прежнюю – содержание под стражей.
Вещественные доказательства по делу:
сданное в камеру хранения вещественных доказательств Одинцовского УВД ГУВД по Московской области удостоверение № внештатного сотрудника милиции службы собственной безопасности на имя ФИО2 (том 1, л.д. 59, 60) в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;
переданные на ответственное хранение потерпевшему Белькову М.В.: мобильный <данные изъяты> (том 1, л.д. 48, 49) – в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ – оставить у законного владельца – Автозамена: Фамилия И.О..
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.Л.Шмелев