Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород 02 ноября 2010 года
Судья Звенигородского городского суда Московской области Шмелев А.Л.,
с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Фленова А.В.,
защитника – адвоката Пальцева Ю.Н., имеющего регистрационный номер №, представившего удостоверение № от Дата обезличена и ордер №,
переводчика Алиева А.Г-оглы,
подсудимого Тосун М.А.,
при секретаре судебного заседания Забалуевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Автозамена: Фамилия И.О., родившегося Дата обезличена в <адрес>, постоянно проживающего по адресу: <адрес>, временно проживавшего до заключения под стражу (документы о регистрации не представлены) по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Тосун М.А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием потерпевшего при следующих обстоятельствах.
Автозамена: Фамилия И.О., Дата обезличена, примерно в 19.30, находясь в бытовом помещении по адресу: <адрес>, после совместного распития алкогольных напитков в компании Саидова К.М. и ФИО10, в ходе возникшей ссоры с Саидовым К.М., на почве невыплаченных ему (Тосун) денег за работу, после того, как Саидов К.М. нанёс ему (Тосун), угрожая убийством, неоднократные удары кулаками и ногами по голове и телу, неоднократные удары по голове и телу металлической монтировкой (гвоздодером), он (Тосун) находясь в состоянии выраженного эмоционального возбуждения, достигшего степени физиологического аффекта, возникшего в условиях реальной психотравмирующей ситуации, спровоцированной агрессивным поведением потерпевшего Саидова К.М., нанёс последнему два удара ножом в область живота, причинив, Саидову К.М. два проникающих колото-резанных ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании Автозамена: Фамилия И.О. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, настаивая на том, что у него не было умысла причинять потерпевшему Саидову К.М. телесные повреждения. В Россию приехал на заработки. С апреля 2010 года работал на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес>, вместе с Саидовым К.М., ФИО8 Проживали там же. Саидова ранее не знал и познакомился с ним в <адрес>, конфликтов до Дата обезличена с ним не было. Дата обезличена попросил Саидова К.М. выдать ему деньги за работу, <данные изъяты>. Саидов К.М. денег не дал. Дата обезличена он, вместе с Саидовым К.М. и ФИО8 отмечали праздник «День Победы», при этом употребляли спиртные напитки (он выпил 100 грамм водки). Примерно в 14.00 вместе с Саидовым К.М. и ФИО8 находился на берегу реки Москва, где Саидов К.М. и ФИО10 продолжали употреблять спиртные напитки. Через некоторое время его разбудил Саидов К.М., и сказал, чтобы он шёл домой, так как он хочет отдать ему деньги за работу, ФИО10 в это время на берегу уже не было. Когда он пришёл в <адрес>, Саидов без причин стал его избивать кулаками, нанеся несколько ударов по голове, а когда он упал, нанёс несколько ударов ногами по голове и телу. На вопрос «за что Саидов его бьет?» Саидова К.М. ответил, что он будет на него работать бесплатно, до этого он (Саидов) убил одного русского, а сейчас убьет одного турка. После этого, Саидов К.М. вытащил его за одежду на улицу, взял монтировку (гвоздодер), которой была подперта входная дверь бытовки, и нанёс ему четыре удара монтировкой по голове, два удара по плечу и два удара по спине. Он испугался за свою жизнь, взял со стола, находящегося на улице кухонный нож, и, чтобы напугать им Саидова К.М. стал размахивать им перед Саидовым К.М. Не хотел наносить Саидову К.М. ранение. Саидов К.М. физически намного сильнее его. Он сел на скамейку у дома и к нему вновь подошёл Саидов с монтировкой, замахнулся на него монтировкой и в этот момент, он, испугавшись за свою жизнь, ударил Саидова К.М. один раз ножом, находящимся у него в руке, куда не помнит. После этого, Саидов направился в сторону забора, после чего лег возле него, продолжая держать в руке монтировку. К Саидову К.М. больше не подходил и не бил его. Нож выбросил возле автобусной остановки.
В связи с наличием противоречий в показаниях подсудимого данных им в суде и на предварительном следствии, с согласия сторон, суд огласил пояснения Тосун, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 48-51, 77-80, 208-201), согласно которых, на предварительном следствии Тосун пояснял, что конфликт между ним и потерпевшим произошёл из-за того, что последний не отдавал ему денег за работу. Саидов К.М. угрожал ему убийством и нанёс ему несколько ударов по голове и телу гвоздодёром. Он испугался за свою жизнь и нанёс потерпевшему Саидову К.М. два удара ножом в область живота, но куда именно не знает.
Внятных пояснений, касательно причин наличия основного противоречия в показаниях, а именно один или два удара он нанёс ножом потерпевшему, Тосун не дал.
Кроме личного признания, вина подсудимого Автозамена: Фамилия И.О. в совершённом преступлении полностью доказана показаниями свидетелей: ФИО10; потерпевшего Саидова К.М. (л.д. 56-58); ФИО13 (л.д. 105-110); ФИО11 (л.д. 174-176); протоколом принятия устного заявления о преступлении от Дата обезличена (т. 1 л.д. 6-7) в котором потерпевший Саидов К.М. просит принять меры к гражданину <данные изъяты> по имени Али, который несколько раз ударил его ножом в живот; справкой из МУЗ «Звенигородской ЦГБ» (т. 1 л.д. 8), согласно которой, Саидов К.М. обращался по поводу проникающих колото-резанных ранений в брюшную полость; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от Дата обезличена (т. 1 л.д. 11-17), в котором зафиксирована обстановка в бытовке и земельном участке, где было совершено преступление; актом от Дата обезличена добровольной выдачи подсудимым Тосун одежды, которая была на нём в момент, когда он нанёс удары ножом потерпевшему Саидову К.М. (т. 1 л.д. 23-24); протоколом от Дата обезличена осмотра предметов – одежды подсудимого, в которую он был одет в момент, когда он нанёс удары ножом потерпевшему Саидову К.М. (т. 1 л.д. 90-91); протоколом получения образцов (крови) подсудимого для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 97-98); протоколом получения образцов (отпечатков ФИО3 и ладоней рук) для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 100-101); заключением эксперта № (т. 1 л.д. 122-125), согласно выводам которого, на смыве одежды Тосун обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Саидова К.М.; заключением эксперта № (т. 1 л.д. 127-130), согласно выводам которого, у Саидова К.М. установлены два проникающих колото-резанных ранения брюшной полости с повреждениями тонкой кишки и данные телесные повреждения образовались от воздействия предмета, обладающего колюще-режущего свойства, возможно Дата обезличена и по признаку опасности для жизни человека причинили тяжкий вред здоровью; заключением эксперта № (т. 1 л.д. 132) согласно выводам которого, у Тосун установлены множественные ушибы лица, носа, волосистой части головы, конечностей, гематома левого плеча, правой окологлазничной области и данные телесные повреждения образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов) не причинивших вреда здоровью; копией амбулаторной карты, из которой усматривается факт обращения Тосун за медицинской помощью Дата обезличена по поводу побоев, причинённых ему Дата обезличена (т. 1 л.д. 133-135).
Из показаний потерпевшего Саидова К.М., данных на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству гособвинителя, усмартивается, что (Саидов) вместе с Автозамена: Фамилия И.О. и его знакомым ФИО8 Боймуродом работал в <адрес>, там же они втроем проживали в бытовке. Ранее между ними ссор никаких не было. Примерно 6-7 мая 2010 года, между ним и Тосун состоялся разговор, в ходе которого Тосун попросил денег на лечение ребенка своей сожительницы. Он ему отказал, так как они отработали очень мало времени. Дата обезличена они втроем отмечали праздник «9 мая» сначала на реке, потом пришли в бытовку, где проживали по адресу: <адрес> и стали распивать спиртное, а Тосун готовил обед. ФИО9 лёг спать, а он и Тосун остались за столом. Около 19 час. 30 мин. между ним и Тосун произошла ссора, но на почве чего произошла ссора, сказать не может. Остальное вспомнить не может, так как был пьян. Помнит только, когда Тосун догнал его около ворот, но точно утверждать не может, и нанес удар ножом в живот. Нож кухонный, раскладной, ручка ножа пластиковая черного цвета. Именно этим ножом Тосун готовил еду. Когда Тосун нанес ему удар ножом, то из живота у Саидова что-то вылезло, и он подумал, что это вылезли кишки. После чего, он потерял сознание и не может сказать наносил ли второй удар ножом ему Тосун М.А. или нет. Также он не может сказать, происходила ли драка между ним и Тосун, так как не помнит. Просыпался или нет ФИО9, он не видел. В сознание пришел только в Звенигородской больнице в отделении реанимации (т. 1 л.д. 56-58).
Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 пояснил, что, он вместе с подсудимым Тосун работал на объекте в <адрес>. Дата обезличена он и Тосун хотели закончить всю работу и получить от ФИО12 деньги, которые тот был им должен за работу в размере 80000 рублей. Саидов не хотел платить деньги, а сказал, что они будут праздновать «День победы». После этого Тосун начал готовить еду, накрывать на стол в бытовке, где они проживали. Саидов К.М. принес бутылку водки, которую они распили, после чего он лёг спать. Проснулся от шума и крика. Увидел, что Саидов избивает кулаками Тосун по голове (более 10 ударов кулаками область головы) и телу, а Тосун закрывается от него руками. Саидов К.М., обращаясь к Тосун кричал на таджикском языке, что убьет его. Далее, на улице, Саидов К.М. взял стоящий возле входа в бытовку гвоздодер-монтировку (металлический предмет длинной 70 см. и шириной 15 см., весом 5-6 кг., имеющий острый край) и стал наносить ею удары по голове (два удара) и телу (два удара) Тосун, продолжая говорить на таджикском языке, что убьёт Тосун. Когда Саидов избивал Тосун монтировкой, в руках у Тосун ничего не было. Он оделся и выбежал на улицу, где увидел раненого Саидова сидящего возле забора. Вызвал милицию и скорую помощь. Тосун М.А. ударов Саидову К.М. не наносил. Ножа в руках Тосун не видел и момент удара также не видел. Потерпевший Саидов крупнее, сильнее и выше Тосун.
С целью устранения противоречий, с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 52-55), согласно которым, он видел, как Тосун ударил Саидова ножом в живот в тот момент, когда Сидов ударил Тосун в область затылка гвоздодёром, после чего, Саидов, держа руки у живота стал отходить в сторону ворот, около которых, Тосун ударил Саидова ножом второй раз в область живота. Он понял, что Тасун взял нож на кухне в бытовке, где они проживали, но в первый раз, нож увидел в руках у Тосун в момент нанесения первого удара Саидову. Внятных пояснений относительно того, почему он изменил показания в части «видел-не видел» нож и момент удара ФИО10 не дал.
Из показаний свидетеля ФИО13, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Дата обезличена он распивал спиртные напитки в строящемся доме на участке <адрес> вместе с Саидовым. Спустя время, услышал шум, выглянул на улицу и увидел, что Саидов, выбежал из дома, держась за правый бок. Из дома вышел ранее незнакомый ему мужчина азиатской внешности (впоследствии известный свидетелю как Тосун Али). Тосун был весь в крови. Тосун подбежал к Саидову, держа в руке какой-то продолговатый предмет и они оба вышли за ворота. Потом Тосун вернулся и стал смывать кровь, а Саидов вернулся и лег у забора на участке, держась за живот и прося пить. Он (ФИО13) вызвал милицию и «скорую» (т. 1 л.д. 105-110).
Из показаний свидетеля ФИО11, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Дата обезличена он, был приглашён сотрудниками Звенигородского ОВД для участия в качестве понятого при добровольной выдаче мужчиной, назвавшимся Тосун Али одежды, которая, как пояснил сам Тосун, была на нём в момент, когда он Дата обезличена наносил удары ножом Саидову (т. 1 л.д. 174-176).
Из показаний свидетеля ФИО14, данных им на предварительном следствии и оглашённых в судебном заседании с согласия сторон, следует, что Дата обезличена он, был приглашён сотрудниками Звенигородского ОВД для участия в качестве понятого при добровольной выдаче мужчиной, назвавшимся Тосун Али одежды, которая, как пояснил сам Тосун, была на нём в момент, когда он Дата обезличена наносил удары ножом Саидову (т. 1 л.д. 171-173).
Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты ФИО9 пояснила, что Тосун М.А. адекватный, спокойный человек. По поводу событий произошедших Дата обезличена пояснила, что когда утром следующего дня, примерно в 7 часов Тосун пришел домой, под глазом у него был синяк, нос сломан. На вопрос, что случилось, он сказал, что чуть не умер, но смог себя защитить ножом.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО15 подтвердил правильность выводов экспертного заключения № (т. 1 л.д. 127-130), дополнительно, пояснив, что оба ранения в область живота, причинённых ФИО16 являются проникающими и разграничить их по степени тяжести нельзя, так как последствием каждого из них, по определению, является наступление тяжкого вреда здоровью.
Учитывая показания подсудимого, потерпевшего свидетелей, в совокупности с выводами экспертизы, суд приходит к убеждению о том, что орудием преступления является нож, чего сам подсудимый не оспаривет.
Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется и выводы эти сторонами не оспорены.
Допустимость и достоверность приведенных выше показаний подсудимого и свидетелей, заключения эксперта, других исследованных в судебном заседании доказательств сторонами не оспаривается и у суда не вызывают сомнений.
Органами предварительного следствия Тосун М.А. обвиняется в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека при следующих обстоятельствах. Дата обезличена примерно в <данные изъяты>., Тосун М.А., находясь в бытовом помещении, расположенном на участке <адрес>, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанес неустановленным предметом, похожим на нож, не менее двух ударов в область живота Саидову К.М., причинив Саидову К.М. два проникающих колото-резанные ранения брюшной полости с повреждением тонкой кишки, которые по признаку опасности для жизни причинили тяжкий вред здоровью.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, в частности касающиеся фактических обстоятельств дела, суд приходит к убеждению о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, предусмотренный частью 1 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека).
Бесспорно, на основании представленных доказательств, судом установлен факт нанесения подсудимым Тосун потерпевшему Саидову двух ударов ножом (чего сам подсудимый на предварительном следствии не отрицал), а также то, что эти удары (каждый из них) причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего. Однако, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что данные действия Тосун были вынужденными и спровоцированы противоправны действиями самого потерпевшего.
Так по делу установлено, что потерпевший, являясь физически более сильным и развитым человеком, в отличие от подсудимого, первым начал избиение подсудимого при отсутствии со стороны последнего какого-либо повода. Суд приходит к выводу о том, что имело место именно избиение подсудимого, а не драка между ним и потерпевшим. Об этом свидетельствуют показания подсудимого, свидетеля-очевидца избиения ФИО10, заключение судебно-медицинских экспертиз, согласно которых у подсудимого выявлены множественные телесные повреждения, а у потерпевшего только упомянутые колото-резанные ранения. Показания потерпевшего также не содержат указания на то, что имела место драка и подсудимый до нанесения ножевых ударов бил потерпевшего. Данные доказательства указывают на то, что подсудимый до нанесения потерпевшему ударов ножом никак не провоцировал потерпевшего на драку, ни разу не ударил потерпевшего, в то время, как потерпевшим были нанесены подсудимому множественные удары кулаками, ногами и металлической монтировкой в жизненноважные органы (голову) и по телу. Указанные действия потерпевшего, в совокупности с угрозой убийства потерпевшего в процессе избиения, спровоцировали дальнейшие действия подсудимого.
Учитывая фактические обстоятельства дела, по ходатайству стороны защиты судом было назначено проведение Тосун судебной психолого-психиатрической экспертизы, согласно выводов которой, в момент инкриминируемого ему деяния, Тосун М.А. находился в состоянии выраженного эмоционального возбуждения, достигшего степени физиологического аффекта, возникшего в условиях реальной психотравмирующей ситуации, спровоцированной агрессивным поведением потерпевшего.
Обстоятельства дела, установленные судом, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминированного деяния, Тосун находился в состоянии физиологического аффекта.
При таких обстоятельствах действия Тосун М.А. надлежит квалифицировать исходя из фактических обстоятельств и фактически наступивших последствий - в части причинения тяжкого вреда здоровью Саидова К.М., по ст. 113 УК РФ по признаку совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием со стороны потерпевшего.
На данной квалификации в конечном итоге остановился и государственный обвинитель.
Доводы защиты о необходимости указанных действий Тосун в целом, как действий в состоянии необходимой обороны, что по мнению защиты должно являться основанием для освобождения подсудимого от уголовного преследования, или квалификации их по части 1 статьи 114 УК РФ – превышение пределов необходимой обороны, - суд отвергает, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, изложенным выше.
Фактические обстоятельства дела, установленные на основании показаний потерпевшего и свидетеля ФИО9, указывают на то, что в момент нанесения второго ножевого удара, потерпевший уже не представлял никакой опасности для подсудимого (он уронил гвоздодёр, опустил руки на живот, отошёл к забору, где его настиг подсудимый и нанёс удар ножом), что само по себе исключало необходимость какой-либо обороны для подсудимого.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Тосун М.А. от наказания суд не усматривает.
Суд приходит к выводу, что подсудимый Тосун М.А. подлежит наказанию за совершенное преступление.
Решая вопрос о назначении Тосун М.А. наказания, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, то, что преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести и было спровоцировано неправомерным поведением потерпевшего, данные, характеризующие личность виновного, то, что Тосун М.А. впервые совершил преступление, положительно характеризуется по месту жительства (т.1 л.д. 188), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 182, 184, 186,187), <данные изъяты>, не имеет постоянного места жительства и постоянного места работы в России, частичное признание вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Раскаяние подсудимого в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей суд в соответствии со статьей 61 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие наказание Тосун М.А.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Решая вопрос о наказании подсудимого Тосун М.А., суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и ст. 43 УК РФ, и, учитывает, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
Суд учитывает, что совершение преступления, предусмотренного ст. 113 УК РФ наказывается ограничением свободы на срок до двух лет или лишением свободы на тот же срок.
Суд принимает во внимание заявление потерпевшего Саидова К.М., направленное в Звенигородский городской суд, в котором он подтверждает, что никаких претензий к подсудимому не имеет и просит его не лишать свободы (т. 2 л.д. 33).
Определяя наказание Тосун М.А., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Тосун М.А., в том числе указанные выше смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, то, что преступление, предусмотренное ст. 113 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого Тосун М.А. наказания в виде лишения свободы.
Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого Тосун М.А. наказания в виде ограничения свободы, то есть более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, так как такое наказание, по мнению суда, является по своему размеру несоразмерным содеянному, несправедливым вследствие мягкости, не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, и не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая тот факт, что подсудимый является гражданином иного государства, исходя из принципа неотвратимости и реальности наказания, суд не считает правильным применение к подсудимому статьи 73 УК РФ (назначение условного наказания).
С учётом наличия смягчающих обстоятельств, и отсутствия отягчающих обстоятельств, в соответствии со статьей 62 УК РФ, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Оснований для применения к подсудимому статьи 64 УК РФ суд не находит, поскольку не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, которые могут служить основанием для принятия судом такого решения.
Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.
Оснований для постановления приговора в отношении Тосун М.А. без назначения наказания или освобождения его от наказания не имеется.
Определяя вид исправительного учреждения Тосун М.А. обвиняемому по данному уголовному делу в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести суд исходит из требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях.
В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы из расчета один день за один день.
С учетом указанных требований закона суд постановляет зачесть время содержания Тосун М.А. под стражей до судебного разбирательства в срок лишения свободы из расчета один день за один день и срок наказания Тосун М.А. исчислять с Дата обезличена, с момента задержания его по подозрению в совершении преступления согласно протоколу задержания от Дата обезличена (т. 1 л.д. 46) и последующего постановления суда от Дата обезличена об избрании в отношении Тосун М.А. меры пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 66).
Меру пресечения Тосун М.А. с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести преступления, личности подсудимого, его семейного положения, возраста, состояния здоровья, а также необходимости отбывания им наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым оставить прежнюю – заключение под стражей.
Вещественное доказательство по делу: одежда, изъятая у Тосун М.А. и переданная на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области (т. 1 л.д. 92), в соответствии со ст. 81 УПК РФ надлежит вернуть Тосун М.А.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 56, 58, 60-64, 75,78 УК РФ, ст.ст. 81, 97, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 354-356 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Автозамена: Фамилия И.О. признать виновным в совершении преступления предусмотренного статьи 113 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на семь месяцев с отбытием наказания в колонии-поселении.
Срок отбытия наказания Автозамена: Фамилия И.О. исчислять с Дата обезличена.
Меру пресечения Автозамена: Фамилия И.О. оставить прежнюю – заключение под стражей.
Вещественное доказательство по делу: одежда, изъятая у Тосун М.А. и переданная на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УВД по Одинцовскому муниципальному району Московской области (т. 1 л.д.92), в соответствии со ст. 81 УПК РФ вернуть Тосун М.А.
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.Л. Шмелев