по обвинению Ломадзе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ

Дело № 1-65/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим

с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области Жаровой Н.А.

защитника – адвоката Север В.Е., представившего удостоверение № и ордер №,

обвиняемого Ломадзе С.О.,

при секретаре судебного заседания Забалуевой Л.С.,

проведя в закрытом судебном заседании предварительное слушание по уголовному делу в отношении:

Автозамена: Фамилия И.О., родившегося Дата обезличена в городе <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ломадзе С.О. органами предварительного следствия обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное при следующих обстоятельствах.

Ломадзе С.О. Дата обезличена около 12 часов 40 минут управляя по доверенности, технически исправным автомобилем «<данные изъяты>» регистрация знак № двигаясь в 75 метрах от автодорожного моста через реку Москву в направлении <адрес>, в нарушении п. 1.3. Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил, знаков; в нарушение п. 1.5. Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п. 10.1. Правил дорожного движения вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия. Избрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушении раздела 1 Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ двигаясь по участку дороги, обозначенному дорожным знаком 1.12.1 «Опасные повороты», предупреждающем о приближении к опасному участку дороги, не принял мер соответствующих обстановке; в нарушении раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ пересек линию горизонтальной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и обозначающую границы проезжей части, на которые выезд запрещен; в нарушении п. 1.4 ПДД РФ устанавливающего правостороннее движение транспортных средств и в нарушении п. 9.2 на дороге с двусторонним движением, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В следствии совокупного нарушения п.п. 1.3., 1.4., 1.5., 9.2., 10.1. Правил дорожного движения РФ и раздела 1 Приложения 1 к ПДД, раздела 1. Приложения 2 к ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, двигающегося во встречном направлении, в направлении <адрес>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, ФИО8 получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Ломадзе С.О. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение, тяжкого вреда здоровью человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО8 направили в суд письменные, нотариально удостоверенные заявления, в которых просили прекратить уголовное дело в отношении Ломадзе С.О., за примирением сторон, мотивируя это тем, что причиненный им вред возмещен полностью, претензий к Ломадзе С.О. они не имеют. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон потерпевшим разъяснены и понятны. На удовлетворении своих заявлений настаивают. Заявления написаны потерпевшими добровольно, без какого-либо принуждения или давления. Просили рассмотреть вопрос о прекращении уголоаного дела в их отсутствие (л.д. 153, 154, 157, 158).

Ломадзе С.О. в судебном заседании поддержал указанные заявления потерпевших ФИО2 и ФИО8 о прекращении уголовного дела, подтвердив, что с потерпевшими примирился и причиненный вред, в том числе материальный, им возместил в полном объеме. Пояснил, что вину свою в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, вред, причиненный преступлением, загладил. Пояснил, что не возражает против прекращения в отношении его уголовного дела.

Защитник и государственный обвинитель выразили свое согласие с прекращением судом уголовного дела в отношении подсудимого Ломадзе С.О. в связи с примирением сторон.

Приняв во внимание доводы сторон, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении Ломадзе С.О., в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Статьей 76 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый Ломадзе С.О., в соответствии со статьей 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Ломадзе С.О. является не судимым. С потерпевшими подсудимый примирился, причиненный преступлением вред, в том числе материальный ущерб, им загладил.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Аналогичное требование содержится в статье 254 УПК РФ, которая предусматривает, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ.

Согласно ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания, суд может принять решение о прекращении уголовного дела.

Основание прекращения уголовного дела или уголовного преследования в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, предусмотрено также в статьях 27 и 239 УПК РФ.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК РФ прекращение уголовного дела по основаниям, указанным в статье 25 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Ломадзе С.О. против прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими не возражает, сам просит суд прекратить уголовное дело в отношении его.

Гражданский иск по делу потерпевшими ФИО2, ФИО8 не заявлен. Никаких претензий к подсудимому Ломадзе С.О., в том числе материального характера, у потерпевших нет. Правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением с подсудимым потерпевшим ФИО4, ФИО8 в судебном заседании разъяснены и они заявили, что они им понятны.

Таким образом, препятствий для прекращения судом данного уголовного дела в отношении подсудимого Ломадзе С.О. не имеется.

Избранная в отношении Ломадзе С.О. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд в связи с прекращением уголовного дела считает необходимым отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с пунктами п. 3. ст. 81 УПК РФ: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № хранящийся на <адрес> подлежит передачи по принадлежности собственнику – ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 81), автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся на <адрес> - подлежит передачи по принадлежности собственнику ФИО4, проживающему по адресу: <адрес> (л.д. 49).

С учетом изложенного, на основании статей 15, 76 УК РФ, руководствуясь ст. 25, ч. 2 ст. 27, ст.ст. 239, 254-256, 356 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Автозамена: Фамилия И.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшими.

Меру пресечения в отношении Автозамена: Фамилия И.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с пунктами п. 3. ст. 81 УПК РФ: автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак № хранящийся на <адрес> передать по принадлежности собственнику – ФИО1, проживающей по адресу: <адрес> (л.д. 81), автомобиль «<данные изъяты>» регистрационный знак №, хранящийся на <адрес> - передать по принадлежности собственнику ФИО4, проживающему по адресу: <адрес> (л.д. 49).

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.Л.Шмелев