Дело Номер обезличен
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Город Звенигород Дата обезличена года
Судья Звенигородского городского суда ... Сёмушкин А.П.,
с участием государственного обвинителя – помощника Одинцовского городского прокурора Московской области ФИО0,
подсудимого Р*** А.И.,
защитника – адвоката ФИО1, представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшего С*** В.В.,
при секретаре судебного заседания З***Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Р*** А….. И….., родившегося Дата обезличена года в городе ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ... временно не работающего, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына, Дата обезличена года рождения, гражданина Российской Федерации, русского, военнообязанного, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Р*** А.И., управляя автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть совершил преступление, при следующих обстоятельствах.
Дата обезличена года около 20 часов 40 минут Р*** А.И., управляя технически исправным автомобилем ЗИЛ марки «ММЗ-45021», регистрационный знак Номер обезличен, и двигаясь по ... в городе ... в сторону ... ..., в нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ не соблюдал относящиеся к нему требования Правил; в нарушение п.1.5. Правил дорожного движения РФ не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; в нарушение п.10.1. Правил дорожного движения РФ вел транспортное средство со скоростью, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Не выбрал скорость, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; в нарушение п.8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом маневра поворота налево на ... не убедился, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения; в нарушение п.13.12. Правил дорожного движения РФ при повороте налево, являясь водителем безрельсового транспортного средства, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. Вследствие совокупного нарушения п.п.1.3., 1.5., 10.1., 8.1., 13.12. Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с мопедом «Скиф 50» без регистрационных знаков под управлением водителя С*** В.В., движущимся во встречном направлении в сторону квартала Маяковского. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда «Скиф 50» без регистрационных знаков С*** В….. В….. получил телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левой нижней конечности с подвертельным переломом левого бедра со смещением отломков, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Р*** А.И., вину свою в содеянном признал полностью и показал, по Дата обезличена года около 20 часов 40 минут он управлял по доверенности, технически исправным автомобилем «ЗИЛ ММЗ 45021» регистрационный знак Номер обезличен и двигался по ..., ... в направлении улицы .... В машине находился один, чувствовал себя хорошо, спиртных напитков не употреблял, от управления автомобилем не отвлекался, утомлен не был. Имеет водительский стаж с Дата обезличена года, до этого он постоянно работал водителем на грузовых машинах и тракторах. На улице было светло, погода была ясная, осадков не было, проезжая часть была сухая. На машине был включен ближний свет фар. Он двигался со скоростью около 15- 20 км/ч. На перекрестке ... с ... ему необходимо было повернуть налево, на ... по ... и ... не было. На ... установлено одностороннее движение, справа налево по ходу его движения. Подъехав к перекрестку, включил указатель левого поворота, снизил скорость и стал поворачивать налево, при этом он посмотрел направо, на ... он находился на перекрестке, то увидел, что в его сторону по ... едет мопед, которым управлял мужчина, других пассажиров на мопеде не было. Он увидел водителя мопеда на расстоянии около 2 метров от себя, так как был закат и ему в лицо светило солнце. Он резко нажал на тормоз, остановился и в ту же секунду произошел удар в переднюю левую часть его автомобиля, в районе передней левой блок-фары. Он включил аварийную сигнализацию, поставил машину на ручной тормоз и выбежал из машины. Увидел, что возле передней части его автомобиля, на асфальте, на правом боку, лежал мопед, рядом с мопедом лежал водитель, молодой парень, который был в шоковом состоянии. На месте аварии стали собираться люди, вызвали скорую помощь и милицию. На приехавшей скорой помощи водителя мопеда увезли в больницу. До приезда сотрудников ГАИ с места аварии ничего не передвигали, не убирали. В его присутствии сотрудники ГАИ сделали замеры, осмотрели место происшествия и автомобиль, после чего были составлены документы, которые он подписал. Ход и результаты осмотра места ДТП подтверждает в полном объеме. По окончании осмотра он прошел медицинское освидетельствование, написал объяснение. На следующий день он поехал в больницу к пострадавшему, чтобы оказать ему материальную помощь. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, считает, что ДТП произошло по его вине, так как он при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении прямо.
Вина подсудимого в предъявленном обвинении полностью доказана совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств и кроме личного признания подсудимого подтверждается также: показаниями потерпевшего С*** В.В., свидетелей, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия и схемой к нему, протоколом осмотра мопеда «Скиф 50» без регистрационных знаков, протоколом осмотра автомобиля «ММЗ-45021», регистрационный знак Номер обезличен заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., совокупностью иных, собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший С*** В.В., пояснил, что Дата обезличена года вечером, он, управляя принадлежащим ему технически исправным мопедом «Скиф 50» без регистрационных знаков двигался по ... со стороны ... в тот день была ясная, осадков не было, проезжая часть сухая, освещение естественное, дневное, видимость была хорошая. На мопеде был включен ближний свет фары. Каким образом произошло ДТП и при каких обстоятельствах, он пояснить не может, так как внезапно ощутил удар и потерял сознание. Пришел в себя только в Звенигородской ЦГБ, куда, как выяснилось, его доставили с места ДТП на машине скорой медицинской помощи. Позже его знакомые рассказали ему и он узнал в ходе следствия, что на ... произошло столкновение его мопеда с автомобилем «ЗИЛ» под управлением Р*** В.А., который, совершая маневр левого поворота, не уступил ему дорогу и сбил его. Находился на стационарном лечении в больнице до Дата обезличена года. Был прооперирован. По настоящее время проходит реабилитационное лечение. Врачи планируют провести ему дополнительную операцию. В настоящее время он оформляет документы на инвалидность. Когда он проходил стационарное лечение в Звенигородской ЦГБ, водитель автомобиля «ЗИЛ» Р*** А.И. приходил к нему в больницу, оказывал материальную помощь. В общей сложности он получил от Р*** в счет возмещения ущерба 51 тыс. рублей. После выписки из Звенигородской ЦГБ он уехал домой для продолжения лечения. Пояснил, что подтверждает свои исковые требования о возмещении ему морального вреда на сумму 500 000 рублей. Однако сумму возмещения морального вреда оставляет на усмотрение суда. Других материальных и иных требований и претензий к подсудимому Р*** не имеет.
Свидетель О*** А.В. – инспектор ДПС ОГИБДД Одинцовского УВД ..., в судебном заседании подтвердил факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата обезличена года на пересечении улиц Некрасова и Советская в городе Звенигороде. Подтвердил свои показания, которые ранее давал по данному поводу на предварительном следствии. Пояснил, что выезжал на место происшествия вместе с инспектором ДПС ОГИБДД К*** С.А., с участием понятых проводил осмотр места происшествия и транспортных средств, с составлением документов. Подтверждает содержание этих документов. Показал, что участниками дорожно-транспортного происшествия были два транспортных средства: автомобиль «ЗИЛ ММЗ-45021» под управлением Р*** и мопед, которым управлял пострадавший С***. К моменту их прибытия на место происшествия С***, как выяснилось, увезли в больницу. Водитель Р*** находился на месте. Как они выяснили по результатам осмотра места происшествия, транспортных средств и опроса водителя и очевидцев, виновным в данном ДТП был водитель автомашины ЗИЛ Р***.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К*** С.А. – инспектор ДПС ОГИБДД Одинцовского УВД, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля О*** А.В., подтвердив факт выезда на осмотр места происшествия, осмотра автомашины, мопеда и места ДТП. Пояснил, что по результатам осмотра места происшествия и опроса водителя Р*** и очевидцев, они пришли к выводу о том, что виновником ДТП был водитель Р***, который не отрицал свою вину в ДТП. Показал, что подтверждает факт составления и достоверность сведений, изложенных в протоколах осмотра места происшествия, транспортных средств, отстранения водителя Р*** от управления транспортным средством, направления его на медицинское освидетельствование, а также свои показания, которые он ранее давал на предварительном следствии.
Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля М*** Д.А. следует, что Дата обезличена года около 20 часов 40 минут он находился на тротуаре возле перекрестка ... с ... в городе Звенигороде. На улице было светло, погода была ясная, осадков не было, проезжая часть была сухая. Перекресток ... с ... является неравнозначным и нерегулируемым. ... является главной по отношению к ..., на перекрестке были установлены соответствующие знаки. Он видел, что по ... в сторону ... двигается грузовой автомобиль «ЗИЛ», который подъехав к перекрестку с ... не останавливаясь стал поворачивать налево. В этот момент он увидел, что по ... со стороны ... в направлении ... едет мопед, которым управлял молодой парень. Мопед двигался по своей стороне дороги, ближе к правому краю. Он увидел, что произошло столкновение автомобиля «ЗИЛ» и мопеда, от удара мопед упал на правый бок, водитель мопеда отлетел на какое-то расстояние и упал за перекрестком на .... Он был без сознания все время пока его не увезли в больницу на машине скорой медицинской помощи. В момент аварии других транспортных средств на перекрестке не было. Кто-то вызвал сотрудников ГАИ и скорую помощь. До прибытия сотрудники ГИБДД, на месте происшествия ничего не трогали и не убирали. Он и Д*** были привлечены в качестве понятых к осмотру места ДТП. Совместно с ними сотрудники ГИБДД сделали замеры, осмотрели транспортные средства. Свои показания, которые он давал на предварительном следствии, и достоверность документов, которые он подписывал на месте происшествии в качестве понятого, он подтверждает полностью л.д. 47-48).
Вина Р*** А.И. в предъявленном ему обвинении доказана и подтверждается также:
протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия с приложенной к нему схемой, согласно которым установлено, что место дорожно-транспортного происшествия расположено на перекрестке ... с ... в городе .... Проезжая часть горизонтальная прямая, без выбоин и разрытия, покрытие асфальто-бетон, состояние проезжей части – сухая. Дорожное покрытие шириной 7,5 и 6,5 м. На перекрестке установлены дорожные знаки: 2.1; 5.7.2; 5.19.1; 2.4; 2.1; 5.7.1. Автомобиль «ЗИЛ ММЗ-45021» регистрационный знак Номер обезличен расположен на перекрестке ... с ..., на встречной для него полосе движения перпендикулярно продольной оси ..., на расстоянии 30 см от него ближе к д.Номер обезличен расположен мопед «Скиф 50» без регистрационных знаков. У передней части автомобиля «ЗИЛ ММЗ-45021» осыпь грязи, песка. Левее передней части мопеда осыпь пластика л.д.5-8, 9);
протоколом осмотра мопеда «Скиф 50» без регистрационных знаков, согласно которому установлено, что мопед «Скиф 50» имеет механические повреждения пластиковых: переднего крыла, облицовочной планки руля, накладки на раму, а также вилки переднего колеса л.д. 10-11);
протоколом осмотра автомобиля «ЗИЛ ММЗ-45021» регистрационный знак Номер обезличен, из которого следует, что автомобиль «ЗИЛ ММЗ-45021» имеет механические повреждения в виде деформации переднего бампера. Разбита передняя лева фара л.д.12-13);
протоколом об отстранении водителя Р*** А.И. от управления транспортным средством л.д. 14), протоколом о направлении Р*** А.И. на медицинское освидетельствование л.д. 15), актом Номер обезличен медицинского освидетельствования Р*** А.И. л.д. 16), из которых следует, что в момент ДТП водитель Р*** А.И. был трезв, и которые объективно подтверждают показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления;
заключением судебно-медицинского эксперта Номер обезличен от Дата обезличена г., согласно которому причиненные С*** В.В. телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы левой нижней конечности с подвертельным переломом левого бедра со смещением отломков, квалифицируются как тяжкий вред здоровью л.д.38-41).
Согласно имеющейся в материалах дела справки л.д. 4-5) и копии свидетельства о регистрации транспортного средства л.д. 54), страховому полису серия ВВВ Номер обезличен л.д. 55) по состоянию на момент ДТП собственником грузового автомобиля (самосвала) «ЗИЛ ММЗ-45021», регистрационный номер Р 777 ХТ 50, значится Ю*** М….. М….. На управление указанным автомобилем Р*** А….. И….. была выдана доверенность.
Допустимость и достоверность приведенных выше показаний подсудимого Р*** А.И., потерпевшего С*** В.В., свидетелей, протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы, других доказательств у суда не вызывают сомнений.
Признавая приведенные доказательства допустимыми, и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что показания подсудимого Р*** А.И., потерпевшего С*** В.В., свидетелей, другие доказательства последовательны, не содержат существенных противоречий, полностью согласуются между собой и в совокупности с другими собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
На основе всестороннего анализа и оценки совокупности всех собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводам о том, что: все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела; деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, имело место и доказано; доказано, что указанное деяние совершил подсудимый Р*** А.И.; указанное деяние является преступлением; вина Р*** А.И. в совершении преступления при установленных судом и описанных выше обстоятельствах, также доказана.
Суд приходит к выводу, что подсудимый Р*** А.И. подлежит наказанию за совершенное преступление.
Действия Р*** А.И., выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человеку, суд, соглашаясь с органами предварительного расследования, квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Данную квалификацию поддерживает и государственный обвинитель. Согласен с такой квалификацией и защитник.
Решая вопрос о назначении Р*** А.И. наказания, суд в соответствии со ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ, ст.ст. 73, 307, 308 УПК РФ, исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к его назначению, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд учитывает, что совершенное подсудимым преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.
Учитывает суд личность подсудимого, семейное и материальное положение его и его семьи, в целом положительную характеристику по месту регистрации л.д. 64), то, что Р*** А.И. преступление совершил впервые, на учете у врача-психиатра л.д. 58) и врача-нарколога л.д. 59) не состоит.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает и учитывает наличие на иждивении подсудимого малолетнего сына, Дата обезличена года рождения л.д. 61), полное признание вины, раскаяние Р*** А.И. в содеянном и активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение потерпевшему С*** В.В. к моменту вынесения данного приговора 51 000 (пятидесяти одной тысячи) рублей в счет возмещения части ущерба и вреда, причиненных в результате преступления, а также принесение потерпевшему извинений, что суд признает как действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.
Суд учитывает, что отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по данному делу не имеется.
Учитывает суд и влияние назначенного подсудимому наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Учитывая все указанные выше обстоятельства, в том числе конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного Р*** А.И. преступления против безопасности движения, связанного с использованием транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, наступившие в результате указанного преступления последствия, включая причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, то, что причиненный потерпевшему в результате преступления моральный вред на момент проведения данного судебного заседания в полном объеме не возмещен, личность виновного, его семейное и материальное положение, суд приходит к выводу о необходимости применения в отношении подсудимого Р*** А.И. наказания в виде лишения свободы без лишения права управлять транспортным средством.
Суд считает невозможным применение в отношении подсудимого наказания в виде ограничения свободы либо ареста, то есть более мягкого вида наказания, чем лишение свободы без лишения права управлять транспортным средством, так как это не соответствует установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ, и такое, более мягкое наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Суд, соглашаясь с мнением защитника, который просит суд не лишать Р*** А.И. права управления транспортным средством, считает невозможным применение к Р*** А.И. наряду с основным наказанием в виде лишением свободы без лишения права управлять транспортным средством дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поскольку не находит для этого достаточных оснований, учитывая, что работа в качестве водителя является единственным источником заработка для подсудимого Р*** А.И. и лишение его права управлять транспортным средством фактически означает лишение его права на заработок – единственный источник его дохода и содержания его семьи с малолетним ребенком. Поэтому суд считает наказание подсудимого в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управлять транспортным средством несправедливым вследствие его суровости и не соответствующим установленным ст. 60 УК РФ общим началам назначения наказания.
Назначая лишение свободы, суд, исходя из требований ст. 73 УК РФ и считать назначенное Р*** А.И. наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.
Назначая условное осуждение, суд на основании ч. 5 ст.73 УК РФ считает также необходимым возложить на условно осужденного Р*** А.И. исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.
Кроме того, суд, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ (а именно – активное способствование раскрытию преступления), и отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 62 УК РФ, определяющей, что в таком случае срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Применяя в отношении Р*** А.И. положения статьи 62 УК РФ, при наличии оснований, указанных в статье 64 УК РФ, суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности виновного не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за конкретные совершенные им преступления, поскольку не усматривает исключительных и иных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, наличие которых могло бы послужить основанием для принятия судом такого решения.
Суд, исходя из требований ст.ст. 75 и 78 УК РФ, оснований для освобождения Р*** А.И. от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также не усматривает.
Меру пресечения Р*** А.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд, с учетом условного осуждения, считает необходимым отменить по вступлении приговора в законную силу.
Решая вопрос по предъявленному по данному уголовному делу потерпевшим С*** В.В. гражданскому иску о возмещении (компенсации) причиненного ему преступлением морального вреда на сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей, суд руководствуется требованиями ст.ст. 42, 44, 250, 307 и ч. 2 ст. 309 УПК РФ и ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ.
При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает мнение потерпевшего, государственного обвинителя, подсудимого и защитника, которые в решении данного вопроса полагается на усмотрение суда, семейное и материальное положение потерпевшего и подсудимого. Также суд принимает во внимание и оценивает характер физических и нравственных страданий потерпевшего с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также требования разумности и справедливости, как это предусмотрено статьями 1099, 1100, 1101 ГК РФ.
С учетом всех изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить иск С*** В.В. к Р*** А.И. о возмещении морального вреда частично и взыскать с Р*** А….. И….. в пользу С*** В….. В….. 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в возмещение морального вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:
автомобиль «ЗИЛ ММЗ-45021», регистрационный номер Номер обезличен, переданный на хранение Р*** А.И. с определением места хранения по адресу: ... л.д. 69, 70), надлежит оставить у законного владельца – Р*** А.И.;
мопед «Скиф-50» без регистрационного номера, переданный на хранение в ООО «...» по адресу: ... л.д. 71, 72), необходимо возвратить законному владельцу – потерпевшему С*** В.В.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 15, 43, 56, 60, 61, 62, 63, 64, 73, 75, 78 УК РФ, ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст.ст. 73, 81, 296, 297, 299, 302-304, 307-309, 314-317, 354-356 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Р*** А….. И….. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год, без лишения права управлять транспортным средством.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Р*** А….. И….. наказание считать условным с установлением испытательного срока в 1 (один) год.
Возложить на Р*** А….. И….. исполнение обязанностей: не совершать правонарушений; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, один раз в два месяца.
Меру пресечения Р*** А….. И….. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Гражданский иск о возмещении морального вреда на сумму 500000 (пятьсот тысяч) рублей С*** В.В. удовлетворить частично и взыскать с подсудимого Р*** А….. И….. в пользу С*** В….. В….. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, – в счет возмещения причиненного ему морального вреда.
В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:
автомобиль «ЗИЛ ММЗ-45021», регистрационный номер Номер обезличен, переданный на хранение Р*** А.И. с определением места хранения по адресу: ... л.д.69, 70) – оставить у законного владельца – Р*** А….. И…..;
мопед «Скиф-50» без регистрационного номера, переданный на хранение в ООО «...» по адресу: ..., ... л.д. 71, 72), возвратить законному владельцу – С*** В….. В…..
Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.
Осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, которое он может заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, копий представления или кассационных жалоб, касающихся его интересов; а также пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции; отказаться от защитника, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает его права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ.
Судья А.П. Сёмушкин